II SA/Go 314/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi T. M. na uchwałę Okręgowej Rady Łowieckiej w Z. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie odwołania do ORŁ w Z. kol. T. M. od uchwały nr [...] w Z. z dnia [...] r. w sprawie kary porządkowej za nieprzestrzeganie zasad selekcji przy odstrzału jeleni byków postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] stycznia 2016r. T.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę (po sprecyzowaniu pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r.) na uchwałę Okręgowej Rady Łowieckiej z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w sprawie odwołania do ORŁ kol. T.M. od uchwały nr [...] ZO PZŁ z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie kary porządkowej za nieprzestrzeganie zasad selekcji przy odstrzału jeleni byków. Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny. W dniu [...] września 2014 r. w obwodzie łowieckim nr [...], leżącym w obrębie działania Zarządu Okręgowego PZŁ, skarżący T.M. pozyskał byka jelenia szlachetnego. Komisja powołana przez Zarząd Okręgowy PZŁ oceniła wiek jelenia byka na 9 lat i opisała formę poroża tego jelenia jako czternastak nieregularny obustronnie koronny (14NOK). Według obowiązujących kryteriów selekcji odstrzał takiego jelenia jest oceniany jako naganny (dwa punkty czerwone). Wobec powyższego Zarząd Okręgowy PZŁ w dniu [...] czerwca 2015 r. podjął uchwałę nr [...] wymierzającą T.M. karę zawieszenia na jeden rok w prawie wykonywania odstrzału byków jelenia szlachetnego. Odwołanie od powyższej uchwały wniósł T.M. (pismo z dnia [...] sierpnia 2015 r.). Okręgowa Rada Łowiecka uchwałą z dnia [...] grudnia 2015r., nr [...] postanowiła nie uwzględnić odwołania T.M. i podtrzymać w mocy uchwałę z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...]. Powyższą uchwałę T.M. otrzymał w dniu 28 grudnia 2015 r. Wskazaną na wstępie skargą T.M. zaskarżył powyższą uchwałę. Z uwagi na to, że skarga wpłynęła bezpośrednio do Sądu, została zarejestrowana w dzienniku korespondencji ogólnej (Dz.K. 5/16) i Sąd pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. przekazał skargę organowi celem nadania biegu. O powyższym zawiadomiono skarżącego. W dniu 22 kwietnia 2016 r. organ nadesłał oryginał skargi wraz z aktami sprawy, a w odpowiedzi na skargę z dnia [...] kwietnia 2016 r. wniósł o jej oddalenie. Zarządzeniem Sędziego z dnia 21 czerwca 2016 r. skarżący został wezwany do nadesłania, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, stosownego dokumentu, z którego wynikałaby data otrzymania zaskarżonej uchwały Okręgowej Rady Łowieckiej z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...]. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że z oświadczenia zawartego w skardze z dnia [...] stycznia 2016 r. wynika, że uchwała ta została doręczona stronie w dniu 28 grudnia 2015 r. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. T.M. podał, że zaskarżoną uchwałę odebrał w dniu 28 grudnia 2015 r. Do pisma dołączył oryginał koperty, w której otrzymał ww. uchwałę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Na wstępie należy wskazać, że w niniejszej sprawie ze względu na przedmiot zaskarżonej uchwały znajdą zastosowanie przepisy ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo Łowieckie (Dz.U. z 2015 poz. 2168). Zgodnie z art. 42 d ww. ustawy odstrzał samców łosi, jeleni, danieli, saren i muflonów podlega ocenie co do jego zgodności z zasadami selekcji osobniczej. Oceny w obwodach podlegających wydzierżawieniu dokonują komisje powołane przez Polski Związek Łowiecki, w skład których wchodzą przedstawiciele: Polskiego Związku Łowieckiego oraz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, a w obwodach wyłączonych z wydzierżawienia ich zarządcy przy udziale odpowiednio przedstawiciela: Polskiego Związku Łowieckiego albo Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe bądź obu z nich (art. 42 d ustawy). Art. 42 da ust. 1 stanowi, że po dokonaniu oceny, o której mowa w art. 42d, komisje sporządzają sprawozdanie ze swoich prac i przekazują je do wskazanych statutem Polskiego Związku Łowieckiego organów okręgowych, które wobec osób dokonujących odstrzału nakładają, w formie uchwał, następujące kary porządkowe za naruszenie zasad selekcji osobniczej: 1) nagany; 2) zawieszenia w prawach polowania na określony gatunek samców zwierzyny płowej i muflonów na okres do 2 lat; 3) zawieszenia w prawach polowania na samce zwierzyny płowej i muflony na okres do 2 lat. Od uchwały, o której mowa w ust. 1, służy stronie odwołanie do okręgowej rady łowieckiej w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej uchwały (ust. 2). Na uchwałę okręgowej rady łowieckiej przysługuje stronie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej uchwały (ust. 3). Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). ją za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). W przypadku zaś wniesienia skargi po terminie, sąd odrzuca postanowieniem skargę, które może nastąpić na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. W przypadku natomiast wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego, o zachowaniu terminu do jej wniesienia decyduje data nadania skargi przez sąd pod adresem właściwego organu administracji publicznej (T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. Lexis Nexis, Warszawa 2005, s. 248). Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 25 maja 2009 r., sygn. akt I OSK 575/09, z dnia 11 marca 2009 r., sygn. akt I OSK 234/09, Lex Polonica nr 2156219, z dnia 4 lutego 2009 r., sygn. akt I FSK 53/09, Lex Polonica nr 2143032). Mając na uwadze ustalony wyżej stan faktyczny oraz przytoczone podstawy prawne stwierdzono, że ustawowy termin do wniesienia skargi upłynął w tej sprawie z dniem 11 stycznia 2015 r. (poniedziałek). W okolicznościach przedmiotowej sprawy tylko czynność nadania skargi do organu w terminie otwartym do jej wniesienia, można traktować jako spełniającą powyższy warunek. Ze wskazanych wyżej powodów za termin wniesienia skargi do Sądu przyjęto dzień 25 stycznia 2016 r., tj. dzień, w którym skargę T.M. przekazano do organu odwoławczego. Z treści przepisu art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wynika wyraźnie, iż naruszenie terminu do wniesienia skargi prowadzi do jej odrzucenia niezależnie od przyczyn, które spowodowały wspomniane naruszenie, jak też niezależnie od winy skarżącego lub jej braku w niedochowaniu terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 1465/11, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Regulacja zawarta w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma bowiem charakter związany, co oznacza, że w przypadku wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek skargę odrzucić bez badania przyczyny naruszenia terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1514/11, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Sąd co prawda dostrzega nieprawidłowość w działaniu organu polegającą na braku pouczenia skarżącego o przysługującym mu środku zaskarżenia przedmiotowej uchwały. Jednakże okoliczność ta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie wydane w przedmiotowej sprawie. Mogłaby być ewentualnie podstawą do przywrócenia terminu do wniesienia skargi, jako skuteczna okoliczność wyłączająca winę w dochowaniu terminu - stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a. oraz przyjętego w tym przedmiocie orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego (por: postanowienie NSA z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt II OZ 417/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 42da ust. 3 ustawy Prawo łowieckie, należało orzec jak w sentencji.