II SA/Go 441/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.S. na uchwałę Sejmiku Województwa z dnia [...]r. nr XXII/191/12 w przedmiocie uchwalenia "Zmiany Planu zagospodarowania przestrzennego Województwa" postanawia odrzucić skargę. W dniu 17 maja 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga D.S. na uchwałę Sejmiku Województwa z dnia [...] marca 2012r. nr XXII/191/12 w przedmiocie uchwalenia "Zmiany Planu zagospodarowania przestrzennego Województwa". Zarządzeniem z dnia 28 maja 2013r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika organu do uzupełnienia w terminie 7 dni akt sprawy poprzez nadesłanie skierowanego przez D.S. wezwania Sejmiku Województwa do usunięcia naruszenia interesu prawnego wywołanego uchwałą Nr XXII/191/12 z dnia [...] marca 2012r. z uwidocznioną data wpływu tego wezwania do organu oraz odpisu ewentualnej odpowiedzi udzielonej przez organ wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru tej odpowiedzi przez D.S.. W dniu 13 czerwca 2013r. do Sądu wpłynęły żądane od organu dokumenty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje: Badanie merytorycznej zasadności skargi zawsze poprzedza sprawdzenie wszystkich jej wymagań formalnych, a w tym, czy została wniesiona w terminie wskazanym przez ustawę z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a." W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest uchwała Sejmiku Województwa. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001r., nr 142, poz. 1590 ze zm.) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przepisem aktu prawa miejscowego, wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu organu samorządu województwa, który wydał przepis, do usunięcia naruszenia - zaskarżyć przepis do sądu administracyjnego. O bezskuteczności wezwania można mówić zarówno wtedy, gdy organ nie uwzględnił wezwania i to stanowisko przedstawił w odpowiedzi na wezwanie, jak i wtedy, gdy nie zajął stanowiska w sprawie wezwania i nie udzielił odpowiedzi skarżącemu. Do skargi wnoszonej do sądu administracyjnego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa znajduje zastosowanie art. 53 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Analiza tego przepisu wskazuje, że wprowadza on dwa terminy do wniesienia skargi: pierwszy termin dotyczy sytuacji, gdy właściwy organ udzielił odpowiedzi na wezwanie (termin ten wynosi trzydzieści dni i liczy się od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie) oraz drugi termin, który dotyczy sytuacji, gdy organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie (termin ten wynosi sześćdziesiąt dni i liczy się od dnia wniesienia do organu wezwania do usunięcia naruszenia). Zatem po wniesieniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa rozpoczyna już bieg drugi z tych terminów, jeżeli jednak przed jego upływem organ doręczy odpowiedź na wezwanie, termin ten staje się bezprzedmiotowy, a rozpoczyna bieg termin trzydziestodniowy liczony od dnia doręczenia odpowiedzi na wezwanie. Jeżeli natomiast organ nie doręczy odpowiedzi na wezwanie przed upływem sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania, to w tym terminie (sześćdziesiąt dni od dnia wniesienia wezwania) powinna zostać wniesiona skarga (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2007 r., sygn. akt II OPS 2/07; postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2006r., sygn. akt II OSK 1009/06; postanowienie NSA z dnia 22 lipca 2005r., sygn. akt I OSK 108/05). W przedmiotowej sprawie skarżąca D.S. skierowała do Sejmiku Województwa wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które to naruszenie jej zdaniem powstało wskutek podjęcia przez organ zaskarżonej uchwały. Wezwanie to wpłynęło do organu w dniu 12 lutego 2013r. Odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wystosował do skarżącej Wicemarszałek Województwa, w której uznał zarzuty skarżącej za nieuzasadnione. Odpowiedź doręczono skarżącej w dniu 21 lutego 2013r., o czym świadczy jej własnoręczny podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, w związku z czym od tego dnia rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na uchwałę do Sądu, który upłynął z dniem 25 marca 2013r. Skarżąca D.S. nadała skargę na przedmiotową uchwałę w urzędzie pocztowym w dniu 15 kwietnia 2013r. (data stempla pocztowego), a więc znacznie po upływie przewidzianego przez ustawę trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi. Wobec tego należy uznać, że D.S. wniosła skargę na uchwałę Sejmiku Województwa z dnia [...] marca 2012r. z naruszeniem ustawowo oznaczonego terminu. Odnosząc się do zawartego w skardze zarzutu, że odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa udzielił niewłaściwy organ należy zauważyć, że wobec tego, iż ustawodawca w art. 6 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa przyznał województwu osobowość prawną, to województwo jest podmiotem praw i obowiązków w postępowaniu zarówno administracyjnym, jak i sądowoadministracyjnym. Z mocy ustawy podmiotem wyłącznie uprawnionym do reprezentowania województwa na zewnątrz jest marszałek województwa (art. 43 ust. 1), a zatem tylko marszałek województwa jest uprawniony do dokonywania wszelkich czynności sądowych i pozasądowych w imieniu województwa (por. postanowienie NSA z 2 grudnia 2010r., sygn. akt I OSK 1945/10, Lex nr 657563; uchwała NSA z 13 listopada 2012r., sygn. akt I OPS 3/12, ww.orzeczenia.nsa.gov.pl), a w jego zastępstwie upoważniony przez niego wicemarszałek województwa. Nie można więc podzielić stanowiska skarżącej, że w niniejszej sprawie odpowiedzi na wezwanie udzielił niewłaściwy organ. Na marginesie należy wskazać, że nawet, gdyby uznać, że Wicemarszałek Województwa nie był uprawniony do udzielenia odpowiedzi na wezwanie skarżącej do usunięcia naruszenia prawa, to i tak z zestawienia dat uwidocznionych na stemplach pocztowych wynika, że skarga została wniesiona po upływie sześćdziesięciodniowego terminu, który w takim przypadku znalazłby w sprawie zastosowanie. Termin ten, jak już wyżej wskazano, należy liczyć od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa do organu. Wezwanie takie D.S. skierowała do Sejmiku Województwa w dniu 11 lutego 2013r. (data stempla pocztowego, k. 121 akt sądowych), a więc ewentualny sześćdziesięciodniowy termin do złożenia skargi na kwestionowaną uchwałę do Sądu upłynął z dniem 12 kwietnia 2013r. Skarga została nadana na poczcie w dniu 15 kwietnia 2013r., czyli bez wątpienia już po upływie wskazanego terminu (por. postanowienia NSA z 8 maja 2013r., sygn. akt II OSK 1020/13; z 27 maja 2008r., sygn. akt II OSK 671/08;z dnia 10 kwietnia 2013r., sygn. akt II GSK 436/13, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji dokonanych ustaleń, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.