II SA/Go 590/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa T Spółki z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę. Decyzją z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na Przedsiębiorstwo T sp. z o. o karę pieniężną w wysokości 25 000 zł. Podstawę faktyczną tego rozstrzygnięcia stanowiło: przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy, skrócenie dziennego czasu odpoczynku, skrócenie tygodniowego czasu odpoczynku, niezgłoszenie na piśmie lub w postaci dokumentu elektronicznego organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych o których mowa w art. 7a i art. 8 w wymaganym terminie, udostępnienie podczas kontroli w przedsiębiorstwie niepełnych danych o okresach aktywności kierowcy - za każdy dzień, naruszenie obowiązku wczytywania danych za karty kierowcy - za każdego kierowcę, naruszenie obowiązku wczytywania danych urządzenia rejestrującego - za każdy pojazd, nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu - za każdy dzień, brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów: imienia lub nazwiska kierowcy, brak miejsca lub daty końcowej używania wykresówki, brak stanu licznika kilometrów w chwili zakończenia pojazdu użytkowania pojazdu, numeru rejestracyjnego pojazdu. Naruszenia ustalono podczas kontroli przedsiębiorstwa, przeprowadzonej w dniach [...] kwietnia 2014 r. - [...] czerwca 2014 r., a zostały one stwierdzone w protokole kontroli z [...] czerwca 2014 r. nr [...]. Przedmiotem kontroli była zgodność wykonywania działalności gospodarczej w zakresie przestrzegania obowiązków lub warunków przewozu drogowego określonych w art. 4 pkt 22 ustawy o transporcie drogowym. Zakres kontroli obejmował okres od [...].04.2013 r. do [...].04.2014 r. Przedsiębiorca w okresie objętym kontrolą dysponował licencją wspólnotową nr [...] na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy, licencją wspólnotową [...] na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu osób autokarem lub autobusem, licencją nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy oraz licencją [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób. Średnia liczba kierowców zatrudnionych lub wykonujących przewozy drogowe na rzecz przedsiębiorcy na podstawie innych umów w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli wynosiła na podstawie dokumentów przedstawionych przez stronę 85 kierowcę. Pismem z [...] sierpnia 2014 r. strona działając przez pełnomocnika wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji podnosząc zarzut naruszenia art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 3821/85 przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, naruszenie art. 107 kpa poprzez powołanie w podstawie prawnej błędnego przepisu prawa nie istniejącego w chwili wydania decyzji, naruszenie art. 7 kpa poprzez stwierdzenie wystąpienia naruszeń wymienionych w protokole kontroli, naruszenie art. 8 kpa poprzez nieinformowanie strony o obowiązku wpisywania kresek na odwrocie wykresówek, naruszenie art. 10 kpa poprzez uniemożliwienie stronie czynnego udziału w kontroli przeprowadzonej w dniu [...].06.2014r. oraz naruszenie art. 92b ustawy o transporcie drogowym poprzez jego niezastosowanie. Uzasadniając powyższe zarzuty pełnomocnik strony podniósł, że strona nigdy nie była informowana o obowiązku nanoszenia kresek na odwrocie wykresówek. W ocenie pełnomocnika z treści przepisu art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 3821/85 nie wynika obowiązek dokumentowania przerw lub odpoczynków ręcznie na odwrocie wykresówki, dopuszczalnym jest ich wykonywanie na tzw. otwartym tachografie. Ponadto organ I instancji pominął fakt, że podczas kontroli przedsiębiorca wyjaśnił, że brak wyrysowanych kresek oznacza pauzę lub przerwę. Pełnomocnik strony podnosi, że kierowcy zatrudnieni w przedsiębiorstwie pracują tylko na rzecz strony i nie wykonują przewozów na rzecz innych podmiotów. Pełnomocnik strony podniósł, że organ I instancji w decyzji wskazał jako podstawę rozstrzygnięcia przepis art. 93a ustawy o transporcie drogowym, który nie istnieje. Decyzja została zatem wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż organ wskazał błędnie podstawę rozstrzygnięcia. Co więcej nie wskazał numeru publikatora aktu prawnego zawierającego przepisy podane w podstawach rozstrzygnięcia. Pełnomocnik strony podniósł, że organ I instancji nie podjął kroków w celu ustalenia stanu faktycznego w sprawie, pominął wyjaśnienia strony w postępowaniu. Co więcej w toku kontroli skarżący mógł okazać wymagane dokumenty, jednakże takich dokumentów kontrolujący nie zażądali. Pominięto również fakt ukarania jednego z kierowców, M.L. mandatem karnym. Powyższe naruszyło art. 7, art. 77 kpa w związku z art. 80 kpa. Organ naruszył również art. 8 kpa poprzez nieinformowanie strony o obowiązku nanoszenia kresek na rewersach wykresówek. Stronie uniemożliwiono również czynny udział w kontroli przeprowadzonej w dniu [...].06.2013 r. a odwołujący się nie mógł przedłożyć wszystkich istotnych do wyjaśnienia sprawy dokumentów. Pełnomocnik strony wskazał również, że w sprawie powinien zostać zastosowany art. 92b ustawy o transporcie drogowym, gdyż skarżący zapewnił właściwą organizację i dyscyplinę pracy w przedsiębiorstwie. Wdrożono bowiem właściwe przepisy wewnętrzne oraz stosowne warunki zatrudnienia kierowców. Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z [...] czerwca 2015 r. nr [...] – na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: K.p.a), uchylił zaskarżoną decyzję w całości i nałożył karę pieniężną w wysokości 25 000 zł. Uzasadniając decyzję organ II instancji wskazał, iż: Stosownie do art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2013 r. ,poz. 1414 ze zm., dalej: u.t.d), podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 do 10 000 złotych za każde naruszenie. Zgodnie z art. 92a ust. 3 pkt 3 u.t.d suma kar pieniężnych nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas kontroli w podmiocie wykonującym przewóz drogowy nie może przetoczyć 25.000 złotych - dla podmiotu zatrudniającego kierowców w liczbie średnio od 51 do 250 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli; Stosownie do art. 92a ust. 6 u.t.d wykaz naruszeń obowiązków lub warunków, o których mowa w ust. 1 oraz wysokości kar pieniężnych za poszczególne naruszenia określa załącznik nr 3 do ustawy. Zgodnie z art. 4 pkt 22 lit. a, lit. h, lit. r i lit. s u.t.d obowiązki lub warunki przewozu drogowego - obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy oraz rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. L 370 z 31.12.1985, str. 21) oraz rozporządzenia (WE) nr 561/2006, ustawy z 16 kwietnia 2004 o czasie pracy kierowców (Dz. U. Nr 92, poz. 879 ze zm.) oraz ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o systemie tachografów cyfrowych (Dz. U. Nr 180, poz. 1494, z 2007 r. Nr 99, poz. 661 oraz z 2011 r. Nr 106, poz. 622 i Nr 171, poz. 1016). Odnośnie naruszenia polegającego na niezgłoszeniu na piśmie lub w postaci dokumentu elektronicznego organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji; zmiany danych, o których mowa w art. 7a i art. 8. w wymaganym terminie: lp. 1.4 załącznika nr 3 do u.t.d, organ wskazał, iż w myśl art. 5 u.t.d, 1. podjęcie i wykonywanie transportu drogowego, z zastrzeżeniem art. 5b ust. 1 i 2, wymaga uzyskania zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego, na zasadach określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 z dnia 21 października 2009 r. ustanawiającym wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego i uchylającym dyrektywę Rady 96/26/WE, zwanym dalej "rozporządzeniem (WE) nr 1071/2009". Zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego udziela się przedsiębiorcy, jeżeli: 1) spełnia wymagania określone w rozporządzeniu (WE) nr 1071/2009; 2) w stosunku do zatrudnionych przez przedsiębiorcę kierowców7, a także innych osób niezatrudnionych przez przedsiębiorcę, lecz wykonujących osobiście przewóz na jego rzecz, nie orzeczono zakazu wykonywania zawodu kierowcy. 3. Zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego udziela się na czas nieoznaczony. Zgodnie z art. 5a u.t.d podjęcie i wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego wymaga uzyskania odpowiedniej licencji wspólnotowej, na zasadach określonych w: 1) rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1072/2009 z dnia 21 października 2009r. dotyczącym wspólnych zasad dostępu do rynku międzynarodowych przewozów drogowych, zwanym dalej "rozporządzeniem (WE) nr 1072/2009", lub 2) rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1073/2009 z dnia 21 października 2009 r. w sprawie wspólnych zasad dostępu do międzynarodowego rynku usług autokarowych i autobusowych i zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 561/2006, zwanym dalej "rozporządzeniem (WE) nr 1073/2009". 2. Licencji wspólnotowej udziela się przedsiębiorcy, jeżeli posiada zezwolenie na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. W myśl art. 7a ust. 1 i ust. 2 u.t.d zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego oraz licencji wspólnotowej udziela się na wniosek przedsiębiorcy złożony na piśmie lub w postaci dokumentu elektronicznego, za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2013 r. poz. 235), po uiszczeniu opłat, o których mowa w art. 41 ust. 1 pkt 1 i 11. 2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, zawiera: 1) oznaczenie przedsiębiorcy, jego adres i siedzibę albo miejsce zamieszkania; 2) adres siedziby przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 lit. a rozporządzenia (WE) nr 1071/2009; 3) informację o wpisie do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) albo numer w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS), jeżeli są wymagane; 4) numer identyfikacji podatkowej (NIP); 5) określenie rodzaju transportu drogowego; 6) określenie rodzaju i liczby pojazdów samochodowych, które przedsiębiorca będzie wykorzystywał do wykonywania transportu drogowego; 7) imię i nazwisko, adres zamieszkania oraz numer certyfikatu kompetencji zawodowych osoby zarządzającej transportem, o której mowa w art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1071/2009 albo osoby, o której mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1071/2009; 8) określenie liczby wypisów z zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub z licencji wspólnotowej; 9) w przypadku licencji wspólnotowej - określenie czasu, na który ma być ona udzielona. Zgodnie z art. 14 u.t.d przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać na piśmie lub w postaci dokumentu elektronicznego organowi, który udzielił: 1) zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji wspólnotowej, zmiany danych, o których mowa w art. 7a, 2) licencji, o której mowa w art. 5b ust. 1 i 2, zmiany danych, o których mowa w art. 8 - nie później niż w terminie 28 dni od dnia ich powstania. 2. Jeżeli zmiany, o których mowa w ust. 1, obejmują dane zawarte w zezwoleniu na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o zmianę treści zezwolenia lub licencji. 3. Jeżeli zmiany, o których mowa w ust. 1 pkt 1, polegają na zwiększeniu liczby pojazdów, przedsiębiorca jest obowiązany udokumentować zdolność finansową dla każdego zgłoszonego pojazdu samochodowego, zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1071/2009, i może wystąpić z wnioskiem o wydanie dodatkowych wypisów z zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub z licencji. 4. Jeżeli zmiany, o których mowa w ust. 1 pkt 2, polegają na zwiększeniu liczby pojazdów, przedsiębiorca jest obowiązany udokumentować sytuację finansową dla każdego zgłoszonego pojazdu samochodowego, zgodnie z art. 5c ust. 1 pkt 3, i może wystąpić z wnioskiem o wydanie dodatkowych wypisów z licencji. 5. Jeżeli zmiany, o których mowa w ust. 1, polegają na zwiększeniu liczby pojazdów, przedsiębiorca może wystąpić z wnioskiem o wydanie dodatkowych wypisów z licencji. Konsekwencją powyższych rozwiązań jest treść: - lp. 1. 4 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, który sankcjonuje niezgłoszenie na piśmie lub w postaci dokumentu elektronicznego organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych, o których mowa w art. 7a i art, 8, w wymaganym terminie karą pieniężną w wysokości 800 złotych. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci: - potwierdzenia nr [...] Starosty z dnia [...].11.2012r. dotyczącego zgłoszenia zbycia ciągnika samochodowego o nr rej. [...], - potwierdzenia nr [...] Starosty z dnia [...].11.2012r. dotyczącego zgłoszenia zbycia ciągnika samochodowego o nr rej. [...], - potwierdzenia nr [...] Starosty z dnia [...].11.2012r. dotyczącego zgłoszenia zbycia ciągnika samochodowego o nr rej. [...], - potwierdzenia nr [...] Starosty z dnia [...].11.2012r. dotyczącego zgłoszenia zbycia ciągnika samochodowego o nr rej. [...], a także danych dotyczących posiadanej przez przedsiębiorcę licencji wspólnotowej nr licencją wspólnotową nr [...] na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy będących w dyspozycji organu odwoławczego a uzyskanych przez organ I instancji w postępowaniu, że przedsiębiorca nie zgłosił organowi licencyjnemu właściwemu dla licencji nr [...] faktu zbycia czterech wyżej wymienionych pojazdów. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie jednakże błędnie ustalił wysokość kary pieniężnej. Zbycie pojazdów nastąpiło jednego dnia tj. [...].11.2012 r. a zatem początek biegu zmiany danej tj. ilości pojazdów zgłoszonych do licencji rozpoczął bieg w tym samym dniu. Oznacza to, że nastąpiła jedna zmiana danych a w konsekwencji kara pieniężna za to naruszenie winna wynieść 800 złotych. Odnośnie naruszenia polegającego na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy lp. 5.2 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, organ wskazał: Stosownie do art. 7 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006, po okresie prowadzenia pojazdu trwającym cztery i pól godziny kierowcy przysługuje przerwa trwająca co najmniej 45 minut, chyba że kierowca rozpoczyna okres odpoczynku. Przerwę tę może zastąpić przerwa długości co najmniej 15 minut po której nastąpi przerwa długości co najmniej 30 minut rozłożone w czasie w taki sposób, aby zachować zgodność z przepisami akapitu pierwszego. Konsekwencją powyższego jest treść: - lp. 5.2 załącznika do ustawy o transporcie drogowym który sankcjonuje przekroczenie maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy karą pieniężną w wysokości 150 zł o czas powyżej 15 minut do 30 minut oraz karą pieniężną w wysokości 200 złotych za każdą następne rozpoczęte 30 minut. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych z karty kierowcy S.H., że kierowca w dniu [...] maja 2013r, przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez przerwy o 56 minut. Kierowca prowadził pojazd od godziny 07 : 29 do godziny 14 : 07 dnia [...].05.2013r. tj. łącznie 5 godzin i 26 minut. W powyższym okresie kierowca nie wykonał przerwy minimum 45 minutowej łub przemy dzielonej zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 561/2006 (WE). Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 350 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek kierowcy M.I., że kierowca w dniu [...] maja 2013r, przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez przerwy o 40 minut. Kierowca prowadził pojazd od godziny 05 : 00 do godziny 12 : 50 dnia [...].05.2013r. tj. łącznie 5 godzin i 10 minut zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 561/2006 (WE). W powyższym okresie kierowca nie wykonał przerwy minimum 45 minutowej lub przerwy dzielonej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 350 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek kierowcy M.I., że kierowca w dniu [...] maja 2013 r, przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez przerwy o 35 minut. Kierowca prowadził pojazd od godziny 04 : 40 do godziny 12 : 05 dnia [...].05.2013 r. tj. łącznie 5 godzin i 5 minut zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 561/2006 (WE). W powyższym okresie kierowca nie wykonał przerwy minimum 45 minutowej lub przerwy dzielonej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 350 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek kierowcy M.I., że kierowca w dniu [...] czerwca 2013r, przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez przerwy o 50 minut. Kierowca prowadził pojazd od godziny 05 : 00 do godziny 12 : 25 dnia [...].06.2013r. tj. łącznie 5 godzin i 20 minut zgodnie z przepisami rozporządzenia ni' 561/2006 (WE). W powyższym okresie kierowca nie wykonał przerwy minimum 45 minutowej lub przerwy dzielonej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 350 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek kierowcy M.I., że kierowca w dniu [...] czerwca 2013r, przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez przerwy o 1 godzinę i 20 minut. Kierowca prowadził pojazd od godziny 08 : 15 do godziny 15 : 45 dnia [...].06.2013r. tj, łącznie 5 godzin i 50 minut zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 561/2006 (WE). W powyższym okresie kierowca nie wykonał przerwy minimum 45 minutowej lub przerwy dzielonej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów7 dotyczących maksymalnych okresów7 prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw łub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 550 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek kierowcy M.I., że kierowca w dniu [...] czerwca 2013 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez przerwy o 55 minut. Kierowca prowadził pojazd od godziny 08 : 00 do godziny 15: 10 dnia [...].06.2013 r. tj. łącznie 5 godzin i 25 minut zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 561/2006 (WE). W powyższym okresie kierowca nie wykonał przerwy minimum 45 minutowej lub przerwy dzielonej zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 561/2006 (WE). Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 350 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek kierowcy M.I., że kierowca w dniu [...] czerwca 2013 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez przerwy o 1 godzinę i 10 minut. Kierowca prowadził pojazd od godziny 10 : 30 do godziny 19 : 15 dnia [...].06.2013 r. tj. łącznie 5 godzin i 40 minut zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 561/2006 (WE). W powyższym okresie kierowca nie wykonał przerwy minimum 45 minutowej lub przemy dzielonej zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 561/2006 (WE). Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 550 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Łączna kwota kar pieniężnych za naruszenia lp. 5.2 zał. nr 3 do u.t.d wynosi 2850 złotych. Odnośnie naruszenia polegającego na skróceniu dziennego czasu odpoczynku lp. 5,3 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym W myśl art. 8 ust. 1-4 i 8 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 rok kierowca korzysta z dziennego i tygodniowego okresu odpoczynku. W każdym 24-godzinnym okresie po upływie poprzedniego dziennego okresu odpoczynku lub tygodniowego okresu odpoczynku kierowca może wykorzystać kolejny dzienny okres odpoczynku. Jeśli część dziennego okresu odpoczynku zawarta w 24 godzinnym okresie wynosi co najmniej 9 godzin ale mniej niż 11 godzin, wówczas ten dzienny okres odpoczynku uznaje się za skrócony dzienny okres odpoczynku . Kierowca może mieć najwyżej trzy skłócone dzienne okresy odpoczynku pomiędzy dwoma tygodniowymi okresami odpoczynku. Konsekwencją powyższego jest treść: - lp. 5.3 załącznika do ustawy o transporcie drogowym który sankcjonuje skrócenie dziennego czasu odpoczynku karą pieniężną w wysokości 100 zł o czas powyżej 15 minut do jednej godziny oraz karą pieniężną w wysokości 200 złotych za każdą następną rozpoczętą godzinę. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych z karty kierowcy A.W., że kierowca w dniu [...].06.2013r. o godzinie 08 : 56 rozpoczął nowy dzienny okres prowadzenia pojazdu, inicjując tym samym początek nowego 24-godzinnego okresu rozliczeniowego w ciągu którego winien wykonać wymagany odpoczynek dzienny w wymiarze minimum 9 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 23 : 48 dnia [...].06.2013r. a godziną 07 : 07 dnia [...].06.2013r, który trwał 7 godzin i 19 minut. Kierowca skrócił tym samym wymagany odpoczynek dzienny o 1 godzinę i 41 minut w stosunku do normy 9 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 300 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych z karty kierowcy W.Ł., że kierowca w dniu [...].06.2013r. o godzinie 03 : 35 rozpoczął nowy dzienny okres prowadzenia pojazdu, inicjując tym samym początek nowego 24-godzinnego okresu rozliczeniowego w ciągu którego winien wykonać wymagany odpoczynek dzienny w wymiarze minimum 9 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 19 : 10 dnia [...].06.2013r. a godziną 03 : 35 dnia [...].06.2013r, który trwał 8 godzin i 25 minut. Kierowca skrócił tym samym wymagany odpoczynek dzienny o 35 minut w stosunku do normy 9 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 100 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych z karty kierowcy A.L., że kierowca w dniu [...].06.2013r. o godzinie 21 : 40 rozpoczął nowy dzienny okres prowadzenia pojazdu, inicjując tym samym początek nowego 24-godzinnego okresu rozliczeniowego w ciągu którego winien wykonać wymagany odpoczynek dzienny w wymiarze minimum 9 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 22 : 55 dnia [...].06.2013 r. a godziną 06 : 27 dnia [...].06.2013r, który trwał 7 godzin i 32 minuty. Kierowca skrócił tym samym wymagany odpoczynek dzienny o 1 godzinę i 27 minut w stosunku do normy 9 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 300 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w7 postaci danych cyfrowych z karty kierowcy A.F., że kierowca w7 dniu [...].06.2013r. o godzinie 08 : 34 rozpoczął nowy7 dzienny okres prowadzenia pojazdu, inicjując tym samym początek nowego 24-godzinnego okresu rozliczeniowego w ciągu którego winien wykonać wymagany odpoczynek dzienny w wymiarze minimum 9 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 22 : 52 dnia [...].06.2013r. a godziną 06 : 34 dnia [...].06,2013r, który trwał 7 godzin i 42 minuty. Kierowca skrócił tym samym wymagany odpoczynek dzienny o 1 godzinę i 18 minut w stosunku do normy 9 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów' prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 300 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawcie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych z karty kierowcy A.F., że kierowca w dniu [...].06.2013r. o godzinie 11 : 27 rozpoczął nowy dzienny okres prowadzenia pojazdu, inicjując tym samym początek nowego 24-godzinnego okresu rozliczeniowego w ciągu którego winien wykonać wymagany odpoczynek dzienny w wymiarze minimum 9 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 21 : 24 dnia [...].06.2013 r. a godziną 05 : 27 dnia [...].06.2013r, który trwał 8 godzin i 3 minuty. Kierowca skrócił tym samym wymagany odpoczynek dzienny o 57 minut w stosunku do normy 9 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 100 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych z karty kierowcy J.S., że kierowca w dniu [...].06.2013 r. o godzinie 06 : 40 rozpoczął nowy dzienny okres prowadzenia pojazdu, inicjując tym samym początek nowego 24-godzinnego okresu rozliczeniowego w ciągu którego winien wykonać wymagany odpoczynek dzienny w wymiarze minimum 9 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 22 : 10 dnia [...].06.2013 r. a godziną 06 : 40 dnia [...].06.2013 r, który trwał 8 godzin i 30 minut. Kierowca skłócił tym samym wymagany odpoczynek dzienny o 30 minut w stosunku do normy 9 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 100 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych z karty kierowcy W.S., że kierowca w dniu [...].06.2013 r. o godzinie 06 : 30 rozpoczął nowy dzienny okres prowadzenia pojazdu, inicjując tym samym początek nowego 24-godzinnego okresu rozliczeniowego w ciągu którego winien wykonać wymagany odpoczynek dzienny dzielony w wymiarze minimum 12 godzin (3 +9). Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek w ramach części 9-godzinnej, kierowca wykonał między godziną 22 : 07 dnia [...].06.2013 r. a godziną 06 : 30 dnia [...].06.2013r, który trwał 8 godzin i 23 minuty. Kierowca skrócił tym samym wymagany odpoczynek dzienny o 27 minut w stosunku do normy 9 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 100 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych z karty kierowcy W.S., że kierowca w dniu [...].05.2013r. o godzinie 09 : 49 rozpoczął nowy dzienny okres prowadzenia pojazdu, inicjując tym samym początek nowego 24-godzinnego okresu rozliczeniowego w ciągu którego winien wykonać wymagany odpoczynek dzienny w wymiarze minimum 9 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 00 : 39 dnia [...].05.2013r. a godziną 06 : 53 dnia [...].06.2013r, który trwał 6 godzin i 14 minut. Kierowca skrócił tym samym wymagany odpoczynek dzienny o 2 godziny i 46 minut w stosunku do normy 9 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 500 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Łączna kwota kar pieniężnych za naruszenia lp. 5.3 zał. nr 3 do u.t.d wynosi 1800 złotych. Odnośnie naruszenia polegającego na skróceniu tygodniowego czasu odpoczynku lp. 5.4 załącznika nr 3 do u.t.d. W myśl art. 8 ust. 1 i 6 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. kierowca korzysta z dziennego i tygodniowego okresu odpoczynku. W ciągu dwóch kolejnych tygodni kierowca wykorzystuje co najmniej dwa regularne okresy odpoczynku lub jeden regularny tygodniowy okres odpoczynku i jeden skrócony tygodniowy okres odpoczynku trwający co najmniej 24 godziny. Skrócenie to należy jednak skompensować równoważnym odpoczynkiem wykorzystanym jednorazowo przed końcem tygodnia następującego po danym tygodniu. Tygodniowy okres odpoczynku rozpoczyna się nie później niż po zakończeniu sześciu okresów 24 godzinnych licząc od końca poprzedniego tygodniowego okresu odpoczynku. Odpoczynek wykorzystywany jako rekompensata za skrócony tygodniowy okres odpoczynku wykorzystuje się łącznie z innym okresem odpoczynku trwającym co najmniej dziewięć godzin. Konsekwencją powyższego jest treść: - lp. 5.4 załącznika do u.t.d który sankcjonuje skrócenie tygodniowego czasu odpoczynku karą pieniężną w wysokości 50 zł o czas do jednej godziny oraz karą pieniężną w wysokości 100 złotych za każdą następną rozpoczętą godzinę. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek A.W., że kierowca w dniu [...].06.2013 r. o godzinie 04: 15 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym regularnym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 24 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 16 : 46 dnia [...].06.2013r. a godziną 06 : 49 dnia [...].06.2013r., który trwał 38 godzin i 3 minuty. Kierowca skrócił wymagany odpoczynek dzienny o 6 godzin i 57 minut w stosunku do normy 45 godzinnej. Konieczność odbioru odpoczynku w wymiarze 45 godzin wynika z faktu, że kolejny okres odpoczynku wykonany przez kierowca w dniach [...].06.2013r. był również odpoczynkiem tygodniowym skróconym a więc kierowca nie zrealizował warunku a którym mowa w art. 8 ust. 6 rozporządzenia nr 561/2006 (WE) Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 650 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek i zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu W.S., że kierowca w dniu [...].06.2013r o godzinie 00: 00 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym skłóconym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 45 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 19 : 18 dnia [...].06.2013 r. a godziną 07 : 08 dnia [...].06.2013 r., który trwał 35 godzin i 50 minut. Kierowca skrócił wymagany odpoczynek dzienny o 9 godzin i 10 minut w stosunku do normy 45 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw łub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 950 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek i zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu W.S., że kierowca w dniu [...].06.2013 r. o godzinie 15 : 40 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym regularnym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 24 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 20 : 06 dnia [...].06.2013r. a godziną 13 : 30 dnia [...].06.2013r., który trwał 17 godzin i 24 minuty. Kierowca skrócił wymagany odpoczynek dzienny o 6 godzin i 36 minut w stosunku do normy 24 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Organ I instancji błędnie wskazał godzinę końcową odpoczynku tygodniowego oraz wymiar naruszenia, jednakże wymiar ustalony przez organ odwoławczy nie zmienia wysokości naruszenia Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 650 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek i zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu W.S., że kierowca w dniu [...].06.2013r. o godzinie 07 : 08 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym skróconym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 45 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 23 : 36 dnia [...].06,2013r. a godziną 23 : 05 dnia [...],06,2013r,, który trwał 23 godziny i 29 minut. Kierowca skłócił wymagany odpoczynek dzienny o 21 godzin i 31 minut w stosunku do normy 24 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów7 prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Organ I instancji zaniżył rozmiar naruszenia o 21 godzin, jednakże z uwagi na wynikającą z art. 139 kpa zasadę reformiationis in peius organ II instancji nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba, że decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 50 złotych winna zostać utrzymana w mocy. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek i zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu A.L., że kierowca w dniu [...].05.2013 r. o godzinie 08 : 00 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym skłóconym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 45 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 14 : 17 dnia [...].05.2013 r. a godziną 06 : 00 dnia [...].05.2013r., który trwał 15 godzin i 43 minut (nie 15 godzin i 36 minut jak wskazał organ I instancji). Kierowca skłócił wymagany odpoczynek dzienny o 29 godzin i 24 minuty w stosunku do normy 45 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 2950 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych z karty kierowcy M.L., że kierowca w dniu [...].05.2013 r, o godzinie 11 : 15 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym regularnym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 24 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 08 ; 56 dnia [...].05.2013 r. a godziną 23 : 59 dnia [...].06.2013 r., który trwał 22 godziny i 27 minut. Kierowca skrócił wymagany odpoczynek dzienny o 1 godzinę i 33 minuty w stosunku do normy 24 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw7 lub odpoczynków. Organ odwoławczy zważył, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci protokołu kontroli drogowej z dnia [...].06.2013r. nr [...] potwierdza fakt ukarania wyłącznie kierowcy M.L. na naruszenie polegające na skłóceniu tygodniowego czasu odpoczynku. Biorąc pod uwagę powyższe, zasadnym jest odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę i umorzenie postępowania administracyjnego w tym zakresie. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych z karty kierowcy M.G., że kierowca w dniu [...].06.2013 r. o godzinie 14 : 29 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym skróconym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 45 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 19 : 45 dnia [...].06.2013r. a godziną 05 : 47 dnia [...].06.2013r., który trwał 34 godziny i 2 minuty. Kierowca skrócił wymagany odpoczynek dzienny o 10 godzin i 58 minuty w stosunku do normy 45 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów' dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 1050 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci danych z karty kierowcy D.B., że kierowca w dniu [...].05.2013 r. o godzinie 07 : 28 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym skróconym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 45 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 17 : 40 dnia [...].05.2013r. a godziną 11 : 42 dnia [...].05.2013r., który trwał 42 godziny i 2 minuty. Kierowca skrócił wymagany odpoczynek dzienny o 2 godzin i 58 minut w stosunku do normy 45 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów' dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw' lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 250 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek oraz zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu kierowcy A.F., że kierowca w dniu [...].05.2013 r. o godzinie 11:15 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym regularnym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 24 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 19 : 45 dnia [...].05.2013r. a godziną 08 : 13 dnia [...].05.2013r., który trwał 12 godzin i 28 minut. Kierowca skrócił wymagany odpoczynek dzienny o 11 godzin i 32 minuty w stosunku do normy 23 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 1150 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek oraz zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu kierowcy A.F., że kierowca w dniu [...].06.2013r. o godzinie 09 : 15 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym regularnym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 24 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 16 : 26 dnia [...].06.2013 r. a godziną 11 : 27 dnia [...].06.2013 r., który trwał 19 godzin i 1 minutę. Kierowca skłócił wymagany odpoczynek dzienny o 4 godziny i 59 minut w stosunku do normy 24 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 450 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wykresówek oraz zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu kierowcy M.R., że kierowca w dniu [...].06.2013 r. o godzinie 16 : 50 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym regularnym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 45 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca wykonał między godziną 22:18 dnia [...].06.2013r. a godziną 07:43 dnia [...].06.2013 r. który trwał 33 godziny i 25 minut. Kierowca skrócił wymagany odpoczynek dzienny o 11 godzin i 35 minuty w stosunku do normy 45 godzinnej. Konieczność obliczenia odpoczynku wg. normy 45 godzinnej wynika z faktu, że w kolejnym okresie rozliczeniowym [...].06.2013 r. kierowca nie wykonał wymaganego odpoczynku regularnego Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 1150 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego 1 materiału dowodowego w postaci danych z karty kierowcy M.R. że kierowca w dniu [...].06.2013r. o godzinie 07 : 43 rozpoczął nowy okres prowadzenia pojazdu po wykonanym odpoczynku tygodniowym skłóconym. Najpóźniej po upływie 6 okresów 24 godzinnych kierowca winien wykonać wymagany odpoczynek tygodniowy w wymiarze minimum 24 godzin. Najdłuższy nieprzerwany odpoczynek kierowca ( w ramach tygodnia kalendarzowego [...].06.2013 r.- [...].06.2013 r.) wykonał między godziną 17 : 37 dnia [...].06.2013r. a godziną 07 : 21 dnia [...].06.2013 r., który trwał 13 godzin i 44 minuty. Kierowca skłócił wymagany odpoczynek dzienny o 10 godzin i 16 minut w stosunku do normy 24 godzinnej. Podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstępstwo od przestrzegania przepisów dotyczących maksymalnych okresów prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 1050 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Łączna kwota kar pieniężnych za naruszenia Ip. 5.4 zał. nr 3 do u.t.d wynosi 10 350 złotych. Odnośnie naruszenia polegającego na: brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów - imienia lub nazwiska kierowcy - za brak każdej danej: lp. 6.3,6.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym Stosownie do art. 15 ust. 5 lit. a Rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 każdy członek załogi pojazdu nanosi na swoją wykresówkę następujące informacje: imię i nazwisko. Konsekwencją powyższych rozwiązań jest treść: lp. 6.3.6.1 załącznika nr 3 do u.t.d, który sankcjonują brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów imienia lub nazwiska kierowcy karą pieniężną w wysokości 50 złotych za każdy brakujący element. Organ odwoławczy zważył, że do kontroli przedsiębiorca okazał: wykresówki kierowcy M.G. z dni [...].05.2013r., [...].06.2 13, nie zawierających wymaganego wpisu imienia kierowcy. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 1250 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawda. Odnośnie naruszenia polegającego na: brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów - numeru rejestracyjnego pojazdu — za brak każdej danej: lp. 6.3.6.2 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym Stosownie do art. 15 ust. 5 lit. c Rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 każdy członek załogi pojazdu nanosi na swoją wykresówkę następujące informacje: numer rejestracyjny każdego pojazdu, do którego został on przydzielony, zarówno na początku pierwszej jazdy zapisanej na wykresówce, jak i następnych, w przypadku zmiany pojazdu, w czasie używania tej samej wykresówki. Konsekwencją powyższych rozwiązań jest treść: lp. 6.3.6.3 załącznika nr 3 do ustaw)' o transporcie drogowym, który sankcjonują brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów numeru rejestracyjnego pojazdu karą pieniężną w wysokości 50 złotych za każdy brakujący element. Organ odwoławczy zważył, że do kontroli przedsiębiorca okazał: - wykresówki kierowcy M.R. z dni [...].05.2013r., [...].06.2013r. nie zawierających wpisu numeru rejestracyjnego pojazdu. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 100 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Odnośnie naruszenia polegającego na: brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów - miejsca lub daty końcowej używania wykresówki - za brak każdej danej: lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym Stosownie do art. 15 ust. 5 lit. b Rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 każdy członek załogi pojazdu nanosi na swoją wykresówkę następujące informacje: datę i miejsce rozpoczęcia używania wykresówki oraz datę i miejsce zakończenia jej używania. Konsekwencją powyższych rozwiązań jest treść: lp. 6.3.6.4 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, który sankcjonują brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów miejsca lub daty końcowej używania wykresówki karą pieniężną w wysokości 50 złotych za każdy brakujący element. Organ odwoławczy zważył, że do kontroli przedsiębiorca okazał: - wykresówki kierowcy M.R. z dni [...].05.2013 r., [...].06.2013 r. nie zawierających wpisu miejsca końcowego używania wykresówki (obie) oraz daty końcowej używania wykresówki z dnia [...].05.2013 r. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w' wysokości 150 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Odnośnie naruszenia polegającego na: brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów' - stanu licznika kilometrów w chwili zakończenia użytkowania pojazdu - za brak każdej danej; lp. 6.3.6.5 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. Stosownie do art. 15 ust. 5 lit. d Rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 każdy członek załogi pojazdu nanosi na swoją wykresówkę następujące informacje: wskazania licznika długości drogi: przy rozpoczęciu pierwszej jazdy zarejestrowanej na wykresówce, przy zakończeniu ostatniej jazdy zarejestrowanej na wykresówce, w razie zmiany pojazdu w ciągu dnia pracy (wskazanie licznika w pojeździe, do którego był przydzielony oraz wskazanie licznika w' pojeździć, do którego zostaje przydzielony). Konsekwencją powyższych rozwiązań jest treść: lp. 6.3.6.5 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, który sankcjonują brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów stanu licznika kilometrów' w chwili rozpoczęcia użytkowania pojazdu karą pieniężną w wysokości 50 złotych za każdy brakujący element. Organ odwoławczy zważył, że do kontroli przedsiębiorca okazał: - wykresówki kierowcy M.R. z dni [...].05.2013 r., [...].06.2013 r. nie zawierających wpisu stanu licznika kilometrów w chwili rozpoczęcia używania pojazdu Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 100 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Odnośnie naruszenia polegającego na: brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów - stanu licznika kilometrów w chwili zakończenia użytkowania pojazdu - za brak każdej danej: lp. 6.3.6.6 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. Stosownie do art. 15 ust. 5 lit. d Rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 każdy członek załogi pojazdu nanosi na swoją wykresówkę następujące informacje: wskazania licznika długości drogi: przy rozpoczęciu pierwszej jazdy zarejestrowanej na wykresówce, przy zakończeniu ostatniej jazdy zarejestrowanej na wykresówce, w razie zmiany pojazdu w ciągu dnia pracy (wskazanie licznika w pojeździe, do którego był przydzielony oraz wskazanie licznika w pojeździe, do którego zostaje przydzielony). Konsekwencją powyższych rozwiązań jest treść: lp. 63.6.6 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, który sankcjonują brak w okazanej wykresówce przepisowych wpisów stanu licznika kilometrów w chwili zakończenia użytkowania pojazdu karą pieniężną w wysokości 50 złotych za każdy brakujący element. Organ odwoławczy zważył, że do kontroli przedsiębiorca okazał: - wykresówki kierowcy M.R. z dni [...].05.2013 r., [...].06.2013 r. nie zawierających wpisu stanu licznika kilometrów w chwili zakończenia używania pojazdu. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 100 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Odnośnie naruszenia polegającego na nieokazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu - za każdy dzień: - Ip. 6.3.7 załącznika nr 3 do ustaw o transporcie drogowym. Według art. 13 rozporządzenia Rady EWG nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r., pracodawca oraz kierowcy zapewnią poprawne działanie i odpowiednie stosowanie, z jednej strony, urządzeń rejestrujących, a z drugiej strony, karty kierowcy, w przypadku, gdy kierowca zobowiązany jest prowadzić pojazd wyposażony w urządzenie rejestrujące, zgodnie z załącznikiem IB. Zgodnie z art. 14 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 3821/85 przedsiębiorstwo przechowuje wykresówki i wydruki w każdym przypadku sporządzenia wydruków zgodnie z art. 15 ust. 1, w' porządku chronologicznym oraz czytelnej formie, przez co najmniej rok po ich użyciu oraz wydaje ich kopie zainteresowanym kierowcom, na ich wniosek. Przedsiębiorstwo wydaje także zainteresowanym kierowcom na ich wniosek kopie danych wyczytanych z kart kierowców oraz ich wydruki na papierze. Wykresówki, wydruki, oraz wczytane dane okazuje się lub doręcza na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. W myśl art. 10 ust. 5 lit. i) powyższego rozporządzenia przedsiębiorstwo transportowe używające pojazdów objętych zakresem niniejszego rozporządzenia wyposażonych w urządzenie rejestrujące zgodne z załącznikiem IB do rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 zapewniają wczytywanie danych z jednostki pojazdowej oraz karty kierowcy z częstotliwością określoną przez Państwo Członkowskie oraz wczytywanie odpowiednich danych częściej aby zapewnić wczytanie danych dotyczących wszystkich działań podejmowanych przez to przedsiębiorstwo lub dla niego. W myśl art. 10 ust. 5 lit. ii) w/w rozporządzenia przedsiębiorstwa transportowe używające pojazdów objętych zakresem niniejszego rozporządzenia i wyposażonych w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB do rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 zapewniają, aby wszystkie dane wczytane zarówno z jednostki pojazdowej jak i z karty kierowcy, były przechowywane przez co najmniej dwanaście miesięcy po ich z zarejestrowaniu oraz na żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych, były dostępne, bezpośrednio albo na odległość, na terenie tego przedsiębiorstwa. Konsekwencją powyższego jest treść: - lp. 6. 3. 7 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, który sankcjonuje nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub innego dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu karą pieniężną w wysokości 500 złotych za każdy dzień. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci okazanych do kontroli wykresówek, danych cyfrowych lub innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu kierowców poddanych kontroli, że przedsiębiorca: - nie okazał wykresówek, danych z karty kierowcy, tachografu cyfrowego lub innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu kierowcy A.W. za dni [...].05.2013r. ( 4 dni); - nie okazał wykresówek, danych z karty kierowcy, tachografu cyfrowego lub innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu kierowcy W.S. za dzień [...].06.2013r. ( 1 dzień), - nie okazał wykresówek, danych z karty kierowcy, tachografu cyfrowego lub innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu kierowcy M.R. za dni [...].05.2013r. i [...].06.2013i\ (3 dni) - nie okazał wykresówek, danych z karty kierowcy, tachografu cyfrowego lub innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu kierowcy M.N. za dni [...].06.2013r. (13 dni), - nie okazał wykresówek, danych z karty kierowcy, tachografu cyfrowego lub innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu kierowcy A.L. za dni [...].05.2013r. i [...].06.2013r. (4 dni), - nie okazał wykresówek, danych z karty kierowcy, tachografu cyfrowego lub innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu kierowcy A.F. za dni [...].05.2013r. (z zapisem 691 km), [...] (z zapisem 433 km) , [...].06.2013 r. z zapisem (609km) ( 3 dni), - nie okazał wykresówek, danych z karty kierowcy, tachografu cyfrowego lub innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu kierowcy M.G. za dni [...].06.2013r. ( 3 dni), - nie okazał danych z tachografu cyfrowego z pojazdu [...] za [...].05.2013r - [...].05.2013r. ( 8 dni), - nie okazał danych z tachografu cyfrowego z pojazdu [...] za [...].05.2013r - [...].05.2013r. (7 dni), - nie okazał danych z tachografu cyfrowego z pojazdu [...] za [...].06.2013r - [...].06.2013r. (2 dni). Łącznie nie okazano nie okazał wykresówek, danych z karty kierowcy, danych z tachografu cyfrowego lub innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu kierowcy za 48 dni. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 24 000 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Odnośnie naruszenia polegającego okazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki która nie zawiera wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy - za każdą wykresówkę lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. Stosownie do art.15 ust. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. kierowcy stosują wykresówki łub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od momentu, w którym go przejmują. Nie wyjmuje się wykresówki lub karty kierowcy z urządzenia przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karty kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona. Jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu kierowca nie jest w stanie używać urządzeń zainstalowanych w pojeździe, to okresy, o których mowa w ust. 3 tiret drugie lit. b), c) i d): a) jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem I, wprowadza się na wykresówkę, ręcznie, w drodze automatycznej rejestracji lub innym sposobem, czytelnie i nie brudząc karty; lub b) jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB, wprowadza się na kartę kierowcy przy użyciu urządzenia do ręcznego wprowadzania danych, w jakie wyposażone jest urządzenie rejestrujące. Jeśli pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB jedzie więcej niż jeden kierowca, kierowcy ci upewniają się, że ich karty kierowcy zostały włożone w odpowiednie otwory tachografu. Kierowcy uzupełniają odpowiednio wykresówki, jeżeli w pojeździe znajduje się więcej niż jeden kierowca, w taki sposób, aby informacje, określone w załączniku I rozdział II pkt 1-3, były zapisywane na wykresówce kierowcy prowadzącego pojazd. W tym miejscu organ odwoławczy informuje, iż w dniu 02.03.2015 r. wszedł w życie art. 34 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego z dnia 4 lutego 2014 r. (Dz.Urz.UE.L Nr 60, str. 1) zgodnie z którym: 1. Kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od przejęcia pojazdu. Nie wyjmuje się wykresówki ani karty kierowcy z urządzenia rejestrującego przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karta kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona. 2. Kierowcy odpowiednio chronią wykresówki lub karty kierowcy i nie używają zabrudzonych lub uszkodzonych wykresówek lub kart kierowcy. 3. Jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu kierowca nie jest w stanie używać tachografu zainstalowanego w pojeździe, to okresy, o których mowa w ust. 5 lit. b) ppkt (ii), (iii) oraz (iv): a) jeśli pojazd wyposażony jest w tachograf analogowy - wprowadza się na wykresówkę ręcznie, w drodze automatycznej rejestracji lub innym sposobem, czytelnie i nie brudząc wykresówki; lub b) jeśli pojazd wyposażony jest w tachograf cyfrowy - wprowadza się na kartę kierowcy przy użyciu urządzenia do manualnego wprowadzania danych, w jakie wyposażony jest tachograf. Państwa członkowskie nie nakładają na kierowców obowiązku przedkładania formularzy potwierdzających ich czynności w trakcie oddalenia się od pojazdu. 4. Jeżeli w pojeździe wyposażonym w tachograf cyfrowy znajduje się więcej niż jeden kierowca, kierowcy ci zapewniają, aby ich karty kierowcy zostały włożone w odpowiednie czytniki tachografu. Jeżeli w pojeździe wyposażonym w tachograf analogowy znajduje się więcej niż jeden kierowca, kierowcy zmieniają odpowiednio wykresówki, aby właściwe informacje były zapisywane na wykresówce kierowcy prowadzącego pojazd. 5. Kierowcy: a) zapewniają zgodność czasu zapisywanego na wykresówce z czasem urzędowym/oficjalnym kraju rejestracji pojazdu; b) obsługują przełączniki umożliwiające osobną i wyraźną rejestrację następujących okresów: (i) pod symbolem : czas prowadzenia pojazdu; (ii) pod symbolem : "inna praca", która oznacza wszelkie czynności inne niż prowadzenie pojazdu, zgodnie z definicją zawartą w art. 3 lit. a) dyrektywy 2002/15/WE, a także wszelkie prace wykonywane dla tego samego lub innego pracodawcy w sektorze transportowym lub poza nim; (iii) pod symbolem : "okresy gotowości" zgodnie z definicją w art. 3 lit. b) dyrektywy 2002/15/WE; (iv) pod symbolem : przerwy lub odpoczynek. 7. Kierowca wprowadza w tachografie cyfrowym symbole państw, w których rozpoczyna i kończy dzienny okres pracy. Jednak państwo członkowskie może wymagać od kierowców pojazdów używanych w działalności transportowej prowadzonej na jego terytorium dodatkowych, bardziej szczegółowych niż symbol państwa, danych geograficznych, pod warunkiem że państwo członkowskie powiadomiło o tym Komisję przed dniem 1 kwietnia 1998 r. 8. Kierowcy nie muszą wprowadzać informacji, o których mowa w pierwszym zdaniu akapitu pierwszego Jeśli tachograf rejestruje automatycznie dane dotyczące lokalizacji zgodnie z art. Stosownie bowiem do art. 48 rozporządzenia 165/2014 wchodzi ono w życie z następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Z zastrzeżeniem środków przejściowych, o których mowa w art. 46 niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie od dnia 2 marca 2016 r. Jednakże art. 24, 34 i 45 mają zastosowanie od dnia 2 marca 2015 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego jednocześnie zauważył, iż po wejściu w życie rozporządzenia 165/2014 - stosownie do treści art. 47 rozporządzenia, wszelkie odesłania do rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 będzie uznawać się za odesłania do rozporządzenia 165/2014. Zważyć należy, iż wejście w życie rozporządzenia należy rozumieć w kontekście bezpośredniego stosowania prawa UE, co oznacza że dla jego obowiązywania nie jest wymagana zgoda Państw Członkowskich UE, czy też dodatkowe czynności po stronie Państw Członkowskich. Bezpośrednie obowiązywanie prawa Unii Europejskiej oznacza, że normy tego prawa od dnia wejścia w życie stają się częścią porządku prawnego, który obowiązuje w państwie członkowskim (są elementem kraj owego porządku prawnego), obok norm prawa krajowego. Normy te nie wymagają inkorporacji do krajowego porządku prawnego. Jednakże stosowanie rozporządzenia zawsze może być ograniczone i odłożone w czasie, stosowanie do postanowień szczególnych rozporządzenia. Skutkiem zawieszenia odłożenia stosowania w czasie rozporządzenia jest zaś jego nieobowiązanie w znaczeniu wąskim, tj. niewywoływanie skutków prawnych w określonym zakresie. Bezpośrednie stosowanie prawa Unii Europejskiej oznacza, że normy tego prawa stanowią podstawę prawną działań organów państw członkowskich (organów krajowych). Konsekwencją powyższego jest treść: - lp. 6.3.8 załącznika do ustawy o transporcie drogowym który sankcjonuje okazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, która nie zawiera wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy karą pieniężną w wysokości 300 złotych za każdą wykresówkę. Organ odwoławczy zważył, że podczas kontroli okazano wykresówki kierowcy J.S., które nie zawierają wszystkich danych o jego aktywności. Dotyczy to wykresówki: - z dnia [...].05.2013 r. - brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 08: 00 dnia [...].05.2013r.; łącznie przez 8 godzin; - z dnia [...].05.2013 r. — brak aktywności - od godz. 14: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 10 godzin. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 600 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że podczas kontroli okazano wykresówkę kierowcy J.C. z dnia [...].05.2013 r. które nie zawierającą wszystkich danych o jego aktywności. Kierowca w dniu [...].05.2013r. zakończył używanie wykresówki w miejscowości [...] kierując pojazdem o nr rej. [...]. Następnie po odbytym odpoczynku, przebywaniu na wolnym dnia [...].05.2013 r. rozpoczął prowadzenie pojazdu w miejscowości [...]. Na okazanych do kontroli wykresówkach brak zapisu przebytej drogi/aktywności kierowcy ze [...] do miejscowości [...]. Przedsiębiorca przesłał tylko awers wykresówki z dnia [...].04.20013 r. na której widnieje zapis aktywności kierowcy od godziny 06:15 do godziny 16:35. Brak jest kserokopii rewersu w/w tarczy. Kierowca Pan J.C. zakończył używanie wykresówki w miejscowości [...] w dniu [...].04.2013 r. a rozpoczął używanie wykresówki w dniu [...].05.2013 r. w miejscowości [...]. Brak udokumentowanego brak zapisu przebytej drogi/aktywności kierowcy z miejscowości [...] ([...].04.2013 r.) do [...] ([...].05.2013r.) oraz ze [...] ([...].05.2013r.) do miejscowości [...] ([...].05.2013 r.)tym bardziej, że nastąpiła zmiana pojazdu. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 300 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że podczas kontroli okazano wykresówki kierowcy A.L., które nie zawierają wszystkich danych o jego aktywności. Dotyczy to wykresówki: - z dnia [...].05.2014 r. brak aktywności od godz. 22: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r,, łącznie przez 2 godziny; - z dnia [...].06.2013 r., brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 07: 30 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 7 godzin 30 minut; - z dnia [...].06.2013 r. brak aktywności od godz. 22: 45 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...],06.2013 r., łącznie przez 1 godzinę 15 minut; - z dnia [...].06.2013r, brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 06: 30 dnia [...].06.2013 r. łącznie przez 6 godzin 30 minut; - z dnia [...].06.2013r. brak aktywności od godz. 16: 30 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 7 godzin 30 minut. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 1500 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że podczas kontroli okazano wykresówki kierowcy A.W., które nie zawierają wszystkich danych o jego aktywności. Dotyczy to wykresówki: - - z dnia [...].05.2013r., brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].05.2013 r, do godz. 09: 30 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 9 godzin 30 minut; - z dnia [...].06.2013 r. brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 07: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 7 godzin oraz od godz. 18:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 6 godzin; - z dnia [...].06.2013r. brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 13:15 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 13 godzin 15 minut Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 900 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że podczas kontroli okazano wykresówki kierowcy W.S., które nie zawierają wszystkich danych o jego aktywności. Dotyczy to wykresówki: - z dnia [...].05.2013 r. brak aktywności od godz. 00:-00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 09: 45 dnia [...].05.2013 r. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 300 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył że podczas kontroli okazano wykresówki - kierowcy J.D., które nie zawierają wszystkich danych o jego aktywności. Dotyczy to wykresówki: - z dnia [...].05.2013 r., brak aktywności od godz. 09: 20 dnia [...].05.2013 r. do godz. 21: 40 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 12 godzin 20 minut; - z dnia [...].06.2013r. brak aktywności od godz. 21: 20 dnia [...],06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06,2013 r. łącznie przez 2 godziny 40 minut; - z dnia [...].06.2013 r., brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 07: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 7 godzin; - z dnia [...].06.2013 r. brak aktywności od godz. 13:15 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 10 godzin 45 minut; - z dnia [...].06.2013r. brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].06,2013r. do godz. 06:40 dnia [...].06.2013r., łącznie przez 6 godziny 40 minut oraz od godz. 18:15 dnia [...].06.2013r. do godz. 24:00 dnia [...].06.2013r., łącznie przez 5 godzin 45 minut; - z dnia [...].06.2013r. brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].06,2013 r. do godz. 05:30 dnia [...].06.2013r., łącznie przez 5 godziny 30 minut oraz od godz. 07: 45 dnia [...].06.2013r. do godz. 15: 20 dn:n [...].2013r., łącznie przez 7 godziny 15 minut; - z dnia [...].06.2013 r. brak aktywności od godz. 15: 00 dnia [...].06.2013 r, do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 9 godzin, - z dnia [...].06.2013 r., brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 13: 45 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 13 godziny 45 minut; Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 2700 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Organ odwoławczy zważył, że podczas kontroli okazano wykresówki kierowcy M.R., które nie zawierają wszystkich danych o jego aktywności. Dotyczy to wykresówki: - z dnia [...].05.2013r., brak aktywności od godz. 02: 30 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 21 godziny 30 minut; - z dnia [...].05.2013r., brak aktywności od godz. 18: 45 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 5 godziny 15 minut; - z dnia [...].05.2013r., brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 04: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 4 godzin; - z dnia [...].05.2013r., brak aktywności od godz. 19: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 5 godziny; - z dnia [...].06.2013r. brak aktywności od godz. 20: 30 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 3 godziny 30 minut; - z dnia [...].06.2013 r. brak aktywności od godz. 17: 30 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 6 godzin 30 minut; - z dnia [...].06.2013r. brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 08: 20 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 8 godzin 20 minut oraz od godz. 23: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 1 godzinę; - z dnia [...].06.2013r. brak aktywności od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 08: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 8 godzin. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 2400 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Łączna kwota kar pieniężnych za naruszenia lp. 6.3.8 zał. nr 3 do u.t.d wynosi 7350 złotych. Odnośnie naruszenia polegającego na udostępnieniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie niepełnych danych o okresach aktywności kierowcy - za każdy dzień lp. 6.3.9 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. W myśl art. 10 ust. 5 lit. i) powyższego rozporządzenia przedsiębiorstwo transportowe używające pojazdów objętych zakresem niniejszego rozporządzenia i wyposażonych w urządzenie rejestrujące zgodne z załącznikiem IB do rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 zapewniają wczytywanie danych z jednostki pojazdowej oraz karty kierowcy z częstotliwością określoną przez Państwo Członkowskie oraz wczytywanie odpowiednich danych częściej aby zapewnić wczytanie danych dotyczących wszystkich działań podejmowanych przez to przedsiębiorstwo lub dla niego. W myśl art. 10 ust. 5 lit. ii) w/w rozporządzenia przedsiębiorstwa transportowe używające pojazdów objętych zakresem niniejszego rozporządzenia i wyposażonych w urządzenie rejestrujące zgodne z załącznikiem IB do rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 zapewniają, aby wszystkie dane wczytane zarówno z jednostki pojazdowej jak i z karty kierowcy, były przechowywane przez co najmniej dwanaście miesięcy po ich z zarejestrowaniu oraz na żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych, były dostępne, bezpośrednio albo na odległość, na terenie tego przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 13 rozporządzenia Rady EWG nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r,, pracodawca oraz kierowcy zapewnią poprawne działanie i odpowiednie stosowanie, z jednej strony, urządzeń rejestrujących, a z drugiej strony, karty kierowcy, w przypadku, gdy kierowca zobowiązany jest prowadzić pojazd wyposażony w urządzenie rejestrujące, zgodnie z załącznikiem IB. Konsekwencją powyższych rozwiązań jest treść: lp. 6. 3. 9 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, który sankcjonuje udostępnienie podczas kontroli w przedsiębiorstwie niepełnych danych o o kiesach aktywności kierowcy karą pieniężną w wysokości 300 złotych za każdy dzień. Organ odwoławczy zważył, że przedsiębiorca okazał do kontroli wykresówki, dane cyfrowe z kart, tachografów cyfrowych oraz inne dokumenty potwierdzające fakt nieprowadzenia pojazdu. Analiza powyższych dokumentów wykazała, że nie zawierają wszystkich danych dotyczących aktywności kierowców: - M.N. za następujące okresy: - od godz. 00: 00 dnia [...],05.2013 r. do godz. 15: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 15 godzin oraz od godz. 22: 30 dnia [...],05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 1 godzinę 30 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].05,2013 r. do godz. 08: 50 dnia [...].05.2013 r" łącznie przez 8 godzin 50 minut oraz od godz. 19: 10 dnia [...],05.2013 r. do godz., 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 4 godzin 50 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 09: 04 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 9 godzin 4 minuty; - od godz. 23: 09 dnia . [...],05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 51 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 13: 03 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 13 godzin 03 minut oraz od godz. 23: 12 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r,, łącznie przez 48 minut; -od godz. 00: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 12:41 dnia [...].05,2013 r., łącznie przez 12 godzin 41 minut; - od godz. 19: 21 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 4 godziny 39 minut, - od godz. 00: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 05: 06 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 5 godzin 06 minut oraz od godz. 18: 19 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 5 godzin 41minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].05,2013 r. do godz. 05: 08 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 5 godzin 8 minut; - od godz. 22: 33 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 1 godzinę 27 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 07: 38 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 7 godzin 38 minut oraz od godz. 16: 01 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 7 godzin 59minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06,2013 r. do godz. 06: 17 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 6 godzin 17 minut oraz od godz. 16: 38 dnia [...].06.2013r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 7 godzin 22minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 12: 57 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 12 godzin 57 minut oraz od godz. 23:41 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 19 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 12: 50 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 12 godzin 50 minut; - od godz. 00; 59 dnia [...].06.2013 r. do godz. 14: 30 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 13 godzin 29 minut oraz od godz. 22: 55 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 1 godzinę 5minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 06: 52 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 6 godzin 52 minut oraz od godz. 20: 46 dnia [...]. 06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 łącznie przez 3 godziny 14 minut, - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 06: 54 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 6 godzin 54 minut oraz od godz. 19: 26 dnia [...].06.2013r.. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 4 godziny 34 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 11: 37 dnia [...].06.2013 r. łącznie przez 11 godzin 37 minut oraz od godz. 17: 20 dnia [...].06.2013r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 6 godziny 40 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 13: 42 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 13 godzin 42 minuty, - od godz. 00: 13 dnia [...].06.2013 r. do godz. 14: 56 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 14 godzin 43 minuty oraz od godz. 23: 13 dnia [...].06.2013r.. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 47 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 06: 45 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 6 godzin 45 minut oraz od godz. 20: 34 dnia [...].06.2013r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 3 godziny 26 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 07: 12 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 7 godzin 12 minut oraz od godz. 16: 18 dnia [...].06.2013r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 3 godziny 42 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...],06.2013 r. do godz. 13: 40 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 13 godzin 40 minut oraz od godz. 23: 22 dnia [...].06.2013r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 38 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...],06.2013 r. do godz. 13: 35 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 13 godzin 35 minut oraz od godz. 23: 09 dnia [...].06.2013r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 51 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 08: 18 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 8 godzin 18 minut oraz od godz. 21: 55 dnia [...].06.2013r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 2 godziny 5 minut; Braki aktywności dotyczą łącznie 26 dni. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 7800 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. - M.L. za następujący okres - od godz. 11: 33 dnia [...].06.2013 r. do godz. 13:58 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 2 godzin 25 minut. Braki aktywności dotyczą łącznie 1 dnia. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 300 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. - D.B. za następujące okresy: - od godz. 17: 09 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 6 godzin 51 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 06: 58 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 6 godzin 58 minut; - od godz. 22: 17 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 1 godzinę 43 minuty; - od godz. 00: 00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 07: 18 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 7 godzin 18 minut; Braki aktywności dotyczą łącznie 4 dni. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 1200 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. M.G. za następujące okresy: - od godz. 20:11 dnia [...],05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 3 godziny 49 minut; - od godz. 00:00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 08: 55 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 8 godziny 55 minut - od godz. 18:00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 6 godzin, - od godz. 00:00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 05: 22 dnia [...].05,2013 r., łącznie przez 5 godziny 22 minuty, - od godz. 00:00 dnia [...].05.2013 r. do godz. 06: 19 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 6 godziny 19 minut, - od godz. 15:57 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 8 godziny 3 minuty, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 06: 28 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 6 godziny 28 minut oraz od godziny 16 : 14 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r. łącznie przez 7 godzin i 46 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r, do godz. 05: 50 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 5 godziny 50 minut oraz od godziny 18 : 03 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r. łącznie przez 5 godzin i 57 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 06: 23 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 6 godziny 23 minuty oraz od godziny 19 : 46 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r. łącznie przez 7 godzin i 46 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 05: 42 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 5 godziny 42 minuty oraz od godziny 15 : 30 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r. łącznie przez 8 godzin i 30 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 06: 18 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 6 godziny 18 minut oraz od godziny 17 : 30 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r, łącznie przez 17 godzin i 13 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 05: 14 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 5 godziny 14 minut oraz od godziny 17 : 48 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r. łącznie przez 6 godzin i 12 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 05: 28 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 5 godziny 28 minut oraz od godziny 16 : 35 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r. łącznie przez 7 godzin i 55 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 05: 42 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 5 godziny 42 minuty oraz od godziny 17 : 41 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r. łącznie przez 6 godzin i 19 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 05: 42 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 5 godziny 42 minuty oraz od godziny 17 : 50 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r. łącznie przez 6 godzin i 10 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 05: 39 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 5 godziny 39 minut oraz od godziny 16 : 40 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r. łącznie przez 7 godzin i 20 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 05: 59 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 5 godziny 59 minut oraz od godziny 16 : 40 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r. łącznie przez 7 godzin i 45 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 05: 56 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 5 godziny 56 minut oraz od godziny 17 : 46 dnia [...].06.2013r. do godziny 24 : 00 dnia [...].06.2013r, łącznie przez 6 godzin i 14 minut, - od godz. 00:00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 05: 33 dnia [...].06.2013 i, łącznie przez 5 godziny 33 minuty. Braki aktywności dotyczą łącznie 19 dni. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 5700 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. - P.M. za następujące okresy: - od godz. 19: 51 dnia [...].05.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].05.2013 r., łącznie przez 4 godziny 9 minut; - od godz. 00: 00 dnia [...].06.2013 r. do godz. 08: 36 dnia [...].06.2013 r., łącznie przez 8 godzin 36 minut oraz od godz. 19: 29 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013i\, łącznie przez 4 godziny 31 minut; - od godz. 15: 20 dnia [...].06.2013 r. do godz. 24: 00 dnia [...].06.2013 r" łącznie przez 8 godziny 40 minut; Braki aktywności dotyczą łącznie 3 dni. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 900 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Odnośnie naruszenia polegającego na naruszeniu obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy - za każdego kierowcę: lp. 6.3. 11 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. Zgodnie z art. 10 ust. 5 lit. a rozporządzenia (WE) nr 561/2006 przedsiębiorstwa transportowe używające pojazdów objętych zakresem niniejszego rozporządzenia i wyposażonych w urządzenia rejestrujące zgodne z załącznikiem IB do rozporządzenia (EWG) nr 3821/85: - zapewniają wczytywanie danych z jednostki pojazdowej oraz karty kierowcy z częstotliwością określoną przez Państwo Członkowskie oraz wczytywanie odpowiednich danych częściej, tak aby zapewnić wczytanie danych dotyczących wszystkich działań podejmowanych przez to przedsiębiorstwo lub dla niego; ii) zapewniają, aby wszystkie dane wczytane zarówno z jednostki pojazdowej jak i z karty kierowcy, były przechowywane przez co najmniej dwanaście miesięcy po ich zarejestrowaniu oraz, na żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych, były dostępne, bezpośrednio albo na odległość, na terenie tego przedsiębiorstwa. b) Do celów niniejszego ustępu pojęcie "wczytywanie danych" jest rozumiane zgodnie z definicją określoną w załączniku IB, rozdział I lit. s) rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85. c) Komisja może, zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 24 ust. 2, określić maksymalny okres, w którym zgodnie z lit. a) ppkt i) należy wczytać odpowiednie dane. Stosownie do art. 23a ustawy o systemie tachografów cyfrowych minister właściwy do spraw transportu, kierując się koniecznością zagwarantowania okresowego i regularnego pobierania danych z tachografu cyfrowego i karty kierowcy oraz przechowywania tych danych przez podmiot wykonujący przewozy drogowe z zachowaniem wymagań, określonych w rozporządzeniu (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającym rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającym rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz.Urz. UE L 102 z 11.04.2006, str. 1), określi, w drodze rozporządzenia, częstotliwość pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunki ich przechowywania przez podmioty wykonujące przewozy drogowe. Zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 23 sierpnia 2007r. w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunków przechowywania tych danych, dane z karty kierowcy podmiot pobiera: 1) co najmniej raz na 28 dni; 2) przed ustaniem stosunku pracy danego kierowcy; 3) przed upływem terminu rozwiązania umowy, na podstawie której świadczone były przewozy na rzecz podmiotu wykonującego przewozy drogowe; 4) w przypadku utraty ważności karty kierowcy; 5) w oznaczonym terminie - w przypadku żądania przez uprawnione organy administracji publicznej lub uprawnione podmioty. 2. Dane z karty kierowcy mogą być pobierane częściej niż co 28 dni, jeżeli ich pobieranie zgodnie z ust. 1 pkt 1 stwarzałoby ryzyko utraty danych związanych z prowadzeniem pojazdu wykonującego przewóz drogowy. Konsekwencją powyższych rozwiązań jest treść: - lp. 6,3. 11 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, który sankcjonuje naruszenie obowiązku w czytywania danych z karty kierowcy za każdego kierowcę karą pieniężną w wysokości 500 złotych. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie analizy plików cyfrowych z kart kierowców, że skarżący naruszył obowiązek terminowego wczytywania danych z kart. Powyższe dotyczy kierowców: - A.F. - dane wczytywano w dniach [...].05.2013r oraz dopiero w dniu [...].07.2013r. a więc z przekroczeniem 28-dniowego terminu; - M.O. - dane wczytywano w dniach [...].05.2013r oraz dopiero w dniu [...].07.2013r. a więc z przekroczeniem 28-dniowego terminu , - D.B. - dane wczytywano w dniach [...].06.2013r oraz dopiero w dniu [...].08.2013r. a więc z przekroczeniem 28-dniowego terminu, - M.G. - dane wczytywano w dniach [...].04.2013r oraz dopiero w dniu [...].06.2013r. a więc z przekroczeniem 28-dniowego terminu, - P.M.- dane wczytywano w dniach [...].05.2013r oraz dopiero w dniu [...].06.2013r. a więc z przekroczeniem 28-dniowego terminu. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w wysokości 2500 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa. Odnośnie naruszenia polegającego na naruszeniu obowiązku wczytywania danych z tachografu cyfrowego - za każdy pojazd: lp. 6.3. 12 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. Zgodnie z art. 10 ust. 5 lit a rozporządzenia (WE) nr 561/2006 przedsiębiorstwa transportowe używające pojazdów objętych zakresem niniejszego rozporządzenia i wyposażonych w urządzenia rejestrujące zgodne z załącznikiem IB do rozporządzenia (EWG) nr 3821/85: i) zapewniają wczytywanie danych z jednostki pojazdowej oraz karty kierowcy z częstotliwością określoną przez Państwo Członkowskie oraz wczytywanie odpowiednich danych częściej, tak aby zapewnić wczytanie danych dotyczących wszystkich działań podejmowanych przez to przedsiębiorstwo lub dla niego; ii) zapewniają, aby wszystkie dane wczytane zarówno z jednostki pojazdowej jak i z karty kierowcy, były przechowywane przez co najmniej dwanaście miesięcy po ich zarejestrowaniu oraz, na żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych, były dostępne, bezpośrednio albo na odległość, na terenie tego przedsiębiorstwa. b) Do celów' niniejszego ustępu pojęcie "wczytywanie danych" jest rozumiane zgodnie z definicją określoną w załączniku IB, rozdział I lit. s) rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85. c) Komisja może, zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 24 ust. 2, określić maksymalny okres, w którym zgodnie z lit. a) ppkt i) należy wczytać odpowiednie dane. Stosownie do art. 23a ustawy o systemie tachografów cyfrowych minister właściwy do spraw transportu, kierując się koniecznością zagwarantowania okresowego i regularnego pobierania danych z tachografu cyfrowego i karty kierowcy oraz przechowywania tych danych przez podmiot wykonujący przewozy drogowe z zachowaniem wymagań, określonych w rozporządzeniu (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów' socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającym rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającym rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz.Urz. UE L 102 z 11.04.2006, str. 1), określi, w' drodze rozporządzenia, częstotliwość pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunki ich przechowywania przez podmioty wykonujące przewozy drogowe. W myśl § 3 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 23 sierpnia 2007r. w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunków' przechowywania tych danych, dane z tachografu cyfrowego podmiot pobiera: 1) co najmniej raz na 90 dni; 2) natychmiast: a) przed trwałym bądź okresowym przekazaniem pojazdu innemu podmiotowi, b) w sytuacji wadliwego funkcjonowania bądź uszkodzenia tachografu cyfrowego, umożliwiających jednakże pobranie zarejestrowanych w nim danych, c) w przypadku wycofania pojazdu z tachografem cyfrowym z użytkowania; 3) w oznaczonym terminie - w przypadku żądania przez uprawnione organy administracji publicznej lub uprawnione podmioty. 2. Dane z tachografu cyfrowego mogą być pobierane częściej niż co 90 dni, jeśli ich pobieranie zgodnie z ust. 1 pkt 1 stwarzałoby ryzyko utraty danych związanych z prowadzeniem pojazdu wykonującego przewóz drogowy. Konsekwencją powyższych rozwiązań jest treść: - lp. 6. .3. 12 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym który sankcjonuje naruszenie obowiązku wczytywania danych urządzenia rejestrującego za każdy pojazd karą pieniężna w wysokości 500 złotych. Organ odwoławczy zważył, że zostało udowodnione na podstawie analizy plików cyfrowych z tachografów cyfrowych, że skarżący naruszył obowiązek terminowego wczytywania danych z tachografów. Powyższe dotyczy pojazdów: - o nr rej. [...] dane wczytywano w dniach [...].10.2013r. a następnie w dniu [...].03.2014r. a w7ięc z przekroczeniem 90 - dniowego terminu, - o nr rej, [...] dane wczytywano w dniach [...].12.2013r. a następnie w dniu [...].03.2014 r. a więc z przekroczeniem 90 - dniowego terminu, - o nr rej. [...] dane wczytywano w dniach [...].10.2013r. a następnie w dniu [...].01.2014r. a więc z przekroczeniem 90 - dniowego terminu, - o nr rej. [...] dane wczytywano w dniach [...].07.2013r. a następnie w dniu [...].01.2014r, a więc z przekroczeniem 90 - dniowego terminu, - o nr rej [...] dane wczytywano w dniach [...].11.2013r. a następnie w dniu [...],03.2014r. a w7ięc z przekroczeniem 90 - dniowego terminu, - o nr rej. [...] dane wczytywano w dniach [...].11.2013r. a następnie w dniu [...],02.2014r. a więc z przekroczeniem 90 - dniowego terminu, Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisane naruszenie winna wynieść 3000 złotych. Odnośnie pojazdów: - o nr rej. [...], - o nr rej. [...], - o nr rej. [...] - o nr rej. [...] - analiza przedłożonych plików wykazała, że dane wczytywano z zachowaniem wymaganego 90-dniowego terminu. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisane pojazdy w wysokości 2000 złotych jest niezasadna i winna zostać uchylona. Łączna kwota kar pieniężnych za wszystkie naruszenie poprawnie stwierdzone przez organ I instancji ulega zmianie ( z zakresie naruszeń lp. 1.4 i lp. 6.3.12 zał. 3 do u.t.d) i wynosi 73 100 złotych. Biorąc pod uwagę powyższe koniecznym jest uchylenie decyzji i wydanie rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Odnosząc się do zarzutów strony podniesionych w odwołaniu organ II instancji zważył, że są niesłuszne i nie mogą zostać uwzględnione. Na wstępie organ wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 3821/85 (EWG) obowiązującym w okresie objętym kontrolą przedsiębiorstwa jak i zgodnie z art. 34 rozporządzenia nr 165/2014 (UE), kierowcy w każdym przypadku w sytuacji oddalenia się od pojazdu, które uniemożliwia używanie urządzeń rejestrujących, winni rejestrować okresy własnej aktywności ręcznie na wykresówce lub też za pomocą wpisów manualnych. Obowiązek rejestracji dotyczy zarówno okresów innej pracy, gotowości jak i przerw oraz odpoczynków. W rozporządzeniu 3821/85 wskazano, że obowiązek rejestracji manualnej dotyczy odpoczynków dziennych, natomiast odpoczynki tygodniowe jako trwające minimum jedną dobę winny zgodnie z art. 14 ust. 2 rozporządzenia nr 3821/85 (EWG) w związku z lp. 6.3.7 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym być rejestrowane za pomocą innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu. Materiał dowodowy zgromadzony w toku kontroli a więc wykresówki, dane cyfrowe oraz inne dokumenty potwierdzające fakt nieprowadzenia pojazdów wykazał, że przedstawionej przez przedsiębiorcę dokumentacji istnieją liczne luki w zakresie okresów aktywności kierowców poddanych kontroli. Błędnym jest pogląd prezentowany przez pełnomocnika jakoby organ kontrolny miał na podstawie art. 8 kpa obowiązek informowania przedsiębiorcy o powyższym obowiązku. Przedsiębiorca jest profesjonalnym przewoźnikiem i legitymuje się licencjami na wykonywanie międzynarodowego przewozu drogowego rzeczy i osób. Winien więc posiadać stosowną wiedzę w zakresie obowiązujących przepisów prawa w tym również dotyczących zasad rejestracji okresów aktywności kierowców. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 107 kpa organ odwoławczy wyjaśnił, że istotnie w zaskarżonej decyzji organ I instancji błędnie wskazał art. 93 a ustawy o transporcie drogowym, podczas gdy winien przywołać art. 92a ustawy o transporcie drogowym. Powyższa omyłka ma charakter zwykłej omyłki pisarskiej i nie oznacza by organ I instancji wydał decyzję z rażącym naruszeniem prawa. Zaskarżoną decyzję wydano bowiem na podstawie art. 92a ustawy o transporcie drogowym. Organ I instancji również wskazał w sposób poprawny publikator aktu normatywnego w sposób zapewniający stronie pełną informację o podstawie prawnej rozstrzygnięcia. Nietrafnym jest również zarzut naruszenia art. 7, art. 77 i art. 80 kpa. Organ I instancji w sposób wyczerpujący zgromadził materiał dowodowy w sprawie, dał stronie możliwość czynnego udziału w postępowaniu dochowując tym samym normie określonej w art. 10 kpa. Uwagi kontrolowanego do protokołu kontroli wyjaśniające naturę braków na wykresówkach, danych cyfrowych łub pozostałych dokumentach nie zostały uwzględnione, gdyż obowiązek rejestrowania okresów' aktywności kierowców ma charakter formalny. Przedsiębiorca winien bowiem na bieżąco kontrolować dokumentację kierowców i podejmować działania zmierzające do usunięcia braków. Postępowanie dowodowe musi zmierzać zatem wyłącznie ( do wyjaśnienia czy braki w rejestracji rzeczywiście wystąpiły a nie do tego jakiego rodzaju aktywności kierowców nie zostały utrwalone w sposób zgodny z przepisami prawa. Organ I instancji trafnie wskazał, że podczas kontroli przedsiębiorca był wszywany o szereg dokumentów nie tylko zaświadczeń o nie działalności lecz także każdych innych dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu. Należy podkreślić, że zakres obowiązków przedsiębiorcy co do rodzaju dokumentów i sposobu ich okazywania podczas kontroli Inspekcji Transportu Drogowego jest ugruntowany w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przedstawienie dokumentów już po kontroli nie może zostać uznane za realizację przed przedsiębiorców' wynikających z art. 14 ust. 2 rozporządzenia nr- 3821/85 i art. 10 rozporządzenia nr 561/2006. Organ odwoławczy pragnie wskazać, że w przypadku naruszenia popełnione przez kierowcę M.L. w zakresie skłócenia tygodniowego czasu odpoczynku o 1 godzinę i 33 minuty to naruszenie to zostało umorzone. Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia art. 92b ustawy o transporcie drogowym, organ odwoławczy stwierdził jego bezzasadność. Podczas kontroli wykryto liczne naruszenia norm czasu pracy kierowców. Skarżący nie okazał dotyczących ich wydruków lub wykresówek zawierających adnotacje określone w art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Nie przedstawiono również żadnych innych dokumentów odnoszących się bezpośrednio do organizacji przewozów np. zleceń spedycyjnych, zleceń na przewóz osób, umów na usługi przewozowe. Regulaminy dotyczące zasad wynagradzania oraz protokoły z posiedzeń zarządu nie mogą stanowić dowodów na zaistnienie przesłanek z art. 92b (jak i również 92c) ustawy o transporcie drogowym, gdyż w istocie prezentują one stan postulowany a nie rzeczywistą organizację pracy w przedsiębiorstwie. Zwłaszcza z treści protokołów posiedzeń zarządu spółki nie wynika w jaki sposób spółka zamierza weryfikować i egzekwować poprawność pracy nie tylko kierowców lecz również swoich spedytorów. Należy podkreślić, że to do przedsiębiorcy należy wykazanie, że jego kierowcy mieli dostateczną ilość czasu na wykonanie zadań przewozowych. Żaden z dokumentów przedstawionych w postępowaniu tego nie potwierdza. W szczególności należy wskazać na naruszenia odpoczynków7 tygodniowych, które ze swojej natury winny być łatwe do uniknięcia. Należy podkreślić, że normy czasu pracy wprowadzone przepisami rozporządzenia nr 561/2006 mają charakter norm minimalnych. Organ odwoławczy zaznaczył, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2008r. sygn. akt. SA/ Wa 661/ 08 "zakres materiału dowodowego, niezbędnego do rozstrzygnięcia, wynika z treści żądania strony, a organ winien podjąć stosowne działania, w tym również żądać od strony przedstawienia dokumentów na poparcie jej twierdzeń, w celu ustaleniu stanu faktycznego. Zasada oficjalności postępowania dowodowego nie oznacza jednak, że w jego toku strona może zachowywać się biernie, ponieważ to na stronie spoczywa ciężar wskazania konkretnych faktów i zdarzeń z których wywodzi ona określone, korzystne dla siebie skutki prawne." Przytoczony wyżej pogląd potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 lutego 2008r., sygnatura akt II OSK 2020/06 w którym wskazał, iż "zasada określona w art. 77 § 1 k.p.a., nie może być tak rozumiana, iż nawet jeśli strona ma w sprawie interes prawny, niezależnie od tego, czy działa osobiście, czy też przez pełnomocnika, to organ administracji publicznej ma obowiązek poszukiwania dowodów mających wykazać zaistnienie okoliczności leżących w interesie strony. Strona nie może zasadnie oczekiwać, że organ administracji publicznej, niejako w jej interesie, dysponując już określonym materiałem dowodowym, będzie poszukiwał jeszcze innych dowodów, które prowadziłyby do obalenia ustaleń dokonanych na podstawie już zgromadzonych dowodów." Organ odwoławczy zważył, że w zakresie ww. wymienionych jak i pozostałych naruszeń za które nałożono karę pieniężną w sprawie nie znajdzie zastosowania art. 92c ustawy o transporcie drogowym, zgodnie z którym nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 92a ust. 1, na podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza się jeżeli okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy łub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń lub okoliczności których podmiot nie mógł przewidzieć lub za stwierdzone naruszenie na podmiot wykonujący przewozy została nałożona kara przez inny uprawniony organ. Zdaniem organu odwoławczego skarżący nie przedstawił, zarówno w trakcie kontroli w przedsiębiorstwie jak i w toku postępowania administracyjnego żadnych dowodów na powstanie takich okoliczności, ograniczając się do przedstawienia w odwołaniu wyłącznie tez kwestionujących własną odpowiedzialność. Brak również podstaw do zastosowania art. 92b ustawy o transporcie drogowym zgodnie z którym nie nakłada się kary pieniężnej za naruszenie przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku, jeżeli podmiot wykonujący przewóz zapewnił właściwą organizację i dyscyplinę pracy ogólnie wymaganą w stosunku do prowadzenia przewozów drogowych, umożliwiającą przestrzeganie przez kierowców m.in. przepisów rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. Urz. UE L 102 z 11.04.2006) (WE) nr 561/2006 Parlamentu oraz Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L 370 z dnia 31 grudnia 1985r.ze zm.), a także w myśl pkt 2 zapewnił prawidłowe zasady wynagradzania, nie zawierające składników wynagrodzenia lub premii zachęcających do naruszania przepisów rozporządzenia o którym mowa w pkt. 1 lit. a, łub do działań zagrażających bezpieczeństwu drogowego. Kierowcy nie przedstawili wydruków z tachografów lub wykresówek opisanych zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 (WE). Podsumowując – zdaniem organu - przepis art. 92b i art. 92c ustawy o transporcie drogowym w przedmiotowej sprawie nie mogły znaleźć zastosowania. W toku kontroli i postępowania administracyjnego nie pojawiły się żadne dowody wskazujące na zapewnienie przez przedsiębiorcę właściwej organizacji i dyscypliny pracy ogólnej wymaganej w przewozach drogowych bądź na wystąpienie w okresie objętym kontrolą zdarzeń skutkujących wystąpieniem naruszeń przepisów prawa na które przedsiębiorca nie miał wpływu lub nie mógł przewidzieć. Należy podkreślić, że podczas kontroli wykryto nie tylko liczne naruszenia norm czasu pracy lecz także braki w dokumentacji rejestrującej czas pracy kierowców. Skarżący nie mógł zatem prowadzić skutecznego nadzoru nad pracą kierowców. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi Przedsiębiorstwa T złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Strona skarżąca zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów art. 10 § 1, art. 80 i art. 81 K.p.a, wniosła o jej uchylenie oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała, że zapadła w niniejszej sprawie decyzja, nie może się ostać ze względów formalnych, które w istocie wykluczają merytoryczny spór z organem drugiej instancji. Skarżący zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie organ drugiej instancji uchylił w wyniku wniesienia odwołania decyzję pierwotnie nakładającą karą 25 000 zł i po dokonaniu własnych ustaleń nałożył dokładnie taką samą karę na stronę postępowania. Pomijając fakt, że w ten sposób strona w istocie została pozbawiona jednej instancji postępowania administracyjnego i nie uwzględniono jej żądania uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i skierowania sprawy do ponownego rozpatrzenia, należy zauważyć, że stronie uniemożliwiono czynny udział w tym stadium postępowania. Zdaniem skarżacego naruszono w ten sposób przepisy powołanie w petitum skargi. Organ II instancji nie zawiadomił bowiem strony o zakończeniu postępowania dowodowego i nie umożliwił jej wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego. Tym samym - w myśl przepisów art. 80 i 81 K.p.a nie mógł uznać jakiejkolwiek okoliczności za udowodnioną. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem strony skarżącej, iż została ona pozbawiona jednej instancji postępowania administracyjnego. Organ bowiem dopatrując się nieprawidłowości w decyzji organu I instancji uchylił ją i orzekł co do meritum, zgodnie z treścią art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 § 1 K.p.a organ odwoławczy wskazał, że nie każde naruszenie art. 10 § 1 skutkuje uchyleniem decyzji poddanej kontroli sądu. Powołując się w tym zakresie na wyrok WSA w Olsztynie z 1.07. 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 407/14 (zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a poprzez niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków może odnieść skutek tylko wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, że zarzucone uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych) organ wskazał, że w niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej nie wykazał, że strona została pozbawiona dokonania konkretnej czynności procesowej. Dlatego też zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem organu w niniejszej sprawie materiał dowody został zebrany w sposób wyczerpujący. Dlatego też zarzut naruszenia art. 80 i 81 K.p.a, także jest nieuzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a), wynika, iż sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto, stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 K.p.a lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa. Zgodnie natomiast z art. 151 P.p.s.a w razie nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala. Oceniając zaskarżoną decyzję wg powyższych kryteriów Sąd uznał, że nie narusza ona prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. W rozpoznawanej sprawie kwestią sporną było zastosowanie przez organ odwoławczy przepisu art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a, stanowiącego podstawę prawną zaskarżonego do Sądu rozstrzygnięcia. Rozważania należy zatem zacząć od zaznaczenia, że model orzecznictwa organu odwoławczego w procedurze administracyjnej uregulowany jest w art. 138 § 1 i § 2 K.p.a. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1-3 K.p.a organ drugiej instancji po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję, bądź uchyla ją w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy względnie umarza postępowanie pierwszej instancji, ewentualnie zaś - umarza postępowanie odwoławcze. Natomiast w myśl art. 138 § 2 K.p.a organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Wydanie decyzji o charakterze merytoryczno-reformacyjnym (art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a) ograniczone jest łącznym zaistnieniem dwóch warunków. Po pierwsze, organ odwoławczy musi zakwestionować rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Drugi wymóg sprowadza się natomiast do braku wątpliwości organu odwoławczego co do stanu faktycznego sprawy, konsekwencją którego jest ustalenie, że nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiału dowodowego w myśl art. 136 K.p.a. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a - uchylił rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji w całości, nakładające na skarżącego karę w wysokości 25 000 zł i nałożył karę w tej samej wysokości, zasadnie przy tym przyjmując, iż skoro zbycie 4 pojazdów skarżącego nastąpiło jednego dnia tj. [...] listopada 2012 r., to początek zmiany danej, tj. ilości pojazdów zgłoszonych do licencji rozpoczął bieg w tym samym dniu, a zatem kara za to naruszenie (zgodnie z lp. 1.4 załącznika nr 3 do u.t.d) powinna wynieść 800 zł a nie jak przyjął organ pierwszej instancji 3 200 zł, zaś kara za naruszenie lp. 6.3.12 załącznika nr 3 do u.t.d, powinna być niższa albowiem odnośnie pojazdów o nr rej. [...] - analiza przedłożonych plików wykazała, że dane wczytywano z zachowaniem wymaganego 90-dniowego terminu. Powyższe oznacza, że organ odwoławczy nie zakwestionował samego rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji co do wysokości kary. W takiej sytuacji organ odwoławczy powinien - zdaniem Sądu - wydać decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. Nie czyniąc tego organ naruszył zatem art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Naruszenie to nie miało jednak wpływu na wynik sprawy, gdyż łączna wysokość kary (25 000 zł) została ustalona w sposób prawidłowy, na podstawie właściwych przepisów załącznika do u.t.d, co ma w rozpoznawanej sprawie skutek taki jak utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 10 K.p.a podnieść należy, że brak zawiadomienia strony skarżącej na etapie postępowania odwoławczego o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, nie narusza art. 10 K.p.a w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, albowiem organ odwoławczy nie zgromadził żadnych dodatkowych dowodów. Ponadto podnosząc zarzut naruszenia przepisu art. 10 § 1 K.p.a strona skarżąca w ogóle nie wyjaśniła w jaki sposób zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych, a zgodnie z akceptowanym w pełni przez tutejszy Sąd poglądem, wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniu z 22 marca 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. II GSK 431/12 (LEX nr 1145527), to skarżący powinien wykazać, iż zarzucane uchybienie uniemożliwiło mu dokonanie konkretnych czynności procesowych (tak też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z 4 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Lu 92/12, LEX nr 1145818, oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 13 kwietnia 2011 r., sygn. VII SA/Wa 212/11, LEX nr 996668). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza ani przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych też przyczyn Sąd, nie znajdując także z urzędu podstawy do uchylenia skarżonej decyzji - na podstawie art. 151 P.p.s.a - skargę oddalił.