II SA/Go 669/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C.Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi C.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia odrzucić wniosek. Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławczego orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Wójta Gminy z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...] w sprawie ustalenia C.Z. jednorazowej opłaty w wysokości 18119,40 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości za działkę nr [...] o powierzchni 10100 m 2 położoną w [...]. Na powyższą decyzję C.Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę. Postanowieniem z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt II SA/Go 669/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę jako złożoną z uchybieniem ustawowego terminu. Uzasadniając wydane orzeczenie Sąd wskazał, iż zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu, za pośrednictwem jego pełnomocnika, w dniu 24 czerwca 2014 r. Zawierała ona prawidłowe pouczenie o możliwości i trybie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Skargę na powyższą decyzję C.Z. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W związku z powyższym przedmiotowa skarga pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. została przekazana, zgodnie z właściwością do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, celem nadania jej biegu zgodnie z art. 54 p.p.s.a. Sąd podkreślił, iż w sytuacji złożenia skargi bezpośrednio do Sądu, o dacie wniesienia skargi decyduje data przekazania jej przez sąd organowi właściwemu czyli Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, co miało miejsce w dniu 5 sierpnia 2014 r. Mając na uwadze, iż termin do złożenia skargi upływał w dniu 24 lipca 2014 r., a skarga (przyjmując datę jej przekazania przez Sąd do SKO) złożona została w dniu 5 sierpnia 2014r. Sąd uznał, iż skarga złożona została z uchybieniem trzydziestodniowego terminu przewidzianego do dokonania tej czynności. Odpis postanowienia z dnia 26 września 2014 r. wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o przysługującym środku zaskarżenia został doręczony C.Z. osobiście w dniu 1 października 2014 r. (k.47). W dniu 7 października 2014 r. do tutejszego Sądu wpłynęło udzielone przez C.Z. pełnomocnictwo udzielone R.K. do reprezentowania skarżącego w przedmiotowej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. (k.49). Natomiast w dniu 13 października 2014 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego z dnia [...] października 2014 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2014 r. złożony przez pełnomocnika skarżącego – R.K.. Dowód nadania naklejony na kopercie, w której przesłany został wniosek, wskazuje, iż przesyłka nadana została w dniu 6 października 2014 r. w zagranicznej placówce pocztowej (Deutsche Post) – k. 54. Na podstawie zarządzenia sędziego z dnia 16 października 2014 r. R.K. została wezwana do wykazania w terminie 7 dni, iż jest jedną z osób, o których mowa w art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U nr 2012 r., poz. 270 – określanej dalej jako p.p.s.a. ) tzn. że jest uprawniona do występowania w charakterze pełnomocnika skarżącego, będąc odpowiednio: adwokatem, radcą prawnym, rodzicem, małżonkiem, rodzeństwem lub zstępnym strony skarżącej lub pozostaje z nią w stosunku przysposobienia pod rygorem przyjęcia, iż skarżący C.Z. występuje w postępowaniu osobiście. R.K. nadesłała do Sądu kserokopie aktów stanu cywilnego wskazujących, iż skarżący jest bratem dziadka R.K.. W związku z bezskutecznym upływem powyższego terminu oraz uwzględniając przekazane przez R.K. dokumenty (po upływie wyznaczonego przez Sąd terminu) stosownie do treści wezwania oraz art. 35 ust. 1 p.p.s.a. Sąd uznał, że C.Z. występuje w postępowaniu osobiście. Mając na uwadze powyższe na podstawie zarządzenia sędziego z dnia 4 listopada 2014 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w terminie 7 dni poprzez jego własnoręczne podpisanie i przekazanie do Sądu pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Ponadto tym samym zarządzeniem skarżący został zobowiązany do wskazania w terminie 7 dni okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności tj. złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz wskazania, kiedy przeszkoda w dokonaniu czynności w terminie ustała pod rygorem rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu w oparciu o okoliczności wskazane w piśmie z dnia [...] października 2014 r. We wskazanym w wezwaniu terminie C.Z. przesłał do Sądu wniosek o przywrócenie terminu opatrzony własnoręcznym podpisem. W treści wniosku skarżący podał, iż o zaskarżonej decyzji SKO dowiedział się w dniu 4 lipca 2014 r. Potwierdził również, iż zawarte było w decyzji pouczenie o terminie i sposobie złożenia skargi. Skarżący zwrócił jednak uwagę, jako osoba nieposiadająca wykształcenia prawniczego, termin 30 dni na złożenie skargi liczył od daty doręczenia decyzji jemu, a nie od daty doręczenia decyzji jego pełnomocnikowi. Ponadto zwrócił uwagę, iż nie wiedział co oznacza zwrot ,,za pośrednictwem SKO". W dalszej części wniosku skarżący wskazał na swój stan zdrowia, przebytą operację umieszczenia endoprotezy stawu biodrowego i konieczność poruszania się o kulach. Strona zaznaczyła, iż przed operacją również nie mógł się swobodnie poruszać, w tym w celu zasięgnięcia informacji w przedmiotowej sprawie, do tego przyjmował środki przeciwbólowe, co powodowało, iż nie skupiał się na sprawach sądowych. Skarżący załączył do wniosku kserokopie: karty informacyjnej z Oddziału Dziennego Rehabilitacji Ogólnoustrojowej potwierdzającą pobyt na oddziale w okresie od 15 października do 4 listopada 2014 r., karty informacyjnej z leczenia szpitalnego w okresie od 18 sierpnia 2014r. do 25 sierpnia 2014r., potwierdzającego zastosowanie leczenia operacyjnego w dniu 19 sierpnia 2014 r. W celu ustalenia daty złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd – wobec braku na kopercie stempli polskiej placówki pocztowej - zwrócił się do Poczty Polskiej o podanie daty, w jakiej wpłynęła do pierwszej polskiej placówki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przesyłka nadana przez R.K. w niemieckiej placówce pocztowej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w pismach z dnia [...] lutego 2014 r. oraz z dnia [...] lutego 2015 r. operator pocztowy poinformował, iż przedmiotowa przesyłka polecona z Niemiec wpłynęła do placówki Poczty Polskiej w dniu 9 października 2014 r., dodając, iż stanowi ona pierwszą placówkę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, do której wpłynęła omawiana przesyłka. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek o przewrócenie terminu do wniesienia skargi podlegał odrzuceniu. Kwestie uchybienia i przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uregulowane zostały w art. 85-89 p.p.s.a. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.). Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie skarżący nie był zobligowany zachować wymogu złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi za pośrednictwem organu, którego działania skarga dotyczy ani też nie był obowiązany dołączać do wniosku skargi, ponieważ skarga została już wniesiona, zaś akta sprawy znajdowały się w sądzie. W tych warunkach ponowne zachowanie pośredniego trybu wniesienia skargi należało uznać za niecelowe ( por. postanowienia: Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 stycznia 2008 r., sygn. akt II FZ 646/07, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 lipca 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1010/14, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 420/11). Wspomniany powyżej wymóg zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia jest warunkiem formalnym rozpoznania wniosku, który sąd ma obowiązek badać w pierwszej kolejności, przed dokonaniem jego oceny merytorycznej, a więc przed rozpoznaniem, czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony. Niezachowanie siedmiodniowego terminu powoduje odrzucenie wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a. Niedopuszczalnym jest merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jeżeli sąd pozostaje w przekonaniu o złożeniu tego wniosku po terminie zakreślonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. (por. post. NSA z dnia 28 lutego 2005 r., sygn. akt II FZ 1/05, niepubl.). W ocenie Sądu będący przedmiotem rozpoznania wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożony został z uchybieniem ustawowego terminu. Z treści złożonego przez C.Z. wniosku wynika, iż skarżący jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2014 r. wskazał brak stosownej znajomości przepisów prawa i świadomości, że termin do złożenia skargi od decyzji organu liczyć należało od daty doręczenia pełnomocnikowi strony reprezentującego go w postepowaniu administracyjnym, a nie od daty zapoznania się ze skarżoną decyzją przez niego osobiście. Z tego samego powodu skarżący nie zdawał sobie sprawy z konieczności złożenia skargi do sądu za pośrednictwem organu. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należało, iż przyczyna uchybienia terminu do złożenia skargi ustała w przedmiotowej sprawie najpóźniej w dniu 1 października 2014 r. tj. w dacie, w której doręczono skarżącemu odpis postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi wraz z uzasadnieniem. Z treści tego orzeczenia skarżący powziął bowiem wiadomość o złożeniu skargi z uchybieniem ustawowego terminu, a jednocześnie zapoznany został z przepisami prawa regulującymi zasady składania skargi, sposobem liczenia terminu do jej złożenia, powodując ustanie przyczyny uchybienia, czyli stan nieznajomości przepisów prawa. Przyjmując, że przyczyna uchybienia ustała w dniu 1 października 2014 r., termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upłynął w dniu 8 października 2014 r. (środa). Analiza akt sprawy wskazuje bowiem, iż przesyłka zawierająca wniosek o przywrócenie terminu nadana została co prawda w dniu 6 października 2014 r., jednakże w niemieckiej placówce pocztowej (koperta z dowodem nadania k. 54). W myśl art. 83 § 3 p.p.s.a. tylko oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. jest Poczta Polska ( art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe ). Natomiast w wypadku nadania pisma za granicą o zachowaniu terminu dokonania czynności decyduje nie data nadania w zagranicznej placówce pocztowej, nawet jeśli znajduje się ona na terytorium Unii Europejskiej , ale data jego przekazania polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego lub polskiemu urzędowi konsularnemu ( por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2012 r., II OZ 883/12, z dnia 16 października 2013 r. , II GSK 188/13 ) . Z powołanych powyżej pism Poczty Polskiej wynika, iż przesyłka zawierająca wniosek o przywrócenie terminu wpłynęła do jej placówki w [...] w dniu 09 października 2014r., która była pierwszą polską placówką pocztową na terenie Polski. Oznacza to tym samym, iż skarżący złożył przedmiotowy wniosek z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. tj. w dniu 9 października 2014 r. W świetle przywołanych okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 88 p.p.s.a.