II SO/Go 3/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. F. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta za nieprzekazanie skargi do Sądu postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia [...] marca 2025 r. (data nadania) A. F. (dalej: wnioskodawca) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniosek o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta (dalej jako organ) za nieprzekazanie do Sądu skargi wnioskodawcy na działania Rady Miasta i Prezydenta, którzy dokonali rozbiórki sieci szynowej miasta tzw. Kolei [...]. Skargę tą wnioskodawca złożył osobiście w siedzibie organu w dniu 31 stycznia 2025 r. W dniu 4 marca 2025 r. do tut. Sądu wpłynęła ww. skarga, która została nadana przez skrzynkę ePuap w dniu 4 marca 2025 r. i została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 138/25. Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2025 r. (II SA/Go 138/25) WSA w Gorzowie Wlkp. odrzucił przedmiotową skargę z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego do jej rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wymierzenie grzywny jest instytucją, o której stanowi art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), zgodnie z którym w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, czyli przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 (do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów). Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z akt sprawy, organ otrzymał skargę w dniu 31 stycznia 2025 r., zatem trzydziestodniowy termin na przekazanie skargi do Sądu wraz z aktami sprawy upływał zatem względem skarżącej w dniu 3 marca 2025 r. Jak wynika z akt sprawy o sygn. akt II SA/Go 138/25, organ nadał skargę do Sądu w dniu 4 marca 2025 r. Z powyższego zestawienia dat wynika, że organ przekroczył termin do wniesienia skargi o 1 dzień. Jak wynika z uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. ma mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości. Zwrócić uwagę jednak należy na konstrukcję art. 55 § 1 p.p.s.a., z którego wynika, iż "sąd może orzec" o wymierzeniu grzywny. Oznacza to, iż przepis ów ma charakter fakultatywny i Sąd nie jest, nawet przy spełnieniu ustawowych przesłanek, zobligowany do wymierzenia grzywny organowi za nieprzekazanie w określonym terminie skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. Oznacza to, że przy rozpoznaniu wniosku skarżącego Sąd obowiązany jest wziąć pod rozwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2007r., sygn. akt II GZ 31/07, postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 11 kwietnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 171/05). Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że przekroczenie terminu było nieznaczne. Skargę na działania Rady Miasta i Prezydenta wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę organ nadał w dniu 4 marca 2025 r. Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ obowiązany był przekazać skargę wraz z odpowiedzią na nią i aktami administracyjnymi najpóźniej do dnia 3 marca 2025 r. Z tego względu sąd rozpatrując przedmiotowy wniosek ocenił, że opóźnienie organu jest nieznaczne i nie uzasadnia ono wymierzenia organowi grzywny (podobnie uznał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 1013/11, dostępny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślenia wymaga również fakt, że organ przekazał opisaną wyżej skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy jeszcze przed złożeniem przez wnioskodawcę w dniu 6 marca 2025 r. wniosku o wymierzenie grzywny. Z tych też względów, na podstawie art. 151 w zw. z art. 166 i art. 55 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.