I SA/Ke 37/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu 13 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata A. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 marca 2016 r. oddalającego skargę A.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] r. [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia Wyrokiem z 24 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] znak [...]w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Ustanowiony w ramach pomocy prawnej pełnomocnik skarżącej złożył do Sądu opinię z dnia 17 kwietnia 2016 r. o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r., na podstawie art. 177 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach stwierdził, że powyższa opinia z dnia 17 kwietnia 2016 r. o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, sporządzona przez adwokata ustanowionego w ramach pomocy prawnej, nie została sporządzona z zachowaniem zasad należytej staranności, poprzez to, że opinię tą złożono bez, koniecznego w tym zakresie, uprzedniego wniosku o doręczenie pisemnego odpisu orzeczenia z uzasadnieniem wyroku. Na skutek zawiadomienia, Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w K., o treści postanowienia WSA w Kielcach z dnia 27 kwietnia 2016 r., zarządzeniem z 30 maja 2016 r., w miejsce poprzedniego pełnomocnika, został wyznaczony inny pełnomocnik skarżącej w osobie adwokata A. B.. W dniu 3 czerwca 2016 r. wyznaczony adwokat zapoznał się z aktami sprawy, po czym w dniu 6 czerwca 2016 r. wniósł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 marca 2016 r., dokonując jednocześnie czynności złożenia wniosku o uzasadnienie powołanego wyroku. W uzasadnieniu wniosku ustanowiony adwokat podniósł, że zarządzenie o zmianie pełnomocnika z urzędu zostało doręczone mu dopiero 2 czerwca 2016 r. co czyniło niemożliwym złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie przewidzianym w art. 141 § 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Warunkiem skuteczności takiego wniosku jest dochowanie siedmiodniowego terminu do wniesienia tegoż wniosku od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie należy podzielić stanowisko pełnomocnika, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy skoro został ustanowiony w sprawie pełnomocnikiem z urzędu na podstawie art. 177 § 5 p.p.s.a, w miejsce poprzedniego, już po upływie terminu do złożenia takiego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który upływał w dniu 31 marca 2016 r. W kwestii dotyczącej zachowania przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny podziela prezentowany w orzecznictwie pogląd, że dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik ustanowiony z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, jednak nie później niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienia NSA: z dnia 8 czerwca 2006 r. sygn. I FZ 198/06, z dnia 11 października 2011 r. sygn. II FZ 570/11, z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. II GZ 96/13). Przenosząc powyższy pogląd na grunt rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że dniem w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia był dzień w którym adwokat zapoznał się z aktami sprawy i miał rzeczywistą możliwość podjęcia obrony praw skarżącej. Skoro pełnomocnik z urzędu, wyznaczony w miejsce poprzedniego, zapoznał się z aktami w dniu 3 czerwca 2016 r. a wniosek o przywrócenie terminu złożony został w dniu 6 czerwca 2016 r. wraz z dokonaniem czynności, która została uchybiona to tym samym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art 87 § 1 p.p.s.a. Odnosząc się do wskazanych wyżej przesłanek przywrócenia terminu należy stwierdzić, że pełnomocnik strony uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu. Biorąc pod uwagę interes strony reprezentowanej w sprawie oraz wyznaczenie pełnomocnika w miejsce poprzedniego z urzędu, które miało miejsce już po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, stanowi spełnienie tej podstawowej przesłanki wymienionej w art. 87 § 2 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.