II SA/Ke 259/12

II SA/Ke 259/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie postępowania wyjaśniającego w sprawie skargi na geodetę postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 24 listopada 2011r. skierowanym do Starostwa Powiatowego w K. A.K. wniósł o sprawdzenie postępowania geodety K.S. Wskazał, że geodeta ten wchodził na jego działkę nr 645/1, zabijał paliki, mimo, że według mapy jego działka nie graniczy z działką J.D. Jego zdaniem ww. geodeta nie mógł określić przebiegu granicy, gdyż nie istnieje żadna dokładna mapa tego terenu, a ponadto kontrola działań geodety jest konieczna, gdyż wyznaczona przez niego granica przebiega przez jego działkę. Pismem z tego samego dnia A.K. złożył również wniosek do Urzędu Wojewódzkiego o przeprowadzenie kontroli w wydziale geodezji Starostwa Powiatowego w K., gdyż z powodu wybiórczych działań geodety podejrzewa nadużycie lub fałszowanie dokumentów. W odpowiedzi na powyższe zarzuty Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego stwierdził, że uprawniony geodeta wykonywał czynności wznowienia znaków granicznych pomiędzy działką nr 645/2 a działką 643/2, a przebieg granicy między tymi działkami wskazał na podstawie danych z podziału działki nr 645. Czynności te zostały dokonane prawidłowo, choć faktem jest, że geodeta pomyłkowo wpisał A.K. do protokołu jako stronę. Organ podkreślił, że geodeta w toku wykonywanych czynności odszukał znak graniczny znajdujący się pomiędzy działką A.K., a działką D.D. i nie stwierdził niezgodności. Reasumując sprawa została uznana za wyjaśnioną. W skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach piśmie z dnia 15 marca 2012r. A.K. wskazał, że fakt, że nie ma niezgodności, co do jego słupków granicznych go nie uspokaja. Podał, że jego zdaniem granica nie została wyznaczona tak jak być powinna, a wobec postępowania geodety nie można zgodzić się z wojewodą, że sprawa jest wyjaśniona. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Kielcach wniósł o jej oddalenie dodał, że zarzuty A.K. są bezpodstawne, gdyż uprawniony geodeta wykonał swoją pracę prawidłowo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Kwestie zawarte w skardze nie mogą być przedmiotem merytorycznej kontroli sądowej, albowiem skarga nie została wniesiona na akt lub czynność, o jakim mowa w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r. poz. 270 ) zwanej dalej p.p.s.a., a co za tym idzie podlegać musi odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.). Stosownie do powołanego na wstępie przepisu, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Wyszczególnienie wymienionych wyżej aktów jest wyczerpujące, a to oznacza, że skarga wniesiona w jakichkolwiek innych przypadkach niż określone w dyspozycji art. 3 § 2 pkt 1 – 8 p.p.s.a. jest niedopuszczalna. Zarówno skarga jak i pisma składane w postępowaniu administracyjnym przez skarżącego zawierają szereg zarzutów pod adresem geodety, który zdaniem skarżącego nieprawidłowo przeprowadził postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy działkami nr 645/2 i 643/2, w konsekwencji czego skarżący domaga się od Wojewody Świętokrzyskiego, a następnie od Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach podjęcia działań celem wyjaśnienia wszystkich wątpliwości jakie powskały u skarżącego w związku z postępowaniem geodety. Z powyższego zatem wynika, że w niniejsze sprawie mamy do czynienia ze skargą obywatelską, której przedmiotem mogą być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw (art. 227 kpa). Również nie satysfakcjonujące odpowiedzi organów mogą być przedmiotem skarg składanych w tym trybie. Zgodnie z utrwalonym poglądem rozstrzygnięcia podejmowane przez organy administracji w ramach rozpoznawania skarg obywatelskich przewidzianych w art. 227 kpa nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego, gdyż nie należą do żadnej z kategorii aktów wymienionych w cytowanym wyżej art. 3 § 2 p.p.s.a. Skarga, o której mowa w art. 227, nie jest tożsama ze skargą, o której mowa w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga określona przez przepis art. 227 kpa jest odformalizowanym środkiem obrony i ochrony różnych interesów jednostki, który nie daje podstaw do żądania wszczęcia postępowania administracyjnego ani też nie może stanowić podstawy powództwa lub wniosku zmierzającego do wszczęcia postępowania sądowego. Skargi tego rodzaju są załatwiane w samodzielnym, wewnętrznym, jednoinstancyjnym postępowaniu, kończącym się czynnością faktyczną polegającą na zawiadomieniu skarżącego o sposobie załatwienia sprawy (por. przykładowo postanowienie NSA z dnia 1 czerwca 2010r. sygn. I OW 30/10, Lex nr 643335, postanowienie NSA z dnia 25 lutego 2009r.sygn. II OSK 241/09 Lex 557044, postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2007r.sygn. I OSK 395/06 Lex nr 362475). Z powyższych względów skarga podlegała odrzuceniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.