II SA/Ke 341/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 roku sprawy ze skargi M.F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie wykonania zastępczego obowiązku objętego tytułem wykonawczym oddala skargę. Na stronie skarżącej M. F. ciążył obowiązek nałożony decyzją Burmistrza Miasta i Gminy O. znak [...] z dnia [...], a nakazujący M. F. przywrócenie do stanu poprzedniego "wodzieniaka" poprzez odtworzenie przepustu pod drogą dojazdową do pól na działce oznaczonej nr ew. 2169 w Suchowoli w terminie do 30 grudnia 2000 r. Obowiązek ten stał się wymagalny w dniu 15 grudnia 2000 r. W związku z niewykonaniem przez M. F. obowiązku wskazanego w w/w decyzji zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego i został zastosowany środek egzekucyjny w postaci nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Postanowieniem z dnia [...] Burmistrz Miasta i Gminy O. nałożył na M. F. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 1000.00 zł z powodu uchylania się przez zobowiązanego do wykonania nałożonego obowiązku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa po rozpatrzeniu zażalenia M. F. utrzymał w mocy powyższe postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. akt: II SA/Ke 499/08 oddalił skargę M. F. na w/w postanowienie. Zobowiązany dokonał zapłaty nałożonej grzywny lecz nie wykonał obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Organ pierwszej instancji umorzył prowadzone postępowanie egzekucyjne objęte tytułem wykonawczym Nr [...] z dnia [...] ponieważ zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci nałożenia grzywny okazało się nieskuteczne. Z uwagi na dalsze uchylanie się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku, Burmistrz Miasta i Gminy O. w dniu 17 maja 2011 r. wystawił tytuł wykonawczy w którym, skierował egzekwowany obowiązek do wykonania zastępczego. Zobowiązany M. F. wniósł zarzuty do wystawionego tytułu wykonawczego, które postanowieniem z dnia 27 maja 2011 r. Burmistrz Miasta i Gminy O. uznał za bezzasadne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie o uznaniu zgłoszonych zarzutów za bezzasadne a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt: II SA/Ke 720/11 oddalił skargę M. F. na w/w postanowienie. W dniu [...] Burmistrz Miasta i Gminy O. wydał postanowienie na podstawie art. 127 oraz 128 § 1 i § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz 1954 ) że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pn. Usługi Transportowo – Drogowe na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego M. F. W wyniku złożonego zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że ze względu na uchylanie się przez zobowiązanego – M. F. od wykonania obowiązku, polegającego na przywrócenie do stanu poprzedniego "wodzieniaka" poprzez odtworzenie przepustu pod drogą dojazdową do pól na działce oznaczonej nr ew. 2169 w Suchowoli organ pierwszej instancji zasadnie skierował niniejszy obowiązek do wykonania zastępczego w oparciu o przepisy cytowanej ustawy oraz zasadnie i zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wydał postanowienie o zastosowaniu wykonania zastępczego. Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zostało zaskarżone przez M. F. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. W bardzo obszernym uzasadnieniu skargi skarżący wskazuje na wadliwość decyzji Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] nakładającej obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego "wodzieniaka" poprzez odtworzenie przepustu pod droga dojazdową do pól na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym 2169 w Suchowoli w terminie do dnia 30 grudnia 2000 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie, jak i postanowienie organu I instancji nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) tylko w takim zakresie jest możliwa jego sądowa kontrola. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu -art. 145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona. W sprawie niesporne jest, iż ostateczną decyzją Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] w oparciu o przepis art. 50 ust 1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne - nałożono na M. F. obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego "wodzieniaka" poprzez odtworzenie przepustu pod droga dojazdową do pól na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym 2169 w Suchowoli w terminie do dnia 30 grudnia 2000 r. W związku z niewykonaniem przez M. F. obowiązku wskazanego w w/w decyzji organ pierwszej instancji, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku wykonania przedmiotowej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] Burmistrz Miasta i Gminy O. nałożył na M. F. grzywnę w wysokości: 1000,00 zł celem przymuszenia do wykonania nałożonego obowiązku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...], po rozpatrzeniu zażalenia zobowiązanego utrzymało w mocy w/w postanowienie organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. akt: II SA/Ke 499/08 oddalił skargę M. F. na w/w postanowienie. Celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do realizacji przez zobowiązanego jego obowiązków. Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym zmierzającym do zrealizowania obowiązku wynikającego w niniejszej sprawie z ostatecznej decyzji administracyjnej. Z uwagi na fakt, iż zobowiązany dobrowolnie nie wykonał ciążącego na nim obowiązku, zasadne stało się przymuszenie go do jego wykonania. W sytuacji, gdy grzywna w celu przymuszenia okaże się nieskuteczna, lub jak w niniejszej sprawie zostanie uiszczona przez zobowiązanego mimo nie wykonania obowiązku, możliwe jest zastosowanie innego środka egzekucyjnego, np. wykonanie zastępcze. Skoro z materiałów sprawy wynika, że skarżący uporczywie uchyla się od wykonania nałożonego na niego obowiązku, to orzekające w sprawie organy zasadnie przyjęły, że konieczny jest środek egzekucyjny w postaci wykonania zastępczego, znajdującego oparcie w art. 127 i następnych ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 1991 r. Nr 36, poz. 161 z późn. zm.). Ponieważ decyzja nakładająca na skarżącego określony obowiązek jest ostateczna, sąd nie wstrzymał jej wykonania, a zobowiązany uchyla się od realizacji nałożonego obowiązku, prawidłowo organ egzekucyjny (będący w tym przypadku jednocześnie wierzycielem – art. 5 § 1 w zw. z art. 20 § 1 pkt 4 ustawy) skierował do skarżącego upomnienie wzywające do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, a następnie wszczął takie właśnie postępowanie, stosownie do treści art. 15 § 1 ustawy. Pisemne upomnienie z dnia 12 kwietnia 2011 r., wzywające do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego było doręczone skarżącemu w dniu 15 kwietnia 2011 r. Tytuł wykonawczy z dnia 17 maja 2011 r., stanowiący podstawę do prowadzenia egzekucji którym wskazano obowiązek, spełnia wymogi przewidziane w przepisie art. 27 § 1 ustawy. Tytułu wykonawczego został doręczony w dniu 29 maja 2011 r. Złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym została wyrokiem z dnia 7 grudnia 2011 r. w sprawie II SA/Ke 729/11 oddalona. Nie można zatem zarzucić organom egzekucyjnym uchybień w zakresie prawa procesowego lub materialnego, które powodowałyby konieczność uchylenia postanowienia o zastosowaniu wykonania zastępczego. Postępowanie w zakresie zastosowania tego środka egzekucyjnego regulują przepisy art. 127 i nast. ustawy. Zgodnie z art. 128 § 1 pkt 1 i 2 ustawy zobowiązanemu doręczono odpis tytułu wykonawczego z dnia 17 maja 2011 r., oraz postanowienie, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo. Odnosząc się natomiast do podniesionego w skardze zarzutu związanego z wadliwością decyzji z dnia [...] nakładającej obowiązek, to należy podkreślić, że przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu jest jedynie postanowienie o zastosowaniu wykonania zastępczego, a nie decyzja orzekająca o obowiązku przywrócenia do stanu poprzedniego "wodzieniaka" poprzez odtworzenie przepustu pod droga dojazdową do pól na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym 2169 w Suchowoli w terminie do dnia 30 grudnia 2000 r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ).