II SA/Kr 100/25

Dnia 16 maja 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Piotr Fronc WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2025 roku sprawy ze skargi D. M. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 13 listopada 2024 r., znak: WI-I.7840.2.106.2024.SM w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę. Przedmiotem skargi D. M. jest postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 13 listopada 2024 roku, znak: WI-I.7840.2.106.2024.SM utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z 8 lipca 2024 r., znak: AU-01-4.6740.1.142.2024.APE, o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr 1101/2014 Prezydenta Miasta Krakowa z 15 maja 2014 r., znak: AU-01-1.6740.1.162.2014.EKU/ERM, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa zespołu zabudowy mieszkaniowej składającej się z budynku mieszkalnego jednorodzinnego (wolnostojącego) z dwoma lokalami mieszkalnymi (budynek nr [...]), trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej z dwoma lokalami mieszkalnymi każdy z garażem podziemnym wbudowanym (budynki nr [...]), czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej z dwoma lokalami mieszkalnymi każdy z garażem podziemnym wbudowanym (budynki [...] z instalacjami wewnętrznymi: wod.-kan., c.o., gazowymi i elektrycznymi wraz z odcinkami zalicznikowymi do szafek pomiarowych w ogrodzeniu posesji do budynków, budowa murów oporowych przy pochylniach zjazdowych do garaży, budowa drogi wewnętrznej oraz zjazdu indywidualnego z ul. N. oraz rozbudowa sieci wodociągowej DN100 oraz sieci kanalizacji sanitarnej DN250 przy ul. N. w K. na działkach nr [...] obr. [...] jedn. ewid. K. ". Powyższe postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach. Prezydent Miasta Krakowa decyzją nr 1101/2014 z 15 maja 2014 r., znak: AU-01-1.6740.1.162.2014.EKU/ERM, zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla wskazanego powyżej zamierzenia budowlanego. Decyzja stała się ostateczna wobec braku wniesienia odwołania przez strony postępowania. Po rozpatrzeniu wniosku z 15 kwietnia 2024 r. Pani D. M. o wznowienie Prezydent Miasta Krakowa postanowieniem z 8 lipca 2024 r., znak: AU-01-4.6740.1.142.2024.APE, odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr 1101/2014 z 15 maja 2014 r., znak: AU-01-1.6740.1.162.2014.EKU/ERM. Powodem odmowy wznowienia postępowania było niedochowanie miesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania przewidzianego w art.148 § 1 K.p.a. Na powyższe postanowienie w terminie wymaganym dla jego skuteczności zażalenie do Wojewody Małopolskiego złożyła Pani D. M.. W wystąpieniu tym zarzuciła organowi I instancji m.in. błędnie ustalenie terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Strona skarżąca podkreśla, że o przesłance z art. 145 § 1 pkt 1 kpa dowiedziała się w dniu 2 kwietnia 2024 r. szczegółowo argumentując dlaczego należy przyjąć tą datę, od której należy liczyć termin na wystąpienie z podaniem o wznowienie. Po rozpoznaniu zażalenia Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia 13 listopada 2024 roku, znak: WI-I.7840.2.106.2024.SM utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z 8 lipca 2024 r. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że Skarżąca wyjaśnia, że o ww. okolicznościach dowiedziała się 2 kwietnia 2024 r., co jednak nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy znak: WI-I.7840.2.76.2020 a mianowicie w składanym przez Panią zażaleniu z 5 lipca 2020 r. na postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z 18 czerwca 2020 r. znak: AU-6740.1.819.2016.ERM/AST/AKC. W przedmiotowym zażaleniu również podnoszone są kwestie sprzeczności pomiędzy nazwą określoną w decyzji nr 1101/2014 z 15 maja 2014 r., znak: AU-01-1.6740.1.162.2014.EKU/ERM, pozwolenia na budowę a projektem budowalnym zatwierdzonym tym rozstrzygnięciem. O prawidłowym projekcie, który skarżąca miała otrzymać od projektanta wskazuje również organ I instancji w postanowieniu z 8 lipca 2024 r., znak: AU-01- 4.6740.1.142.2024.APE, przytaczając datę 7 kwietnia 2015 r. tym samym trudno uznać, iż kwestia nieprawidłowości projektu budowlanego nie była wykazywana we wcześniejszych wystąpieniach D. M. tylko nie sformułowana jako przesłanka z art. 145 § 1 pkt 1 kpa. Reasumując Wojewoda wskazał, że organ I instancji dokonał właściwej oceny stanu faktycznego sprawy uznając brak podstaw do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr 1101/2014 Prezydenta Miasta Krakowa z 15 maja 2014 r., znak: AU-01-1.6740.1.162.2014.EKU/ERM, ponieważ podanie nie zostało złożone w terminie o którym mowa w art. 148 § 1 kpa w związku z powołaną w nim przesłanką z art. 145 § 1 pkt 1 kpa. Na tą okoliczność wydane zostało na podstawie art. 149 § 3 i art. 150 § 1 w związku z art. 147 i art. 148 oraz art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 postanowienie o odmowie wznowienia w sprawie ww. decyzji pozwolenia na budowę. Niezależnie Wojewoda podkreślił, że nie można stwierdzić zaistnienia przesłanki wznowieniowej z art. 145 § 1 pkt 1 kpa, jeżeli ani sąd, ani inny właściwy organ nie stwierdził prawomocnie sfałszowania dowodów, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne będące podstawą wydania decyzji, a organ administracji publicznej nie może prowadzić postępowania dowodowego w tym zakresie. Odmienne stanowisko burzyłoby ład prawny, gdyż przyzwalałby na to, aby kwestią ustalenia, czy zostały sfałszowane dowody zajmowały się organy administracji, które nie są do tego powołane, ani też nie mają do tego odpowiednich narzędzi faktycznych i prawnych. Skargę na powyższe postanowienie wniosła Skarżąca, która podniosła zarzuty, cyt.: "1. naruszenie przepisów art.7, art.8 , art. 75 § 1 art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. w części w jakiej został nieuwzględniony interes społeczny i indywidualny obywatela, 2. Skarżąca dochowała terminu miesięcznego wynikającego z art. 148 § 1, wbrew twierdzeniu PMK. Dniem od którego należy liczyć żądania wznowienia postępowania jest dzień 02 kwiecień 2024r., bowiem w tym dniu skarżąca wysłała pismo do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego ( dalej: GUNB ) w Warszawie, pismo z dnia 10 marca 2024, data nadania 02 kwiecień 2024r., okoliczność stanowiąca przesłankę do przyjęcia daty miesięcznej. 3. został naruszony art . 21 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej a zostało odmówione wszczęcie na podst. art.145 § 2 w związku z art. 145 § 1 pkt. 1, gdzie wniosłam o wznowienie postępowania do PMK w wniosku z dnia 15 kwietnia 2024r., przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu, popełnienia przestępstwa, a jest to niezbędne dla uniknięcia poważnej szkody dla interesu społecznego. PMK stał się włodarzem mojej działki, przez zatwierdzenie projektu na nieruchomości skarżącej, i konsekwencjami tego m.in. dokonanie spływu wód. Brak prezentaty podstawowych danych jakie powinien zawierać projekt budowlany - co ma wpływ na dowolność przyjmowanych danych, mających wpływ na wydawane rozstrzygnięcia. 4. Brak zastosowania art 145 § 2 w związku z art. 145 § 1 pkt. 1, gdy z istniejącego materiału dowodowego zawartego w akt sprawy, ich dogłębnego zbadania wynikają przesłanki do wznowienia postępowania, ponieważ : 4.1 stworzono fałszywą decyzję z dnia 15 maja 2014r. - fakt i oczywistość, której brzmienie jest zgodne z uchwałą Nr CXIX/1283/06 Rady Miasta Krakowa z dnia 25 października 2006 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z dnia 22 stycznia 2007r. Nr34, poz.179) . Liczba miejsc parkingowych jest zgodna z przytoczoną uchwałą, ale w projekcie nie ma tylu miejsc parkingowych. W decyzji liczba miejsc parkingowych nie jest liczbą przypadkową, ale jest zgodną z przywołaną powyżej uchwałą 4.2 w momencie wydawania II sprostowania a dnia 12 maja 2015r, sprostowanie to przy którym trzeba " użyć zabiegu myślowego " i porównywać z sprostowywaną decyzją, decyzja nie jest zgodna z wytycznymi zawartymi w uchwale Nr CXIX/1283/06 Rady Miasta Krakowa z dnia 25 października 2006 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z dnia 22 stycznia 2007r. Nr 34, poz.179). Budynki nie mają tej minimalnej liczby miejsc parkingowych i pojawia się prezentata odwodnienie działek inwestora nr [...] Inwestor ma cały czas udzielone pozwolenie na budowę 5. Wybiórczość materiału dowodowego naruszenie art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., prezentata w uzasadnieniu tylko fragmentów decyzji z brakiem prezentaty dwóch/ obydwu sprostowań wpływa na fałszywe wywody - brak rozpatrzenia całego kontekstu decyzji. Brak przytaczania całego sprostowania z dnia 12 maja 2015r., gdzie opisano / dodano sposób ....odprowadzenie wód...., wpływa na merytoryczność, na to co zostało sprostowane / zmienione w decyzji nr 1101 z dnia 15 maja 2014 r. 6. Brak zastosowania art. 12 § 1 w związku z art.7 - nie podjęcia działań z urzędu w oparciu o art. 147, gdy w projekcie były / są rażące nieprawidłowości / fałsz decyzji, przy braku wstrzymania wykonania decyzji. 7. Przełamany art. 8 , 9 - fakt znajdujący się w materiale dowodowym, że pierwsza odwołanie do Wojewody z dnia 04-01-2015r., było pisane w oparciu o fałszywe karty projektu ( patrz: załączniki do tego odwołania z dnia 04-01-2015r., nie wszystkie skarżąca zaprezentowała jakie zostały skarżącej doręczone wg. protokołu z dnia 16.12.2014 którego inicjatorem był PMK). 8. Brak prezentaty informacji o braku kanalizacji deszczowej, rzeczywistego stanu sprawy - wpływ na brzmienie nazwy decyzji i prezentatę kart projektu mającego na celu ominięcie istotnych dla wydanej decyzji rozstrzygnięć." Powołując się na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia poprzez jego oddalenie i przekazanie sprawy do pondWnego rozpatrzenia oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazała m.in., że dochowała terminu miesięcznego wynikającego z art. 148 § 1, wbrew twierdzeniu Prezydenta Miasta Krakowa. Wniosek o wznowienie postępowania z dnia 15 kwietnia 2024 r. skarżąca wniosła do organu który wydał decyzję PMK , wpłynęło do PMK dnia 22 kwietnia 2024 r. Dniem od którego należy liczyć żądania wznowienia postępowania jest dzień 02 kwiecień 2024r., bowiem w tym dniu skarżąca wysłała pismo do GUNB w Warszawie z dnia 10 marca 2024, data nadania 02 kwiecień 2024r.. okoliczność stanowiąca przesłankę do przyjęcia daty miesięcznej. Redagowanie pisma do GUNB pozwoliło jej na ustalenie okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z racji jej bezzasadności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Przedmiotem skargi jest postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 13 listopada 2024 roku, znak: WI-I.7840.2.106.2024.SM utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z 8 lipca 2024 r., znak: AU-01-4.6740.1.142.2024.APE, o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr 1101/2014 Prezydenta Miasta Krakowa z 15 maja 2014 r., znak: AU-01-1.6740.1.162.2014.EKU/ERM, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla wskazanego zamierzenia inwestycyjnego. Powodem orzeczenia odmowy wznowienia postępowania jest niedochowanie przez miesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania przewidzianego w art.148 § 1 K.p.a. Niezależnie też organy nie dopatrzyły się zaistnienia podstaw do wznowienia postępowania na zasadzie art. 145 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 572) – dalej jako "k.p.a.". Zgodnie z art. 145 § 1 pkt. 1 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. Według art. 145 § 2 i § 3 k.p.a.: § 2. Z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 postępowanie może być wznowione również przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa orzeczeniem sądu lub innego organu, jeżeli sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste, a wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego. § 3. Z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 można wznowić postępowanie także w przypadku, gdy postępowanie przed sądem lub innym organem nie może być wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn określonych w przepisach prawa. Zgodnie z art. 147 k.p.a. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 145a-145b następuje tylko na żądanie strony. W myśl natomiast art. 148 k.p.a: § 1. Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. § 2. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Stosownie do art. 149 k.p.a: § 1. Wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. § 2. Postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. § 3.Odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia. § 4. Na postanowienie, o którym mowa w § 3, służy zażalenie. Z powyższych przepisów, a ściślej z art. 148 k.p.a., wynika, że strona wnosi podanie o wznowienia w terminie miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. Przy czym bieg terminu rozpoczyna się od dnia uzyskania informacji o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a nie od dnia, w którym strona powzięła informację, że okoliczność ta może stanowić podstawę wszczęcia takiego postępowania (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 10 sierpnia 2023 roku, sygn. II OSK 2683/20). Oznacza to, że świadomość prawnego znaczenia okoliczności faktycznych jako podstawy wznowienia, nie ma wpływu dla oceny zachowania terminu przewidzianego w art. 148 § 1 k.p.a. Na gruncie niniejszej sprawy wniosek o wznowienie postepowania został złożony przez Skarżącą za pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. Wskazana przez Skarżącą podstawa do wznowienia (art. 145 § 1 pkt. 1 k.p.a) sprowadza się do wskazania, że projekt zawierał fałszywe dane co doprowadziło do udzielenia pozwolenia na działce wnioskodawczyni; projekt zawierał fałszywy zakres który nie znajdował odzwierciedlenia w nazwie inwestycji, co spowodowało realizację inwestycji według sfałszowanego projektu a nie nazwy określonej w decyzji pozwolenia na budowę. Skarżąca wskazała, że dniem od którego należy liczyć żądania wznowienia postępowania jest dzień 02 kwietnia 2024 r., bowiem w tym dniu skarżąca wysłała pismo do GUNB w Warszawie z dnia 10 marca 2024, data nadania 02 kwiecień 2024r. okoliczność stanowiąca przesłankę do przyjęcia daty miesięcznej. Redagowanie pisma do GUNB pozwoliło na ustalenie okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Odnosząc się do samych tylko wyjaśnień Skarżącej uzasadniających zachowanie terminu należy wskazać, że – niezależnie od innych okoliczności podnoszonych przez organ – bynajmniej nie potwierdzają one zachowania terminu do złożenia podania o wznowienie. Sama Skarżąca wskazuje, że ustalenie okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania nastąpiło podczas redagowania pisma z dnia 10 marca 2024 roku. Zatem przyjmując nawet stanowisko Skarżącej – czego Sąd jednak nie podziela – to w tym dniu rozpoczął bieg miesięczny termin na wniesienie podania o wznowienie postępowania (art. 148 § 1 k.p.a.). Tymczasem Skarżąca wniosła podanie za pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. (złożone na dziennik podawczy Urzędu Miasta Krakowa w dniu 22 kwietnia 2024 roku – por. k. 13 a.a.), a więc także z uchybieniem wskazanego miesięcznego terminu. Do podnoszonych przez Skarżącą argumentów, co do rozpoczęcia biegu terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Sąd się nie przychyla i podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez organy. Skarżąca podnosi, że cyt.: "ustalenie okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania nastąpiło podczas redagowania pisma z dnia 10 marca 2024 roku". W tym dniu być może Skarżąca powzięła informację, że powoływane przez nią okoliczności zawierania przez zatwierdzony projekt budowlany fałszywych danych mogą stanowić podstawę do wznowienia postepowania. Jednakże termin do wniesienia podania o wznowienie jest liczony od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a nie od dnia, w którym strona powzięła informację, że okoliczność ta może stanowić podstawę wszczęcia takiego postępowania (por. np. uzasadnienia do: wyroku NSA z dnia 16 maja 2018 roku, sygn. II OSK 1799/16, NSA z dnia 13 listopada 2020 roku, sygn. I OSK 1135/20, NSA z dnia 16 marca 2021 roku, sygn. III OSK 173/21). Z tego powodu trafnie organy przyjęły, że wskazany termin nie może być liczony od dnia redagowania przez Skarżącą pisma z dnia 10 marca 2024 roku, kiedy to miała ona ustalić, że podnoszone okoliczności zawierania przez projekt budowlany fałszywych danych stanowią podstawę do wznowienia postępowania. Z akt sprawy wynika, że kwestie "fałszywości" czy "prawdziwości" projektu były podnoszone przez Skarżącą już w 2015 roku. Sama Skarżąca zresztą we wniosku o wznowienie wskazuje, że "prawdziwy projekt" otrzymała w dniu 7 kwietnia 2015 roku, który różni się od tego udostępnionego jej przez organ w styczniu 2015 roku (por. wniosek o wznowienie; k. 6 a.a.). O podnoszonych zatem we wniosku podstawach do wznowienia Skarżąca miała świadomość już w 2015 roku. Reasumując powyższe należy wskazać, że w świetle akt sprawy nie budzi wątpliwości, że wniosek Skarżącej o wznowienie został złożony po upływie terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Niezależnie zasadnie organ zwrócił także uwagę, że powoływane przez Skarżącą okoliczności stanowiące podstawę do wznowienia postępowania, to jest zawierania przez projekt budowlany fałszywych danych nie zostały w żaden sposób wykazane. Sąd podziela stanowisko, że wznowienie postępowania warunkiem skutecznego żądania wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. jest przedłożenie przez stronę dowodu w postaci orzeczenia sądowego lub innego właściwego organu stwierdzającego fałszerstwo dowodu. Dzieje się tak, gdyż konstrukcja prawna przesłanek wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. jest w znacznej części identyczna. Przestępstwo co do zasady powinno być stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu i w tym zakresie jest to wymóg analogiczny jak w przypadku stwierdzenia fałszu dowodu (dokumentu). Zatem strona, która domaga się wznowienia postępowania na tej podstawie, że dowód okazał się fałszywy lub że decyzję wydano w wyniku przestępstwa, musi przedłożyć organowi dowód w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego tę okoliczność (por. np. wyrok NSA z 16 lutego 2023 r., II OSK 2858/21). Wznowienie postępowania możliwe jest dopiero po stwierdzeniu orzeczeniem sądu sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa. Strona, która domaga się wznowienia postępowania na tych podstawach musi zatem przedstawić organowi dowód w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego te okoliczności. Przed wydaniem takiego orzeczenia wznowienie jest możliwe tylko wówczas, gdy sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste i jednocześnie wznowienie jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego (art. 145 § 2 k.p.a.), a także gdy postępowanie przed sądem lub innym organem nie może być wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn wynikających z przepisów prawa, np. przedawnienie ścigania i orzekania, amnestia, abolicja czy ograniczenia wynikające z immunitetu (art. 145 § 3 k.p.a.). W niniejszej sprawie takich prawomocnych orzeczeń Skarżąca nie przedłożyła i nie zachodziły też podstawy do odstąpienia od tego wymogu określone w art. 145 § 2 i 3 k.p.a., zatem wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr 1101/2014 Prezydenta Miasta Krakowa z 15 maja 2014 r., znak: AU-01-1.6740.1.162.2014.EKU/ERM, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa zespołu zabudowy mieszkaniowej składającej się z budynku mieszkalnego jednorodzinnego (wolnostojącego) z dwoma lokalami mieszkalnymi (budynek nr [...]), trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej z dwoma lokalami mieszkalnymi każdy z garażem podziemnym wbudowanym (budynki nr [...]), czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej z dwoma lokalami mieszkalnymi każdy z garażem podziemnym wbudowanym (budynki [...] z instalacjami wewnętrznymi: wod.-kan., c.o., gazowymi i elektrycznymi wraz z odcinkami zalicznikowymi do szafek pomiarowych w ogrodzeniu posesji do budynków, budowa murów oporowych przy pochylniach zjazdowych do garaży, budowa drogi wewnętrznej oraz zjazdu indywidualnego z ul. N. oraz rozbudowa sieci wodociągowej DN100 oraz sieci kanalizacji sanitarnej DN250 przy ul. N. w K. na działkach nr [...] obr. [...] jedn. ewid. K. – było prawidłowe, albowiem niezależnie od wniesienia przez Skarżącą podania o wznowienie postępowania po terminie nie było również podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Z tych względów Sąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.