II SA/Kr 1372/15

Kraków, dnia 10 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi W.K.(K.) na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 28 sierpnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki (dalej w skrócie PINB) na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 29 maja 2013 r. prowadzi postępowanie egzekucyjne dotyczące obowiązku nałożonego na współwłaścicieli budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] obr. [...] w K. przy ul. [...]. tj. na W.K. , T.G., T.G., K.P. , nałożonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej w skrócie WINB) z dnia 05.09.2011, a polegającego na opisanym w niej usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul.[...] w K. w zakresie pozwalającym na jego bezpieczne użytkowanie - z uwagi na stwierdzenie, że obiekt może zagrażać, życiu lub zdrowiu ludzi poprzez wykonanie określonych w niej robót budowalnych. Tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 29.05.2013 r. został doręczony zobowiązanym: W.K. w dniu 05.06.2013 r., T.G. w dniu 06.06.2013, T.G. w dniu 06.06.2013 r., K.P. w dniu 06.06.2013 r. W dniu 24.07.2014 r. wpłynął do PINB wniosek W.K. o umorzenie postępowania egzekucyjnego dotyczącego wyegzekwowania w/w obowiązku w stosunku do wnioskodawcy. Wniosek ten został rozpatrzony przez PINB postanowieniem z dnia 18.08.2014 r., którym organ odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 05.06.2013 w stosunku do zobowiązanej W.K. . Postanowienie to wskutek zażalenia W.K. z dnia 25.08.2014 r. zostało uchylone przez WINB w K,. postanowieniem z dnia 14 października 2014 r. a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez PINB. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy PINB postanowieniem z dnia 02.03.2015 ponownie odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 29.05.2013 w stosunku do zobowiązanej W.K. . Organ I instancji (PINB) stwierdził, że podniesiona przez wnioskodawczynię okoliczność dokonania sądowego działu spadku i przyznania nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] obr.[...] w K. T.G. i T.G. na prawach wspólnoty małżeńskiej postanowieniem z dnia 01.10.2013 r. sygn. akt [...] Sądu Rejonowego dla K. –P. w K. Wydziału I Cywilnego oznacza, że w miejsce dotychczas zobowiązanych współwłaścicieli budynku przy ul. [...] w K. : W.K. , T.G. , T.G. , K.P. na skutek zniesienia mocą prawomocnego orzeczenia sądowego współwłasności nieruchomości wstąpili jako wyłączni właściciele T.G. , T.G. - ma niewątpliwie wpływ na prowadzone postępowanie egzekucyjne - co do kręgu osób zobowiązanych do jej wykonania. Zgodnie z treścią wpisów w k.w. nr [...] ustalono, że na podstawie prawomocnego orzeczenia z dnia 01.10.2013 r. sygn. akt [...] Sądu Rejonowego dla K.-P. w K. Wydziału I Cywilnego o podziale spadku i zniesienia współwłasności T. i T.G. zostali ujawnieni jako wyłączni właściciele nieruchomości przy ul. [...] w K . Ustosunkowując się do treści wniosku skarżącej organ przywołał treść art. 29 § 1 u.p.e.a. oraz treść art. 28a u.p.e.a. W myśl art. 29. § 1 u.p.e.a. " Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym". Zgodnie z treścią art. 28a u.p.e.a. " W przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego zobowiązanego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy. Zastosowanie dalszych środków egzekucyjnych może jednak nastąpić po wystawieniu przez wierzyciela nowego tytułu wykonawczego i skierowaniu go do organu egzekucyjnego wraz z urzędowym dokumentem wykazującym przejście dochodzonego obowiązku na następcę prawnego". Organ I instancji powołując się na treść art. 28a u.p.e.a. i przywołując poglądy komentatorów ustawy w tym P. P. , stwierdził, że przejście obowiązku na następcę prawnego oznacza, że z mocy prawa staje się ten następca prawny zobowiązanym. Stąd umorzenie postępowania egzekucyjnego nie jest uzasadnione. Następca prawny wchodzi tym samym w prawa i obwiązki dotychczas zobowiązanego. Treść art. 28a u.p.e.a. ustala zasadę kontynuacji postępowania egzekucyjnego i ważności (aktualności ) dokonanych czynności egzekucyjnych. Na koniec organ stwierdził, że wnioskodawca W. K. zgodnie z prawomocnym orzeczeniem sądowym nie jest już osobą zobowiązaną do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym określonym w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 29.05.2013. Organ egzekucyjny oświadczył, że będzie kontynuował postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 05.09.2011 w oparciu o nowy tytuł wykonawczy, w którym jako osoby zobowiązane zostaną wskazani wyłącznie T. G. i T.G. . Postanowienie PINB zostało utrzymane w mocy postanowieniem WINB w K. z dnia nr [...] z dnia 28 sierpnia 2015 r. znak: [...], o którego wstrzymanie wykonania wnioskuje skarżąca W.K. Argumentacja organu I instancji została podtrzymania rozwinięta w tym samym kierunku przez organ II instancji, ponieważ obowiązek objęty tytułem wykonawczym przechodzi na następcę prawnego zobowiązanego z mocy prawa. Jak już było podnoszone, w skardze strona skarżąca zawarła także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia WINB w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia należało oddalić. Zgodnie z zasadą postępowania sądowoadministracyjnego, ustaloną w przepisie art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Ustawodawca uregulował jednakże instytucję wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jako środek tymczasowej ochrony sądowej w sprawach administracyjnych. Stosownie do przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o jakim mowa w ww. przepisie oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Przechodząc do rozstrzygnięcia kwestii wstrzymania wykonania postanowienia WINB z dnia 28.08.2015 r. utrzymującego w mocy postanowienie o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 29.05.2013 w stosunku do zobowiązanej W.K. , wskazać należy, że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie zaskarżonego aktu administracyjnego popartego materiałem dowodowym, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Na samym początku trzeba jednak zbadać, czy akt administracyjny, czyli postanowienie, co do którego Sąd ma się wypowiedzieć w przedmiocie wstrzymania wykonania posiada atrybuty wykonalności. Zdaniem Sądu, zakwestionowany akt o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego nie poddaje się egzekucji administracyjnej w związku z czym z tego powodu należy oddalić wniosek o wstrzymanie jego wykonania, gdyż wypowiadanie się w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu nie podlegającego wykonaniu jest bezprzedmiotowe. Kwestionowane postanowienie nie kreuje bezpośrednio obowiązków podlegających wykonaniu. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym jednolicie przyjmuje się, że stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym miejscu należy podkreślić, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które bezpośrednio nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Co do zasady z takim poglądem należy się zgodzić. Jednakże zasady tej nie można stosować bez pełnej analizy stanu prawnego i faktycznego sprawy. W okolicznościach konkretnej sprawy można bowiem rozważać wstrzymanie wykonania decyzji w takim znaczeniu, że wstrzymaniu podlegać będą skutki prawne, które decyzja ta wywołuje, o ile stanowią one bezpośrednie i pewne następstwo danego rozstrzygnięcia. O możliwości przyznania ochrony, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., nie decyduje zatem rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w granicach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu, nastąpi ochrona strony, przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt II OZ 859/11, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Na marginesie Sąd stwierdza, że nawet przyjmując koncepcję, że odmowa umorzenia postepowania egzekucyjnego powoduje określone skutki prawne w zakresie jego przeszłego i przyszłego bytu prawnego m.in. w odniesieniu do następcy zobowiązanej dotychczas W.K. (do momentu przejścia prawa własności przedmiotowej nieruchomości na inny podmiot) to dokonując oceny złożonego wniosku w okolicznościach przedmiotowej sprawy, Sąd uznaje, iż brak jest uzasadnienia dla wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia WINB i zarazem PINB i z tego ewentualnego powodu, gdyż z jego/ich treści wprost wynika, że skarżąca nie jest obecnie osobą zobowiązaną do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym określonym w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 29.05.2013. A zatem jej obawy dotyczące tego, że postępowanie egzekucyjne będzie skierowane do niej jako do podmiotu zobowiązanego - są nieuzasadnione w stanie prawnym i realiach kontrolowanej wpadkowej sprawy. Strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania kwestionowanego postanowienia WINB, bowiem nie wskazała żadnych uzasadnionych obiektywnym porządkiem prawnym okoliczności, które dawałyby podstawę do przyjęcia, iż w realiach tej konkretnej sprawy zachodzi po stronie skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co więcej z treści zaskarżonego postanowienia wynika wprost, że organ egzekucyjny oświadczył, iż będzie kontynuował postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 05.09.2011 w oparciu o nowy tytuł wykonawczy, w którym jako osoby zobowiązane zostaną wskazani wyłącznie T.G. , T.G. . W takiej sytuacji Sąd nie postrzega zobiektywizowanej prawem i okolicznościami kontrolowanej sprawy wpadkowej zasadności wniosku, podnoszącego, że wykonanie postanowienia odmawiającego umorzenia postępowania egzekucyjnego, które w swej istocie nie podlega wykonaniu, może rodzić dla strony skarżącej skutki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Mając powyższe na względzie, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.