II SA/Kr 1393/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. J. – Z. na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargę oddala Starosta [...] decyzją z dnia 25 czerwca 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 11 a ust. 1, art. 11 f ust. 1, art. 11 i ust. 1, art. 12 ust. 1-4, art. 16 ust. 2 oraz art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, art. 123 ust. 2 i art. 124 ust. 4-8 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 104 § 1 i 2, art. 107 § 1-3 K.p.a. I/ zatwierdził projekt budowlany i udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji pn: Rozbudowa drogi powiatowej klasy "Z" nr 1655 K Rogoźnik – Ciche (budowa chodnika) w miejscowości S. – km 3+925,85 – km 4+915, 94. Inwestycja planowana jest do realizacji na niżej wymienionych działkach ewidencyjnych, położonych w miejscowości S. - Gmina Czarny Dunajec, powiat nowotarski, województwo małopolskie -jednostka ewidencyjna Czarny Dunajec [121103_2], obręb S. w liniach rozgraniczających teren inwestycji, podlegających podziałowi: [...] (nr działek podane w nawiasach - działki przed podziałem; nr działek zaznaczone pogrubionym drukiem - działki, powstałe w wyniku podziału i podlegające przekształceniu pod drogę); poza liniami rozgraniczającymi teren inwestycji: dziatki objęte obowiązkiem budowy urządzeń wodnych: [...] zgodnie z załącznikiem nr 3 do niniejszej decyzji, tj. projektem budowlanym pn.: Rozbudowa drogi powiatowej klasy "Z" nr 1655K Rogoźnik - Ciche (budowa chodnika) w miejscowości S. km 3+925.85 - km 4+915.94", z zachowaniem następujących warunków: 1/ Zabezpieczenie terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych: a/ Roboty prowadzić zgodnie ze sztuką budowlaną, z zachowaniem przepisów bhp dla ludzi i mienia w sposób nie naruszający interesu osób trzecich’ b/ Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej i można je wykonywać na terenie objętym pozwoleniem. c/ Wykopy muszą być odebrane przez uprawnionego geologa i potwierdzone wpisem do dziennika budowy. d/ W pobliżu istniejących sieci uzbrojenia terenu roboty prowadzić sposobem ręcznym, pod nadzorem upoważnionego przedstawiciela administratorów tych sieci. e/ Wykonawca jest zobowiązany do utrzymania ciągłości ruchu pieszych i komunikacji samochodowej w obrębie terenu budowy w trakcie realizacji budowy i jej zakończenia. W przypadku wprowadzenia ruchu wahadłowego, powinien on być kierowany przez osoby uprawnione lub przez sygnalizację świetlną. Prowadzenie robót w pasie drogowym uwarunkowane jest opracowaniem Projektu organizacji ruchu, który określa zakres ograniczenia ruchu oraz sposobu oznakowania i zabezpieczenia miejsca robót. 2/ Czas użytkowania tymczasowych obiektów budowalnych 3/ Termin rozbiórki: a/ istniejących obiektów budowlanych, nieprzewidzianych do dalszego użytkowania: b/ tymczasowych obiektów budowlanych. 4/ Szczegółowe wymagania dotyczące nadzoru na budowie: należy uzupełnić ustanowić inspektora nadzoru inwestorskiego w specjalności drogowej zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 15 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 listopada 200Ir. w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego. Zgodnie z załącznikiem do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo realizowana inwestycja zalicza się do następującej kategorii obiektów: IV (zjazdy), XXV (droga), XXVI (kanalizacja opadowa). II/ zatwierdził podział nieruchomości składających się z następujących działek położonych w miejscowości S. , obręb ewid. S. , jednostka ewid. S. zgodnie z załącznikiem nr 2 do niniejszej decyzji (tabelka) III/ Ustalenia dotyczące określenia obowiązku budowy urządzeń wodnych: nr działki przed [...], nr działki po [...] pow. 51,7 m2 budowa wylotu kanalizacji deszczowej do istniejącego rowu odwadniającego oraz umocnienie skarp narzutem kamiennym IV/ określił ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości: Właściciele i użytkownicy dz. ewid. nr [...] ([...]) - gdzie w nawiasie podano numer przed podziałem - położonej w miejscowości S. , zobowiązani są udostępnić ww. nieruchomość w celu dokonania realizacji ww. robót budowlanych na czas ich trwania, a także udostępnić ww. nieruchomość w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń sieci uzbrojenia terenu. Inwestor zobowiązany jest do przywrócenia ww. nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po realizacji projektowanych robót budowlanych na ww. działce, a jeżeli byłoby to niemożliwe albo powodowałoby nadmierne trudności lub koszty, wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty odszkodowania. V/ zezwolił na wykonanie powyższego obowiązku poprzez zezwolenie na czas prowadzenia robót budowlanych na zajęcie pasa gruntu niezbędnego do przeprowadzenia tych robót: Dotyczy części dz. ewid. nr [...] ([...]) - gdzie w nawiasie podano numer przed podziałem -położonej w miejscowości S. , zgodnie z tabelą zamieszczoną w rozdz. III niniejszej decyzji. VI/ określił termin wydania nieruchomości Zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych określam termin wydania nieruchomości, położonych w liniach rozgraniczających teren planowanej inwestycji - na 121 dzień od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji stała się ostateczna. VII/ Do użytkowania obiektu budowlanego można przystąpić po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Charakterystyka i zakres rzeczowy inwestycji: 1/ Podstawowe parametry techniczne drogi przeznaczonej do rozbudowy: klasa drogi - Z kategoria natężenia ruchu - KR3 obciążenie – 100 KN/oś prędkość projektowana - 40 km/h szerokość jezdni - 6,00 m (jednojezdniowa, dwukierunkowa) szerokość chodników - 2,00 m szerokość poboczy - 1,00 m 2/ zakres inwestycji obejmuje Przedmiotem inwestycji jest rozbudowa drogi powiatowej klasy "Z" Nr 1655K Rogoźnik-Ciche w miejscowości S. na odcinku o długości 990.09m tj. od km 3+925.85 do km 4+915.94. Zamierzenie budowlane obejmuje realizację rozbudowy budowli (obiektu liniowego) - tj.. drogi powiatowej klasy "Z" Nr 1655K na odcinku od km 3+925.85 do km 4+915.94 w zakresie: 1/ budowy chodnika prawostronnego o podstawowej szerokości 2,00m - na ode. km 3+925.85 - 4+915.94; L=990.09m, 2/ rozbudowy jezdni o nawierzchni bitumicznej o podstawowej szerokości 6,00m - na ode. km 3+925.85 - 4+915.94; L=990.09m; 3/ rozbudowy pobocza drogowego lewostronnego o podstawowej szerokości l,00m - na ode. km 3+925.85 -4+915.94;L=990.09m, 4/ likwidacji, budowy i rozbudowy urządzeń wyposażenia technicznego drogi powiatowej: 5/ likwidacji istniejących rowów otwartych; 6/ budowy kanalizacji deszczowej (wpusty, kanały rurowe, studnie, wyloty, rowy otwarte): odcinek "01" - km 3+925.85 - 4+915.94 z włączeniem do istniejących przepustów drogowych wg map lokalizacyjnych 7/ przebudowy zjazdów z drogi powiatowej Nr 1655K: Str. Lewa: 4+200,34 4+368,63 4+643,12 4+293,16 4+475,55 4+677,05 4+332,19 4+625,46 4+896,29 Str. Prawa 3+942,00, 4+411,52, 4+619,90, 3+981,60, 4+426,72, 4+625,90, 4+010,00, 4+438,2, 4+849,94, 4+065,32, 4+499,11, 4+858,87, 4+086,09, 4+519,25, 4+889,46, 4+199,55, 4+563,32, 4+389,96, 4+605,93 8/ rozbiórki ogrodzeń Zaprojektowano demontaż ogrodzeń znajdujących się w zakresie opracowania. Przewiduje się odbudowę ogrodzeń na działkach inwestorów na podstawie odrębnego zezwolenia i opracowania - po uzyskaniu uzgodnienia z zarządcą drogi. Zestawienie ogrodzeń: str. prawa: km 4+414.08 - 4+422.41, L=8.29m km 4+483.70-4+498.05, L=14.35m km 4+501.87-4+518.52, L=l6.65m km 4+521.62-4+537.25, L=15.63m km 4+537.25-4+560.90, L=23.65m km 4+595.91-4+611.99, L=16.08m 9/ przebudowy istniejących skrzyżowań z innymi drogami publicznymi: km 4+477.49 - skrzyżowanie z drogą gminną "Skałka" km 4+908.15 - skrzyżowanie z drogą gminną "Bartusie" 10/ budowy umocnienia korpusu drogi budowlami siatkowo-kamiennymi: km 4+685.79 - 4+812.35 -strona lewa 11/ budowy zatoki autobusowej: 4+822.36 - 4+900.31 -strona lewa. 3/ zmiany w dotychczasowej infrastrukturze technicznej zagospodarowania terenu: W ramach inwestycji przewidziano: budowę chodnika prawostronnego o szerokości podstawowej 2,00 m i nawierzchni z betonowej kostki brukowej, chodnik oddzielony od jezdni krawężnikiem betonowym; jezdni bitumicznej o szerokości 6,00 m o nawierzchni z betonu asfaltowego, pobocze o szerokości 1,00 m o nawierzchni gruntowej, ulepszonej, istniejące rowy drogowe zostaną zasypane oraz częściowo zarurowane, celem utworzenia warstw konstrukcyjnych pod nawierzchnię projektowanego chodnika, w przeważającym zakresie poza projektowanym chodnikiem zostaną wykonane nowe rowy drogowe, budowę kanalizacji deszczowej: wpusty uliczne: studnie okrągłe z prefabrykowanych kręgów betonowych o średnicach 0 1000, przykanaliki (rury 0200), kanały rurowe (0200-0400), otwarte rowy drogowe, wykonanie wylotu W l do rowu, przebudowę istniejących przepustów, wykonanie rowu otwartego, likwidacje rowów, wprowadzenie wód opadowych i roztopowych do rowów, wykonanie umocnienia skarp potoku, przebudowę zjazdów z drogi powiatowej, rozbiórkę ogrodzeń, budowę zatoki autobusowej. 3.1 Obowiązek przebudowy lub budowy sieci uzbrojenia terenu – nie dotyczy 3.2 Obowiązek przebudowy lub budowy urządzeń wodnych lub urządzeń melioracji wodnych szczegółowych - dotyczy budowy wylotu kanalizacji deszczowej do istniejącego rowu odwadniającego oraz umocnienia skarp narzutem kamiennym str. prawa na obszarze działki [...] (powstałej w wyniku podziału dz. ewid. nr [...]) o pow. 51,7 m2, w jednostce ewidencyjnej [...], [...] Dunajec, obręb ewidencyjny 0013, S. , 3.3 Obowiązek przebudowy lub budowy innych dróg publicznych - nie dotyczy. 3.4 Obowiązek przebudowy lub budowy zjazdów - nie dotyczy. 3.5 Obowiązek budowy i okresu użytkowania tymczasowych obiektów budowlanych - nie dotyczy. 3.6 Określenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości w związku z koniecznością realizacji przedmiotowej inwestycji: Na czas budowy lub przebudowy urządzeń wodnych lub urządzeń melioracji wodnych, konieczne będzie zajęcie terenu dla wykonania koniecznych prac budowlanych. Wykonawca będzie zobowiązany do zminimalizowania czasu ograniczenia dostępności do minimum, do odpowiedniego oznakowania i organizacji ruchu oraz wcześniejszego poinformowania mieszkańców. 3.7 Określenie terenu niezbędnego do realizacji inwestycji - teren wód płynących zlokalizowanego poza liniami rozgraniczającymi pas drogowy - nie dotyczy. 4/ Wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii. Inwestycja zlokalizowana jest w miejscowości S. . Przedmiotowy odcinek drogi powiatowej przy których zaprojektowano chodniki, posiadają klasę drogi - Z. Rozbudowywany odcinek drogi rozpoczyna się od km 3+925,85 w m. S. w pobliżu starej remizy OSP, natomiast kończy się w km. 4+915,95 około 200 m przed mostem na potokiem Wielki Rogoźnik. Na przedmiotowym odcinku występują dwa skrzyżowania z innymi drogami publicznymi niższych klas (drogami kategorii D -dojazdowe) - są to drogi gminne: km 4+477,49 - skrzyżowanie z droga gminną "Skałka", km 4+909,67 skrzyżowanie z drogą gminną "Bartusie". Przebudowa skrzyżowań na stąpi w granicach nowego pasa drogi nr 1655K. 5/ Obowiązek dokonania przebudowy innych dróg publicznych. Nie ustala się obowiązku przebudowy innych dróg publicznych. 6/ Określenie linii rozgraniczających teren inwestycji. Linie rozgraniczające teren inwestycji, określające powierzchnię terenu niezbędnego dla realizacji drogi, zostały uwidocznione w materiałach graficznych, zawartych w załączniku Nr l do niniejszej decyzji. Linie rozgraniczające teren inwestycji, opisane i pokazane na ww. załączniku graficznym, wyznaczają jednocześnie granicę pasa drogowego oraz linie podziałów nieruchomości zajmowanych pod inwestycję. Przedmiotowa inwestycja planowana jest do realizacji na niżej wymienionych działkach ewidencyjnych oraz działkach powstałych w wyniku podziału, które znajdują się w liniach rozgraniczających teren projektowanej drogi (w nawiasie podano nr działki, której podział zatwierdza się niniejszą decyzją): jednostka ewidencyjna Czarny Dunajec [121103 2 , obręb ewidencyjny S. [0013]: w liniach rozgraniczających teren inwestycji, podlegających podziałowi: [...] [...] Ww. nieruchomości, wydzielone Liniami rozgraniczającymi pas drogowy, stają się z mocy prawa własnością Powiatu Nowotarskiego z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna, za odszkodowaniem ustalonym w odrębnej decyzji. 7/ Warunki w zakresie ochrony powietrza atmosferycznego i ochrony przed hałasem Zgodnie z zapisami: ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Przedmiotowa inwestycja dotycząca rozbudowy drogi powiatowej na odcinku 990,09m (czyli odcinek krótszy niż l km) nie kwalifikuje się do przedsięwzięć o których mowa w w/w rozporządzeniu, a więc: zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy - brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy - brak potrzeby uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Powyższe zostało potwierdzone pismem Urzędu Gminy Czarny Dunajec z dnia 21.09.2016 Dodatkowo z uwagi na fakt, że od przedmiotowej inwestycji najbliższe obszary Natura 2000 zlokalizowane są w odległości: 3 km na S W - OBSZAR PLB120007 - Torfowiska Orawsko-Nowotarskie, obszar specjalnej ochrony ptaków i rezerwat "Bór na Czerwonym", 4,2 km na SE - OBSZAR PLH120016 – Torfowiska Orawsko-Nowotarskie, obszar specjalnej ochrony siedlisk, 4,8 km na SSĘ N - OBSZAR PLH120086 - Górny Dunajec, 3,7 km na ESE od obszaru chronionego "Skałka Rogoźnicka" można wykluczyć jakiekolwiek oddziaływanie inwestycji na te obszary. W związku z tym w odniesieniu do zapisów art. 59 ust. 2 w/w ustawy inwestycja ta nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. Zgodnie z zapisami ustawy Prawo wodne na odprowadzenie wód opadowych do rowu, budowę wylotów urządzeń wodnych, likwidację i rozbudowę urządzeń wodnych oraz budowę umocnienia skarp potoku uzyskano decyzję wodnoprawnązdn.10.09.2018 Znak KR.ZUZ.3.421.152.2018.MU. Niezbędną wycinkę drzew zlokalizowanych wzdłuż drogi (zgodnie z inwentaryzacją zieleni) należy prowadzić poza okresem lęgowym ptaków tj. od połowy października do końca lutego. Dopuszcza się prowadzenie wycinki w sezonie lęgowym pod warunkiem czynnego udziału ornitologa. Elementy drzewostanu (drzewa i krzewy) przewidziane do wycinki nie są zlokalizowane na nieruchomościach wpisanych do rejestru zabytków. Nie ustala się innych szczególnych wymagań wynikających z potrzeb ochrony środowiska koniecznych do uwzględnienia w ramach projektu przedmiotowej inwestycji. 7.1 Warunki w zakresie ochrony powietrza atmosferycznego i ochrony przed hałasem w trakcie prowadzenia robót ziemnych i montażowo-budowlanych ograniczyć emisję niezorganizowaną zanieczyszczeń pyłowo - gazowych; zminimalizować zbędne przejazdy sprzętu budowlanego i środków transportu przez tereny zabudowy mieszkaniowej; wielkość emisji wprowadzanych do powietrza atmosferycznego w trakcie eksploatacji nie może przekraczać dopuszczalnych poziomów; oddziaływanie przedsięwzięcia, zarówno w fazie realizacji, eksploatacji i likwidacji, pod względem hałasu należy zachować dopuszczalne standardy akustyczne określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku; ograniczyć prowadzenie robót budowlanych do pory dziennej tj. 6°°- 22°°; maszyny i urządzenia wykorzystywane w trakcie realizacji i likwidacji przedsięwzięcia, będące głównym źródłem emisji hałasu, należy użytkować w sposób ograniczający do minimum wielkość emisji hałasu: zakaz nieuzasadnionej jałowej pracy, zakaz jednoczesnej pracy urządzeń emitujących hałas o dużym natężeniu. w trakcie eksploatacji przedsięwzięcia: maszyny i urządzenia poddawać bieżącym przeglądom w celu zapewnienia najlepszej sprawności. 7.2 Warunki w zakresie ochrony wód i gospodarki wodnej Prowadzić prace budowlane i ziemne w sposób uniemożliwiający zanieczyszczenie środowiska gruntowo - wodnego substancjami ropopochodnymi. W przypadku awarii sprzętu i wycieku substancji ropopochodnych do gruntu, zanieczyszczoną glebę należy zebrać i unieszkodliwić zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów odrębnych. 7,3 Warunki w zakresie gospodarki odpadami W trakcie realizacji, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia należy przestrzegać zapisów ustawy o odpadach. Odpady należy segregować, właściwie magazynować w wydzielonym do tego i zabezpieczonym miejscu oraz przekazywać podmiotom posiadającym stosowne zezwolenie na ich odbiór. 7,4 Warunki w zakresie ochrony środowiska przyrodniczego zasięg negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia winien być ograniczony do granic terenu nie może naruszać interesu osób trzecich; dbać o stan techniczny urządzeń emitujących hałas; stosować technologię i urządzenia bezpieczne ekologicznie podczas realizacji przedmiotowej inwestycji. Warunki wynikające z potrzeb ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz warunki wynikające z potrzeb obronności państwa W zakresie przedmiotowego odcinka drogi nie występują elementy, które mogły by być objęte ochroną zabytków i dóbr kultury współczesnej. Rozbudowa drogi powiatowej została pozytywnie zaopiniowana przez Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w Krakowie - Delegatura Nowy Targ, opinia z dn. 09.03.20l8r., znak: [...] W rejonie inwestycji w związku z bliskim sąsiedztwem obiektów zabytkowych należy zachować szczególna ostrożność podczas wykonywania prac inwestycyjnych. Przedmiotowa droga nie jest drogą o znaczeniu obronnym zgodnie z informacją zawartą w piśmie znak: [...] z dnia 14.12.2012 r., wydanym przez Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, Wydział Bezpieczeństwa ł Zarządzania Kryzysowego, o czym mowa jest w piśmie Powiatowego Zarządu Dróg znak: [...] z dnia 27.04.2018 r. 9/ Wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich Przy pracach związanych z rozbudową drogi powiatowej, należy uwzględnić uzasadnione interesy osób trzecich - dotyczy to w szczególności zapewnienia dostępu do drogi publicznej, ochrony przed pozbawieniem możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej, cieplnej oraz ze środków łączności, dopływu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, uciążliwościami powodowanymi przez hałas, wibracje, zakłócenia elektryczne, promieniowanie, zanieczyszczenia powietrza, wody i gleby. W trakcie prowadzenia robót budowlanych inwestor winien zwrócić uwagę na zachowanie bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zadbać o to, by prowadzone roboty stwarzały jak najmniejszą, uciążliwość dla środowiska. Dopuszcza się wystąpienie pewnych niegodności na etapie realizacji rozbudowy drogi tj. w czasie prowadzenia robót budowlanych (np. przejazd objazdami, czasowe wyłączenia zasilania, wody). Będą one jednak krótkotrwałe i ustąpią po wykonaniu inwestycji. Niemniej na wykonawcy i inwestorze ciąży obowiązek odpowiednio wcześniejszego poinformowania o tych niedogodnościach w szczególności mieszkańców oraz odpowiednie służby ratunkowe (straż pożarna, pogotowie ratunkowe, policja). Nie ustala się innych szczególnych wymagań dotyczących ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. 10/ Zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości. Linie rozgraniczające teren inwestycji, ustalone niniejszą decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, stanowią linie podziału nieruchomości. Zgodnie z art. 12 ust. 1 Specustawy niniejszą decyzją zatwierdza się podział nieruchomości położonych w obrębie ewidencyjnym S. , jednostka ewid. Czarny Dunajec, zgodnie dołączonymi do wniosku mapami zawierającymi projekty podziału nieruchomości (załącznik nr 2) w skali 1:2000 wraz z tabelarycznym wykazem zmian sporządzonymi przez geodetę uprawnionego mgr inż. J. P., posiadającego uprawnienia Nr [...], przyjętymi do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] pod nr [...] Działki położone w liniach rozgraniczających teren inwestycji, w tym powstałe w wyniku podziału zatwierdzonego niniejszą decyzją, stają się własnością Powiatu Nowotarskiego z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna (za odszkodowaniem , ustalonym przez organ orzekający w sprawie w odrębnej decyzji). Powyższy zapis nie dotyczy działek będących już własnością Powiatu Nowotarskiego w dniu wydania decyzji. Jeżeli przejęta jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, organ wydający decyzję jest obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, na rzecz właściwej jednostki samorządu terytorialnego tej części nieruchomości. Powyższe stanowi roszczenie cywilnoprawne, którego w razie sporu strona może dochodzić przed sądem powszechnym. Jeżeli na nieruchomości lub prawie użytkowania wieczystego tej nieruchomości zostały ustanowione ograniczone prawa rzeczowe z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna, prawa te wygasają. Jeżeli przeznaczona na pasy drogowe nieruchomość gruntowa stanowiąca własność Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego została oddana w użytkowanie wieczyste, użytkowanie to wygasa z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. Działki położone poza terenem inwestycji powstałe w wyniku podziału zatwierdzonego niniejszą decyzją pozostają w dotychczasowym władaniu. Niniejsza decyzja stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i w katastrze nieruchomości. Nieruchomości, które stają się z mocy prawa własnością Powiatu Nowotarskiego zgodnie z art. 12 ust. 6 Specustawy mogą być użytkowane nieodpłatnie przez dotychczasowych właścicieli lub użytkowników wieczystych do czasu upływu terminu określonego niniejszą decyzją, na wydanie nieruchomości i opróżnienia lokali i innych pomieszczeń. Właściwy zarządca drogi zgodnie z art. 20 ust. 3 ww. ustawy, otrzymuje z mocy prawa, nieodpłatnie, w trwały zarząd nieruchomości nabyte na własność jednostki samorządu terytorialnego na cele budowy dróg, z dniem, w którym niniejsza decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna. Niniejsza decyzja stanowi podstawę do wydania przez starostę (prezydenta miasta na prawach powiatu) lub wojewodę decyzji o wygaśnięciu trwałego zarządu ustanowionego na nieruchomościach przeznaczonych na pas drogowy, stanowiących własność Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego, z wyjątkiem przypadków, gdy trwały zarząd jest ustanowiony na rzecz właściwego zarządcy drogi albo samorządowej jednostki organizacyjnej. Niniejsza decyzja stanowi podstawę do wypowiedzenia przez zarządcę drogi umowy dzierżawy, najmu lub użyczenia na nieruchomościach przeznaczonych na pasy drogowe, stanowiących własność Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego ze skutkiem natychmiastowym. Do egzekucji obowiązków wynikających z niniejszej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 11/ Zatwierdzenie projektu budowlanego Kompletny projekt budowlany spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 1 i 3 Prawa budowlanego; posiada wymagane opinie i uzgodnienia, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7; został sporządzony i sprawdzony przez osoby legitymujące się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi. Projektanci i sprawdzający, zgodnie z art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego do projektu budowlanego dołączyli oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Zatwierdza się przedłożony projekt budowlany stanowiący załącznik Nr 3 do niniejszej decyzji, ponieważ spełnia on wymogi ustawy Prawo budowlane i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 25 kwietnia 2012r. W sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Od tej decyzji odwołanie wniosła B. J. – Z. domagając się jej uchylenia. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 14 października 2021 r. nr [...] w pkt 1/ Uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 1, w wierszach od 15 do 18 (licząc od góry strony), zapisy o brzmieniu: Zatwierdzam projekt budowlany i udzielam zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji pn: Rozbudowa drogi powiatowej klasy "Z" nr 1655K Rogoźnik-Ciche (budowa chodnika) w miejscowości S. - km 3+925,85 - km 4+915,94 i orzekł w tym zakresie poprzez wprowadzenie, w miejsce uchylonych zapisów, nowego zapisu o brzmieniu: Zatwierdzam projekt budowlany i udzielam zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji pn.: Rozbudowa drogi powiatowej klasy "Z" nr 1655K Rogoźnik-Ciche (budowa chodnika) w miejscowości S. km 3+925,85 - km 4+915,94, oraz nadaję decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 17 ust. 3 specustawy. W pkt 2/ uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 1, w wierszach od 6 do 7 (licząc od dołu strony), zapisy o brzmieniu: poza liniami rozgraniczającymi teren inwestycji: działki objęte obowiązkiem budowy urządzeń wodnych: [...] i orzekł w tym zakresie poprzez wprowadzenie, w miejsce uchylonych zapisów, nowego zapisu o brzmieniu: poza liniami rozgraniczającymi teren inwestycji: działki objęte obowiązkiem budowy urządzeń wodnych: [...] [...]) obręb 0013 S. , jednostka ewidencyjna 121103_2 Czarny Dunajec - w nawiasie podano numer działki przed podziałem. W pkt 3/ uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 2 w punkcie 3, w wierszu 16 (licząc od góry strony) zapisy o brzmieniu: a/ istniejących obiektów budowlanych, nieprzewidzianych do dalszego użytkowania i orzekł w tym zakresie poprzez wprowadzenie, w miejsce uchylonych zapisów nowego zapisu o brzmieniu: a/ istniejących obiektów budowlanych, nieprzewidzianych do dalszego użytkowania (tj. ogrodzeń lub ich części, wiaty przystankowej oraz schodów prowadzących do nieruchomości na działce ewid. nr [...] ([...] obręb 0013 S. , jednostka ewidencyjna 121103_2 Czarny Dunajec. Rozbiórka ww. obiektów zostanie wykonana najpóźniej do 2 miesięcy od rozpoczęcia robót budowlanych. W pkt 4/ uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 7 w punkcie 7, w wierszach 1-5 (licząc od dołu strony) oraz na stronie 8 w wierszach 1-8 (licząc od góry strony) zapisy o brzmieniu: Przebudowa zjazdów z drogi powiatowej nr 1655K: str. lewa: 4+200,34 4+368,63 4+643,12 4+293,16 4+475,55 4+677,05 4+332,19 4+625,46 4+896,29 str. prawa: 3+942,00 4+411,52 4+619,90 3+981,60 4+426,72 4+625,90 4+010,00 4+438,28 4+849,94 4+065,77 4+499,11 4+858,87 4+086,09 4+519,25 4+889,46 4+119,55 4+563,32 4+889,46 4+389,96 4+605,93 i orzekł w tym zakresie poprzez wprowadzenie, w miejsce uchylonych zapisów nowego zapisu o brzmieniu: strona lewa: 4+200.34 4+368.63 4+643.12 4+293.16 4+475.55 4+677.05 4+332.19 4+625.46 4+896.29 4+433.72 strona prawa: 3+942.00 4+411.52 4+619.90 3+981.60 4+426.72 4+625.90 4+010.00 4+438.28 4+849.94 4+065.77 4+499.11 4+858.87 4+086.09 4+519.25 4+889.46 4+119.55 4+563.32 4+889.46 4+394.43 4+605.93 w pkt 5/ uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 8 w punkcie 8, w wierszach 10-18 (licząc od góry strony) zapisy o brzmieniu: Zaprojektowano demontaż ogrodzeń znajdujących się w zakresie opracowania. Przewiduje się odbudowę ogrodzeń na działkach inwestorów na podstawie odrębnego zezwolenia i opracowania - po uzyskaniu uzgodnienia z zarządcą drogi. Zestawienie ogrodzeń: str. prawa: km 4+414.08 - 4+422.41, L=8.29m km 4+483.70-4+498.05, L=14.35m km 4+501.87-4+518.52, L=16.65m km 4+521.62-4+537.25, L=15.63m km 4+537.25-4+560.90, L=23.65m km 4+595.91 - 4+611.99, L=16.08m i orzekł w tym zakresie poprzez wprowadzenie, w miejsce uchylonych zapisów nowego zapisu o brzmieniu: Zaprojektowano rozbiórkę ogrodzeń, wiaty przystankowej, części schodów terenowych znajdujących się w zakresie opracowania. strona prawa: km 4+414.08 - 4+422.41, L=8.29 m - rozbiórka ogrodzenia, km 4+483.70 - 4+498.05, L=14.35 m - rozbiórka ogrodzenia, km 4+501.87-4+518.52, L=16.65 m-rozbiórka ogrodzenia, km 4+518.52 - 4+537.25, L=18.73 m - rozbiórka ogrodzenia, km 4+537.25 - 4+560.90, L=23.57 m - rozbiórka ogrodzenia, km 4+595.91 - 4+611.99, L=16.08 m - rozbiórka ogrodzenia, 4+854,90 - rozbiórka wiaty przystankowej, 4+376.78 - rozbiórka części schodów terenowych do posesji. w pkt VI/ uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 8 w punkcie 9, w wierszach 20-23 (licząc od góry strony) zapisy o brzmieniu: przebudowy istniejących skrzyżowań z innymi drogami publicznymi: km 4+477.49 - skrzyżowanie z drogą gminną "Skałka" km 4+908.15 - skrzyżowanie z droga gminną "Bartusie" i orzekł w tym zakresie poprzez wprowadzenie, w miejsce uchylonych zapisów nowego zapisu o brzmieniu: przebudowy istniejących skrzyżowań z innymi drogami publicznymi: km 4+477.49 - skrzyżowanie z drogą gminną bez numeru klasy "D" "Skałka", km 4+908.15 - skrzyżowanie z droga gminną nr 360363K klasy "D". w pkt VII/ uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 8 w punkcie 10, w wierszach 24-25 (licząc od góry strony) zapisy o brzmieniu: budowy umocnienia korpusu drogi budowlami siatkowo-kamiennymi: km 4+822.36 - 4+900.31 - strona lewa i orzekł w tym zakresie poprzez wprowadzenie, w miejsce uchylonych zapisów, nowego zapisu o brzmieniu: budowy umocnienia korpusu drogi budowlami siatkowo-kamiennymi: km 4+685.85 - 4+848.18 - strona lewa. w pkt VIII/ uchylił załącznik Nr 1 do zaskarżonej decyzji, tj. mapę z proponowanym przebiegiem drogi w skali 1:500, z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji (Nr rys. 1.1, Nr rys 1.2, Nr rys 1.3), i orzekł w tym zakresie, poprzez zatwierdzenie, w miejscu uchylenia, nowej mapy przedstawiającej proponowany przebieg drogi, w skali 1:500, w trzech arkuszach, która stanowi integralną część niniejszej decyzji Wojewody Małopolskiego - jako załącznik Nr 1.1 Z, Nr 1.2 Z, Nr 1.3 Z. w pkt IX/ uchylił w załączniku Nr 1 do zaskarżonej decyzji, tj. projekcie budowlanym, karty projektu budowlanego - branża drogowa - od strony 3 do strony 7, karty projektu budowlanego - część opisową projektu zagospodarowania terenu – od strony 15 do 31 oraz część rysunkową projektu zagospodarowania terenu w skali 1:500 w trzech arkuszach (Nr rys. 2.1, Nr rys. 2.2, Nr rys. 2.3), karty projektu budowlanego - projekt architektoniczno-budowlany - branża drogowa od strony 39 do strony 55 oraz strona 57, karty projektu budowlanego - siec kanalizacji deszczowej od strony 72 do strony 80 wraz z rysunkami na stronach od 86 do 88, karty projektu budowlanego od strony 134 do strony 149 - opinię geotechniczną, i orzekł w tym zakresie, poprzez zatwierdzenie w miejscu uchylenia: 6 kart projektu budowlanego - branża drogowa jako załącznik 3.1 Z, 17 kart zawierających część opisową projektu zagospodarowania terenu – branża drogowa oraz część rysunkową projektu zagospodarowania terenu w skali 1:500, w trzech arkuszach, która stanowi integralną część niniejszej decyzji Wojewody Małopolskiego jako załączniki Nr 2.1 Z, Nr 2.2 Z, Nr 2.3 Z oraz 10 kart części opisowej projektu zagospodarowania terenu - sieć kanalizacji deszczowej - które opisano jako załącznik 3.2 Z, 17 nowych kart projektu architektoniczno-budowlanego - branża drogowa oraz projektu architektoniczno-budowlanego - projektu kanalizacji deszczowej wraz z rysunkami, jako załącznik 3.3 Z, Geotechniczne Warunki Posadowienia zawierające opinię geotechniczną, dokumentację badań podłoża gruntowego, projekt geotechniczny, jako załącznik 3.4 Z, pismo Powiatowego Zarządu Dróg w Nowym Targu z 08 lutego 2021 r., znak: PZD.IU.7011.5.2015.KU jako załącznik 3.5 Z, pismo Powiatowego Zarządu Dróg w Nowym Targu z 08 lutego 2021 r., znak: PZD.IU.7011.5.2015.KU jako załącznik 3.6 Z, pismo Wójta Gminy Czarny Dunajec z 21 września 2016 r., znak: OŚ.6220.19.2016 jako załącznik 3.7 Z. w pkt 10/ w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek o wydanie zaskarżonej decyzji został złożony 3 kwietnia 2019 r. (data wpływu do Kancelarii Urzędu 4 kwietnia 2019 r.) do Starostwa Powiatowego w Nowym Targu. Zgodnie z art. 11 b ust. 1 i art. 11d ust. 1 pkt 8 i pkt 9 specustawy inwestor uzyskał opinie i wymagane przepisami odrębnymi decyzje administracyjne. Do wniosku załączone zostały również wymienione w art. 11d ust. 1 pkt 1-5 specustawy załączniki. Projekt budowlany został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ww. ustawy do projektu załączono oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu zgodnie zobowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projekt budowlany został uzgodniony przez Zespół Koordynujący Usytuowanie Projektowanych Sieci Uzbrojenia Terenu Starosty Nowotarskiego (odpis protokołu narady koordynacyjnej z 19 czerwca 2018 r. do sprawy znak: [...]). Wniosek i jego załączniki, w tym mapa z proponowanym przebiegiem drogi, wymagały skorygowania i uzupełnienia w zakresie opisanych na powyższych stronach niniejszej decyzji. Po dokonaniu analizy skorygowanego i uzupełnionego w postępowaniu wyjaśniającym projektu budowlanego (w zakresie opisanym na powyższych stronach niniejszej decyzji), Wojewoda Małopolski stwierdził, że jest on zgodny z art. 34 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo budowlane oraz z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W tym miejscu wskazać należy, iż w dniu 19 września 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2020.471), zwana dalej "ustawą nowelizującą". Jednocześnie wydane zostało rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020 r., póz. 1609). Zgodnie z § 25 ww. rozporządzenia, uchylone zostało dotychczasowe rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. [...]). Jednakże, zgodnie z art. 25 ustawy nowelizującej, do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. Tym samym, zgodnie z ww. przepisem, przedmiotowa sprawa podlega rozpatrzeniu w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, w brzmieniu dotychczas obowiązującym, a także w oparciu o przepisy rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z 2012 r. Biorąc powyższe pod uwagę, skorygowany i uzupełniony wniosek inwestora spełnia wymogi określone w art. 11b ust. 1 i art. 11d ust. 1 specustawy. W ocenie organu II instancji, Starosta Nowotarski, zgodnie z wymogami art. 11d ust. 5 specustawy o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji oraz o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i dokumentacją przedłożoną przez inwestora, poinformował zawiadomieniem, znak: [...] z 17 kwietnia 2019 r., wnioskodawcę oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie niniejszej decyzji, na adres wskazany w katastrze nieruchomości, a także pozostałe strony w drodze obwieszczenia umieszczonego na tablicach ogłoszeń urzędowych w Starostwie Powiatowym w Nowym Targu od 18 kwietnia 2019 r. do 06 maja 2019 r., w Urzędzie Gminy Czarny Dunajec od 22 kwietnia 2019 r. do 06 maja 2019 r., oraz w urzędowych publikatorach teleinformatycznych - Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w Nowym Targu od 23 kwietnia 2019 r., Urzędu Gminy w Czarnym Dunajcu od 22 kwietnia 2019 r. do 06 maja 2019 r. a także w prasie lokalnej - "Gazecie Krakowskiej" z 24 kwietnia 2019 r. (dowody w aktach sprawy). Oceniając czynności wykonane przez organ l instancji w ramach wszczęcia prowadzonego przez niego postępowania, organ odwoławczy stwierdził, że posiadają one niżej opisane wady, jednak ich charakter nie powoduje takiego naruszenia prawa, które prowadziłoby do uchylenia decyzji. Niemniej jednak należy wskazać, że postępowanie administracyjne prowadzić należy zgodnie z porządkiem określonym w obowiązujących w tym zakresie przepisach prawa. W obwieszczeniu i zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Starosta Nowotarski poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i złożenia uwag i wniosków w przedmiotowej sprawie w terminie 7 dni od daty doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Powyższy zapis może wprowadzać w błąd sugerując, że z aktami sprawy można zapoznać się w terminie 7 dni, a zgodnie z art. 10 kpa organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Uznając, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na wydanie rozstrzygnięcia, Starosta Nowotarski 25 czerwca 2019 r. wydał zaskarżoną decyzję, którą zgodnie z art. 11f ust. 3 specustawy doręczył wnioskodawcy, a pozostałe strony o wydaniu przedmiotowej decyzji zawiadomił poprzez zawiadomienie z 25 czerwca 2019 r. i w drodze obwieszczenia zamieszczonego na tablicy ogłoszeń urzędowych Starostwa Powiatowego w Nowym Targu w terminie od 25 czerwca 2019 r. do 12 lipca 2019 r., Urzędu Gminy Czarny Dunajec od 02 lipca 2019 r. do 16 lipca 2019 r. oraz na stronie BIP Starostwa Powiatowego w Nowym Targu od 25 czerwca 2019 r., Urzędu Gminy Czarny Dunajec od 2 lipca 2019 r. do 16 lipca 2019 r., a także w prasie lokalnej "Gazeta Krakowska" z 27 czerwca 2019 r. (dowody w aktach sprawy). Oceniając czynności wykonane przez organ l instancji, w związku z zawiadomieniem o wydanej decyzji o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej, organ odwoławczy stwierdził, że posiadają one wady, jednak ich charakter nie powoduje takiego naruszenia prawa, które prowadziłoby do uchylenia ww. decyzji, tj. zawiadomienie o wydaniu zaskarżonej decyzji skierowano, poza właścicielami działek wchodzących w zakres planowanej inwestycji drogowej, do władających na zasadach samoistnego posiadacza, co jest niezgodne z art. 11f ust. 3 specustawy, który stanowi, że zawiadomienie doręcza się dotychczasowym właścicielom i użytkownikom wieczystym nieruchomości na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Ponadto w zawiadomieniu o wydaniu decyzji ani w pouczeniu decyzji Starosty Nowotarskiego nie zawarto informacji dotyczącej jej doręczenia, tj. zgodnie z art. 49 ustawy kpa, doręczenie uważa się za dokonane w dniu odbioru decyzji przez wnioskodawcę, a dla pozostałych stron po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia, tj. ukazania się obwieszczenia o wydaniu ww. decyzji. A zgodnie z art. 9 kpa organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Z akt sprawy, która została zakończona decyzją Starosty Nowotarskiego wynika, że pełnomocnik inwestora wystąpił we wniosku z 04 kwietnia 2019 r. o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 17 specustawy wskazując, że inwestycja zwiększy płynność ruchu, poprawi bezpieczeństwo na przedmiotowym odcinku poprzez budowę chodnika, budowę/rozbudowę skrzyżowań i zjazdów, wykonanie oznakowania i poprawę czytelności drogi. Usprawnienie systemu odwodnienia drogowego będzie miało korzystny wpływ na elementy ochrony środowiska jak również równowagę i korzystne zachowanie stosunków wodnych oraz trwałość infrastruktury drogowej. Natychmiastowe rozpoczęcie robót budowlanych objętych decyzją ZRID i zakończenie ich w 2019 r. zapewni dofinansowanie inwestycji, jako części szerszego zadania realizowanego w ramach Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych. Po przeanalizowaniu ww. argumentów inwestora, organ l instancji nie stwierdził, że przesłanki uzasadniające nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, są niewystarczające i odmówił nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego w odpowiedzi na wezwanie Wojewody Małopolskiego, pełnomocnik inwestora w piśmie z 15 lutego 2021 r. dodatkowo uzasadnił wniosek o nadanie rygoru wskazując, że brak chodników oraz brak poboczy utrudnia poruszanie się pieszych po przedmiotowej drodze, w niedużej odległości od drogi zlokalizowana jest szkoła podstawowa. Uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pozwoli starać się o dofinansowanie w najbliższym naborze do "Funduszu Dróg Samorządowych". W ocenie Wojewody Małopolskiego, brak nadania przez Starostę Nowotarskiego rygoru natychmiastowej wykonalności zaskarżonej decyzji stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 specustawy. Przepisy specustawy przewidują szczególną regulację w zakresie możliwości nadania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 17 ust. 1 specustawy starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych nadają decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygor natychmiastowej wykonalności na wniosek właściwego zarządcy drogi, uzasadniony interesem społecznym lub gospodarczym. Treść art. 17 ust. 1 specustawy drogowej stanowi podstawę do nadania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności jeżeli za takim rozwiązaniem przemawia interes społeczny lub gospodarczy. Podkreślić należy, że ocena czy taki interes ma miejsce została pozostawiona organowi wydającemu decyzję, przy czym ustawa nie wprowadza żadnych szczególnych kryteriów oceny takiego interesu. Konsekwencją takiego uregulowania musi być przyjęcie poglądu, że organ wydający decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej ma szerokie możliwości korzystania z tej instytucji, a warunkiem legalności jej zastosowania jest wskazanie okoliczności, które uprawdopodabniają istnienie interesu społecznego lub gospodarczego, do których odniósł się inwestor wskazując interes zarówno społeczny jak i gospodarczy. Literalna wykładnia przepisu art. 17 ust. 1 specustawy drogowej wskazuje przede wszystkim, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji jest obligatoryjne, jeżeli tylko właściwy zarządca drogi złoży wniosek uzasadniony interesem społecznym lub gospodarczym. Brak określenia w tym przepisie rodzaju i natężenia tego interesu. Specustawa ma zapewnić sprawny przebieg inwestycji drogowych, a tym samym szybką budowę i rozbudowę sieci dróg w kraju. Konsekwencją powyższego jest - dokonana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa - zmiana określona w punkcie l niniejszej decyzji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, iż działki skarżącej nr [...] oraz nr [...] obręb 0013 S. , jednostka ewidencyjna 121103_2 Czarny Dunajec, częściowo znajdują się w liniach rozgraniczających teren przedmiotowej inwestycji drogowej. Skarżąca wniosła szereg uwag odnoszących się do przebiegu całej inwestycji, jak i jej działek. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 7 kpa, który mówi, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli organ odwoławczy stwierdza, że Starosta Nowotarski oraz pełnomocnik inwestora Pan P. P. wyjaśnili wszystkie uwagi Strony dotyczące niezbędnych pozwoleń i opinii innych organów stanowiących integralną część wniosku. Wyjaśnia się, że 1 stycznia 2018 roku weszła w życie nowa ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U.2017.1566). W momencie wejścia w życie ustawy utworzono centralną instytucję zarządzającą krajową gospodarką wodną - Państwowe Gospodarstwo Wodne "Wody Polskie", w skład których weszły regionalne zarządy gospodarki wodnej, stając się ich jednostkami organizacyjnymi obok Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Przejęły one zadania marszałków województw związane z utrzymaniem wód oraz pozostałego mienia Skarbu Państwa związanego z gospodarką wodną, a także z inwestycjami w gospodarce wodnej (art. 526 ww. ustawy). Tym samym PGW Wody Polskie wykonują prawa właścicielskie w stosunku do stanowiących własność Skarbu Państwa wód publicznych oraz wałów przeciwpowodziowych wraz z urządzeniami związanymi z nimi funkcjonalnie (art. 528 ww. ustawy). W związku z powyższym wniosek inwestora o opinię został odebrany przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie 01 lutego 2018 r., co potwierdzone jest w aktach sprawy kopią pocztowego potwierdzenia odbioru Poczty Polskiej. Art. 11d ust. 2 specustawy mówi, że właściwy organ wydaje opinię na wniosek właściwego zarządcy drogi, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia otrzymania wniosku o wydanie opinii. Niewydanie opinii w tym terminie traktuje się jako brak zastrzeżeń do wniosku. W związku z powyższym organ odwoławczy traktuje zarzut ten jako niezasadny. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku opinii Wójta Gminy Czarny Dunajec wyjaśnia się, że w aktach sprawy organu l instancji znajduje się opinia Wójta z 05 lutego 2018 r., znak: [...] Opinia została wydana na wniosek firmy [...] z 25 stycznia 2018 r. i załączona do wniosku dla przedmiotowej inwestycji. Wójt zaopiniował pozytywnie inwestycję. Wyjaśnia się, że inwestor taką opinię na etapie postępowania administracyjnego l instancji posiadał, bowiem jest ona wymagana art. 11 b ust. 1 specustawy, który mówi, że właściwy zarządca drogi składa wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej po uzyskaniu opinii właściwych miejscowo zarządu województwa, zarządu powiatu oraz wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Powyższe wyjaśnienia powodują, że zarzut odwołującej jest niezasadny. Należy wyjaśnić, że organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu. Zobowiązane są również w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Należy podkreślić, iż organy administracyjne mają wprawdzie obowiązek gromadzenia i uzupełniania materiału dowodowego, ale jedynie do momentu uzyskania pewności w zakresie stanu faktycznego sprawy. Zasady te nie mają jednak charakteru bezwzględnego. Bezwzględne ich stosowanie prowadziłoby do faktycznej niemożności ukończenia postępowania z obawy przed pominięciem jakiegoś dowodu. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego okoliczności prowadzenia przez prokuraturę postępowania karnego wobec uprzedniego Dyrektora PZD w Nowym Targu R. W.. oraz kilku innych jeszcze pracowników tej Instytucji, za którego kadencji w 2015 r. według skarżącej rozpoczęta została procedura w sprawie uzyskania zezwolenia na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej, jak również postępowanie przetargowe z udziałem firmy [...] na wykonanie dokumentacji projektowej, organ odwoławczy zauważa, że przedmiotowy wniosek został złożony do Kancelarii Starostwa Powiatowego w Nowym Targu 04 kwietnia 2019 r. Do ww. wniosku załączone zostało pełnomocnictwo dla Pana P. P. wydane przez Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Nowym Targu Pana T. M.. W związku z czym zarzut dotyczący prowadzenia postępowania administracyjnego dla przedmiotowej inwestycji przez Pana R. W.. jest bezprzedmiotowy. W kwestii zarzutu dotyczącego prowadzenia postępowania administracyjnego w sytuacji gdy Powiatowy Zarząd Dróg w Nowym Targu jest jednostką budżetową Starostwa Powiatowego w Nowym Targu, organ odwoławczy wyjaśnia, że zgodnie z art. 11a ust. 1 specustawy wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych, wydają decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na wniosek właściwego zarządcy drogi. Zgodnie z art. 19 ustawy o drogach publicznych zarządcą dróg powiatowych jest zarząd powiatu. Zatem to Zarząd Powiatu Nowotarskiego jest właściwy do złożenia wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej. Natomiast inwestor może upoważnić pełnomocnika do złożenia w jego imieniu wniosku, co miało miejsce w omawianym przypadku, tzn. Zarząd Powiatu Nowotarskiego Uchwałą Nr 169/W2018 z dnia 2 maja 2018 r. upoważnił T. M. - Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Nowym Targu do załatwiania w imieniu Zarządu Powiatu Nowotarskiego spraw, podejmowania czynności prawnych i składania oświadczeń woli w zakresie zadań zarządcy dróg powiatowych. Dla przedmiotowej inwestycji zgodnie z powyższym artykułem organem właściwym do wydania decyzji o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej jest Starosta Nowotarski. Brak jest jednak wyraźnego przepisu nakazującego wyłączenie organu w sytuacjach opisanych przez skarżącą, co sugerowałoby brak istnienia podstaw do wyłączenia organu. Powyższe można podeprzeć wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 lutego 2010 r. s II SA/Ol 1017/09, który podzielił stanowisko doktryny, iż prezydent miasta na prawach powiatu jest właściwy do prowadzenia postępowania w sprawie lokalizacji dróg powiatowych i gminnych (obecnie zezwolenia na realizację tych dróg) i nie podlega wyłączeniu. Obowiązek takiego wyłączenie nie wynika bowiem ani z przepisów ustawy o inwestycjach drogowych, ani z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie budzi wątpliwości fakt, iż stroną w niniejszym postępowaniu jest zarządca drogi, tj. prezydent miasta na prawach powiatu i tylko on może wystąpić z wnioskiem o wszczęcie postępowania, przy czym prezydent miasta wykonuje zadania przy pomocy urzędu miasta i może powierzyć prowadzenie określonych spraw w swoim imieniu zastępcom lub sekretarzowi. Jeżeli zatem konkretny wniosek został podpisany przez zastępcę prezydenta miasta albo kierownika jednostki będącej zarządem dróg, a zatem osobę upoważnioną przez zarządcę dróg, do działania w jego imieniu, nie istnieją przeszkody formalnoprawne do żądania wyłączenia organu. W kwestii zarzutu odwołującej w sprawie wyłączenia Państwa K. ze względu na ewentualne pokrewieństwo Naczelnika Wydziału Administracji Budowlano-Architektonicznej B. S. - K. z J. K. biorącym udział w komisji przetargowej Powiatowego Zarządu Dróg w Nowym Targu organ odwoławczy wyjaśnia, że sprawa ta została przeanalizowana na wniosek pełnomocnika odwołującej skierowany do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu, następnie przekazana zgodnie z właściwością organowi l instancji pismem z 22 marca 2019 r., znak: [...] Starosta Nowotarski po przeanalizowaniu argumentów wnioskodawcy nie znalazł podstaw do zastosowania art. 24 § 1 kpa. B. J. wystąpiła również z wnioskiem do Starostwa Powiatowego w Nowym Targu o udzielenie informacji publicznej, na które Starostwo udzieliło odpowiedzi pismem z 12 września 2019 r. wyjaśniając, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. W przedmiotowej sprawie sprawa zakończyła się wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 07 kwietnia 2020 r., sygn. akt II SAB/Kr 13/20 oddalającym skargę Pani B. J.. Organ odwoławczy wyjaśnia, że zarzut odwołującej w sprawie wyłączenia Państwa K. został wyczerpująco wyjaśniony na etapie l instancyjnym. Ponadto prawidłowość funkcjonowania, w tym wyłaniania, komisji przetargowej nie może być przedmiotem rozpatrywania przez Wojewodę Małopolskiego w postępowaniu odwoławczym od decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności inwestycji z decyzją o pozwoleniu wodnoprawnym wyjaśnia się, że zgodnie z art. 389, art. 390 Prawo wodne, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych, jak również na lokalizowanie na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią nowych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz nowych obiektów budowlanych. Zatem w odniesieniu do zarzutu skarżącej dotyczącego wykonania na części działki nr [...], rowu otwartego, wyjaśnia się, że w decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego udzielono zgody na likwidację istniejącego rowu (pkt 5 decyzji) oraz wykonanie rowu otwartego (pkt 4 decyzji), przy czym wyjaśnia się, że rów będzie wykonany w zmienionej lokalizacji niż w stanie dotychczasowym oraz o innych parametrach. Jak wyjaśnił projektant istniejące rowy drogowe to rowy o przekroju trapezowym bez umocnień, o zróżnicowanej głębokości. Prace budowlane będą polegały na zasypaniu oraz częściowo zarurowaniu, celem utworzenia warstw konstrukcyjnych pod nawierzchnię projektowanego chodnika, w przeważającym zakresie poza projektowanym chodnikiem zostaną wykonane nowe rowy drogowe, zgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym, stanowiące element kanalizacji deszczowej. Skarpy rowów drogowych mają umocnione dno poprzez korytko ściekowe typu "mulda" o szerokości 50 cm, rowy posiadają pochylenia 1:1,5, natomiast skarpy o pochyleniu większym, maksymalnie 1:1, będą umocnione betonowymi elementami prefabrykowanymi (betonowe płyty ażurowe o grubości 10 cm) zapewniające ich stateczność i ochronę przed erozją. Zgodnie z przedmiotową decyzją wodnoprawną (str. 5) prace na terenie działki odwołującej to wykonanie rowu otwartego polegające na zwiększeniu głębokości, ujednoliceniu szerokości w dnie oraz częściowym zabezpieczeniu skarpy i dna rowu. Rozbudowa rowu polega na ich pogłębieniu i odmuleniu z umocnieniem dna rowu betonowymi korytami typu "mulda" i częściowo betonowymi płytami ażurowymi. Rów będzie miał przekrój o szerokości od 0,6 m, głębokości maksymalnie 0,75 m. W miejscach zlikwidowanych rowów zostaną wykonane ciągi piesze oraz częściowo wprowadzona kanalizacja deszczowa w postaci rurociągu PVC 0400 na długości 345 m. W projekcie budowlanym został wskazany kilometraż likwidacji i budowy rowów, tj. od km 4+080.83 do km 4+903.30 drogi powiatowej nr 1655K, który zgodny jest z kilometrażem z ww. decyzji. Organ odwoławczy na podstawie zebranych materiałów stwierdza zgodność projektowanych rowów drogowych na ww. działce z ww. decyzją wodnoprawną. Odwołująca zarzuca, że pominięto w ww. decyzji wodnoprawnej jej działkę nr [...] w opisie prac budowlanych związanych z wykonaniem i likwidacją urządzeń wodnych, natomiast uwzględniono opis przebudowy zjazdu w km 4+475.55, który w świetle ustawy o drogach publicznych nie istnieje. Po przeanalizowaniu projektu budowlanego organ odwoławczy wyjaśnia, że inwestor przebudowuje zjazd mieszczący się w liniach rozgraniczających przedmiotowej inwestycji. Szerokość zjazdu 3 m z obustronnymi poboczami szerokości 1 m, wyokrągleniem zjazdu 3,00 m, który jest zaprojektowany zgodnie z § 79 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, w którym określono szerokość całkowitą zjazdu nie mniejszą niż 3,00 m i nie większą niż szerokość jezdni na drodze, mierzoną prostopadle do osi jezdni w miejscu jej przecięcia z osią zjazdu, szerokość obustronnych poboczy nie mniejsza niż 0,75 m każde, przecięcie krawędzi jezdni zjazdu i drogi wyokrąglone łukiem kołowym o promieniu nie mniejszym niż 3,00 m. Odwołująca zarzuca również, że w rzeczywistości zjazdu na jej działce nie ma. Organ II instancji dysponuje pismem Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Nowym Targu z 05 lutego 2021 r., znak: [...], które jest odpowiedzią na pismo pełnomocnika inwestora z 04 lutego 2021 r. informujące o tym, że w ewidencji drogi nr 1655K w km 4+480 strona lewa, odnotowany jest zjazd o nawierzchni gruntowej "do lasu". Organ odwoławczy na podstawie powyższych dokumentów stwierdza, że zjazd na działkę nr [...] jest zjazdem istniejącym i planowany jest do przebudowy. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U.2020.470) w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi. Zatem zarzuty odwołującej są bezzasadne. Odwołująca odnosząc się do zarzutów dotyczących pozwolenia wodnoprawnego, tj. że nie wszystkie elementy projektowane w ramach przedmiotowej inwestycji są wymienione w decyzji wodnoprawnej, organ odwoławczy wyjaśnia, że zapis decyzji wodnoprawnej z 10 września 2018 r w punkcie 15 (strona 4) odnosi się tylko do obszaru bezpośredniego zagrożenia powodzią potoku Wielki Rogoźnik (zatem tylko do tej części projektowanej inwestycji, która położna jest w obszarze bezpośredniego zagrożenia powodzią), który to obszar, zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw uznawany jest za obszar szczególnego zagrożenia powodzią w rozumieniu ustawy art. 9 ust. 1 pkt 6c ustawy Prawo wodne. W ramach przedmiotowej inwestycji na tym obszarze, tj. na działce nr [...], planowana jest budowa chodnika wzdłuż drogi powiatowej nr 1655K Rogoźnik-Ciche, budowa zatoki autobusowej oraz zjazdów indywidualnych, utwardzenie pobocza. Jezdnia zostanie poszerzona co spowoduje wydłużenie przepustów pod drogą, wykonana zostanie kanalizacja deszczowa PCV, w miejscach zbliżeń do potoku korpus drogi zostanie umocniony koszami siatkowo-kamiennymi. Ponadto odwołująca zarzuca również brak wskazania kilometraży wykonywanych prac, budowę więcej niż jednej zatoki autobusowej, brak skonkretyzowania umiejscowienia chodnika. W związku z powyższym zarzutem organ II instancji wyjaśnia, że zgodnie z projektem budowlanym w ramach przedmiotowej inwestycji drogowej zaprojektowana jest jedna zatoka autobusowa w km 4+822.36 - 4+900.31 - strona lewa (jej parametry to: długość zatoki L = 77,95 m, skos wyjazdowy z drogi: 1:8, skos wjazdowy na drogę: 1:4, wyokrąglenia załomów łukami o promieniu R = 30,0 m, pochylenie poprzeczne jezdni w zatoce - 2% w kierunku jezdni drogi powiatowej, szerokość peronu - 1,50 m, istniejąca wiata autobusowa zostanie rozebrana, w miejscu nowego peronu nie projektuje się zadaszenia). Organ po przeanalizowaniu wniosku oraz projektu budowlanego nie stwierdził ich niezgodności decyzją wodnoprawną. Wymienione prace budowlane w pkt. 15 decyzji wodnoprawnej (fragmenty zatok autobusowych, zjazdów indywidualnych, odwodnienia, kanalizacji deszczowej, umocnienia korpusu drogi, poszerzenie jezdni, składowania materiału) nie są obiektami wodnymi, tj. zatoki autobusowe czy chodniki uszczegółowione są w projekcie budowlanym, punkt ten nie odnosi się do całej inwestycji, jedynie do jej fragmentu, który zlokalizowany jest w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, na które uzyskano wymagane pozwolenie wodnoprawne. Odwołująca zarzuca, że rezygnacja projektanta z wykonania umocnienia korpusu drogi, poprzez umocnienie skarp potoku Wielki Rogoźnik koszami siatkowo-kamiennymi w km 4+493.70 do km 4+527.80 drogi powiatowej 1655Knadz. Nr ewid. [...] w m. S. , gm. Czarny Dunajec jest niezgodne z decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu, Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. W pkt. 13 decyzji wodnoprawnej umocnienia te położone są na działkach nr [...], [...], [...] w miejscowości S. , gminie Czarny Dunajec. Projektant wyjaśnił, że na etapie ww. decyzji określono, że teren umocnienia leży na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, a umocnienia te znajdują się 20 m od inwestycji, przedmiotowa skarpa jest skarpą drogowa stanowiąca część korpusu a nie brzegu Wielki Rogoźnik. w związku z czym projektant zrezygnował z wykonania umocnienia korpusu drogi koszami siatkowo-kamiennymi w km 4+493.70 do km 4+527.80. Natomiast istniejące skarpy drogowe nie są urządzeniami wodnym lub innym obiektami, na budowę których decyzja wodnoprawną jest wymagana. W związku z powyższym organ stwierdza, że w projektowanym obszarze inwestycji (w liniach rozgraniczających) w km 4+493.70 do km 4+527.80 ww. decyzji wodnoprawnej znajduje się skarpa drogowa, która stanowi część korpusu drogi, natomiast projektant sam decyduje, czy odejście od wykonania prac umocnienia koszami siatkowo - kamiennymi jest w tym wypadku konieczne i nie wpłynie negatywnie na przebieg całej inwestycji, nie będzie powodowało zagrożenia oraz nie będzie wpływało negatywnie na środowisko. Zgodnie z art. 16 ust. 65 z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U.2021.1564 ze zm. 65) umocnienie korpusu drogi nie jest urządzeniem wodnym (urządzeniem lub budowlą służącą do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów). Odwołująca zarzuca, że w składanym wniosku o wydanie decyzji wodnoprawnej przez inwestora nie były zawarte rzeczywiste zamiary projektowe rozbudowywanej drogi nr 1655 K. Organ odwoławczy po przeanalizowaniu uzasadnienia decyzji wodnoprawnej z 10 września 2018 r. stwierdza, że Pan P. P. - pełnomocnik Powiatowego Zarządu Dróg w Nowym Targu zawnioskował o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych, likwidację urządzeń wodnych, wprowadzanie wód opadowych do urządzeń wodnych i na wznoszenie obiektów budowlanych oraz wykonanie innych robót na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią w ramach przedmiotowej inwestycji. Wyjaśnia się, że wnioskodawca jako załącznik do uzyskania pozwolenia wodnoprawnego był zobligowany do załączenia operatu wodnoprawnego z oznaczeniem daty jego wykonania, zwany dalej "operatem", wraz z opisem prowadzenia zamierzonej działalności niezawierającym określeń specjalistycznych. Organ odwoławczy nie jest jednak jednostką badającą prawidłowość wydawania pozwolenia wodnoprawnego, ponieważ przedmiotowa decyzja o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego została wydana w odrębnym postępowaniu administracyjnym i podlega odrębnemu trybowi zaskarżenia. Decyzja wodnoprawna zgodnie z wymogiem art. 11d ust. 4 specustawy oraz art. 388 ust. 2 pkt 3 Prawo wodne jest załącznikiem do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Odwołująca zarzuca, że nie została powiadomiona o prowadzonym przez Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu postępowaniu w sprawie wydania decyzji wodnoprawnej oraz jej ostateczności. Wyjaśnia się, że w uzasadnieniu decyzji wodnoprawnej Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu z 10 września 2018 r. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie zawarł informację, że zgodnie z art. 127 ust. 7 ustawy Prawo wodne ze względu na liczbę ponad 20 stron zawiadomiono je o wszczęciu postępowania w drodze obwieszczenia. W wyznaczonym terminie strony nie wniosły żadnych uwag do przedmiotu postępowania, wobec czego w czasie i trybie ustawowo przewidzianym stała się ostateczna z dniem 16 października 2018 r. i podlega wykonaniu. Ww. decyzja została załączona przez pełnomocnika inwestora do wniosku z 04 kwietnia 2019 r. o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Poza powyższym prawidłowość wydania decyzji wodnoprawnej nie może być przedmiotem rozstrzygania lub kwestionowania przez Wojewodę Małopolskiego w ramach postępowania odwoławczego od decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Przepisy ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego wskazują organy oraz tryby postępowania (wznowienie postępowania, stwierdzenie nieważności), w ramach których można kwestionować prawidłowość wydania ww. decyzji wodnoprawnej. Organ odwoławczy analizując projekt zagospodarowania terenu stwierdza zgodność wypowiedzi projektanta w związku z ww. wpływem inwestycji na powyższe elementy. Wyjaśnia, że projektant jest osobą, na której spoczywa odpowiedzialność za konstrukcję drogi i użycie takich rozwiązań, aby te nie zagrażały zdrowiu i życiu ludzkiemu. Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane do podstawowych obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny m.in. z wymaganiami ww. ustawy, przepisami innych ustaw oraz zasadami wiedzy technicznej. Powyższe potwierdził stosownymi oświadczeniami o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, które w niniejszej sprawie znajduje się w projekcie budowlanym. Należy podkreślić, że to projektant odpowiada za opracowanie projektu inwestycji w sposób zapewniający bezpieczeństwo użytkowania, a nie organ udzielający zezwolenia na realizację inwestycji. Odwołująca w swoim odwołaniu uważa, że przebieg przedmiotowej inwestycji mógłby znajdować się w innej części miejscowości S. co skutkowałoby nie wywłaszczaniem jej z części jej nieruchomości. Na etapie przedmiotowej decyzji odwołująca twierdzi, że jej nieruchomość nr [...] (działka budowlana) dzięki przejęciu jej części pod inwestycję zostanie pozbawiona możliwości dodatkowej rozbudowy, natomiast nieruchomość nr [...] utraci jakiekolwiek znaczenie dla właścicielki. Organ wyjaśnia, że przygotowanie inwestycji liniowych, takich jak budowa dróg, które związane jest z wkroczeniem inwestora w strukturę stosunków własnościowych, cechujących się w Polsce znacznym rozdrobnieniem. Przy założonym przebiegu drogi wybór działek, przez które ma przebiegać, jest bardzo ograniczony albo wręcz nie istnieje, a brak zgody jednego właściciela na przejęcie całej lub części swojej nieruchomości skutkowałoby brakiem możliwości realizacji jakiejkolwiek inwestycji drogowej. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 października 2012 r. nr K 4/10 w związku z ingerencją w prawa własności zamiarem ustawodawcy było wyeliminowanie długotrwałej procedury nabywania nieruchomości w drodze umowy. Równocześnie regulacja ta "zagwarantowała ochronę interesu prywatnego dotychczasowych właścicieli (...) przez zapewnienie stabilizacji skutków prawnorzeczowych, wypłaty odszkodowania stanowiącego ekwiwalent utraconego prawa własności (...) oraz możliwości wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym obejmującym szkodę w postaci utraconych korzyści". W opinii Prezesa Rady Ministrów, urzeczywistnienie interesu publicznego polegającego na budowie i modernizacji dróg nie byłoby możliwe w inny sposób. Inwestycji publicznej, realizowanej w interesie publicznym i w interesie prywatnym wielu użytkowników przyszłej drogi, "można [przy tym] przypisać większe znaczenie" niż jednostkowemu interesowi dotychczasowego właściciela nieruchomości, przez którą przebiegać ma planowana droga. Brak zaskarżonej regulacji mógłby prowadzić do powstania "istotnych zaburzeń całego procesu inwestycyjnego", naruszałby "w sposób rażący" interes publiczny, który stał się podstawą wydania zezwolenia na inwestycję drogową, a w dalszej konsekwencji mógłby spowodować naruszenie harmonogramu finansowania inwestycji, utratę dofinansowania ze środków Unii Europejskiej, konieczność wypłaty odszkodowań wykonawcom itd. Podsumowując, Prezes Rady Ministrów stwierdził, że "zachowano racjonalną i właściwą proporcję w zakresie ingerencji w sferę praw i wolności jednostki". Odwołująca zarzuca również naruszenie interesu osób trzecich w związku z ingerencją w jej nieruchomości. Organ odwoławczy wyjaśnia, że ochrona prawa własności dotyczy bowiem wszystkich podmiotów prawa w równym stopniu i wolność zabudowy nie upoważnia do lekceważenia uzasadnionych interesów prawnych innych podmiotów zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawo budowlane. Stąd też zgodnie z Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2019 r., II SA/Gd 38/19 inwestor chcący realizować przysługujące mu prawo do zabudowy musi mieć na względzie analogiczne prawa innych, a rolą organów analizujących przedłożony projekt budowlany jest zbadanie, czy planowana inwestycja należycie wyważa interesy inwestora i właścicieli działek sąsiednich, przy czym oznacza to wymóg uwzględnienia zarówno istniejącej zabudowy oraz możliwości zabudowy działek w przyszłości. Jednocześnie podkreśla się, że interes osób trzecich chroniony ww. przepisem nie może naruszać prawa inwestora wynikającego z art. 4 tej ustawy. Ochrona interesów osób trzecich w procesie inwestycyjnym nie może prowadzić do sytuacji, w której nie inwestorzy, ale osoby trzecie będą decydować o dopuszczalności wybudowania obiektów budowlanych, miejscu ich posadowienia i rodzaju obiektu budowlanego, nawet z naruszeniem ogólnego interesu społecznego. Szeroka ochrona interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób nie może sięgać tak daleko, by uniemożliwić inwestorowi realizację zamierzenia budowlanego, gdy jest ono zgodne z przepisami. Odnosząc się do zarzutów skarżącej, w którym odwołująca wyraziła dezaprobatę wobec faktu, że ogrodzenia mają być odbudowane w odrębnym postępowaniu, organ II instancyjny wyjaśnia, że pełnomocnik inwestora wskazał, że ogrodzenia znajdujące się na działkach prywatnych po ostateczności decyzji o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej, będą odbudowane w nowej lokalizacji na podstawie uzgodnienia zarządcy drogi w porozumieniu z właścicielem działki, na koszt zarządcy drogi na podstawie odrębnej procedury administracyjnej. Organ wyjaśnia, że w ramach decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nie można zatwierdzić odbudowy ogrodzeń na działkach prywatnych. Działka, która znajduje się po podziale w liniach rozgraniczających przechodzi pod zarządcę drogi, natomiast działka, która pozostaje w dotychczasowym posiadaniu, a na której ma być wykonana odbudowa ogrodzenia jest działką prywatną, w którą inwestor nie może bez uzgodnienia z jej właścicielem wykonywać żadnych prac budowlanych. Należy podkreślić, że przepisy art. 11f specustawy wskazują jakie elementy powinna zawierać decyzja. Specustawa nie przewiduje możliwości odbudowy przez zarządcę drogi ogrodzenia na działkach prywatnych właścicieli na podstawie decyzji o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej. Niemniej jednak, należy podkreślić, że za przejęte nieruchomości decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przysługuje odszkodowanie zgodnie z art. 12 specustawy. Natomiast jeżeli skarżąca w wyniku realizacji inwestycji drogowej poniesie jakiekolwiek szkody materialne, to będzie jej przysługiwało roszczenie odszkodowawcze, dochodzone na zasadach ogólnych w postępowaniu cywilnym. Zauważyć przy tym należy, iż stosownie do art. 13 ust. 3 specustawy drogowej, w przypadku, jeżeli przejęta jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, właściwy zarządca drogi jest obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego tej części nieruchomości. Odnosząc się do zarzutów skarżącej, w którym kwestionuje ona, że w opinii geotechnicznej znajdują się nieścisłości w związku z projektowaną inwestycją dotyczące jej charakterystyki, organ II instancyjny stwierdza, że w związku z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych (Dz.U.2012.463) celem opinii geotechnicznej jest sprecyzowanie kategorii geotechnicznej obiektu w odniesieniu do przewidywanego stopnia skomplikowania warunków gruntowych oraz określenie zakresu niezbędnych badań geotechnicznych na terenie projektowanej inwestycji budowlanej, która jest zgodna z kilometrażem przedmiotowej inwestycji. Zarzuty odwołującej dotyczące opisanej charakterystyki w opinii geotechnicznej, tj. budowy więcej niż jednej zatoki autobusowej, peronów dla pieszych w miejscu przystanków autobusowych, budowę przejść dla pieszych, są ogólnym zarysem inwestycji, a geotechniczne warunki posadowienia obiektu opracowane są w celu określenia warunków gruntowo - wodnych, fizycznych i mechanicznych cech gruntów. Zarzuty odwołującej w tym przypadku są bezzasadne. Odnosząc się do zarzutu odwołującej dotyczącego początku i końca inwestycji, organ II instancyjny po przeanalizowaniu mapy z proponowanym przebiegiem drogi (arkusz nr 1.1, arkusz nr 1.3) stwierdza, że kilometraż początku 3+925.85 oraz końca 4+915.94 inwestycji, jego długość nie przekracza 1 km, z czym wiąże się brak wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zgodnie z pismem Wójta Gminy Czarny Dunajec z 21 czerwca 2016 r., znak: [...] w sprawie uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji o projektowanej długości nie przekraczającej 1 km, w związku z planowanym przedsięwzięciem nie jest zaliczane do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Odwołująca twierdzi, że na początku inwestycji w linie rozgraniczające teren zostały przejęte działki nr [...], [...], [...] oraz na końcu inwestycji działki nr [...], [...] co jest niezgodne zdaniem skarżącej z decyzją Starosty [...] z 25 czerwca 2019 r., ze względu na dłuższy odcinek inwestycji niż 1 km dla której powinna być wydana zdaniem odwołującej decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. Organ II instancji przeanalizował ww. decyzję Starosty Nowotarskiego, stwierdził, że wszystkie działki wymienione przez Panią B. J. znajdują się w liniach rozgraniczających teren inwestycji i podlegają podziałowi a ich część będzie przejęta pod pas drogowy drogi powiatowej nr 1655K: [...] Ww. części działek przejętych pod inwestycją mieszczą się na odcinku początku i końca inwestycji podanym przez projektanta i nie przekraczają 1 km długości całej inwestycji, co powoduje brak potrzeby dla przedmiotowej inwestycji uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Powyższe zarzuty odwołującej są zupełnie bezzasadne. Odnosząc się do zarzutu odwołującej, w którym odwołująca zarzuca, że w przygotowaniach projektu do przedmiotowej decyzji wykonawca miał dokonać podziału większej ilości działek, nie wie czy jest to uzależnione zmianą zakresu inwestycji czy wynagrodzeniem za większą ilość wykonanych podziałów. Organ II instancji wyjaśnia, że złożenie wniosku o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej w tym przypadku rozbudowy drogi powiatowej klasy "Z" nr 1655K Rogoźnik-Ciche (budowa chodnika) w miejscowości S. - km 3+925,85 - km 4+915,94 jest rozpatrywany od chwili złożenia do urzędu, w tym przypadku do Starostwa Powiatowego w N. T. 04 kwietnia 2019 r. Od chwili złożenia wniosek jest rozpatrywany pod względem załączonych dokumentów wymaganych obowiązującymi przepisami prawa, w tym przypadku specustawy. Weryfikowana dokumentacja projektowa weryfikowana jest pod względem zgodności z decyzjami, uzgodnieniami i innymi pozwoleniami. Organ l instancyjny nie weryfikuje procesów przygotowawczych przed złożeniem wniosku. Za przygotowanie projektów podziału nieruchomości odpowiedzialny jest geodeta, który podpisuje umowę z zarządcą drogi, a która to nie jest dokumentem dołączanym do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Organ l instancji oraz organ odwoławczy nie weryfikuje wstępnych przygotowań do realizacji przedmiotowej inwestycji drogowej. Odnosząc się do zarzutu odwołującej w związku z umieszczeniem na tablicy informacyjnej Starostwa Powiatowego w Nowym Targu obwieszczenia, w którym podano błędną datę jego zdjęcia z tablicy ogłoszeń, organ odwoławczy w swoim postępowaniu wezwał pismem z 2 października 2020 r. o wyjaśnienie terminu zamieszczonych obwieszczeń o wydanej w dniu 25 czerwca 2019 r. decyzji Starosty Nowotarskiego nr [...], znak: [...] Pismem z 08 października 2020 r., znak: [...] Starostwo Powiatowe w Nowym Targu poinformowało, że w obwieszczeniu z 25 czerwca 2019 r. widnieje błędna miesięczna data zdjęcia z tablicy ogłoszeń tj. zamiast 12 czerwca 2019 r. powinna być data 12 lipca 2019 r. Organ wyjaśnia, że dla terminów odwołania istotny jest termin wywieszenia obwieszczenia, a nie zdjęcia, ponieważ od terminu wywieszenia będzie liczony czas na możliwość odwołania się, bowiem zgodnie z art. 49 § 1 i § 2 kpa zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej może nastąpić w formie publicznego obwieszczenia, w innej formie publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętej w danej miejscowości lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej. Dzień, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej wskazuje się w treści tego obwieszczenia, ogłoszenia lub w Biuletynie Informacji Publicznej. Zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej. W odniesieniu do zarzutu odwołującej w piśmie z 21 września 2019 r. uzupełniającym odwołanie, w którym informuje o śmierci strony postępowania Pani A. K., jak twierdzi właścicielki działki nr [...], w związku z czym, zdaniem odwołującej organ powinien w prawidłowy sposób ustalić nowe strony postępowania administracyjnego, organ odwoławczy po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdza, że osoba wskazana w piśmie przez skarżącą nie jest właścicielką działki wymienionej przez Panią B. J. Z., natomiast jest stroną postępowania przedmiotowej inwestycji jako współwłaścicielka działki nr [...] - jednostka ewidencyjna 121102 Czarny Dunajec, obręb 0013 S. , na podstawie wypisów z bazy danych EGiB z 31 marca 2021 r. Należy zauważyć, że strona odwołująca twierdzi, że wskazana przez nią osoba zmarła 13 lipca 2019 r., natomiast Starosta Nowotarski wydał decyzję o realizacji inwestycji drogowej 25 czerwca 2019 r. Zatem zarzut dotyczący nieprawidłowego ustalenia stron postępowania jest bezprzedmiotowy. Należy dodać, że zgodnie z art. 11f ust. 3 i 5 specustawy, zawiadomienia o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji organ wysyła wnioskodawcy, właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie tej decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Poręczenie zawiadomienia na adres wskazany w katastrze nieruchomości jest skuteczne. Ww. przepisu ust. 3 zdanie drugie nie stosuje się w przypadku nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym oraz w sytuacji, gdy właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie żyją, a ich spadkobiercy nie wykazali prawa do spadku. Natomiast zgodnie z art. 22 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne właściciele są zobowiązani do zgłoszenia właściwemu staroście zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni; licząc od dnia powstania tych zmian. Zatem zarzut odwołującej jest bezzasadny. Na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła Bernadeta Jarosz – Zaczyńska zarzucając naruszenie: 1/ art. 107 par. 1 pkt 3 k.p.a przez nieoznaczenie strony na rzecz której decyzja została wydana 2/ art. 15 k.p.a poprzez naruszenie zasady instancyjności i przeprowadzenie postępowania od nowa polegające na powieleniu praktycznie całego postępowania w zakresie przedmiotowej inwestycji drogowej w tym przeprowadzenie takich czynności jak uzyskanie nowych map z proponowanym przebiegiem drogi, nowego projektu zagospodarowania terenu, projektu architektoniczno- budowlanego branża drogowa i kanalizacja deszczowa, pisma Powiatowego Zarządu Dróg w Nowym Targu z dnia 8.02.2021r. dot. rzekomo zinwentaryzowanego zjazdu usytuowanego na działce skarżącej o nr [...], także uzupełniających wyjaśnień pełnomocnika Inwestora stanowiących odpowiedź na pismo Wojewody z dnia 16.11.2020r., przeprowadzenie inwentaryzacji zieleni i innych co skutkowało wydaniem przez Wojewodę Małopolskiego decyzji jako organ pierwszoinstancyjny. 3/ 7, 7b, 8 par. 1, 77 par 1, 107 par. 3 k.p.a. 138 par. 1 pkt. 1 k.p.a. mogących mieć wpływ na wynik sprawy przez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji Starosty Nowotarskiego z dnia 25.06.2019r.nr [...] i jej skorygowanie w pkt. od I-do IX a następnie zatwierdzenie projektu budowlanego oraz udzielenie nieoznaczonej stronie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej w S. pow. nowotarski której to decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności podczas gdy zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy nie jest wystarczający do udzielenia takiego pozwolenia bowiem dokumentacja budowlana złożona do sprawy przez inwestora zawiera szereg uchybień i błędów technicznych, a w szczególności w pkt 13,14,15 w sposób dowolny odstępuje od prawomocnej decyzji Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 10.09.2018r. nr [...], co skutkuje tym, że decyzje administracyjne Wojewody Małopolskiego i Starosty Nowotarskiego naruszają bądź nie uwzględniają w sposób wystarczający interesów prawnych właścicielki nieruchomości dz. ewid. [...] i [...]. i w sposób nieuprawniony wywłaszczają ją z części tych nieruchomości odpowiednio o pow. 0.83 m. kw. i 48 m. kw.z ich przeznaczeniem pod pas drogowy. 4/ art. 11 f. ppkt 8 j ustawy z dnia 10.04.2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych poprzez nie zawarcie w decyzji administracyjnej obowiązku przebudowy zjazdów, w szczególności przebudowy zjazdu mającego mieć miejsce na wydzielonej z działki skarżącej o nr [...] -działce nr [...], które to prace inwestor zamierza wykonać w oparciu o przedłożoną dokumentację budowlaną. W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu i instancji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola działalności organów administracyjnych, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Kontroli sądu w niniejszym postępowania poddana jest ocena legalności decyzji o zgodzie na realizację inwestycji drogowej. Decyzja ta wydawana jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 176 dalej; ustawa). regulacja ta ma szczególny charakter, gdyż jej celem jest stworzenie prawnych instrumentów, zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Inwestycja w zakresie realizacji drogi publicznej ma na celu zaspokojenie określonych potrzeb społeczności lokalnej lub ponadlokalnej, jest zatem inwestycją celu publicznego Celem tym jest właśnie budowa, rozbudowa czy przebudowa (modernizacja) dróg publicznych. Specyfika uregulowań ustawowych wyraża się w uproszczeniu postępowania administracyjnego w sprawach związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowaniem nimi przez inwestora na cele budowy drogi publicznej. Interes społeczny i gospodarczy, który znajduje oparcie w omawianym akcie prawnym, ma prymat nad interesem pozostałych (poza inwestorem i nabywcą nieruchomości które mają być zajęte pod drogę) stron tego postępowania. Z tych przyczyn, ustawa z jednej strony znacznie zwiększa uprawnienia inwestora, z drugiej zdecydowanie ogranicza uprawnienia właścicieli nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania inwestycji. Należy jednak brać pod uwagę szczególny rodzaj inwestycji podlegającej regulacji ustawą. Stosownie do art. 11a ust. 1 ustawy, starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych wydaje decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na wniosek właściwego zarządcy drogi. Organ administracji nie jest uprawniony do oceny zasadności, czy celowości zamierzonej inwestycji. O przebiegu inwestycji decyduje inwestor wybierając najbardziej korzystne rozwiązanie lokalizacyjne i techniczno–wykonawcze. Inwestor wyznacza miejsce oraz sposób realizacji inwestycji, co obejmuje przebieg i parametry planowanej drogi. Wydając decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, organ dokonuje jedynie oceny formalnoprawnej dopuszczalności lokalizacji tej inwestycji. Odmowa wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej może być oparta wyłącznie o ustalenia organu, z których wynikałoby, że przebieg inwestycji zaproponowanej przez inwestora narusza obowiązujące przepisy prawa. W przeciwnym wypadku, stosownie do art. 11a ust. 1 ustawy organ zobligowany jest wydać decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej. Nie można, bowiem uzależniać zezwolenia na realizację inwestycji drogowej od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami art. 11e ustawy (por. wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 2416/10). W ocenie sądu postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie było przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wniosek o zgodę na realizację inwestycji drogowej odpowiada wymogom, o których mowa w art. 11d ust. 1 ustawy. Przedłożony projekt architektoniczno-budowlany, stosownie do art. 11i ust. 1 jest zgodny jest z przepisami ustawy Prawo budowlane a wydana przez organ I instancji decyzja zawiera elementy przewidziane w art. 11f ust. 1 ustawy. Analiza złożonych przez inwestora dokumentów nie pozostawia wątpliwości, co do prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia. Organy w toku postępowania administracyjnego dokonały sprawdzenia czy wniosek spełnia wymagania przewidziane przepisami ustawy, oraz czy dotyczy inwestycji o charakterze publicznym. Uznanie spełnienia tych warunków przez organy obu instancji uznać należy za prawidłowo wyprowadzony wniosek. Zobowiązywało to organy do wydania decyzji zezwalającej na realizację wnioskowanej inwestycji drogowej. Nie budzi także uwag krytycznych poprawność poinformowania stron o toczącym się postępowaniu i o wydanych w jego toku rozstrzygnięciach. (art. 11d ust. 5 i 6 specustawy). W tym zakresie skarżąca nie zgłaszała zarzutów. Analiza rozstrzygnięć zawartych w decyzji organu odwoławczego prowadzi do wniosku, iż kontrolowane rozstrzygnięcie pozostaje w zgodzie z treścią art. 11f ust. 1 specustawy, tak w zakresie kompletności elementów rozstrzygnięcia, jak i poprawności merytorycznej. Reformacyjne rozstrzygnięcie organu odwoławczego wyeliminowało z decyzji organu I instancji elementy wykazujące nieścisłości bądź pozostające w sprzeczności z prawem. Jeszcze raz podkreślić należy, że celem ustawy jest uproszczenie procedur przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie budowy dróg publicznych poprzez objęcie w jednym postępowaniu i jednej decyzji czterech postępowań tj. lokalizacji drogi, podziału nieruchomości, nabywania nieruchomości pod drogi i pozwolenia na jej budowę. Wprowadzenie szczególnej regulacji spowodowane było potrzebą przyspieszenia procesu budowy dróg publicznych. Wyjątkowy charakter ustawy wyrażony jest nie tylko w jej tytule, ale wynika z całości uregulowań, których intencją jest stworzenie prawnych instrumentów, zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych, a tym samym szybką modernizację i rozbudowę sieci dróg w kraju. Ustawa została zamierzona, jako regulacja czasowa. Jej działanie jest bowiem ograniczone w czasie określonym w art. 45. Przepis art. 1 ust. 1 ustawy stanowi, że określa ona zasady i warunki przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, w tym warunki lokalizacji i nabywania nieruchomości na ten cel oraz budowy tych dróg, a także organy właściwe w tych sprawach. Z brzmienia tego przepisu wynika, że ustawa o szczególnych zasadach jest ustawą szczególną (lex specialis) w stosunku do ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż reguluje ona kompleksowo zasady i warunki przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, w tym nabywania nieruchomości na ten cel i organy właściwe w tych sprawach. Oznacza to, że nie ma tu zastosowania administracyjny tok postępowania, wynikający z przepisów o gospodarce nieruchomościami, w tym procedury zatwierdzenia podziału nieruchomości oraz wywłaszczania nieruchomości. Wskazać też można, że dla realizacji drogi publicznej w oparciu o decyzję wydaną na podstawie tzw. specustawy drogowej, kwestia własności nieruchomości na której droga ta ma być realizowana (czy teren ten stanowi własność gminy lub Skarbu Państwa czy też należy do osób trzecich) nie ma większego znaczenia. Skutkiem wydania ostatecznej decyzji o zgodzie na realizacje inwestycji drogowej zgodnie z art. 12 ust 1 pkt 4 tej ustawy jest bowiem przejęcie z mocy prawa własności nieruchomości położonych w granicach linii rozgraniczających a ustalonych decyzją na rzecz Skarbu Państwa w odniesieniu do dróg krajowych lub jednostki samorządu terytorialnego w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych. Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Co do zarzutu, że z decyzji nie wynika jakiemu, konkretnemu podmiotowi udzielono zezwolenia na realizację inwestycji drogowej wskazać należy iż, jak stanowi art. 11a ustawy wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich albo wykonujący zadania zlecone z zakresu administracji rządowej starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych, wydają decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na wniosek właściwego zarządcy drogi. To zarządca drogi jest adresatem decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej a zarazem inwestorem w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Decyzja nie musi określać podmiotu, na rzecz którego decyzję wydano, bo wynika to bezpośrednio z ustawy. Z ustawy wynika też kto jest beneficjentem tej decyzji. Zgodnie bowiem z art. 12 ust 4 ustawy nieruchomości lub ich części, o których mowa w art. 11f ust. 1 pkt 6, stają się z mocy prawa: 1) własnością Skarbu Państwa w odniesieniu do dróg krajowych, 2) własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych - z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. Zarzut dotyczący naruszenia art. 15 K.p.a. poprzez orzeczenie przez organ II instancji o terminie rozbiórki obiektów budowlanych (ogrodzenia, wiata przestankowa) oraz w sprawie tzw. kilometraża, nie ma oparcia w obowiązującym prawie. Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego jest ustanowiona w art. 78 Konstytucji RP. Przepis ten mówi, iż każda ze stron ma prawo do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa. Ustanowiona w art. 78 Konstytucji RP zasada jest realizowana w K.p.a. przepisem art. 15. Stanowi on, iż postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Każda sprawa administracyjna rozpoznana i rozstrzygnięta decyzją organu I instancji podlega w wyniku wniesienia odwołania, przez legitymowany podmiot, ponownemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu przez organ II instancji. Dwukrotne rozpoznanie oznacza obowiązek przeprowadzenia dwukrotnie postępowania wyjaśniającego. Przedmiotem postępowania odwoławczego, nie jest weryfikacja decyzji, a ponowne rozpoznanie sprawy administracyjnej (B. Adamiak, Odwołanie w polskim systemie postępowania administracyjnego, Wrocław 1980, s. 144 i nast.). Ponownie rozpoznając i rozstrzygając sprawę organ odwoławczy obowiązany jest zatem ustalić zakres postępowania wyjaśniającego, niezbędnego do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, poddać ocenie materiał dowodowy, ewentualnie materiał ten uzupełnić w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy następnie usunąć stwierdzone naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego o ile organ odwoławczy naruszenia takiego się dopatrzy w orzeczeniu organu niższej instancji (B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" Wydawnictwo C. H. Beck Warszawa 2006, s. 606 oraz powołane tam orzecznictwo). Rola organu odwoławczego nie ogranicza się do kontroli instancyjnej decyzji organu I instancji, lecz organ ten obowiązany jest ponownie sprawę rozpatrzyć sprawę według stanu prawnego i faktycznego aktualnego na datę orzekania. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że działanie organu odwoławczego było prawidłowe. Dostrzegając uchybienia w kontrolowanym orzeczeniu organu I instancji, organ odwoławczy uchybienia te koryguje w tzw. decyzji reformacyjnej. Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego nie polega na tym, że organy dwu instancji dwukrotnie orzekają w ten sam sposób ale, że organy dwu instancji rozpoznają niezależnie tę samą sprawę administracyjną. Zarzuty dotyczące budowy zatoki autobusowej jak też budowy umocnienia korpusu drogi budowlami siatkowo-betonowymi nie dotyczą interesu prawnego skarżącej. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 28 K.p.a stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Jeżeli skarżąca była stroną postępowania zakończonego kontrolowaną decyzją, brak podstaw by formułowała zarzuty wykraczające poza jej własny interes prawny. Zwrócić należy uwagę na szczególny charakter decyzji o zgodzie na realizację inwestycji drogowej. Zasadą jest, że dotyczy on wielu podmiotów o często sprzecznych interesach a obszar, jaki obejmuje taka decyzja jest na ogół rozległy. Dlatego strona kwestionująca taką decyzję, nie może skutecznie domagać się jej eliminacji z obrotu prawnego wskazując na uchybienia, których organ potencjalnie dopuścił się w obszarach, co do których skarżącemu nie przysługuje mu tytuł prawny. Skarga na decyzję o zgodzie na realizację inwestycji drogowej, nie ma charakteru actio popularis. Do jej wniesienia nie legitymuje danego podmiotu ewentualna, sprzeczność z prawem decyzji, ani też ewentualny stan naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia innych niż skarżący podmiotów. Decyzja o zgodzie na realizację inwestycji drogowej podlega też szczególnej ochronnie w zakresie zachowania jej stabilności. Zgodnie bowiem z art. 11g ustawy, w postępowaniu przed organem odwoławczym oraz przed sądem administracyjnym nie można uchylić decyzji w całości ani stwierdzić jej nieważności, gdy wadą dotknięta jest tylko część decyzji dotycząca odcinka drogi, nieruchomości, działki. Z kolei art. 31 ustawy stanowi, iż nie stwierdza się nieważności ostatecznej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, jeżeli wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji został złożony po upływie 60 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna, a inwestor rozpoczął budowę drogi. Art. 158 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio (ust 1). W przypadku uwzględnienia skargi na decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej sąd administracyjny po upływie 60 dni od dnia rozpoczęcia budowy drogi może stwierdzić jedynie, że decyzja narusza prawo z przyczyn wskazanych w art. 145 § 1 lub art. 156 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (ust 2). Jak zasadnie wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 czerwca 2021 r. II OSK 556/21 uznanie, że ochronie przewidzianej w art. 11f ust. 1 pkt 4 ustawy z 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych podlegać winien interes faktyczny osób trzecich, mogłoby prowadzić do paraliżu inwestycji związanych z celami publicznymi, nie zaś do zapewnienia poszanowania praw, które są zagrożone w związku z planowaną inwestycją. W ocenie sądu zarzut taki nawet prawidłowo sformułowań nie może być uwzględniony, aczkolwiek w przypadku rozpoznawanej sprawy jest on w ocenie sądu bezzasadny. Organ orzekając w ten sposób nie naruszył w żaden sposób przepisów ustawy. Odnośnie zarzutu sprzeczności zaskarżonej decyzji z pozwoleniem wodnoprawnym, wskazać należy, że wbrew tym zarzutom, decyzja wodnoprawna zawiera zgodę na likwidację rowu między innymi przez działkę nr [...] (pkt 5 tej decyzji). Z uzasadnienia decyzji wodnoprawnej wynika też, że przedmiotowa inwestycja (objęta zaskarżoną decyzją) tylko częściowo znajduje się w obszarze bezpośredniego zagrożenia powodzią potoku Wielki Rogoźni wyznaczonym na podstawie opracowania p.n. Studium określające granice obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią potoku dla terenów nieobwałowanych w zlewni Górnego Dunajca do ujścia Popradu. Z uzasadnienia tego wynika też, że w miejscu planowanej inwestycji nie zostały opracowane mapy zagrożenia powodzią potoku Wielki Rogoźni stąd obszarem szczególnego zagrożenia powodzią, jest obszar wyznaczony na podstawie w/w studium. W ramach przedmiotowej inwestycji na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią planowana jest budowa chodnika wzdłuż drogi powiatowej nr 1655k Rogoźnik - Ciche. Inwestycja obejmie swym zakresem również budowę zatok autobusowych oraz zjazdów, indywidualnych a także utwardzenie pobocza. Jezdnia zostanie poszerzona przez co wydłużone zostaną również istniejące przepusty pod drogą. W ramach prac przewidziana jest również budowa kanalizacji deszczowej PCV, odprowadzana poprzez istniejące urządzenia do potoku Wielki Rogoźnik. Korpus drogi w miejscach zbliżeń do potoku zostanie umocniony za pomocą koszy siatkowo-kamiennych. W ocenie sądu decyzja jest zgodna z decyzją o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego. Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.