II SA/Kr 1523/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie : WSA Paweł Darmoń (spr.) WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2019 r. sprawy ze skargi J. Ż. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2018 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych skargę oddala Starosta [...] decyzją z dnia 31 marca 2016 r., nr [...] znak: [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił D.Z. pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę, rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, rozbiórkę budynku gospodarczego, budowę: muru oporowego, zewnętrznej instalacji wodociągowej, zbiornika na nieczystości ciekłe z zewnętrzną instalacją kanalizacji sanitarnej i drenażu odwadniającego ze zbiornikiem retencyjno - odparowującym na działkach nr ewid.[...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w Naprawie. Po stwierdzeniu realizacji tych robót w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę (budynek, który miał zostać przebudowany został rozebrany, a w jego miejscu wznoszono nowy obiekt budowlany o tej samej powierzchni zabudowy) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. [...] postanowieniem nr [...] z dnia 20 stycznia 2017 r. znak: [...], działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy Prawo budowlane wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy realizacji tej inwestycji. Na postanowienie to zażalenie wniósł inwestor D.Z., jednak wobec cofnięcia zażalenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem Nr [...] z dnia 23 listopada 2017 r. znak: [...] umorzył postępowanie zażaleniowe. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją nr [...] z dnia 8 lutego 2017 r. znak: [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 PrBudU nakazał inwestorowi przedłożyć w terminie do 31.07.2017r: cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego w/w inwestycji uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Następnie, wobec przedłożenia projektu budowlanego zamiennego zgodnie z powyższą decyzją - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją nr [...] z dnia 9 marca 2018 r. znak: [...] - po rozpatrzeniu wniosku inwestora D.Z.: 1. zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego , z wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania, elektryczną oraz zewnętrzną infrastrukturą techniczną obejmującą budowę: wewnętrznego układu komunikacyjnego (pieszo kołowego w tym miejsc do parkowania), zbiornika na nieczystości ciekłe (szamba), muru oporowego, zbiornika retencyjno-odparowującego, drenażu odwadniającego na działkach o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w Naprawie 2. nałożył obowiązek uzyskania, przed przystąpieniem do użytkowania wskazanego obiektu budowlanego, decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Od decyzji tej odwołała się J.Z.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia 14 września 2018 r., znak: [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i w tym zakresie orzekł: Po sprawdzeniu wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 PrBudU, nałożonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. Nr [...] z dnia 8 lutego 2017 r. znak: [...], działając na podstawie art. 51 ust. 4 PrBudU: I. zatwierdził inwestorowi D.Z. projekt budowlany zamienny dla zamierzenia pn.: "Przebudowa z budową polegająca na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania, elektryczną oraz zewnętrzną infrastrukturą techniczną obejmującą budowę: wewnętrznego układu komunikacyjnego (pieszo kołowego w tym miejsc parkowania), zbiornika na nieczystości ciekłe (szamba), muru oporowego, zbiornika retencyjno-odparowującego, drenażu odwadniającego" (...) dla inwestycji obejmującej budowę obiektów budowlanych kat. I i VIII, tj.: - budynku mieszkalnego jednorodzinny o pow. zabudowy 1056,8 m2 i kubaturze z wewnętrznymi instalacjami: wodną, centralnego ogrzewania, elektryczną, z wewnętrzną i zewnętrzną instalacją kanalizacyjną oraz z dwustanowiskowym garażem w kondygnacji podziemnej; - utwardzonego, wewnętrznego, pieszo kołowego układu komunikacyjnego o pow. 1324.9 m2 (dojście i dojazd do budynku); - szczelnego zbiornika na komunalne nieczystości ciekłe, pojemność zbiornika 9 m3 - zbiornika retencyjno-odparowującego, na wody opadowe, wraz z drenażem odwadniającym i liniowym powierzchniowym odwodnieniem skarpy, - muru oporowego adres inwestycji: województwo małopolskie, powiat [...], Jednostka ewidencyjna: [...], obręb nr 0002 Naprawa, działki ewidencyjne nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], II. Pozwolił na wznowienie robót budowlanych, zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji; III. Nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy opisał przebieg postępowania oraz stwierdził, że zauważył w zebranym przez PINB materiale dowodowym braki, które mogły i powinny być usunięte w toku postępowania odwoławczego, w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego. W związku z tym w dniu 18 czerwca 2018 r. do akt sprawy pozyskano (k. 84-89 akt WOB): a. kopię postanowienia Wojewody Małopolskiego z dnia 23 maja 2016 r. znak: [...] stwierdzającego, że odwołanie J.Z. od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia 31 marca 2016 r. udzielającej D.Z. pozwolenia na budowę zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia, b. kopię decyzji Wojewody [...] z dnia 11 października 2017 r. znak: [...], po rozpatrzeniu odwołana D.Z. utrzymującą, wydaną na podstawie art. 36a PrBudU, decyzję Starosty [...] z dnia 21 kwietnia 2017 r. znak: [...] uchylającą w/w decyzję pozwolenia na budowę. Ponadto zauważono w zatwierdzonym przez PINB projekcie nieścisłości: a. wskazanie w rzucie piwnic pomieszczenia gospodarczego bez urządzonego wejścia, zaś na projekcie zagospodarowania terenu wskazanie, że w piwnicy będzie urządzony garaż. Dla ewentualnego garażu nie wskazano sposobu wentylacji i nie określono liczby miejsc garażowych; b. rozbieżności w określeniu rodzaju przegród opisanych w częściach projektu odnoszących się do charakterystyki energetycznej budynku, rodzaju przegród opisanych w części architektonicznej, kubatury ogrzewanej wg charakterystyki energetycznej i wg części sanitarnej projektu (c.o.) c. brak odniesienia się w projekcie do przepisów prawa miejscowego wprowadzonych uchwałą Nr XXXII/452/17 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 23 stycznia 2017r. w sprawie wprowadzenia na obszarze województwa małopolskiego ograniczeń i zakazów w zakresie eksploatacji instalacji, w których następuje spalanie paliw (zwana dalej Uchwałą antysmogową) d. różnice we wskazaniu w projekcie zagospodarowania przestrzennego szerokości istniejącego zjazdu, w projekcie budowlanym jest 3,35 a w projekcie zamiennym 3,50 m e. zdefiniowaniu wysokości budynku przy wskazaniu w opisie że do kondygnacji piwnicznej nie ma wejścia przy równoczesnym uwidocznieniu na planie zagospodarowania wjazdów do garażu w piwnicy będącej w projekcie zamiennym kondygnacją nadziemną, które, zdaniem [...]WINB, uniemożliwiały utrzymanie w mocy decyzji ten projekt zatwierdzającej. Tym samym postanowieniem nr [...], datowanym na dzień 29 czerwca 2019 r. (błąd drukarski, powinno być: 29 czerwca 2018 r.) zlecono organowi I instancji uzupełnienie materiału dowodowego, poprzez wezwanie projektanta do wyjaśnienia rozbieżności w projekcie budowlanym zamiennym, a w razie potrzeby wezwanie inwestora do wprowadzenie do projektu stosownych zmian oraz dowodowe utrwalenie zakresu wprowadzonych zmian (k. 154 akt WOB) Po zwrocie uzupełnionych akt, przesłanych za pismem PINB z dnia 17 lipca 2018 r. (k. 164 akt WOB), zawiadomieniem z dnia 24 lipca 2018 r. poinformowano strony o prawach wynikających z treści art. 10 k.p.a. Ważąc treść Uchwały antysmogowej, do projektu wprowadzono informację, że projektowane w budynku pomieszczenie kotłowni będzie działało w oparciu o opalany ekogroszkiem kocioł klasy V (k. 65 projektu zamiennego). Zauważając błędy techniczne w zwróconym przez PINB projekcie zamiennym, postanowieniem nr [...] z dnia 21 sierpnia 2018 r. nałożono na inwestora obowiązek ich usunięcia (k. 172 akt WOB). W odpowiedzi, w dniu 6 września 2018 r. do siedziby tut. organu zgłosił się Główny Projektant wraz z pracownikiem jednostki projektowej (protokół, k. 183 akt WOB). Obecni dokonali w projekcie budowlanym zamiennym: a. ujednolicenia numeracji kart projektu poprzez przekreślenie starych numerów i naniesienie nowych. Zmian dokonano kolorem czerwonym. Karty numerowano jednostronnie. b. ujednolicenia zawartości czterech projektów budowlanych poprzez wyłączenie z egzemplarza nr 4 zdublowanego rysunku A.03 i czystego egzemplarza mapy do celów projektowych z dnia 10 lipca 2017 r. (uwaga: mapa i rysunek zostały w dniu 12 września 2018 r. podpięte pod protokół - k. 181, 182 akt WOB) c. ujednolicenia oznaczenia na rysunku Z.O1 poprzez anulowanie dotychczasowego rysunku i wprowadzenie nowego. Rysunek anulowany pozostaje w projekcie. d. w związku z zapytaniem [...]WINB dotyczącym rozwiązania zagospodarowania wód opadowych, na wprowadzonym do projektu rysunku Z.O1 (k. 44 projektu) od strony działki nr [...] wprowadzono pas terenu biologicznie czynnego (trawnik urządzony). e. w opisie technicznym i na rysunku Z.O1, w związku z w/w zmianą, po przeliczeniu uwidoczniono aktualne powierzchnie terenu biologicznie czynnego (zwiększenie) i utwardzonego (zmniejszenie) - por. karta 44 i 37 projektu. Powierzchnie przeliczono w oparciu o pomiar dokonany na rysunku Z.O1 linijką wyskalowaną 1 :500, f. zamieszczania na karcie 3 projektu zamiennego informacji, że karty nie zawierające pieczęci nagłówkowej PINB zostały wprowadzone do projektu w miesiącu lipcu 2018 r. g. poprawienia spisu treści, poprzez wykazanie aktualnych numerów kart. W ocenie [...]WINB powyżej wyspecyfikowany, techniczny charakter poprawek, nie wymagał ponownego informowania stron o treści art. 10 kpa. Oceniając krąg stron postępowania organ II instancji przywołał treść art. 28 k.p.a. i art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane – który definiuje krąg stron postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. [...]WINB, weryfikując zasadność przyjętego przez PINB kręgu stron postępowania, uznał że organ I instancji prawidłowo określił krąg stron postępowania poprzez wskazanie: - D.Z. będącego inwestorem i jednocześnie właścicielem działek na których jest realizowana przedmiotowa budowa (działki nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położone w miejscowości Naprawa); - S. W., jako właściciela działek nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości Naprawa w obszarze oddziaływania obiektu określonego w projekcie budowlanym zamiennym (str. 36 projektu zamiennego) i w projekcie budowlanym (str. 51-52); - K. W., A. W. i W. , jako właścicieli działki nr ewid.[...] położonej w miejscowości Naprawa w obszarze oddziaływania obiektu określonego w projekcie budowlanym zamiennym (str. 36 projektu zamiennego) i w projekcie budowlanym (str. 51-52); - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, posiadającą w trwałym zarządzie nieruchomość Skarbu Państwa, działkę nr ewid. [...] położoną w miejscowości Naprawa - działka drogowa z którą teren inwestycji skomunikowany jest przez istniejący zjazd indywidualny. Działka w obszarze oddziaływania obiektu na str. 36 projektu zamiennego określona nr ewid. [...] zgodnie do numeracji wskazanej na mapie do celów projektowych z 2015 r. (w ślad za projektem budowlanym), nr ewid. [...] uwidoczniony, jako aktualny na mapie do celów projektowych z 2017 r. (str. nr 41 projektu zamiennego, uwidoczniony nr ewid. zgłoszenia w zasobach ewidencyjnych: [...]); - J.Z., jako właścicielka działki nr ewid.[...] położonej w miejscowości Naprawa. Działka nr ewid.[...] była wykazana w projekcie budowlanym jako znajdująca się w strefie oddziaływania (str. 51-52), natomiast nie została wykazana przez projektanta w projekcie budowlanym zamiennym jako znajdująca się w strefie oddziaływania obiektu (por. str. 36 projektu zamiennego). Ważąc, że projekcie zagospodarowania terenu (str. 41 projektu zamiennego) bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe jak i "wewnętrzna komunikacja pieszo-kolowa utwardzona o nawierzchni stabilizowanej (kruszywo kamienne)" zostały sytuowane w zbliżeniu, a miejscami w granicy z działką nr [...], nie budzi wątpliwości [...]WINB, że wbrew stanowisku projektanta wyrażonym w projekcie zamiennym, działka [...] znajduje się w strefie oddziaływania obiektu, co pierwotnie wskazał projektant w projekcie budowlanym. Tym samym ustalony przez PINB krąg stron postępowania pozostaje aktualny w postępowaniu odwoławczym. Dalej zwrócono uwagę, że decyzja Starosty [...] nr [...] z dnia 31 marca 2016 r. znak: [...] została wydana w dacie obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej m.p.z.p.) Gminy Jordanów dla Sołectwa Naprawa ustalonego uchwałą nr V/41/2015 Rady Gminy w Jordanowie z dnia 31 marca 2015 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego póz. 3129 z dnia 20 maja 2015 r.). WSA w Krakowie prawomocnym wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r. sygn. II SA/Kr 1499/15 stwierdził nieważność tej uchwały. W tym stanie prawnym zamienny projekt budowlany, przedłożony do PINB za pismem z dnia 26 czerwca 2017 r., zawierał odniesienie do ustaleń m.p.z.p. dla Sołectwa Naprawa ustalonego uchwałą nr XV/102/2004 Rady Gminy w Jordanowie z dnia 3 marca 2004 r. (k. 65 akt PINB). W związku z wejściem w życie postanowień uchwały nr XXVI/239/2017 Rady Gminy Jordanów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jordanów dla Sołectwa Naprawa (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego póz. 4846 z dnia 27 czerwca 2017 r.) w dniu 5 lutego 2018 r. projektant dokonał stosownych korekt dostosowujących projekt zamienny do ustaleń nowo obowiązującego m.p.z.p. (k. 83 akt PINB). W ocenie [...]WINB porównanie treści m.p.z.p. obowiązującego na dzień wydania pozwolenia na budowę z aktualnie obowiązującym pozwala stwierdzić, że co do zasady treść ustaleń dla ówczesnego obszaru 53.MN.U i 2.KDGP nie odbiega od treści ustaleń dla aktualnego obszaru 50MN i 2KDGP, co pozwala na weryfikację przedłożonej dokumentacji zamiennej dotyczącej tylko tej części, która odnosi się do istotnych odstępstw. PINB w pierwszym etapie postępowania określił, że istotnym odstępstwem od warunków pozwolenia na budowę jest "całkowita rozbiórka obiektu wobec zamiaru jego przebudowy i rozbudowy w ramach udzielonego pozwolenia oraz dobudowanie do powstałego obiektu, muru oporowego" (por. treść uzasadnienia do decyzji PINB nr [...] z dnia 8 lutego 2017 r.). Dokonana przez [...]WINB analiza projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia 31 marca 2016 r. znak: [...] pozwala stwierdzić, że o ile w nazwie zamierzenia budowlanego zostało użyte określenie przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, to w zatwierdzonym projekcie budowlanym zostało określone, że obiekt w całości zostanie posadowiony na nowo wykonanych fundamentach. W sposób jednoznaczny wskazuje na to treść rys. nr A.01 rzut fundamentów (str. 87 projektu budowlanego) i rys. nr K-1 rzut fundamentów - konstrukcja (str. 141 projektu budowlanego). W tym stanie rzeczy mamy do czynienia z odstąpieniem od nazwy zamierzenia, co nie jest objęte dyspozycją art. 36 a PrBudU, a nie z odstąpieniem od treści zatwierdzonego projektu budowlanego. Niewątpliwie wykonanie muru oporowego, nie objętego projektem zagospodarowania terenu stanowiącego część zatwierdzonego projektu budowlanego, w związku z treścią art. 36a ust. 5 pkt 1 PrBudU stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Nadto inwestor wykonał, nie objęte zatwierdzonym projektem budowlanym częściowe podpiwniczenie obiektu. Podpiwniczenie wykonane w osiach L-J l'-5' spowodowało zwiększenie kubatury obiektu, tym samym zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 2, przy braku przesłanek wymienionych w art. 36a ust. 5a PrBudU, stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. W konsekwencji tych odstąpień w projekcie budowlanym zamiennym wskazano na kolejne zmiany w zagospodarowaniu terenu: - korektę sytuowania zbiornika retencyjno-odparowującego poprzez przesunięcie w kierunku działki nr ewid. [...], w projekcie budowlanym zbiornik był sytuowany w odległości 12,45 m do granicy z działką [...], w projekcie zamiennym odległość ta wynosi 4,15 m; - korektę sytuowania zbiornika o pój. 9 m3 na nieczystości ciekłe poprzez przesunięcie w kierunku działki nr ewid.[...], w projekcie budowlanym odpowietrzenie zbiornika było sytuowane w odległości 11,95 m do granicy z działką [...], w projekcie zamiennym odległość ta wynosi 3,30 m; - likwidacja wskazanych w projekcie utwardzonych miejsc postojowych dla samochodów osobowych, usunięto 4 miejsca postojowe sytuowane od strony działki nr [...] i w dodatkowej kubaturze przewidziano dwa miejsca garażowe, - korektę sytuowania miejsca na pojemniki do czasowego gromadzenia odpadów stałych poprzez przesunięcie w kierunku budynku, w projekcie budowlanym miejsce było sytuowane w odległości 3,25 m do granicy z działką [...] i 16,65 m do budynku, w projekcie zamiennym odległość ta wynosi odpowiednio 13,55 od granicy działki i 6,65 m od budynku; - odstąpienie od zamiaru wykonania muru oporowego w projekcie budowlanym sytuowanego od strony działek nr ewid.[...] i [...] i w to miejsce wykonanie oskarpowania budynku wraz z korytkami odwadniającymi - wykonanie dwóch wjazdów do garażu sytuowanego w wykonanym podpiwniczeniu (elewacja południowa); - powiększenie powierzchni terenów utwardzonych z planowanych 587,2 m2 do 1324.9 m. Zmiany te, w związku z treścią art. 36a ust. 5 pkt 1 PrBudU, również stanowią istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Dalej powołano się na § 36 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. póz. 1422 z późn. zm., zwane dalej r.ws.w.t.) i uznano, że przepisy r.ws.w.t. nie regulują kwestii sytuowania zbiorników retencyjnych, o których mowa w § 28 ust. 2 tegoż rozporządzenia, tym samym dokonane przesunięcie należało uznać za dopuszczalne. Likwidacja wyznaczonych 4 miejsc parkingowych dla samochodów osobowych, w związku z zabezpieczeniem miejsc do parkowania w garażu, nie prowadzi do naruszenia wymogów § 15 pkt 9 m.p.z.p. z 2017 r., nie prowadzi również do naruszenia treści § 19 i 20 r.ws.w.t.. Przyjęte w projekcie zamiennym rozwiązanie, na co wskazuje zalegające w projekcie oświadczenie projektanta, nie narusza obowiązujących przepisów. [...]WINB po analizie projektu nie znalazł okoliczności do negowania oświadczenia projektanta. Wskazanie w projekcie zamiennym nowego sytuowania miejsca na pojemniki do gromadzenia odpadów stałych, w związku z treścią § 23 ust. 4 r.ws.w.t. nie narusza obowiązujących przepisów prawa materialnego. [...]WINB zauważył ponadto, co uniknęło uwadze PINB, że wykonanie podpiwniczenia z odsłoniętą ścianą z wjazdem do garażu oraz odstąpienie od zamiaru wykonania muru oporowego w projekcie budowlanym sytuowanego od strony działek nr ewid.[...] i [...] miało ten dodatkowy skutek, że od strony elewacji południowej i zachodniej bezwzględna wysokość elewacji wynosiła +10,51m + -3,00m =13,51 m. Zgodnie z treścią § 19 pkt 4 lit. a m.p.z.p. z 2017 r. dla terenów oznaczonych w planie symbolem od 1MN do 80MN ustalono maksymalną wysokość zabudowy do 12 m. Plan ten nie definiuje pojęcia wysokości budynku, co zdaniem [...]WINB wymaga zastosowania definicji zawartej w § 6 r.ws.w.t.: " Wysokość budynku, służącą do przyporządkowania temu budynkowi odpowiednich wymagań rozporządzenia, mierzy się od poziomu terenu przy najniżej położonym wejściu do budynku lub jego części, znajdującym się na pierwszej kondygnacji nadziemnej budynku, do górnej powierzchni najwyżej położonego stropu, łącznie z grubością izolacji cieplnej i warstwy ją osłaniającej, bez uwzględniania wyniesionych ponad tę płaszczyznę maszynowni dźwigów i innych pomieszczeń technicznych, bądź do najwyżej położonego punktu stropodachu lub konstrukcji przekrycia budynku znajdującego się bezpośrednio nad pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi- " Treść § 3 pkt 16, 17, 18 i 21 r.ws.w.t. zawiera następujące definicje: - § 3 pkt 16 r.ws.w.t. "kondygnacji - należy przez to rozumieć poziomą część budynku, zawartą pomiędzy powierzchnią posadzki na stropie lub najwyżej położonej warstwy podłogowej na gruncie a powierzchnią posadzki na stropie lub warstwy osłaniającej izolację cieplną stropu, znajdującego się nad tą częścią budynku, przy czym za kondygnację uważa się także poddasze z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi oraz poziomą część budynku stanowiącą przestrzeń na urządzenia techniczne, mającą średnią wysokość w świetle większą niż 2 m; za kondygnację nie uznaje się nadbudówek ponad dachem, takich jak maszynownia dźwigu, centrala wentylacyjna, centrala klimatyzacyjna, obudowa wyjścia z klatki schodowej, kotłownia lub inne pomieszczenia techniczne "; - § 3 pkt 17 r.ws.w.t.: "kondygnacji podziemnej - należy przez to rozumieć kondygnację zagłębioną poniżej poziomu przylegającego do niej terenu co najmniej w połowie jej wysokości w świetle, a także każdą usytuowaną pod nią kondygnację "; - § 3 pkt 18 r.ws.w.t.: "kondygnacji nadziemnej - należy przez to rozumieć każdą kondygnację niebędącą kondygnacją podziemną "; - § 3 pkt 21 r.ws.w.t.: "piwnicy - należy przez to rozumieć kondygnację podziemną lub najniższą nadziemną bądź ich część, w których poziom podłogi co najmniej z jednej strony budynku znajduje się poniżej poziomu terenu"; W świetle tych definicji, jak wskazuje organ odwoławczy - przedmiotowa piwnica, w projekcie zatwierdzonym przez PINB, stanowiła kondygnację nadziemną do której wejście zapewnione zostało przez bramę garażową z poziomu -3,00 m, co wbrew stanowisku projektanta zawartemu w treści zatwierdzonego przez PINB projektu budowlanego zamiennego wymagało zmierzenia wysokości budynku od strony elewacji południowej, która wynosi 13,51 co wprost prowadząc do naruszenia ustaleń § 19 pkt 4 lit. a m.p.z.p. z 2017 r. nie pozwalało na zatwierdzenie projektu w formie jaką PINB uznał za zgodną z przepisami. W wyniku zmian dokonanych w ramach niniejszego postępowania odwoławczego w projekcie zagospodarowania terenu przewidziano wykonanie oskarpowania budynku co pod względem formalnym, zgodnie do powyżej cytowanych definicji spowodowało, że wykonana piwnica jest kondygnacją podziemną. Tym samym należało stwierdzić, że w toku postępowania odwoławczego wysokość budynku została dostosowana do ustaleń § 19 pkt 4 lit. a m.p.z.p. z 2017 r. W następstwie wykonanego podpiwniczenia i usytuowania w nim garażu dwustanowiskowego zwiększeniu uległa powierzchnia utwardzonego terenu z planowanych 587,2 m2 do 1324,9 m2. Powierzchnia działek inwestora, stanowiących teren inwestycji i sytuowanych w strefie 50MN wynosi 6008,6 m2. W bilansie terenu projektant wykazał, że pomimo znacznego zwiększenia powierzchni terenów utwardzonych została zachowana zgodność z treścią § 19 pkt 4 lit e m.p.z.p. z 2017 r. Zgodnie z przywołanym przepisem, minimalny udział procentowy powierzchni biologicznie czynnej winien stanowić 40% powierzchni działki sytuowanej w strefie 50MN. Na terenie objętym inwestycją wskaźnik ten wyniesie 60,36% (por. k. 44 projektu budowlanego zamiennego). Zauważono, że w projekcie budowlanym inwestor dobrowolnie, co w związku z wydaniem przez Starostę [...] decyzji o pozwoleniu stało się wiążące, ograniczył zakres inwestycji do części działek o ogólnej powierzchni 4044,00 m2 (por. k. 55 projektu budowlanego), [...]WINB przeliczył, że dla powierzchni działek 4044,00 m2 przy założonej w projekcie budowlanym powierzchni zainwestowana 2381,70 m2 (powierzchnia zabudowy 1056,8 m2 + powierzchnia utwardzona 1324,9 m2) pozostaje 41,10% powierzchni biologicznie czynnej , co w takiej konfiguracji również nie narusza przywołanego przepisu. W tym miejscu godzi się wskazać, że określenie w projekcie budowlanym zamiennym (na rysunku projektu zagospodarowania terenu) granic opracowania po granicach działek ewidencyjnych będących własnością inwestora, co jak już wskazano stanowi rozszerzenie w stosunku do granic opracowania wskazanych w projekcie budowlanym, ze względu na pozostawienie rozszerzonej części bez jakiegokolwiek zainwestowania, nie ma wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Nadto stwierdzono, że w projekcie budowlanym zamiennym projektant przewidział w elewacji zachodniej zamurowanie, materiałami nie przepuszczającymi światła, otworów przewidzianych w projekcie budowlanym do wypełnienia pustakami szklanymi. Zauważając, że dotyczy to pomieszczeń gospodarczych, sanitarnych i pomieszczeń mających odpowiednie doświetlenie naturalne w innej ścianie, takie zamienne rozwiązanie uznano za dopuszczalne. Projekt spełnia wymagania formalne określone treścią Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz.U. z 2012 r. póz. 462 z późn. zm.) W odwołaniu strona wniosła o przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego w zakresie określenia charakteru prowadzonej działalności usługowej przez inwestora - D.Z., przewidzianej na obszarze działek ew. nr [...], a tym samym dokonanie weryfikacji czy przedmiotowa działalność gospodarcza oraz obszar jej realizacji w obrębie ww. działek pozostaje w zgodzie z ustaleniami Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także przeprowadzenia wizji lokalnej celem: a) ustalenia faktycznego obszaru wykorzystania ww. działek w ramach ich przeznaczenia podstawowego oraz faktycznego obszaru wykorzystania w ramach ich przeznaczenia uzupełniającego, a to w rozumieniu § 19 pkt. 1-5 w zw. z § 4 pkt. 6-7 MPZP; b) ustalenia czy legalizowane prace projektowe związane z przygotowaniem projektu budowlanego zamiennego zakładają rzeczywisty, a nie pozorny sposób użytkowania [...] c) ustalenia czy inwestor obecnie użytkuje obiekt budowlany co do którego organ nadzoru budowlanego wydał postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych, a jeśli tak - to w jaki sposób obiekt budowlany jest użytkowany". Odnosząc się do powyższego [...]WINB wyjaśnił, że wnioskowane postępowanie dowodowe jest nakierowane na okoliczności które nie mają znaczenia dla sprawy. Organ zgodził się z odwołującym, że określone w projekcie rozwiązania funkcjonalno-przestrzenne nie są typowe dla rozwiązań powszechnie stosowanych w budownictwie jednorodzinnym. Zauważono, że są one konsekwencją rozwiązań konstrukcyjno-budowlanych przyjętych, poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, przez właściwy organ administracji architektoniczno - budowlanej. Strona odwołująca się, będąca równocześnie stroną wcześniej prowadzonego postępowania w sprawie pozwolenia na budowę w terminie nie odwołała się od wydanego pozwolenia (por. k. 86-88 akt WOB). Sprawdzenie i weryfikacja przedłożonego projektu zamiennego może dotyczyć tylko tej części, która odnosi się do istotnych odstępstw. Weryfikacja projektu zamiennego w zakresie dotyczącym tej części obiektu w której nie dokonano istotnych odstępstw prowadziłaby do niedopuszczalnej kontroli. Przypomniano, że istnieje procedura pozwalająca organom nadzoru budowlanego na podjęcie z urzędu formalno-prawnych działań mających na celu ewentualne wzruszenie decyzji wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej (por. art. 84b PrBudU), jednakże takiego ewentualnego działania nie można podjąć względem rozstrzygnięcia które już z obiegu prawnego zostało ostatecznie wyeliminowane (por. k. 84-85 akt WOB). Tak więc [...]WINB nie przychylił się do rozszerzenia postępowania dowodowego o ustalenia czy legalizowane prace projektowe związane z przygotowaniem projektu budowlanego zamiennego zakładają rzeczywisty, a nie pozorny sposób użytkowania, gdyż kwestia rozwiązań projektowych związanych ze sposobem użytkowania obejmuje część obiektu w której nie doszło do istotnych odstępstw. Poza właściwością organów nadzoru budowlanego pozostają kwestie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Rozstrzygnięcie wydane zostało, w ramach procedury naprawczej określonej treścią art. 50-51 PrBudU, która może zostać przerwana wyłącznie w związku z okolicznościami o których mowa w art. 50a PrBudU. Przepis ten wskazuje na wpływ ewentualne wykonywanie robót budowlanych po wstrzymaniu, na procedurę naprawczą, nie wskazuje natomiast na okoliczność ewentualnego podjęcia użytkowania obiektu przed uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie. Kwestia ewentualnego przedwczesnego podjęcia użytkowania obiektu winna być, w sytuacji ziszczenia się stosownej okoliczności, objęta osobnym postępowaniem administracyjnym (por. art. 57 ust. 7 PrBudU). Ważąc treść art. 8 kpa w tym miejscu godzi się wskazać, że w związku z przekazaną PINB informacją o użytkowaniu przedmiotowego budynku, dokonaną przez aktualnie odwołująca się stronę, organ pierwszej instancji przeprowadził w dniu 20 listopada 2017 r. kontrole (k. 72-77 akt PINBN), która nie potwierdziła informacji o użytkowaniu obiektu. Przed wydaniem skarżonej decyzji strona odwołująca się ponownie podnosiła fakt podjęcia użytkowania obiektu, w tym w sposób odmienny jak na cele mieszkalne. Swoich twierdzeń strona nie poparła jakimikolwiek dowodami. Ważąc wszystko powyższe należało – zdaniem organu odwoławczego, po myśli art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylić w całości zaskarżoną decyzję PINB i orzec o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego w wersji uwzględniającej zmiany dokonane w toku postępowania odwoławczego. Ze względu na ustaloną okoliczność, że w części nie objętej istotnymi odstępstwami organ administracji architektoniczno budowlanej, w ślad za projektantem, za przebudowę uznał część obiektu wybudowanego w przestrzeni po rozebranym obiekcie, w orzeczeniu niniejszej decyzji przywołano tak treść nazwy zamierzenia inwestycyjnego określoną przez projektanta i organ administracji architektoniczno budowlanej jak i faktyczną nazwę inwestycji , tj. budowę obiektów budowlanych kat. I i VIII. Projekt budowlany, stanowiący załącznik do decyzji opieczętowano i zaklauzulowano. Opisaną wyżej decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie J.Z., zarzucając jej : 1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2017.1257 t.j. z dnia 2017.06.27 - dalej "k.p.a.") polegające na niedostatecznym wyjaśnieniu sprawy w zakresie zgodności parametrów zabudowy realizowanej inwestycji określonych w projekcie budowlanym zamiennym względem ustaleń wynikających z obowiązującego na terenie inwestycji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; b) art. 8 k.p.a. polegające na rozpoznaniu sprawy w sposób niebudzący zaufania Skarżącej do władzy publicznej, a przejawiający się wadliwą interpretacją przepisów w celu odmowy realizacji praw słusznie przyznanych Skarżącej; c) art. 7, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie który zapewniałby prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy, podczas gdy organy administracji zobowiązane są do stania na straży praworządności, podejmowania wszelkich czynności w celu dokładnego wyjaśniania stanu faktycznego sprawy, a tym samym Organ naruszył wymóg prowadzenia postępowania zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa, czego skutkiem był brak przeprowadzenia w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego ustaleń określających przeznaczenie podstawowe i uzupełniające budowanego obiektu w odniesieniu do przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a co w konsekwencji doprowadziło do wydania wadliwej decyzji skarżonego Organu; d) art. 7, art. 8, art. 10 § 1, art. 75 i art. 89 § 1 k.p.a. poprzez nie podjęcie wszystkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego; e) art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie decyzji z uwagi na zawarcie w niej zbyt ogólnych twierdzeń skutkujących przyjęciem, iż w niniejszej sprawie nie podlegają wartościowaniu kwestie takie jak faktyczny i rzeczywisty charakter zamierzenia inwestycyjnego obejmującego li tylko rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, podczas gdy zamierzenie budowlane nakierowane jest na prowadzenie na obszarze działek Inwestora szeroko rozumianej działalności gospodarczej; f) art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, albowiem Organ nie weryfikował odstępstw projektu zamiennego względem ustaleń uchwalonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a jedynie ograniczył się do weryfikacji tylko tej części dokumentacji zamiennej, która odnosiła się wyłącznie do istotnych odstępstw jakie wypełnia norma art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2017.1332 t.j. z dnia 2017.07.06 - dalej "PB") pomijając przy tym zasadnicze nieprawidłowości i odstępstwa projektu zamiennego od ustaleń aktualnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 35 ust. 1 pkt 1 PB poprzez nieuwzględnienie całości okoliczności faktycznych sprawy w odniesieniu do weryfikacji zgodności projektu budowlanego zamiennego z ustaleniami aktualnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a zwłaszcza poprzez brak ustalenia czy dokumentacja zamienna określa rzeczywisty zamiar Inwestora do korzystania z obiektu budowlanego w sposób przewidziany we wniosku o zatwierdzenie projektu zamiennego, a także w jakim zakresie budynek będzie spełniał przeznaczenie podstawowe i uzupełniające w oparciu o ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; b) art. 36a ust. 5 ppkt 5 PB poprzez niezastosowanie, albowiem Inwestor nie wykazał w przedłożonej dokumentacji zamiennej, iż inwestycja budowlana spełnia parametry miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie przeznaczenia budynku w funkcji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w formie wolnostojącej, a jeśli tak, to czy przeznaczenie podstawowe realizowanej inwestycji to takie przeznaczenie, które obejmuje lub ponad 70% powierzchni terenu użytkowanego; c) art. 51 ust. 5 ustawy PB poprzez niezastosowanie. Na podstawie tych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia 19 września 2018 roku oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Stosownie do art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest, zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07, LEX nr 483232). Złożona skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. Wbrew twierdzeniom skargi organy sprostały wymogom procedury, w szczególności art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa oraz 107 § 3 kpa a także nie naruszyły przepisów prawa materialnego o których mowa w art. 35 ust 1 pkt 1 , 36a ust 5 i 51 ust 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.). Stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) : "Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji: (...) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. (...) ". Prawidłowe było postępowanie organu, bowiem artykuł 51 ust 4 ustawy prawo budowlane ma zastosowanie wówczas, gdy organ nadzoru budowlanego prowadzi postępowanie naprawcze w trybie ściśle powiązanych ze sobą art. 50 i 51 u.p.b. Stosowany jest (zgodnie z treścią art. 50 ust. 1 u.p.b) w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 u.p.b., czyli w przypadkach innych niż budowa obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Do tego typu przypadków zaliczyć należy wykonanie inwestycji w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. W rozpoznawanej sprawie inwestor dopuścił się istotnych odstępstw od wydanego przez Starostę [...] pozwolenia na budowę – decyzji [...] z dnia 31 marca 2016r., znak: [...], co uzasadniało zastosowanie właściwej procedury przez organ nadzoru budowlanego, zawartej w art. 50 - 51 prawa budowlanego. Organ prawidłowo weryfikował projekt budowlany w zakresie odnoszącym się do istotnych odstępstw (taka sama powierzchnia zabudowy i realizacja zgodnie z projektem). Organ stwierdził istotne odstępstwa w zakresie: wykonanej rozbiórki, wykonania fragmentu muru oporowego od strony południowo wschodniej – przy części gospodarczej obiektu, częściowego podpiwniczenia obiektu, zmian w zagospodarowaniu terenu w postaci: korekty sytuowania poszczególnych konkretnych elementów zagospodarowania, oskarpowania budynku wraz z wykonaniem korytek odwadniających, wykonania dwóch wjazdów do garażu sytuowanego w podpiwniczeniu. Organ nadzoru budowlanego te kwestie na bieżąco monitorował podczas okresowych kontroli realizowanej inwestycji. W decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 31 marca 2016r , nazwa inwestycji została wskazana jako: przebudowa , rozbudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego , rozbiórka budynku gospodarczego, budowa muru oporowego , zewnętrznej instalacji wodociągowej , zbiornika na nieczystości ciekłe z zewnętrzną instalacją kanalizacji sanitarnej i drenażu odwadniającego ze zbiornikiem retencyjno - odparowującym na wskazanych działkach położonych w Naprawie, gmina Jordanów. W uzasadnieniu zatwierdzonego projektu budowlanego napisano, że obiekt w całości zostanie posadowiony na nowo wykonanych ławach i stopach fundamentowych ( szczegółowy opis wykonania w zatwierdzonym projekcie, k – 71 i nast., rzut fundamentów k – 87 i 141 projektu budowlanego) a także, że rozbiórka obejmie obiekty budowlane nieprzewidziane do dalszego użytkowania, inwestycja polegać będzie na "przebudowie istniejącego układu funkcjonalnego i konstrukcyjnego istniejącego budynku, nadbudowie oraz rozbudowie ", a "lokalizacja budynku jednorodzinnego nie ulega zmianie". Wobec tak szerokiego określenia prac w samej decyzji z dnia 31 marca 2016 r i zatwierdzonym projekcie budowlanym, wykonane przez inwestora prace nie stanowiły budowy zupełnie innego obiektu, a trafnie zostały zakwalifikowane przez organy, jako istotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Organ II instancji właściwie odczytał treść decyzji Starosty [...] z dnia 31 marca 2016 r, bowiem brak dokładnego określenia i opisania inwestycji w samej decyzji, nie może obciążać inwestora, skoro jego projekt budowlany zatwierdzono. Stwierdzone przez organy obu instancji zmiany projektu zagospodarowania działki i charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego wypełniają definicję istotnego odstępstwa wynikającą z art. 36a ust. 5 pkt 1 i 2 u.p.b. Z uwagi na powyższe spełnione zostały przesłanki wymienione w art. 50 ust. 1 pkt 4 u.p.b. (wystąpienie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego) i prawidłowo wydano decyzję w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 3 u.p.b. zobowiązującą do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, który uwzględnić miał zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Następnie organ sprawdził wykonanie tego obowiązku i działając na podstawie art. 51 ust 4 prawa budowlanego, po zbadaniu złożonego projektu – zaskarżoną decyzją zatwierdził inwestorowi projekt budowlany zamienny, zezwolił na wznowienie robót budowlanych i nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Wbrew twierdzeniom skargi, zgodność realizowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego została stwierdzona. Organ II instancji trafnie wyjaśnił, że w obszarze działek objętych inwestycją przeznaczenie działek określone w poprzednim planie (na dzień wydania pozwolenia na budowę) nie odbiega od treści ustaleń dla aktualnego obszaru 50 MN i 2 KDGP. Przeznaczenia podstawowe i uzupełniające zostały zachowane a ustalenia organów obu instancji w tym zakresie są prawidłowe i stanowcze. Organ II Instancji dokonał porównania treści mpzp w dacie wydania decyzji pozwolenia na budowę z nowym planem obowiązującym w dacie wykonania projektu zamiennego i na żądanie organu projektant w dniu 5 lutego 2018 r dokonał korekty projektu zamiennego, tak by w pełni przystawał do ustaleń obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego 19 lipca 2017 r. przez Radę Gminy Jordanów (uchwała Nr XXVI/329/2017). Przewidziane w projekcie wykonanie oskarpowania budynku spowoduje , że piwnica będzie kondygnacją podziemną, wobec czego wysokość budynku została dostosowana do ustaleń § 19 pkt 4 lit. a m.p.z.p. z 2017 r. Z tych względów stwierdzić należy, że istniały podstawy do zatwierdzenia projektu budowalnego zamiennego po dokonanych zmianach w trakcie postępowania odwoławczego, o czym merytorycznie orzekł organ II instancji. Organ II instancji dostrzegł w zatwierdzonym przez PINB projekcie budowlanym nieścisłości oraz braki w materiale dowodowym, które zostały usunięte w toku postępowania odwoławczego. Zarzuty, że roboty były wykonywane wbrew ich wstrzymaniu oraz że obiekt był użytkowany zanim projekt był zatwierdzony a także, w sposób zdaniem skarżącej niedopuszczalny ( inny niż w projekcie zamiennym) – jest gołosłowny, bowiem nie potwierdziła tego kontrola przeprowadzona przez organ nadzoru budowlanego w dniu 20 listopada 2017 r. Zresztą, jak prawidłowo wyjaśniono w decyzji, kwestia ewentualnego przedwczesnego podjęcia użytkowania obiektu powinna być objęta osobnym postępowaniem administracyjnym, w razie stwierdzenia takiej okoliczności (art. 57 ust 7 pr bud.). Zarzuty skarżącej są powieleniem zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Organ odwoławczy ustosunkował się do nich w uzasadnieniu decyzji, co spełnia wymogi art. 107 § 3 k.p.a. Dokonana przez organ odwoławczy analiza stanu faktycznego i następująca po nim subsumpcja stanu faktycznego pod określony przepis prawa była prawidłowa. Organ w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzyły cały materiał dowodowy, w zgodzie z art. 7, art. 8 , art. 77 § 1 kpa, a następnie trafnie wykazał, że przyjęte rozwiązania są zgodne z przepisami prawa. Zasada dwuinstancyjności, o jakiej mowa w art. 15 kpa w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym została zachowana. Sprawa administracyjna została merytorycznie rozstrzygnięta dwukrotnie zarówno przez organ I oraz II instancji a wydane decyzje zostały poprzedzone przeprowadzeniem przez każdy z organów wnikliwego postępowania zmierzającego do oceny spełnienia przesłanek ustawy. Wszystkie naprowadzone motywy sprawiły, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2018r., poz. 1302, ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.