II SA/Kr 171/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie : WSA Paweł Darmoń WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skarg M. S. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 listopada 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania czynności uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 12 listopada 2015 r. nr [...] znak [...] na podstawie: - art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity, Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.; dalej: k.p.a.); - art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (tekst jednolity z 2013 r. poz. 1409 ze. zm., dalej: Prbud); po rozpatrzeniu odwołania skarżącego – M.S., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia 15.06.2015 r. znak: [...] którą orzeczono o odstąpieniu od nałożenia na inwestora C.P. , zam. pl.[...] obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych wykonanych robót budowlanych polegających na przebudowie lokalu mieszkalnego nr [...] na II piętrze w budynku przy pl. [...] w K. , zrealizowanych bez stosownej zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki (dalej: "PINB") prowadził z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych związanych z przebudową mieszkania nr [...] na II piętrze budynku wielorodzinnego przy pl. [...] w K . Pismami z dnia 16.01.2007 r., 15.10.2006 r. oraz 05.02.2007 r., skarżący, współwłaściciel budynku zgłosił samowolę budowlaną polegającą na prowadzeniu prac remontowych i instalacyjnych w lokalu nr [...] . Po analizie zgromadzonego w sprawie przez organ I instancji materiału dowodowego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "MWINB") stwierdził, iż przebieg postępowania i stan faktyczny sprawy wynikający ze zgromadzonego materiału dowodowego został w sposób obszerny i wyczerpujący przedstawiony przez PINB w skarżonej decyzji, w związku z powyższym odstępuje od ponownego jego szczegółowego opisywania w niniejszym rozstrzygnięciu. Organ odwoławczy przypomniał najistotniejsze fakty, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Organ wskazał, iż uprawnieni inspektorzy PINB w dniu 06.03.2007 r. przeprowadzili kontrolę lokalu w budynku przy pl. [...] w K. . W trakcie przeprowadzenia czynności kontrolnych nie były wykonywane roboty budowlane. Do protokołu zapisano, iż wg wyjaśnień inwestora, C.P. w mieszkaniu wykonano m.in. sufity podwieszone z ociepleniem, ścianki gipsowo-kartonowe, rozprowadzono instalację elektryczną i wod.- kan i gazową wraz z piecem c.o. z kanałem spalinowym wyprowadzonym na ścianę zewnętrzną, wymieniono drewniane okna na plastikowe. W załączeniu do pisma z dnia 06.04.2007 r. inwestor przedłożył do PINB kserokopię protokołu z przeprowadzenia głównej próby szczelności instalacji gazowej w lokalu nr [...] z 06.10.2006 r. oraz protokołu z badań i pomiarów instalacji elektrycznej. Ustalono w toku postępowania, iż lokale użytkowe w budynku nie są wyodrębnione, a budynek stanowi współwłasność kilkunastu osób fizycznych. Stan własności nieruchomości, tj. budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy pl. [...] został ustalony na podstawie księgi wieczystej [...] . Pismem z dnia 27.06.2013 r. PINB powiadomił strony postępowania o wszczęciu postępowania w sprawie robót budowlanych polegających na przebudowie lokalu mieszkalnego nr [...] . Inwestor przedłożył do PINB ocenę techniczną wykonanych robót budowlanych. Autor ekspertyzy, inż. J.S. stwierdził, iż brak - widocznych ewentualnych uszkodzeń i deformacji oraz widocznych skutków ewentualnego niewłaściwego robót.(...)..podczas wykonywania robót remontowych w 2007 r. niedoszła do ingerencji w budynku. Stan techniczny mieszkania w dniu przeprowadzonych oględzin pod względem budowlanym pozwala na jego eksploatację. W opinii zawarto uwagę, że powyższa opinia nie stanowi ekspertyzy technicznej żadnego z opisywanych elementów a wszelkie uwagi i wnioski sporządzono na podstawie wykonanych oględzin bez ingerencji w substancję opisywanych elementów. Po zapoznaniu się z opinią M.S. w piśmie z dnia 30.09.2013 r. wniósł liczne zastrzeżenia, wskazując m.in. że: uprawnienia J.S. nie są wystarczające, by mógł on sporządzić opinię dotyczącą oceny rozwiązań konstrukcyjnych w budynku wielorodzinnym, opinia przedstawia wyłącznie informacje, jakie zostały przekazane przez zainteresowanego inwestora autorowi opinii, do opinii nie dołączono planów mieszkania ani budynku, brak odniesienia się do usunięcia dużego odcinka ściany nośnej, usytuowanej na przedłużeniu ściany zewnętrznej klatki schodowej od strony podwórka, pominięto pęknięcia widoczne na elewacji od strony ul. [...] Z kolei C.P. , za pismem z dnia 06.11.2013 r. przedłożył do PINB plik dokumentów, w tym protokół z okresowej pięcioletniej kontroli sprawności technicznej i użytkowej oraz estetyki budynku, protokoły z przeglądu okresowego stanu technicznego instalacji, w tym gazowej, opinię konstrukcyjną o stanie technicznym budynku przy pl.[...] w K. sporządzoną w listopadzie 1990 r. przez inż. W.G. Inwestor wskazał, iż w podsumowaniu kontroli ogólna ocena stanu technicznego budynku jest zadowalająca z zastrzeżeniem stanu kominów. W załączonej kserokopii opinii konstrukcyjnej autor, inż. W.G. stwierdza: Bezpieczną sztywność przestrzenną budynku gwarantuje zarówno jego zwarta zabudowa jak i mieszany układ ścian. (...) Tak więc ta solidna konstrukcja na skutek wad poczynionych już w trakcie wznoszenia obiektu, wspomnianych przeróbek adaptacyjnych także brak właściwej konserwacji w trakcie eksploatacji obiektu - ulega niszczeniu a nawet dewastacji. " Podczas kolejnej kontroli, przeprowadzonej przez PINB na obiekcie w dniu 14.12.2013 r., do protokołu dołączono uwierzytelnioną opinię biegłego sądowego R.B. , zawierającą inwentaryzację stanu istniejącego budynku, sporządzoną dla potrzeb postępowania cywilnego o zniesienie współwłasności. W toku postępowania ustalono również, że przedmiotowy budynek znajduje się na terenie układu urbanistycznego [...] wpisanego do rejestru zabytków pod nr [...] oraz na obszarze uznanym za pomnik historii "K. - historyczny zespół miasta". Po analizie stanu faktycznego na podstawie przedłożonych protokołów badań i sprawdzeń instalacji oraz "Opinii technicznej: Określenie stanu technicznego mieszkania nr [...] po wykonaniu robót...", sporządzonej przez inż. J.S. , PINB wydał decyzję znak: [...] w dniu 24.01.2014 r., którą orzekł, iż nie nakłada na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych w mieszkaniu robót do stanu zgodnego z prawem. Odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji złożył skarżący. W wyniku rozpatrzenia odwołania MWINB decyzją z dnia 28.11.2014 r. znak: [...] uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w znacznej części. Po pozyskaniu do akt sprawy nowego materiału dowodowego, w tym protokołu z oględzin z dnia 10.04.2015 r., ekspertyzy technicznej dotyczącej możliwości oddziaływania prac adaptacyjnych w lokalu mieszkalnym nr [...] na stan techniczny budynku oraz na stan techniczny budynków bezpośrednio sąsiadujących, sporządzonej przez inż. W.G. , PINB wydał skarżoną decyzję o odstąpieniu od nałożenia na inwestora C.P. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych wykonanych robót budowlanych. Od decyzji odwołał się współwłaściciel budynku, M.S. . [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne i stwierdził, iż PINB w K. uczynił zadość przepisom k.p.a. i ustawy Prawo budowlane. Analizie poddano akta sprawy PINB w K. Powiat Grodzki. MWINB w K. po zweryfikowaniu kręgu stron postępowania ustalonego przez organ I instancji uznał go za prawidłowy i stwierdził, iż pozostaje tożsamy w postępowaniu odwoławczym. Organ odwoławczy podniósł, iż w niniejszej sprawie organ I instancji po analizie całokształtu wykonanych przez inwestora robót w mieszkaniu nr [...] i przedłożonych w dniu 14.05.2015r ekspertyz technicznych stwierdził, iż nie zachodzi konieczność nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności celem doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem uznając, iż stan faktyczny sprawy tego nie wymaga. W świetle przedłożonych protokołów, badań, sprawdzeń oraz ekspertyz MWINB stwierdził, iż takie stanowisko jest uzasadnione. W opinii konstrukcyjnej z maja 2015 r. inż. W.G. , posiadający uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjnej bez ograniczeń stwierdził: "Przedmiotowy lokal nr [...] w budynku mieszkalno-usługowym jest w dobrym stanie technicznym; Stwierdza się, że następujące prace: usunięcie fragmentu ściany poprzecznej z późniejszym wykonaniem nadproża stalowego; wyburzenie starych ścian działowych i wykonanie nowych w lżejszej technologii; wyburzenie ścian/blendy w piwnicy; wymiana okien na II piętrze; zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej i nie wpłynęły negatywnie na konstrukcję istniejącego budynku, ani na jego stan techniczny". W.G. , jako osoba posiadająca stosowne uprawnienia w specjalności konstrukcyjnej, nie stwierdził negatywnego wpływu wykonanych robót na statykę obiektu i bezpieczeństwo użytkowania budynku, a inż. J.Z. w odrębnej ekspertyzie branży sanitarnej potwierdziła zgodność wykonanych robót instalacyjnych z przepisami i z zasadami wiedzy technicznej, co pozwala na dalsze bezpieczne użytkowanie lokalu i budynku. Skutek faktyczny wykonanych robót został w ekspertyzie konstrukcyjnej przedstawiony sposób jasny i zrozumiały, a zawarte w niej wnioski są jednoznaczne. Organ nie znalazł podstaw, by podważać zawarte w niej stwierdzenia. Jeśli skarżący chciałby skutecznie zanegować wartość merytoryczną ekspertyzy, powinien na poparcie swoich sugestii jako dowód przedłożyć odrębne opracowanie, sporządzone przez uprawnioną osobę, potwierdzającą inny stan faktyczny. Nie można zatem zgromadzonym dowodom odmówić rzetelności tym bardziej, iż strona mając zapewniony czynny udział w postępowaniu miała możliwość zapoznania się z nimi i przedstawienia własnych dokumentacji. Tym samym zarzuty strony w odwołaniu stanowią jedynie polemikę z ustaleniami organu i nie mogą być kontropinią, negującą ustalenia dokonane na podstawie opracowań, sporządzonych przez uprawnione osoby. Organ podkreślił, iż organ nadzoru budowlanego nie może ingerować w merytoryczną zawartość opracowania, stanowiącego efekt sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, za którą autor ponosi odpowiedzialność zgodnie z art. 12 ust. 6 Prbud. Organ podkreślił, że niniejsze postępowanie dotyczy badania legalności robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] a nie stanu technicznego budynku pl [...] (liczącego ponad 100 lat) i wynikającego z innych robót czy też braku bieżących remontów czy konserwacji lub wpływu czynników zewnętrznych. Niniejsza decyzja nie wyklucza prowadzenia odrębnego postępowania, opartego o przepisy rozdziału 6 ustawy Prbud. Organ podkreślił, wnioski zawarte w opinii inż. G. już w 1990 r.: "Budynek wymaga remontu kapitalnego. Dla jego przeprowadzenia konieczne jest wykonanie pełnobranżowej z tym związanej dokumentacji. " Z tego względu część zarzutów skarżącego nie może być brana pod uwagę w niniejszym postępowaniu. Z uwagi na usytuowanie budynku w obszarze wpisanym do rejestru zabytków i wymianę okien na elewacji frontowej Inwestor wystąpił o uzgodnienie wykonanych robót do [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W piśmie WUOZ z dnia 28.05.2015 r., znak: [...] stwierdzono: "Budynek przy Pl. [...] w K. znajduje się na terenie układu urbanistycznego [...] który wpisany jest do rejestru zabytków pod numerem [...] oraz usytuowany jest na terenie uznanym za pomnik historii (...). Wobec powyższego z Urzędem należy uzgadniać wyprzedzająco prace prowadzone na zewnątrz w/w budynku. (...) Natomiast prace wewnątrz przedmiotowego budynku nie podlegają kompetencji Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K." Z powyższego wynika, że wykonane przez inwestora prace budowlane nie naruszyły przepisów o ochronie zabytków, wymagających podjęcia działań przez WUOZ. Wbrew twierdzeniom skarżącego, PINB uzupełnił materiał dowodowy w sposób pozwalający na wydanie skarżonego rozstrzygnięcia. W związku z powyższym zarzuty odwołującego, stanowiące niemal w całości polemikę z merytoryczną zawartością Ekspertyzy sporządzonej przez inż. W.G. , a także polemikę ze stanowiskiem MWKZ, należy uznać za nieuzasadnione. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą decyzję wniósł skarżący M.S. . Skarżący domagał się jej uchylenia w całości, jak również uchylenie decyzji organu l instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucił: naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa budowlanego, naruszenie art. 36 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Skarżący podniósł, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczy się już 9 rok, a pomiędzy rokiem 2007 a 2013 nie działo się w nim kompletnie nic. Skarżący wskazał, iż nie jest w stanie przedłożyć opinii, która wymagałaby od osoby opiniującej możliwości m.in. wejścia do mieszkania nr [...] , które zamieszkiwane jest przez innego współwłaściciela nieruchomości (T.P. wraz z rodziną). Zarzuty do opinii przedstawione przez skarżącego w odwołaniu nie stanowią zatem "polemiki z ustaleniami organu", ale wskazują na konieczność dokonania przez organ oceny treści przedstawionego w postępowaniu dowodowym materiału w postaci opinii technicznej w kontekście innych dowodów również w nim zgromadzonych. Skarżący wskazał, że przeprowadzone przez C.P. w okolicach początku roku 2006 prace w lokalu nr [...] były kolejnymi już pracami, które powodowały częściowe wyburzenie ściany nośnej budynku. Wcześniej wyburzona została w całości ściana nośna w lokalu użytkowym znajdującym się na parterze, zajmowanym przez M.K.-P. , potem wyburzona została część ściany fundamentowej, a w roku 2006 część ściany nośnej pomiędzy niegdysiejszymi lokalami nr [...] i [...] . Opinia inż. W.G. nie ustosunkowuje się do tych faktów. Nie chodzi bowiem o to, czy "lokal nr [...] znajduje się w dobrym stanie technicznym", ale czy przeprowadzone prace polegające na wyburzeniu znacznej części ściany nośnej budynku (o tym, że jest to ściana nośna przekonuje nawet dołączona do akt administracyjnych inwentaryzacja wykonana przez inż. R.B. ), wobec zaobserwowanych na budynku śladów świadczących o zachodzeniu w budynku jakichś niepożądanych procesów, nie spowodowały zachwiania statyki budynku. Skarżący zwrócił uwagę, że organ II instancji dość dowolnie podchodzi do zgromadzonych w postępowaniu dowodów, bez należytego nawet rozeznania sytuacji i umieszczenia w czasie konkretnych zmian w zakresie dewastacji ściany nośnej budynku. Otóż organ II instancji powołuje się na opinię inż. W.G. z 1990 r. z której wynika, że: "Bezpieczną sztywność przestrzenną budynku gwarantuje zarówno jego zwarta zabudowa jak i mieszkalny układ ścian (...)". Skarżący zarzucił, iż nie zauważa organ II instancji, że "mieszkalny układ ścian" został m.in. w roku 2006 skutkiem wyburzenia części ściany nośnej w lokalu nr [...] naruszony. Opinia z roku 1990 nie może mieć zatem znaczenia. Jeśli zaś jakieś znaczenie ma, to względy logiki nakazują stwierdzić, że skoro w roku 1990 ową "bezpieczną sztywność przestrzenną budynku" coś gwarantowało, co następnie zostało zmienione, to konieczna jest nowa opinia, której przedmiotem będzie taki sam zakres badania. Skarżący zarzucił, iż nie ma zgody konserwatora na dokonanie wymiany okien. Wymiana ta nie może zatem być zgodna z prawem. To akurat jednakże zmiana, która prawdopodobnie w żaden sposób nie wpływa na statykę budynku, niemniej jednak wskazuje na to, że wbrew twierdzeniom organu II instancji, nie może się on uchylać od oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i podchodzić do niego bezkrytycznie. Słusznie organ II instancji zauważa, że celem organu nadzoru budowlanego w toku postępowania naprawczego jest ustalenie, czy przeprowadzone roboty (wykonane bez stosownych pozwoleń) są zgodne z przepisami prawa. Cel ten - w toku niniejszego postępowania - zaniedbuje. Nie zostało w postępowaniu administracyjnym (zarówno przed organem l, jak i II instancji) w ogóle przeprowadzone postępowanie dowodowe, które ustaliłoby pod jakimi warunkami wolno w ogóle było wyburzyć część ściany nośnej budynku, a następnie ustalić, czy przeprowadzone prace polegające na tym wyburzeniu są zgodne z tymi warunkami. Takiej treści nie ma w żadnej opinii. Organ wskazał, że analizie dowodowej w ogóle nie zostały poddane zdjęcia przedstawiające powstające pęknięcia w lokalu nr [...] , które miały miejsce już po oględzinach wykonanych roku 2015 i po opinii biegłego z maja 2015 r. Na uwagę też zasługuje, że skoro jak sam organ II instancji w ślad za opinią z 1990 r. wskazuje "budynek wymaga remontu kapitalnego". Jeśli tak jest w istocie, to nie wymaga nawet wiedzy technicznej stwierdzenie, że każde prace polegające na usuwaniu części ściany nośnej takiego budynku mogą stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa użytkowników. Pomimo tego bezkrytycznie organ II instancji podchodzi do stwierdzeń z opinii inż. W.G. nawet tam, gdzie stwierdza on istnienie jakichś okoliczności, które - jak wynika z treści samej opinii - nie mogą być mu znane, albowiem wymagałyby dokonania tzw. odkrywek, co nie zostało zrobione. Dla przykładu wskazać należy, że opiniodawca nie mógł wiedzieć, jakie elementy stalowe zainstalowano w miejscu rozebranej ściany nośnej, bez ich odkrycia, a mimo to podaje w części rysunkowej ich dokładne wymiary, głębokość oparcia czy ilość elementów stalowych. Zostały one wszystkie zabudowane sufitem podwieszanym. Organ II instancji mija się również w ustaleniach faktycznych. Stwierdza bowiem, że inwestor wystąpił o uzgodnienie wykonanych robót (m.in. wymianę okien na elewacji frontowej) do [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i przywołuje pismo z 28.05.2015 r. Z treści tego pisma nie wynika, że dokonana wymiana okien (nie są to "prawe wewnątrz przedmiotowego budynku") była w ogóle przedmiotem oceny konserwatorskiej. Nie może zatem z tego wynikać, że "wykonane przez inwestora prace budowlane nie naruszyły przepisów o ochronie zabytków", jak przyjmuje organ II instancji. Skarżący zwrócił uwagę, że poprzednio uchylając decyzję PINB, organ II instancji nakazał uzupełnienie postępowania m.in. o "opracowanie oparte o rzetelną analizę stanu faktycznego, zawierającą obliczenia statyczne odnoszące się do wypływu robót w lokalu nr [...] na stan konstrukcji całego budynku". Pomimo tego, że o takie opracowanie - postępowanie organu l instancji nie zostało uzupełnione, obecnie organ II instancji stwierdza, że materiał ten został zebrany. Skoro zatem postępowanie zarówno przed organem l instancji, jak i przed organem II instancji nie wykazało, czy roboty zostały przeprowadzone zgodnie ze sztuką budowlaną, to wydaje się, że należałoby obydwie decyzje uchylić. |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: | |Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze| |zm. – dalej zwana jako P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta | |sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu | |zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 P.p.s.a. sąd | |rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną. Orzekanie w| |myśl art. 135 P.p.s.a. następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony | |akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach | |naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a.), naruszenia prawa dającego | |podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów | |postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.) W przypadkach, gdy zachodzą | |przyczyny określone w art. 156 K.p.a. sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.), jeżeli zachodzą| |przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. | |Oceniając zasadność wniesionej w kontrolowanej sprawie skargi z uwzględnieniem powyższych kryteriów należało uznać, że zasługuje ona na| |uwzględnienie w zakresie przedstawionym poniżej. | |Biorąc pod uwagę podnoszone przez skarżącego zarzuty, w pierwszej kolejności należy mieć na względzie, że przedmiotem kontrolowanej| |sprawy jest kwestia prawidłowości i legalności robót budowlanych polegających na przebudowie lokalu mieszkalnego nr [...] na II piętrze | |w budynku przy pl.[...] w K. , zrealizowanych bez stosownej zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. | |Dla kontrolowanej sprawy zasadnicze znaczenie posiada okoliczność polegająca na tym, że budynek przy pl.[...] w K. znajduje się na | |terenie układu urbanistycznego [...] , który wpisany jest do rejestru zabytków pod numerem [...] oraz usytuowany jest na terenie uznanym | |za pomnik historii "K. - historyczny zespół miasta". | |W myśl art. 3 pkt 12 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, historyczny układ urbanistyczny jest to przestrzenne założenie | |miejskie, zawierające zespoły budowlane, pojedyncze budynki i formy zaprojektowanej zieleni, rozmieszczone w układzie historycznych | |podziałów własnościowych i funkcjonalnych, w tym ulic lub sieci dróg. Punkt 13 ww. przepisu mówi, że historyczny zespół budowlany jest | |powiązaną przestrzennie grupą budynków wyodrębnioną ze względu na formę architektoniczną, styl, zastosowane materiały, funkcję, czas | |powstania lub związek z wydarzeniami historycznymi. Wpis do rejestru zabytków układu urbanistycznego i zespołu budowlanego powoduje | |objęcie ochroną elementów tworzących to założenie. Ochronie konserwatorskiej, w szczególności podlegają gabaryty zabudowy, relacje | |przestrzenne pomiędzy elementami zabudowy oraz wygląd zewnętrzny poszczególnych budynków. W myśl art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy o | |ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, podejmowanie jakichkolwiek działań, które mogłyby prowadzić do naruszenia substancji lub | |zmiany wyglądu zabytku wpisanego do rejestru, wymaga uzyskania pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków. | |Zgodnie bowiem z art. 36 ust. 1 ustawy o ochronie zabytkowi opiece nad zabytkami, Pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków | |wymaga: | |1) prowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru; | |2) wykonywanie robót budowlanych w otoczeniu zabytku; | |3) prowadzenie badań konserwatorskich zabytku wpisanego do rejestru; | |4) prowadzenie badań architektonicznych zabytku wpisanego do rejestru; | |5) prowadzenie badań archeologicznych; | |6) przemieszczanie zabytku nieruchomego wpisanego do rejestru; | |7) trwałe przeniesienie zabytku ruchomego wpisanego do rejestru, z naruszeniem ustalonego tradycją wystroju wnętrza, w którym zabytek | |ten się znajduje; | |8) dokonywanie podziału zabytku nieruchomego wpisanego do rejestru; | |9) zmiana przeznaczenia zabytku wpisanego do rejestru lub sposobu korzystania z tego zabytku; | |10) umieszczanie na zabytku wpisanym do rejestru urządzeń technicznych, tablic, reklam oraz napisów, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1; | |11) podejmowanie innych działań, które mogłyby prowadzić do naruszenia substancji lub zmiany wyglądu zabytku wpisanego do rejestru; | |12) poszukiwanie ukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych, w tym zabytków archeologicznych, przy użyciu wszelkiego rodzaju urządzeń | |elektronicznych i technicznych oraz sprzętu do nurkowania. | |Jak wynika z treści kontrolowanych decyzji a także akt sprawy, fakt ww. lokalizacji przedmiotowego budynku nie przełożył się na | |działania właściwych w sprawie organów administracyjnych, które powinny uwzględnić tę okoliczność w świetle znajdujących do niej | |zastosowanie przepisów prawnych. Z akt sprawy wynika, i nie jest to kwestionowane, że w przedmiotowym lokalu mieszkalnym m.in. | |wymieniono drewniane okna na plastikowe. Ta wymiana okien, która powinna być kwalifikowana jako roboty budowlane prowadzone na zewnątrz| |budynku i mające znaczenie dla jego zewnętrznego wyglądu - powinna być procedowana w sposób przewidziany prawem przez [...] | |Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Organy powinny ustalić, w jakich relacjach pozostaje wygląd nowych okien w porównaniu z wyglądem | |okien starych, podległych wymianie. | |W związku z powyższym, wskazać tu należy przepis art. 39 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) | |zgodnie z którym prowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do | |rejestru zabytków wymaga, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, uzyskania pozwolenia na prowadzenie tych robót, wydanego przez| |właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków. Natomiast w myśl ust. 3 powołanego wyżej przepisu w stosunku do obiektów budowlanych | |oraz obszarów niewpisanych do rejestru zabytków, a ujętych w gminnej ewidencji zabytków, pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu | |budowlanego wydaje właściwy organ w uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków. Z kolei zgodnie z art. 39 ust. 4. Prawa | |budowlanego, wojewódzki konserwator zabytków jest obowiązany zająć stanowisko w sprawie wniosku o pozwolenie na budowę lub rozbiórkę | |obiektów budowlanych, o których mowa w ust. 3, w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia. Niezajęcie stanowiska w tym terminie uznaje | |się jako brak zastrzeżeń do przedstawionych we wniosku rozwiązań projektowych. | |Na tle wskazanego stanu prawnego trzeba zwrócić uwagę na zasadę, że zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, pozwolenia na | |budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: remoncie istniejących obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych, z | |wyjątkiem obiektów wpisanych do rejestru zabytków; | |Rozważając dalej trzeba zauważyć, że czym innym jest zarazem wpisanie bądź danego obiektu, bądź obszaru na którym ten obiekt się | |znajduje do rejestru zabytków a czym innym wpisanie go do gminnej ewidencji zabytków. Inne są też procedury przy wydawaniu pozwolenia | |na budowę w stosunku do takich obiektów a w konsekwencji procedury zmierzające do legalizacji prac budowlanych na tego typu obiektach | |wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę. | |W pierwszym przypadku (przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków- co mam | |miejsce w kontrolowanej sprawie, gdyż budynek przy pl. [...] w K. znajduje się na terenie układu urbanistycznego K. , który wpisany | |jest do rejestru zabytków pod numerem [...] oraz usytuowany jest na terenie uznanym za pomnik historii "K. - historyczny zespół miasta)| |– wymagana jest decyzja wydana przez wojewódzkiego konserwatora zabytków. W drugim przypadku (obiektów niewpisanych do rejestru | |zabytków, a ujętych w gminnej ewidencji zabytków) uzgodnienie z nim prac objętych zamiarem budowlanym. | |W konsekwencji procedura legalizacyjna w pierwszym przypadku wymagała będzie decyzji konserwatorskiej a w drugim uzgodnienia | |konserwatorskiego. Sąd podziela tu bowiem pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn.| |akt II OSK 524/11 w którym wskazano, iż stwierdzając, że skoro inwestor chcąc legalnie przystąpić do prac budowlanych przy obiekcie | |znajdującym się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków musi przedstawić pozwolenie wojewódzkiego konserwatora zabytków, to tym | |bardziej uzyskanie decyzji wojewódzkiego konserwatora zabytków będzie obligatoryjne w przypadku prowadzenia postępowania związanego z | |legalizacją robót budowlanych. Przytoczyć też należy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 2011 r. II OSK | |2152/10, w którym podniesiono, iż wpisanie do rejestru zabytków układu urbanistycznego jest wpisem obszarowym, a nie indywidualnym, co| |nie oznacza, że obiekty znajdujące się na takim obszarze nie podlegają ochronie zabytków. Wprost przeciwnie, wpis obszarowy oznacza, że| |ochronie prawnej podlegają wszystkie znajdujące się na tym obszarze obiekty. Inny natomiast jest tylko zakres ochrony takich obiektów | |niż obiektów wpisanych indywidualnie do rejestru zabytków. W przypadku wpisu obszarowego ochronie podlegają zewnętrzne cechy obiektów | |(tworzące substancję zabytkową). W przypadku wpisu indywidualnego ochrona jest szersza, gdyż obejmuje również wnętrze obiektu, co | |oznacza, że zezwoleń konserwatora zabytków wymagają również prace budowlane prowadzone wewnątrz budynki wpisanego indywidualnie do | |rejestru zabytków. | |Odrębną kwestią wymagającą omówienia, dla potrzeb kontrolowanej sprawy, jest budzące kontrowersje w orzecznictwie zagadnienie podstawy| |prawnej decyzji zawierającej stanowisko wojewódzkiego konserwatora zabytków na potrzeby postępowania naprawczego prowadzonego przez | |organy nadzoru budowlanego (zob. wyroki sygn. akt II SA/Gd 621/07 oraz II OSK 153/09.). Jest to związane z tym, że przepisy ustawy o | |ochronie zabytków i opiece nad zabytkami określają jedynie formy udziału konserwatora w postępowaniu przed wydaniem pozwolenia na | |budowę (decyzja lub postanowienie - art. 39 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane). Zdaniem Sądu, w razie ustalenia przez organ | |nadzoru budowlanego, iż w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków wykonano samowolnie roboty budowlane, należy powiadomić o tym fakcie | |wojewódzkiego konserwatora zabytków, który z urzędu powinien wszcząć postępowanie z art. 45 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad | |zabytkami. Dopiero stanowisko konserwatora wyrażone w formie decyzji w takim postępowaniu umożliwi organowi nadzoru budowlanego pełną | |ocenę czy dane roboty budowlane zostały wykonane w sposób zgodny z prawem (m.in. przepisami techniczno-budowlanymi), w tym także z | |poszanowaniem przepisów o ochronie obiektów wpisanych do rejestru zabytków, których prawo budowlane nie powinno naruszać (art. 5 ust. 1| |pkt 7 ustawy Prawo budowlane, por. powołany wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2010 r., sygn. akt II OSK 153/09). | |Sąd nie podziela stanowiska organu I instancji, że z uwagi wymianę okien na elewacji frontowej Inwestor wystąpił o uzgodnienie | |tych konkretnych robót do [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (dalej MWKZ). W piśmie MWKZ z dnia 28.05.2015 r., znak:[...] | |stwierdzono: "Budynek przy Pl.[...] w K. znajduje się na terenie układu urbanistycznego [...] , który wpisany jest do rejestru zabytków | |pod numerem [...] oraz usytuowany jest na terenie uznanym za pomnik historii (...). Wobec powyższego z Urzędem należy uzgadniać | |wyprzedzająco prace prowadzone na zewnątrz w/w budynku. (...) Natomiast prace wewnątrz przedmiotowego budynku nie podlegają kompetencji| |Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K." | |Z powyższego wynika, co będzie dodatkowo wyjaśnione poniżej, że MWKZ pomija w tym piśmie sprawę przedmiotowych okien. Jednak | |pominięcia kwestii okien nie można w tym przypadku traktować jako kwestii, do której znajduje ew. zastosowanie instytucja milczenia | |MWKZ, a to z tego względu, że wobec pisemnej odpowiedzi na ww. wniosek - organ ten w sprawie nie korzystał z instytucji milczenia, o | |której stanowi art. 39 ust. 4 Prawa budowlanego. Z analizy akt sprawy zaprezentowanej przez Sąd poniżej wynika, że sprawa wymiany okien| |znalazła się poza zakresem rozważań MWKZ, gdyż nie była przedstawiona we wniosku wprost jako przedmiot do wydania stosownej decyzji | |administracyjnej. A zatem wypowiedź organu, że wykonane przez inwestora prace budowlane nie naruszyły przepisów o ochronie zabytków, | |wymagających podjęcia działań przez MWKZ - jest przedwczesna i nie uzasadniona odpowiednimi działaniami MWKZ przeprowadzonymi w ramach | |prawidłowego postępowania administracyjnego. | |W tym miejscu Sąd wyjaśnia, że pismem z dnia 14.05.2015 r. C.P. zwrócił się do MWKZ w K. z pismem następującej treści: "Zwracam się z| |prośbą o akceptację przedłożonych ekspertyz technicznych dotyczących robót budowlanych i instalacyjnych wykonanych w lokalu mieszkalnym| |nr [...] w budynku położonym przy PI. [...] w K . Ekspertyzy powstały w wyniku żądania zawartego w postanowieniu Powiatowego Inspektoratu| |Nadzoru Budowlanego w K. z dn. 27.06.2013 r. w sprawie nr [...] . Roboty, o których mowa w ekspertyzach zostały wykonane i zakończone w | |roku 2007. Markiza, o której mowa w postanowieniu nie istnieje (została zlikwidowana przed kilkoma laty), a drzwi wejściowe zostały | |wymienione po uzyskaniu pozytywnej opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia 14.10.2008 r. W związku z nałożonym przez | |PINB ustawowym 30-dniowym terminem dostarczenia przedłożonych dokumentów proszę o szybkie rozpatrzenie mojej prośby". W załączeniu do | |ww. pisma C.P. przedłożył: Ekspertyzę techniczną branży konstrukcyjnej z maja 2015 r.; Ekspertyzę techniczną branży sanitarnej z | |maja 2015 r.; kopię postanowienia PINB nr [...] z dnia 27.06.2013 r. Jak wynika z treści tego omawianego w tym miejscu pisma, inwestor| |nie wskazuje w nim wprost na zagadnienie dotyczące wymiany w mieszkaniu okien drewnianych na plastikowe. | |Trzeba zarazem zauważyć, że na s. 3 ww. przekazanej do MWKZ Ekspertyzy technicznej branży konstrukcyjnej z maja 2015 r. - jej pkt 3.4| |stanowi, że: "Zakres wykonanych robót podlegających analizie konstrukcyjnej obejmuje | |I. Wyburzenie fragmentu ściany nośnej poprzecznej (data wyk. 1996 r.), z późniejszym wykonaniem nadproża z profili stalowych | |(dwuteowników) zespawanych ze sobą i zakotwionych w skrajnych ścianach. Lokal nr [...] . Data wykonania 2007 r. | |II. Wyburzenie ścian działowych istniejących, wykonanych jako drewniane z obrzutką wapienną zbrojoną trzciną. Lokal nr [...] , [...] | |piętro. Data wykonania 1996 r | |III. Wykonanie nowych ścian działowych z płyt gipsowo-kartonowych z rdzeniem z wełny mineralnej. Lokal nr [...] , II piętro. Data | |wykonania 2007 r. | |IV. Wyburzenie ściany murowanej gr. 25 cm wykonanej jako blenda otworu wejściowego do piwnicy. Przedmiotowa ściana poprzeczna, poziom | |piwnicy. Data wykonania 1991 r." | |A zatem w zdefiniowanym, jak wyżej, przez biegłego "tytułowym" zakresie robót podlegających analizie konstrukcyjnej skierowanej do | |MWKZ nie znalazła się kwestia wymiany przedmiotowych okien. | |O wymianie okien ekspertyza wypowiada się w sposób wzmiankowy przy wnioskach końcowych: "Stwierdza się, że następujące prace: | |- usunięcie fragmentu ściany poprzecznej z późniejszym wykonaniem nadproża stalowego, | |- wyburzenie starych ścian działowych i wykonanie nowych w lżejszej technologii, | |- wyburzenie ścian/blendy w piwnicy, | |- wymiana okien na II piętrze, | |zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej i nie wpłynęły negatywnie na konstrukcję | |istniejącego budynku, ani na jego stan techniczny; nie wpłynęły również w żaden sposób na konstrukcję i stan techniczny budynków | |sąsiednich". | |Tymczasem, w myśl postanowienia PINB z dnia 15.04.2015 r. inwestor C.P. miał przedłożyć w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru | |Budowlanego w K. -Powiat Grodzki w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego postanowienia, następujące dokumenty: | |a. Inwentaryzację architektoniczno-budowlaną wszystkich dotychczas wykonanych robót budowlanych i instalacyjnych. | |b. Ekspertyzę techniczną dotyczącą wszystkich zrealizowanych robót budowlanych wykonanych w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku | |położonym przy pl. [...] w K. w zakresie prawidłowości ich wykonania, oceną ich wpływu na konstrukcję i statykę obiektu, ich zgodności | |z przepisami w tym techniczno- budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej. Ekspertyza winna zawierać także ocenę prawidłowości wykonania| |i funkcjonowania wewnętrznych instalacji: elektrycznej, wod.-kan., gazowej, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji oraz ilości | |przewodów wentylacji grawitacyjnej. Przy czym opisany w ekspertyzie technicznej zakres robót winien być przedłożony do akceptacji przez| |[...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. , ul. [...] | |W świetle powyższego, jest bezsprzeczne, że zakres robót dotyczący okien nie został szczegółowo opisany i przedłożony wprost jako | |potencjalny przedmiot właściwego rozstrzygnięcia w drodze decyzji przez MWKZ. Treść pisma MWKZ poniżej przytoczona wyraźnie na to | |wskazuje. Jak wynika z akt sprawy "W odpowiedzi na wniosek z dnia 14.05.2015 r. (data wpływu: 14.05.2015 r.), w sprawie prac | |remontowych w budynku przy [...] w K. , obejmujących samowolny remont mieszkania nr [...] oraz wymianę drzwi wejściowych do budynku przy | |PI. [...] w K. zgodnie z opinią MWKZ z dnia 14.10.2008 r., znak: [...] , wg przedłożonych ekspertyz budowlanych, opracowanych w maju 2015| |r. przez mgr inż. J.Z. (dot. branży sanitarnej) oraz mgr inż. W.G. (dot. branży konstrukcyjnej), wyjaśniam co następuje. Budynek | |przy PI. [...] w K. znajduje się na terenie układu urbanistycznego [...] , który wpisany jest do rejestru zabytków pod numerem [...] oraz | |usytuowany jest na terenie uznanym za pomnik historii "K. - historyczny zespół miasta" zarządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej | |Polskiej z dnia 8.09.1994 roku. Nie jest wpisany odrębną decyzją do rejestru zabytków. Wobec powyższego z tut. Urzędem należy uzgadniać| |wyprzedzająco prace prowadzone na zewnątrz w/w budynku. | |Po zapoznaniu się ze sprawą oraz z w/w ekspertyzami stwierdzono, że drzwi do budynku przy PI.[...] w K. zostały wymienione zgodnie z | |opinią MWKZ z dnia 14.10.2008 r., znak: [...] . Natomiast prace wewnątrz przedmiotowego budynku nie podlegają kompetencji Wojewódzkiego | |Urzędu Ochrony Zabytków w K. Ponadto tut. Urząd przypomina, że nie uzgadnia prac, które zostały już wykonane. Biorąc powyższe pod uwagę| |Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w K. odsyła przedmiotowe ekspertyzy bez uzgodnienia oraz przyjmuje do wiadomości w/w prace". | |Opisany powyżej w sposób szczegółowy przebieg postępowania przed MWKZ wyraźnie wskazuje, zdaniem Sądu, że w kontrolowanej sprawie nie | |zostały zastosowane przepisy związane z legalizacją robot budowlanych polegających na wymianie okien w budynku znajdującym się na | |terenie podlegającym ochronie konserwatorskiej. | |Wprawdzie postępowanie służące doprowadzeniu obiektu do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ustawy Prawa budowlanego) ma inny charakter | |niż postępowanie o pozwolenie na budowę, lecz wskazane powyżej przez Sąd wymogi uzyskiwania stanowiska organu konserwatorskiego powinny| |także mieć w nim zastosowanie. Oznacza to, że w sprawie dotyczącej samowolnie wykonanych robót budowlanych w budynku zlokalizowanym w | |obrębie zespołu urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków konserwator zabytków powinien wypowiedzieć się w formie decyzji, a jego | |stanowisko nie może być zastąpione jakimkolwiek pismem zawierającym ocenę wykonanych robót (zob. też: wyrok z dnia 9 czerwca 2006 r. | |sygn. akt II SA/Wr 413/05, wyrok z dnia 14 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Gd 621/07, z dnia 26 maja 2009 r. sygn. akt II SA/Lu | |86/09 oraz z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt II OSK 478/07 - publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). | |W tym miejscu należy zaznaczyć, że wskazane naruszenie ww. przepisów prawnych samo w sobie stanowi przesłankę uzasadniającą, z | |uwagi na zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego i zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, | |uchylenie kontrolowanej decyzji organu II instancji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. | |Należy jednak dodać, że rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd uznał za uzasadnione zarzuty skargi, dotyczące naruszenia przez organ | |przepisów prawa procesowego, a w szczególności art. 7, art. 77, art. 80 K.p.a. Zgodnie z powołanymi przepisami organ administracji, | |prowadzący postępowanie ma obowiązek podjąć wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do | |załatwienia sprawy w sposób zgodny z prawem. Ponadto organ administracji zobowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać oraz rozpatrzyć | |cały materiał dowodowy. Dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego, należycie przez organ ocenionego, w skład którego | |wchodzą opinie biegłych, niezależne od tego, że biegli ponoszą m.in. odpowiedzialność zawodowa za sporządzone opinie -można uznać, | |czy dana okoliczność została dostatecznie wyjaśniona i wtedy można uznać ją za udowodnioną. | |Sąd podziela stanowisko organów, że kontrolowane postępowanie dotyczy badania legalności robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] ,| |a nie stanu technicznego budynku przy Pl.[...] , liczącego ponad 100 lat, i wynikającego z innych robót czy też braku bieżących | |remontów czy konserwacji lub wpływu czynników zewnętrznych. Jednak przedkładane do akt opinie biegłych powinny - z uwagi na podnoszone | |w sprawie "nakładanie się, nawarstwianie" problemu w zakresie statyki budynku związanego z usuwaniem części ścian nośnych, w | |różnych miejscach i w różnym czasie, w ww. budynku - powinny zawierać zaktualizowane, nie budzące uzasadnionych wątpliwości i w pełni | |uargumentowane/uzasadnione stanowisko w tej kwestii, czy roboty budowlane dokonane w przedmiotowym lokalu nie stanowią zagrożenia dla | |statyki budynku i bezpieczeństwa korzystania z budynku. | |Po zapoznaniu się z aktami sprawy i uzasadnieniem decyzji organu II instancji uchylającej pierwszą w sprawie wydaną decyzję, Sąd | |podziela stanowisko skarżącego, że pomimo tego, iż opinia inż. W.G. stanowi w ustaleniach organu istotną rolę, to organ II instancji | |względnie bezkrytycznie podchodzi, naruszając tym samym zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a.), do stwierdzeń | |zawartych opinii inż. W.G. . Ma to miejsce w tych przypadkach, kiedy stwierdza on istnienie jakichś istotnych dla ekspertyzy | |okoliczności stanu faktycznego, nie wskazując źródła skąd mu są wiadome, albowiem wymagają, z obiektywnego punktu widzenia dokonania | |tzw. odkrywek/badań lub opierania się na odpowiedniej dokumentacji, a przedmiotowe odkrywki jak i ew. dokumentacja nie zostały | |odnotowane i odzwierciedlone przez biegłego w jego ekspertyzie. W związku z tym nie wiadomo, czy odkrywki/badania, korzystanie z | |dokumentacji miało miejsce, czy też biegły działał w oparciu o inne przesłanki, a w konsekwencji powstaje zatem uzasadniona | |wątpliwość, podniesiona zasadnie przez skarżącego, co do pełnej rzetelności ustaleń zawartych w opinii. Biegły nie wskazuje źródła | |wiedzy o tym, jakie elementy stalowe zainstalowano w miejscu rozebranej ściany nośnej, bez ich odkrycia udokumentowanego w opinii, a | |mimo to podaje w części rysunkowej ich dokładne wymiary, pomimo, że jak wskazuje skarżący zostały one wszystkie zabudowane sufitem | |podwieszanym. W związku z tym opinia biegłego powinna być uzupełniona o dane i obliczenia pozwalające na usunięcie powyższych | |wątpliwości. | |Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy Prawo o | |postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję jak i decyzję ją poprzedzającą. | | | | | | | | | | | | | | |