II SA/Kr 192/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy ze skargi I.P. oraz T.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 6 grudnia 2012 r.; znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławczego w T. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] października 2012 r. (znak: [...]) w sprawie środowiskowych uwarunkowań wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie magazynu surowców wtórnych w miejscowości O. na działce nr [...] W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na wskazaną wyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. , skarżący I.P,. oraz T.P. zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu tego wniosku podano, że kontynuacja realizacji przedsięwzięcia budowlanego objętego zaskarżoną decyzją doprowadzi do powstania trudnych do odwrócenia skutków tj. istotnego podniesienia szkodliwych dla zdrowia immisji na nieruchomość skarżących. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U z 2012 r., póz. 270 ze zm.; dalej ustawa powoływana jako "p.p.s.a"} po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślenia wymaga, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy jedynie takich aktów administracyjnych lub takich czynności z zakresu administracji publicznej, które nadają się do wykonania (dobrowolnego bądź przymusowego) i tego wykonania wymagają. Wykonanie zaś aktu administracyjnego (lub czynności z zakresu administracji publicznej) oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu: Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest więc każde zachowanie się podmiotu uprawnionego lub zobowiązanego do jego wykonania (adresata aktu), polegające na działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego (por. T. Woś w: M. Romańska, 11. Knysiak-Molczyk, T. Woś. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. LexisNexis 2012 r. uwaga 3 do art 61). Nie każdy zatem akt administracyjny lub czynność z zakresu administracji publicznej kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. W niniejszej sprawie skarżący domagają się wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] grudnia 2012 r., którą utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] października 2012 r. w sprawie środowiskowych uwarunkowań wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia. Stwierdzić więc należy, że decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację * przedsięwzięcia jest jedynie etapem procesu inwestycyjnego i daje ona inwestorowi wyłącznie prawo do wystąpienia o wydanie np. decyzji o warunkach zabudowy czy pozwolenia na budowę \por. art. 72 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale' społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Dz. U. Nr 199, póz. 1227 ze zm.). Zaskarżone zatem w tej sprawie rozstrzygnięcie ma charakter opiniodawczy i zapada w postępowaniu stanowiącym etap poprzedzający wydanie innych, wskazanych powyżej przykładowo decyzji. Nie stanowi natomiast zaskarżona decyzja aktu, który dawałby podstawę do rozpoczęcia robót i realizacji Inwestycji. Mówiąc inaczej, to nie decyzja środowiskowa, a rozstrzygnięcie, dla których jej wydanie jest warunkiem, mogą podlegać wykonaniu (jak np. pozwolenie na budowę, czy decyzja o warunkach zabudowy). Powyższe powoduje, że nie można przyjąć, iż wydanie tego typu decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie ,NSA: z dn. 27.01.2011 r., sygn. akt II OZ 28/11. opubl: LexPolonica nr 2485320; postanowienie NSA z dn. 19.03.2008 r., sygn. akt II OZ 228/08, opubl.: LEX nr 1043606; postanowienie NSA z dn. 1.02.2010 r., sygn. akt II OZ 35/10; opubl.: LexPolonica nr 2221093; postanowienie NSA z dn-. 6.07.2010 r., sygn. akt II OZ 658/10; LexPolonica nr 2357820). Natomiast sama obawa skarżących, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego oddziaływującego szkodliwie, w ocenie skarżących, na ich zdrowie, nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie ochrony tymczasowej w rozpatrywanej obecnie sprawie. Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji. Podstawą prawną postanowienia jest powołany wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a. Należy jednocześnie zaznaczyć, że rozstrzygniecie niniejsze traci moc z chwilą wydania orzeczenia co do samej skargi.