II SA/Kr 2/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 7 listopada 2018 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. pozostawić bez rozpoznania pismo z dnia 26 lutego 2018 r. 2. odrzucić skargę, 3. zwrócić stronie skarżącej wniesiony wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) zł. Skarga w niniejszej sprawie została sporządzona i podpisana przez radcę prawnego, który dołączył do niej pełnomocnictwo do reprezentowania gminy R. z daty 3 czerwca 2015 r., podpisane przez ówczesnego Burmistrza Gminy E. P.. Zarządzeniem z dnia 31 stycznia 2019 r. referendarz wezwał stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie prawidłowego pełnomocnictwa (podpisanego przez osobę uprawnioną) lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na to pismo nie wykonano zarządzenia, lecz złożono niepodpisane przez nikogo "pismo przygotowawcze". Mimo wezwania do jego podpisania, brak ten nie został uzupełniony, dlatego tego pismo to pozostawia się bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W myśl art. 36 p.p.s.a. pełnomocnictwo może być: 1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi; 2) do prowadzenia poszczególnych spraw; 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Z kolei stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Faktem powszechnie znanym jest to, że dotychczasowa Burmistrz R. , która podpisała przedłożone do akt sprawy pełnomocnictwo nie pełni już tej funkcji. W drugiej turze wyborów samorządowych w dniu 4 listopada 2018 r. na Burmistrza R. wybrany został L.S.. Oznacza to, że w dacie wnoszenia skargi tj. w dniu 21 listopada 2018 r. (data nadania przesyłki poleconej) to on, a nie E. P. był osobą uprawnioną do reprezentowania gminy, a zatem to jego pełnomocnictwo winno zostać dołączone do skargi. Jednakże pomimo wezwania, takie pełnomocnictwo nie zostało przedłożone do akt sprawy. Dodatkowo trzeba wskazać na specyfikę okoliczności w niniejszej sprawie, w której Gmina R. występuje jako inicjator postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 czerwca 2015r. (znak: [...]) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza R. z dnia 3 października 2014 r. (znak: [...]) o odmowie udostępnienia wnioskodawcy Z. N. informacji publicznej zawartej w prowadzonym przez Burmistrza R. rejestrze decyzji o warunkach zabudowy wydanych w okresie od dnia 1 stycznia 2006 roku do dnia 4 sierpnia 2010 roku - w części dotyczącej udostępnienia informacji o oznaczeniu nieruchomości objętych w/w decyzjami o warunkach zabudowy zawartych w kolumnie nr 5 prowadzonego rejestru. Przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie pomiędzy Z. N. a Burmistrzem Miasta R. od wielu lat toczy się wiele spraw w zakresie dostępu do informacji publicznej. WSA w Krakowie niejednokrotnie uchylał decyzje o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz stwierdzał bezczynność Burmistrza, nakładając na niego obowiązek załatwienia wniosku. Wielokrotnie również WSA w Krakowie nakładał na Burmistrza Miasta R. grzywny, czy to za nieprzekazanie skargi Z. N. do WSA, przykładowo w sprawach o sygnaturze: < II SO/Kr 19/12 - 1 000 zł, < II SO/Kr 10/12 - 5 000 zł, < II SO/Kr 16/11 - 5 000 zł, czy też w związku ze stwierdzoną bezczynnością organu lub przewlekłym prowadzeniem postępowania w sprawach o sygnaturze: < II SAB/Kr 148/15 - 10 000 zł, < II SA/Kr 1471/14 - 500 zł, < II SAB/Kr 363/14 - 5 000 zł. Kilkukrotnie również dochodzone przed WSA udostępnienie informacji publicznej dotyczyło również osobiście pełnomocnika Burmistrza r. pr. P. K., w szczególności treści umów łączących go z Gminą (sprawy o sygn. II SA/Kr 1461/16, II SA/Kr 1462/16, II SA/Kr 1540/16, II SAB/Kr 35/17). Nie ulega zatem wątpliwości, że pomiędzy Gminą R. a Z. N. (w sprawie której wydana została pierwotna decyzja) istnieje wieloletni i konflikt. Wobec faktu zmiany osoby pełniącej funkcję Burmistrza R. zasadne jest skontrolowanie, czy nowy Burmistrz jest zainteresowany dalszym kontynuowaniem spraw wynikających z opisanego wyżej konfliktu. Przede wszystkim jednak pełnomocnictwo do wniesienia skargi i prowadzenia postępowania winna w imieniu osoby prawnej podpisać ta osoba, która jest uprawniona do reprezentowania tej osoby prawnej w dacie wniesienia skargi. W przeciwnym wypadku należałoby przyjąć, że niezależnie od daty podpisania pełnomocnictwa i zmian w organach osoby prawnej wszystkie udzielone wcześniej pełnomocnictwa pozostają w mocy. W świetle powyższego skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.