II SA/Kr 315/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel Sędziowie: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 lipca 2024 r. sprawy ze skargi G. G. na postanowienie nr 966/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 24 listopada 2023 r., znak: WOP.7721.19.2023.AWYG w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz G. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr 966/2023 z dnia 24 listopada 2023 r., znak: WOP.7721.19.2023.AWYG, na podstawie art. 134 w związku z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 z późn. zm., dalej K.p.a.) oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm., dalej P.b.), po przeprowadzeniu postępowania wstępnego stwierdził, że wniesione przez G. G. za pismem z dnia 7 listopada 2023 r. odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego ziemskiego w Krakowie z dnia 13 października 2023 r. nr 157/2023 znak: PINB-I-0133.29.23.6902.44, którą odmówiono udzielenia żądanej informacji publicznej w zakresie punktu 2 i 3 wniosku G. G. z dnia 02 sierpnia 2022 r. - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu MWINB wskazał, że w dniu 13 października 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie (dalej: PINB lub organ I instancji) wydał decyzję znak: PINB-I-0133.29.23.6902.44, którą odmówiono udzielenia żądanej informacji publicznej w zakresie punktu 2 i 3 wniosku G. G. z dnia 2 sierpnia 2022 r. Za pismem z dnia 17 listopada 2023 r. organ I instancji przekazał Małopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej: MWINB) odwołanie G. G. od w/w decyzji PINB z dnia 13 października 2023 r. nr 157/2023 znak: PINB-I-0133.29.23.6902.44. Sprawa została zarejestrowana pod znakiem:WOP.7721.19.2023. MWINB po przeprowadzeniu wstępnego postępowania zważył, że warunkiem skuteczności czynności procesowej, jaką jest wniesienie odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dnia od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonej decyzji. W świetle art. 57 § 1 K.p.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, iż wysłana przez organ I instancji, za pośrednictwem Poczty Polskiej, przesyłka zawierająca decyzję z dnia 13 października 2023 r. znak: PINB-I-0133.29.23.6902.44, została doręczona w dniu 23 października 2023 r. (dzień tygodnia: poniedziałek), odwołujący się G. G. odebrał ją osobiście, co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru (vide: karta 23 akt PINB). Termin do wniesienia odwołania na przedmiotową decyzję PINB upłynął więc dla G. G. w dniu 6 listopada 2023 r. (dzień tygodnia: poniedziałek - 14 dni od daty 23 października 2023 r.). MWINB wskazał, że odwołanie od decyzji PINB z dnia 13 października 2023r., znak: PINB-I-0133.29.23.6902.44 zostało nadane przesyłką poleconą nr [...] w placówce pocztowej [...] w dniu 7 listopada 2023r.. Tym samym w ocenie MWINB bezspornym jest, iż uchybiono terminowi, o którym mowa w art. 129 § 2 K.p.a. W świetle powyższego MWINB stwierdził, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu do jego złożenia, gdyż jego koniec nastąpił zgodnie z art. 57 K.p.a. z upływem dnia 6 listopada 2023 r. W zaistniałej sytuacji organ odwoławczy, zgodnie z art. 134 K.p.a. w zw. z art. 129 § 2 K.p.a., stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Powyższe stanowisko MWINB jest zgodne z przyjętą linią orzeczniczą sądów administracyjnych wyrażoną m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1878/11, zgodnie z którym termin do wniesienia odwołania jest terminem wyznaczonym stronie przez ustawę dla dokonania określonej czynności procesowej. Oznacza to, że organ administracji publicznej nie ma żadnego wpływu na jego długość. W szczególności termin ten nie może zostać przedłużony ani skrócony przez organ. MWINB podkreślił, że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.). Oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu drugoinstancyjnym decyzji ostatecznej, czyli decyzji, która korzysta z wynikającej z art. 16 K.p.a. zasady trwałości. Zważywszy na powyższe organ postanowił jak na wstępie. G. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ww. postanowienie nr 966/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 24 listopada 2023 r., znak: WOP.7721.19.2023.AWYG w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Skarżący zaskarżył w całości ww. postanowienie. Postanowieniu Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie zarzucił: naruszenie przepisów postępowania art. 7, art. 8 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez celowo błędnie ustalony stan faktyczny, który następnie stanowił podstawę do wydania zaskarżonego postanowienia, tj. - błędne przyjęcie, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie nr 157/2023 z dnia 13 października 2023 r., została doręczona skarżącemu w dniu 23 października 2023 r., podczas gdy zgodnie ze stanem faktycznym przedmiotowa decyzja została doręczona skarżącemu przez listonosza, w miejscu zamieszkania, w dniu 24 października 2023r. (dzień tygodnia wtorek) w godz. 11.00-12.00, - błędne przyjęcie, że termin do wniesienia odwołania od decyzji PINB upłynął skarżącemu w dniu 6 listopada 2023 r., podczas gdy zgodnie ze stanem faktycznym termin ten upłynął w dniu 7 listopada 2023 r. (dzień tygodnia wtorek - 14 dni od daty 24 października 2023 r.). Mając na względzie powyższe skarżący wniósł o: uchylenie zaskarżonego postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 24 listopada 2023 r., znak; WOP.7721.19.2023.AWYG; stwierdzenie wydania postanowienia z naruszeniem prawa; zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu 4 sierpnia 2023 r. wpłynął do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, po 14 dniach od wpłynięcia wniosku, tj. w dniu 18 sierpnia 2023 r. Pismem z dnia 6 września 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie przekazał informacje co do punktu 1, 4 i 5 wniosku z dnia 2 sierpnia 2023 r. o udzielenie informacji publicznej, a zatem nie udzielił informacji w 14-dniowym ustawowym terminie. Natomiast w zakresie udostępnienia informacji wskazanych w pkt 2, pkt 3 i pkt 7 wniosku, PINB zwrócił się o jego uzupełnienie. W piśmie z dnia 2 października 2023 r. skarżący uzupełnił wniosek o żądane informacje. W dniu 13 października 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie decyzją nr 157/2023 odmówił udzielenia informacji publicznej w zakresie pkt 2 i 3 wniosku, natomiast co do punktu 7 wniosku stwierdził, że nie udzieli informacji w tym zakresie uznając, że informacja ta nie jest informacją publiczną - nie wydał decyzji w zakresie punktu 7 wniosku - tym samym bezprawnie pozbawił skarżącego prawa do wniesienia odwołania do organu II instancji. W dniu 13 października 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie ekspediował do skarżącego, za pośrednictwem Poczty Polskiej, przesyłkę poleconą nr [...], zawierającą decyzję nr 157/2023 z dnia 13 października 2023 r. o odmowie udzielenia informacji publicznej w zakresie pkt 2 i 3 wniosku (Dowód: kopia koperty przesyłki poleconej nr [...], zawierającej decyzję PINB nr 157/2023 z dnia 13 października 2023 r.). W dniu 24 października 2023 r. w godz. 11.00 - 12.00 skarżący odebrał od listonosza, w miejscu zamieszkania, przesyłkę poleconą nr [...], zawierającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie nr 157/2023 z dnia 13 października 2023 r. (Dowód: wydruk internetowej strony Poczty Polskiej - statusu przesyłki, zawierający potwierdzenie doręczenia skarżącemu w dniu 24 października 2023 r. przesyłki poleconej nr [...], zawierającej decyzję PINB nr 157/2023 z dnia 13 października 2023 r.). Skarżący szczególnie zaakcentował, że w dniu 23 października 2023 r. przebywał w delegacji służbowej, w północnej Polsce, co podważa twierdzenie Zastępcy Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, jakoby doręczenia decyzji dokonano w dniu 23 października 2023 r. Zdaniem skarżącego, bezspornym jest, że Zastępca Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie celowo i świadomie poświadczył nieprawdę w dokumencie urzędowym - postanowieniu nr 966/2023 z dnia 24 listopada 2023 r. - w celu uniemożliwienia skarżącemu dostępu do informacji publicznej, a tym samym ukrycia naruszeń prawa popełnianych przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie. Na zakończenie skarżący dodał, że w prokuraturze rejonowej toczy się postępowanie z zawiadomienia skarżącego w sprawie poświadczenia nieprawdy w dokumencie urzędowym przez Zastępcę Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, w celu uniemożliwienia skarżącemu uzyskania informacji publicznej, a także fałszerstwa dokumentu, mającego stanowić dowód doręczenia skarżącemu w dniu 23 października 2023 r. decyzji PINB nr 157/2023 z dnia 13 października 2023 r. Pełny materiał dowodowy, potwierdzający popełnienie przestępstw przez Zastępcę Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie w tej sprawie został przekazany prokuraturze. W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia z dnia 24 listopada 2023 r., nr 966/2023, znak: WOP.7721.19.2023.AWYG, nie widząc podstaw do jego zmiany z powodu argumentacji zawartej w treści skargi. Zdaniem MWINB w Krakowie stawiane w skardze zarzuty są bezpodstawne. Odnosząc się do zarzutów stawianych w skardze MWINB podniósł, że nie zasługują one na uwzględnienie. Dane ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korzystają z domniemania prawdziwości informacji tam zawartych, bowiem samo zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym. Na zwrotce widnieje nabita datownikiem w dwóch miejscach data odbioru przesyłki 23.10.2023 r. (przy dacie odbiorcy i przy dacie doręczającego). Ponadto datownik placówki oddawczej też ma datę 23.10.2023 r. Tym samym informacja z wydruku usługi "śledzenia przesyłek" dostępnej na stronie internetowej Poczty Polskiej Tracking - śledzenie przesyłek, która nie ma waloru dokumentu urzędowego, określająca datę odbioru przesyłki na dzień 24.10.2023 r. nie jest wystarczająca, aby obalić domniemanie wynikające z dokumentu urzędowego, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru. Mając na uwadze powyższe oraz treść zawartą w uzasadnieniu postanowienia, nie dopatrując się w wydanym postanowieniu naruszenia prawa, MWINB wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz.U. z 2024 r., poz. 935) - dalej "P.p.s.a."- sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w postępowaniu administracyjnym i kończy postępowanie, dlatego też sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym, bez wyznaczania rozprawy. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 P.p.s.a., odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 P.p.s.a. sąd jest uprawniony do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 P.p.s.a. Stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Zaskarżone postanowienie MWINB zostało wydane w związku ze stwierdzeniem przez organ odwoławczy, że złożone za pismem z dnia 7 listopada 2023 r. przez G. G. odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego ziemskiego w Krakowie z dnia 13 października 2023 r. nr 157/2023 znak: PINB-I-0133.29.23.6902.44 - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 w związku z art. 144 K.p.a. organ właściwy do rozpatrzenia odwołania bada z urzędu zachowanie terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. Stwierdzenie dopuszczalności odwołania oraz wniesienie go w terminie jest koniecznym warunkiem merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, a w konsekwencji ostateczność decyzji organu I instancji. W sytuacji ustalenia, że odwołanie zostało wniesione po terminie, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W orzecznictwie wskazuje się, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ nie ma innej możliwości, niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 K.p.a. (wyrok NSA z 21 marca 1997 r., sygn. akt I SA/Łd 2990/95; wyrok NSA z 29 stycznia 1997 r., sygn. akt I SA/Gd 1482/96; wyrok NSA z 4 lutego 2014 r. sygn. akt II OSK 2126/12, LEX nr 1497908; wyrok WSA we Wrocławiu z 10 stycznia 2018 r. II SA/Wr 721/17, LEX nr 2445178; wyrok WSA w Łodzi z 30 maja 2017 r. II SA/Łd 178/17, LEX nr 2297521). Zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonej decyzji. Termin określony w tym przepisie jest terminem zawitym, co oznacza, że jego przekroczenie, niezależnie od przyczyn, które to spowodowały, powoduje konieczność stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Mając na uwadze treść powołanych wyżej przepisów, a także okoliczności niniejszej sprawy wynikające z akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału dowodowego oraz przebiegu postępowania należy stwierdzić, że skarga zasługiwała na uwzględnienie z powodu naruszenia przez organ odwoławczy przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" P.p.s.a.). Istota problemu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia w jakiej dacie została skarżącemu G. G. doręczona przesyłka pocztowa zawierająca decyzję PINB z dnia 13 października 2023 r. znak: PINB-I-0133.29.23.6902.44., bowiem stanowisko stron jest w tej materii rozbieżne. MWINB twierdzi, że wysłana przez organ I instancji, za pośrednictwem Poczty Polskiej, przesyłka z decyzją PINB została doręczona w dniu 23 października 2023 r. (dzień tygodnia poniedziałek), a odwołujący się G. G. odebrał ją osobiście, co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru (vide: karta 23 akt PINB). Skarżący G. G. twierdzi, że przesyłka pocztowa zawierająca decyzję PINB z dnia 13 października 2023 r. znak: PINB-I-0133.29.23.6902.44. została doręczona skarżącemu przez listonosza, w miejscu zamieszkania, w dniu 24 października 2023 r. (dzień tygodnia wtorek) w godz. 11.00-12.00 (vide: wydruk internetowej strony Poczty Polskiej - statusu przesyłki, zawierający adnotację o doręczeniu przesyłki poleconej nr [...] w dniu 24 października 2023 r. Sąd akcentuje, że data doręczenia skarżącemu decyzji PINB jest okolicznością obiektywną, mającą kluczowe znaczenie dla oceny terminowości wniesienia od niej odwołania. Ustalenie daty doręczenia stronie decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji, od której to daty rozpoczyna bieg termin do wniesienia odwołania, następuje między innymi w oparciu o dokument, jakim jest pocztowe zwrotne potwierdzenie odbioru pisma, którym doręczane jest stronie rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie. Zwrotne potwierdzenie odbioru stanowi dowód na okoliczność faktu i terminu doręczenia oraz wskazuje osobę odbierającą pismo. Jakkolwiek zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki rejestrowanej wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego i stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone oraz korzysta z domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nim poświadczone, to jednak - pomimo tego, że dokumenty urzędowe są najbardziej wiarygodnymi środkami dowodowymi - powyższe domniemanie może zostać obalone. Sąd stoi na stanowisku, że strona może podważać prawdziwość tego dokumentu. W okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem Sądu, skarżący – powołując się na dane z usługi internetowego "śledzenia przesyłek", dostępnej na stronie internetowej Poczty Polskiej Tracking - śledzenie przesyłek - uprawdopodobnił swoje twierdzenie, że pocztowa przesyłka polecona nr [...] została doręczona adresatowi – skarżącemu w dniu 24 października 2023 r. (dzień tygodnia wtorek), zatem w innej dacie – dzień później, niż widniejąca na zwrotce. Nie można wykluczyć, że data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jest omyłkowa. Na zwrotce widnieje nabita datownikiem w dwóch miejscach data odbioru przesyłki "23.10.2023 r.". Nie jest to data wpisana odręcznie przez adresata – odbiorcę przesyłki, lecz prawdopodobnie nabita datownikiem przez pracownika Poczty. Sąd także dokonał na stronie internetowej Poczty Polskiej sprawdzenia danych ze śledzenia, z których wynika data doręczenia 24 października 2023 r., czyli data wskazywana przez skarżącego. Te wątpliwości, przed wydaniem zaskarżonego postanowienia w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu, MWINB winien był rozwiać choćby poprzez reklamację przesyłki pocztowej nr [...]. Zatem Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie nr 966/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 24 listopada 2023 r. stwierdzające, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu z art. 129 § 2 K.p.a. z przyczyn wskazanych w jego uzasadnieniu, jest wadliwe, gdyż zostało wydane co najmniej przedwcześnie, bez ustalenia i wykazania kluczowej dla rozstrzygnięcia okoliczności daty doręczenia skarżonemu zaskarżonej odwołaniem decyzji PINB (czy 23 października 2023 r., czy też 24 października 2023r.). W niniejszej sprawie wątpliwości co do daty doręczenia skarżącemu decyzji PINB nie zostały wyjaśnione, co uzasadnia konieczność przeprowadzenia przez MWINB postępowania wyjaśniającego. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 600/10, "w przypadku, gdy istnieją wątpliwości co do faktycznej daty doręczenia pisma stronie, należy przeprowadzić wszelkie dowody umożliwiające ustalenie tej daty w sposób pewny". Z istoty kontroli legalności zaskarżonego aktu, jakiej dokonuje Sąd wynika, że kontrola ta odbywa się przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia, a kontrola Sądu jest dokonywana na podstawie akt sprawy. W ocenie Sądu jeśli organ nie ustali w sposób niebudzący wątpliwości, że decyzja PINB została doręczona skarżącemu 23 października 2023 r., należy wówczas uznać, że nastąpiło to 24 października 2023 r., jak twierdzi skarżący powołując się na datę w śledzeniu przesyłek oraz swoją nieobecność w miejscu zamieszkania w dniu 23 października 2023 r. i od tej daty należy liczyć skarżącemu termin dni do wniesienia odwołania od decyzji PINB. Wobec powyższego należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z istotnym naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 134 K.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" P.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku, uchylając zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II sentencji, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego 100 zł, na co składa się uiszczony przez skarżącego wpis od skargi.