II SA/Kr 379/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : st. sekr. sąd. Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2015 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 27 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej A. S.A. z siedzibą w K. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Starosta K. , decyzją z dnia 31.10.2014 r., wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2013 r. poz. 1409 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestora A. spółka z ograniczoną odpowiedzialności spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w K. - dla zamierzenia budowlanego pn: Budowa budynku usługowo - biurowego, podpiwniczonego wraz instalacjami wewnętrznymi (wodną, kanalizacyjną, gazową, elektryczną, wewnętrzną stacją Trafo, ogniwami fotowoltaicznymi, klimatyzacją, wentylacją mechaniczną, instalacją ogrzewczą, instalacją tryskaczową oraz systemem SSP) na dz. nr [...] ,[...] ,[...] wraz z zagospodarowaniem terenu (ciągiem komunikacyjnym, zielenią urządzoną, małą architekturą), zbiornikiem na wodę p.poż. z zestawem hydroforowym, zbiornikiem na wody opadowe, szczelnym zbiornikiem wybieralnym na nieczystości ciekłe, instalacją kanalizacji deszczowej oraz sanitarnej, przyłączem wody, oświetleniem zewnętrznym, instalacją wody hydrantowej oraz instalacją zasilania zbiorników na dz. [...] ,[...] ,[...] oraz rozbiórką budynku mieszkalnego, jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi na dz. [...] , rozbiórką budynku gospodarczego na dz. [...] , likwidacją fragmentu przyłącza gazu oraz umartwieniem go na dz.[...] ,[...] , przebudową sieci wodociągowej wraz z budową przyłącza na dz. [...] ,[...] , likwidacją przyłącza elektroenergetycznego zasilania podstawowego, przyłącza gazu, przyłącza kanalizacji oraz zbiornika wybieralnego na działce [...] jednostka ewidencyjna Z. , obręb nr [...] w B. W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem z dnia 28.08.2014 r. Obszar oddziaływania dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego został ustalony na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Działki znajdujące się w sąsiedztwie inwestycji, jak i sama inwestycja, zlokalizowane są w terenie zabudowy usługowej, w którym to terenie na podstawie uchwały Nr [...] Rady Gminy Z. z dnia 15.06.2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw [...] w Gminie Z. oraz Uchwały nr [...] Rady Gminy Z. z dnia 27.07.2012 r. w sprawie uchwalenia zmiany ww. planu, zgodnie z § 29 ust. 2 pkt 1 jako przeznaczenie podstawowe terenów zabudowy usługowej ("17U") wpisano: zabudowa usługowa z zakresu m.in.: hotelarstwa, gastronomi, obiektów administracyjnych i biurowych, konferencyjnych i wystawienniczych, centrów logistycznych, parków technologicznych, opieki zdrowotnej, placówek opiekuńczo-wychowawczych, rzemiosła usługowego, handlu detalicznego i hurtowego (w tym składy i magazyny), centrów handlowych, turystyki, sportu i rekreacji itp. Ponadto w dalszych ustaleniach ww. przepisu na tym terenie w ramach zabudowy towarzyszącej dopuszcza się możliwość realizacji urządzeń i obiektów typu: budynki garażowe i gospodarcze, obiekty małej architektury, a także nie wydzielonych na rysunku planu dróg, dojazdów, dojść do budynków, miejsc postojowych. Organ, ustosunkowując się do uwagi strony, że postępowanie winno zostać umorzone z powodu tożsamości inwestycji z inwestycją objętą decyzją nr [...] z dnia 07.08.2014 r., wyjaśnił, że nowy projekt, choć dotyczy budynku usługowo-biurowego znacznie różni się od pierwotnego projektu zatwierdzonego wskazaną wyżej decyzją. Poza nazwą, między projektami zachodzi rozbieżność w zakresie kubatury obiektów przedsięwzięcia, a przede wszystkim w zakresie ich lokalizacji. Oznacza to, że nie może być tu mowy o tożsamości obiektu oznaczonego w pozwoleniu na budowę i obiektu oznaczonego w wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę, a projektowane przedsięwzięcie w istocie zmierza do realizacji całkiem odmiennego, nowego projektu, a projektowany obiekt ma jedynie tę samą nazwę, co budynek projektowany poprzednio. Dlatego brak było podstaw do odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie art. 61a kpa. Natomiast Inwestor został zobowiązany (w postanowieniu z dnia 10.09.2014 r.) do usunięcia zaistniałej kolizji pomiędzy obiektami zaprojektowanymi poprzednio i obecnie, co też uczynił, gdyż na wniosek inwestora pozwolenie zatwierdzone decyzją nr [...] z dnia 07.08.2014 r. zostało uchylone w całości, a postępowanie umorzone ostateczną decyzją Wojewody znak: [...] z dnia 26.09.2014 r. Organ wskazał, że wnioskowana inwestycja nie oddziałuje na obszar "Natura 2000", nie została również zakwalifikowana do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Projekt budowlany został opracowany przez projektanta ze stosownymi uprawnieniami, posiada wymagane opinie i uzgodnienia, między innymi z: - rzeczoznawcą ds. ppoż. z dnia 09.09.2014 r., - z rzeczoznawcą ds. sanitarnohigienicznych z dnia 28.08.2014 r. Do projektu załączono: - ostateczną decyzję nr [...] z dnia 10.06.2014 r. zatwierdzającą dokumentację geologiczno-inżynierską, - postanowienie znak: [...] z dnia 09.09.2014 r. [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w sprawie innego sposobu prowadzenia drogi pożarowej do budynku usługowo-biurowego w B, - ostateczną decyzję wyrażającą zgodę na lokalizację zbiornika na nieczystości ciekłe znak: [...] z dnia 02.06.2014 r., - ostateczną decyzję na wyłączenie gruntu z produkcji rolnej znak: [...] z dnia 08.09.2014 r., - protokół z narady koordynacyjnej w sprawie [...] z dnia 18.09.2014 r., - opinię znak: [...] z dnia 24.06.2014 r., - pismo o dostępności komunikacyjnej wydane przez Zarząd Dróg Wojewódzkich pismem z dnia 25.07.2014 r. znak: [...] , - pozytywną opinię Zarządu Dróg Wojewódzkich znak: [...] na lokalizację obiektów budowlanych na dz. nr [...] ,[...] ,[...] w m. B. , - postanowienie Wójta Gminy Z. uzgadniające usunięcie drzew znak [...] z dnia 29.05.2014 r. i znak:[...] z dnia 18.07.2014 r., - pismo PKP [...] S.A., znak: [...] z dnia 17.06.2014 r. uzgadniające budowę budynku, w którym to piśmie zaopiniowano także wniosek o odstępstwo od warunków usytuowania zamierzenia inwestycyjnego w sąsiedztwie terenu kolejowego, na podstawie którego Starosta K. ostateczną decyzją znak:[...] z dnia 22.08.2014 r. udzielił odstępstwa od warunków technicznych usytuowania budynków i budowli, - ostateczną decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego znak: [...] z dnia 16.07.2014 r. wyrażającą zgodę na obniżenie wysokości w pomieszczeniach zaplecza kuchni oraz na obniżenie poziomu podłogi w pomieszczeniach budynku usługowo-biurowego, poniżej terenu urządzonego przy budynku, co jest zgodne z § 72 ust.2 i § 73 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, - informację dot. BIOZ, - oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, - oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym decyzją. Powyższe było podstawą stwierdzenia przez organ, że wymagania określone przepisem art.35 ust.1 ustawy Prawo budowlane, zostały spełnione. A. S.A. z siedzibą w K. złożył odwołanie od opisanej wyżej decyzji, domagając się jej uchylenia i przekazania sprawy do rozpatrzenia organowi I instancji. Strona odwołująca się zarzuciła: 1) naruszenie art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez dołączenie do akt sprawy pozwoleń i uzgodnień dotyczących innego obiektu budowlanego, niż zatwierdzony skarżoną decyzją. Dotyczy to takich dokumentów jak: - decyzji o udzieleniu odstępstwa od przepisów art. 53 ustawy o transporcie kolejowym z 28.03.2003 r., - decyzji Starosty K. z dnia 10.06.2014 r. zatwierdzającej dokumentację geologiczno-inżynierską, - decyzji [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia 2.06.2014 r., - postanowienia Starosty K. z dnia 2.07.2014 r., - warunków przyłączenia do sieci [...] S.A. z dnia 22.07.2014 r., - warunków przyłączenia do sieci [...] Spółki Gazowej z dnia 14.05.2014 r., - warunków technicznych dostawy wody i odprowadzenia ścieków sanitarnych PUK Z. z dnia 28.04.2014 r., - oświadczenia o przyłączeniu do dróg lądowych Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. z dnia 25.07.2014 r., (załącznik graficzny dotyczy innego projektu); - uzgodnienie lokalizacji inwestycji względem drogi wojewódzkiej Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. z dnia 27.07.2014 r., - postanowienia dotyczącego wycinki drzew z terenu inwestycji wydane przez Wójta Gminy Z. z dnia 17.04.2014 r., - warunków odprowadzenia wód opadowych z terenu inwestycji wydanych przez Wójta Gminy Z. z dnia 17.04.2014 r., - uzgodnienia zbiornika na wody opadowe wydanego przez Wójta Gminy Z. z dnia 29.05.2014 r., - warunków usunięcia kolizji sieci elektroenergetycznej z obiektem inwestora z dnia 1.07.2014 r., - decyzji [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia 16.07.2014 r., - uzgodnienia zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej z dnia 24.06.2014 r., - ekspertyzy przeciwpożarowej przygotowanej na podstawie nieaktualnych danych technicznych (dotyczy innego projektu). Zdaniem strony odwołującej się decyzja wydana na podstawie dokumentów wydanych dla innej inwestycji została rażąco narusza prawo (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). 2) naruszenie § 72 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez zastosowanie w wydzielonych pomieszczeniach wysokości innej niż określona w ww. przepisie rozporządzenia; 3) niezgodność projektu z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie ilości miejsc postojowych oraz wielkości powierzchni biologicznie czynnej; 4) naruszenie art.6, art. 7, art. 8, art. 10 § 1, art. 12 § 1, art. 73 § 1 oraz art. 98 § 1 kpa a także art. 12 § 1 i art. 73 § 1 kpa. Strona odwołująca się podniosła, że została pozbawiona wglądu do całości akt sprawy, gdyż nie otrzymała dostępu do aktów notarialnych potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz potwierdzeń odbioru przez strony postępowania korespondencji przesłanej pismem z 10.10.2014 r. Pozbawienie możliwości wglądu do wszystkich dokumentów uniemożliwiło zweryfikowanie prawidłowości doręczania pism wszystkim stronom postępowania. Naruszenia art. 98 § 1 kpa strona odwołująca się upatrywała w zawieszeniu postępowania na wniosek inwestora, bez zwrócenia się do pozostałych stron o zajęcie stanowiska w tej sprawie. 5) naruszenie przepisów określonych w art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa, poprzez odniesienie się przez organ I instancji do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób pobieżny, nieprzeanalizowanie materiału w sposób wyczerpujący i niesprawdzenie w związku z tym, czy inwestor spełnił wszelkie warunki konieczne do uzyskania pozwolenia na budowę. Wojewoda decyzją z dnia 27.01.2015 r., znak:[...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zarzuty podniesione w odwołaniu nie znajdują potwierdzenia. Nie podzielił zarzutu, że zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o nieadekwatne do sprawy pozwolenia, uzgodnienia i opinie innych organów. Organ odwoławczy wyjaśnił, że dokumenty wymienione w art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w większości uzyskuje się przed przystąpieniem do sporządzenia projektu budowlanego. Niedopuszczalny jest wniosek zasugerowany w odwołaniu, że opracowanie nowego innego projektu wiąże się z koniecznością uzyskania nowych uzgodnień i warunków. Odstępstwo przewidziane w art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 28.03.2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1594 ze zm.) wymagane było w związku z koniecznością usytuowania obiektu w odległościach mniejszych niż określone w art. 53 ust. 2 ww. ustawy od granicy obszaru kolejowego. Udzielone odstępstwo warunkuje usytuowanie obiektu budowlanego na działce i nie stanowi uzgodnienia konkretnego projektu budowlanego. Wniosek o udzielenie odstępstwa składany jest przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, a zgoda na odstępstwo stanowi w istocie wytyczne dla projektanta. Ponadto z ostrożności procesowej, inwestor złożył wniosek i uzyskał w dniu 7.10.2014 r. nowe uzgodnienie, Nr: [...] w swojej treści identyczne jak ww. uzgodnienie z dnia 17.06.2014 r. Ponadto pismem z dnia 15.12.2014 r., Nr: [...], PKP [...] S.A. - Zakład Linii Kolejowych w K. poinformowały inwestora, że na trwałość uzgodnienia nie ma wpływu zmiana kubatury oraz wielkość budynku, która zachowuje uzgodnioną odległość od terenu kolejowego i od osi skrajnego toru. W odniesieniu do zastrzeżeń dotyczących zatwierdzenia decyzją Starosty K. z dnia 10.06.2014 r. dokumentacji geologiczno-inżynierskiej organ odwoławczy przytoczył treść art. 88 ust. 1 i art. 93 ustawy z dnia 9.06.2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2014 poz. 613 ze zm.), a także wskazał, że szczegółowe wymagania i zasady sporządzania dokumentacji zostały określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z 8.05.2014 r. w sprawie dokumentacji hydrologicznej i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej sporządzonej w celu określenia warunków geologiczno-inżynierskich na potrzeby posadawiania obiektu. Z przepisów rozporządzenia wynika, że charakterystyczne parametry obiektu budowlanego podawane są informacyjnie i nie mają wpływu na wyniki przedstawione w ww. dokumentacji geologiczno-inżynierskiej. Zmiana kubatury obiektu nie wpływa na wyniki badań oraz nie zmienia wniosków i zaleceń dotyczących warunków projektowania, co potwierdzone zostało przez osoby uprawnione do sporządzenia ww. dokumentacji. Odnośnie decyzji [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia 2.06.2014 r., znak [...] , dotyczącej wyrażenia zgody na lokalizację zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności 70 m3 organ II instancji odwołał się do treści § 36 ust. 6 ww. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wskazał, że decyzja Państwowego Inspektora Sanitarnego wydana została w oparciu o opracowaną przez uprawnionego projektanta branży sanitarnej ekspertyzę techniczną. Ekspertyza wykonana została w oparciu o projekt budowlany dołączony do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę z 27.05.2014 r., jednakże ze względu na to, że lokalizacja zbiornika nie uległa zmianie, odstąpiono od konieczności ponownego wykonania ekspertyzy technicznej, a następnie uzyskania nowej decyzji. Potwierdzenie powyższego znajduje się w piśmie z dnia 9.12.2014, znak: [...] w którym [...] Państwowy Inspektor Sanitarny potwierdza ważność wydanej decyzji z dnia 2.06.2014 r., znak [...] , informując, że zmiana wymiarów budynku, ilości kondygnacji oraz kubatury nie mają wpływu na przyjęte uprzednio rozstrzygnięcie. Odnośnie zastrzeżeń w przedmiocie projektu zagospodarowania terenu organ wskazał, że zatwierdzony skarżoną decyzją projekt został ponownie zaopiniowany przez Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej na naradzie koordynującej z 18.09.2014 r. Do akt sprawy dołączony został protokół z ww. narady wraz załącznikiem graficznym. Odnośnie zastrzeżeń dotyczących warunków przyłączenia do sieci energetycznej i gazowej, warunków technicznych dostawy wody i odprowadzenia ścieków, odprowadzenia wód opadowych z terenu inwestycji organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 4 projekt budowlany powinien zawierać, stosownie do potrzeb, oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych. Trasa przyłącza elektrycznego, przyłącza gazowego, przyłącza wodnego oraz kanalizacja sanitarna i deszczowa są zgodne z wydanymi warunkami przyłączenia i zostały uzgodnione przez Starostę K. w sprawie nr [...] w dniu 18.09.2014 r. Dodatkowo do akt sprawy dołączono uzgodnienie lokalizacji budynku biurowego względem sieci gazowej z dnia 08.09.2014 r. oraz uzgodnienia Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych - projekt przebudowy sieci wodociągowej, uzgodniony w dniu 22.09.2014 r. oraz projekt przyłącza wodociągowego i odprowadzenia ścieków sanitarnych do zbiornika na nieczystości ciekłe, uzgodniony w dniu 22.09.2014 r. Odnośnie oświadczenia o przyłączeniu do dróg lądowych ZDW znak [...] ,[...] z dnia 25.07.2014 r., organ odwoławczy podał, że dokument ten wskazuje na możliwość połączenia terenu, na którym planowana jest inwestycja z drogą publiczną (dostępność). Nie ma zatem znaczenia jaki budynek na tym terenie powstanie. Załącznik graficzny do powyższego uzgodnienia przedstawia lokalizację istniejącego zjazdu, a jak nazwa planszy wskazuje jest planem sytuacyjnym i projektem koncepcyjnym. Uzgodnienie zagospodarowania terenu przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. z dnia 23.09.2014 r. zostało dołączone do akt sprawy. Ponadto aktualne uzgodnienie lokalizacji inwestycji względem drogi wojewódzkiej z dnia 15.09.2014 r. wydane przez Zarząd Dróg Wojewódzkich, znak: [...] ,[...] , zostało dołączone do akt sprawy. Odnośnie udzielenia promesy na wycinkę drzew, wydanej przez Wójta Gminy Z. organ wyjaśnił, że dotyczy usunięcia wszystkich drzew kolidujących z inwestycją. Dopiero po uzyskaniu pozwolenia na budowę obiektu występuje się o zgodę na ich wycinkę, przy czym wielkość budynku, jego kubatura czy kształt nie jest wymagany przy wypełnianiu wniosku . Warunki odprowadzenia wód opadowych z dnia 17.04.2014 r., znak: [...] wydane zostały dla przedmiotowej inwestycji, przed przystąpieniem do opracowania projektu budowlanego. Po jego wykonaniu, projekt instalacji kanalizacji deszczowej został uzgodniony w dniu 10.09.2014 r. przez Wójta Gminy Z. pismem znak: [...], i dołączony do akt sprawy. Warunki usunięcia kolizji sieci elektroenergetycznej, znak: [...] z dnia 27.06.2014 r. z obiektem inwestora zostały wydane, ponieważ przyłącz do istniejącego na działce [...] budynku mieszkalnego jednorodzinnego należało zlikwidować równolegle z wyburzeniem kolidującego z inwestycją budynku znajdującego się na ww. działce. Nie dotyczyły one budowy planowanego obiektu. Projekt budowlany został zaopiniowany pozytywnie i uzgodniony w dniu 27.08.2014 r. przez rzeczoznawcę do spraw sanitarnych. Decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, znak [...] z dnia 16.07.2014 r. inwestor uzyskał odstępstwo od warunków technicznych określonych w § 72 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Opinia Zespołu Uzgodnień Dokumentacji Projektowej z dnia 24.06.2014 r. została w toku prowadzonego postępowania zaktualizowana i uzupełniona przez uzgodnienie z dnia 18.09.2014 r., znak [...] Rzeczoznawca do spraw przeciwpożarowych uzgodnił projekt w dniu 09.09.2014 r. Ekspertyza przeciwpożarowa posiada poprawne rysunki, będące załącznikiem do ekspertyzy oraz dane techniczne. Została uzgodniona w całości, a rysunki wraz z opisem zatwierdzono przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w K. Powyższe opracowanie nie jest dokumentem wymaganym do dołączenia do projektu budowlanego. Natomiast wymagane było przy uzyskaniu zgody Wojewódzkiego Komendanta Straży Pożarnej na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w sposób inny niż wskazany w § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 124 poz. 1030) dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego - postanowienie z dnia 09.09.2014 r., znak [...] Do projektu budowlanego dołączone zostało opracowanie wykonane przez uprawnionego rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, dotyczące warunków technicznych i technologicznych w zakresie ochrony przeciwpożarowej projektowanego na działkach nr [...] ,[...] ,[...] w B. budynku biurowo-usługowego. Organ odwoławczy podkreślił, że inwestor w piśmie z dnia 23.12.2014 r. przekazał szereg dokumentów, które potwierdzają słuszność przyjętego w tej kwestii rozstrzygnięcia. Odnośnie zarzutu, że projekt budowlany narusza przepis § 72 ww. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z przyjętym w orzecznictwie stanowiskiem (np. Naczelny Sąd Administracyjny z dnia 10.05.2013 r., sygn. akt II OSK 44/12) organ architektoniczno-budowlany nie jest uprawniony do badania zgodności projektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi lub z innymi przepisami prawa, poza przepisami określającymi wymogi ochrony środowiska. Wynika to wprost z treści art. 35 ust. 1 ustawy prawo budowlane. Stosownie do art. 20 ustawy pełną odpowiedzialność za projekt budowlany ponosi projektant, który posiada uprawnienia budowlane uprawniające do jego wykonania. Również on decyduje jakie rozwiązania projektowe są przyjęte w wykonanym przez niego projekcie. W związku z powyższym, organ odwoławczy nie podzielił zarzutu dotyczącego naruszenia ww. przepisu rozporządzenia. Jak wynika z projektu budowlanego kondygnacja parteru ma wysokość w świetle 3,34 metra, natomiast pozostałe kondygnacje biurowe mają wysokość w świetle min 3,07 metra (wysokość Hs wskazana na rzutach poszczególnych kondygnacji). Natomiast przekroje podłużne zostały szczegółowo zwymiarowane i opisane. Z opisu na przekrojach wynika, że wymiary przedstawiają: gabaryty budynku, uskoki elewacji, wymiary elementów konstrukcyjnych w świetle oraz wymiary miejscowych obniżeń, związanych z przebiegiem elementów konstrukcyjnych lub wyposażenia budynku (np. instalacje wentylacyjne, klimatyzacyjne, itp.). Prawidłowość przyjętych rozwiązań w tym zakresie potwierdził rzeczoznawca do spraw sanitarno-higienicznych, uzgadniając projekt budowlany pod względem wymagań określonych w przepisach o bezpieczeństwie i higienie pracy. Zdaniem organu odwoławczego dokumentacja projektowa nie narusza również ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie nieprawidłowej ilości miejsc postojowych. Zgodnie z warunkami określonymi w obowiązującym na tym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego - wskaźnik minimalnej ilości miejsc parkingowych, przy zachowaniu warunku, by miejsca parkingowe zlokalizowane zostały na terenie inwestycji winien wynosić: 25 miejsc postojowych na 1000 m2 powierzchni użytkowej budynku lub 25 miejsc na 100 zatrudnionych. W projekcie budowlanym oba powyższe warunki zostały zachowane, gdyż inwestor przewiduje zatrudnić maksymalną liczbę pracowników na poziomie 420 osób, co odpowiada 105 miejsc postojowych. Ponadto z obliczeń wynika, że przy powierzchni użytkowej obiektu wynoszącej 4 230,00 m kw. winno być zaprojektowanych 105,75 miejsc postojowych. Projekt zakłada urządzenie 106 miejsc postojowych, w tym 79 w garażu podziemnym i 27 miejsc postojowych zewnętrznych na terenie inwestycji. Za bezzasadne organ uznał powoływanie się na opinię dr hab. inż. P.I. (ekspertyza techniczna dotycząca spełnienia wymogów p.poż.), w której rzeczoznawca wykazał, że w budynku może przebywać około 1 145 osób jednocześnie, gdyż obliczenia te stanowiły wyłącznie wytyczne dla zastosowania koniecznych rozwiązań w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Organ II instancji nie potwierdził również zarzutu naruszenia przepisów określonych w art. 10 § 1 kpa, poprzez brak zapewnienia dostępu do akt sprawy. Strony postępowania o toczącym się postępowaniu powiadamiane były dwukrotnie, zawiadomieniem o wszczęciu postępowania z dnia 10.09.2014 r. oraz zawiadomieniem o możliwości zapoznania się z całością materiału dowodowego i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji, z dnia 02.10.2014 r. Pełnomocnik odwołującego brał czynny udział w prowadzonym postępowaniu, jak również zapoznawał się z aktami sprawy w dniu 22.09.2014 r., oraz 7.10.2014 r. sporządzając fotokopie z akt sprawy. Nie sposób zatem twierdzić, że na prawidłowość decyzji z dnia 31.10.2014 r. miałyby wpływać zdarzenia mające miejsce po jej wydaniu tj. 6.11.2014 r. Oczywistym jest, że odwołujący ma prawo do przeglądania akt sprawy również po zakończeniu postępowania. Jednakże "uchybienia w tym zakresie, których w tym wypadku nie sposób stwierdzić", nie mogły mieć wpływu na wynik sprawy. Organ nadmienił, że w przypadku odmowy udostępnienia akt, stronie przysługuje środek prawny z art. 74 § 2 kpa. W aktach sprawy brak jest wniosku o udostępnienie pełnego kompletu akt sprawy wraz z dokumentami. Organ wskazał, że nawet gdyby wniosek został złożony, to niewydanie takiego postanowienia, przy braku skargi na bezczynność w tym zakresie, stwarza domniemanie zapewnienia stronie pełnego dostępu do akt postępowania (por. wyrok WSA z siedzibą w Białymstoku z 22.02.2011 r., II SA/Bk 822/10). Jako niezrozumiały organ II instancji ocenił zarzut odnoszący się do innego postępowania administracyjnego i rzekomych uchybień w jego toku. W niniejszej sprawie inwestor złożył oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a nawet poparł to kopiami aktów notarialnych, pomimo braku takiego wymogu. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 98 § 1 kpa organ odwoławczy wskazał, że zawieszenie postępowania na wniosek strony, przy niespełnieniu wszystkich warunków wynikających z powyższego przepisu stanowi uchybienie proceduralne, które jednakże nie może wpłynąć na wynik sprawy, tym bardziej, że art. 142 kpa nie ma zastosowania do postanowienia o zawieszeniu postępowania, które jest zaskarżalne. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów art. 107 § 3 kpa organ zaznaczył, że organ podejmuje rozstrzygnięcie na podstawie konkretnych przepisów prawa materialnego, a nie wyłącznie na podstawie przepisów procesowych zawartych bezpośrednio w Kodeksie postępowania administracyjnego. W przedmiotowej sprawie organ I instancji, zobligowany do rozpatrzenia sprawy zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane, przeprowadził postępowanie administracyjne, które zakończone zostało skarżoną decyzją. Z uzasadnienia decyzji wynika wyraźnie, że projekt został poddany analizie pod kątem spełnienia przesłanek określonych m.in. w art. 35 ust. 1 ww. sprawy. Fakt, że odwołujący nie zgadza się z przyjętym przez organ I instancji rozstrzygnięciem sprawy, nie oznacza, że rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o wadliwe ustalony stan faktyczny. Dokonana przez organ odwoławczy weryfikacja materiału dowodowego potwierdziła ustalenia organu I instancji, zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w kwestii spełnienia wymogów określonych w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, a także warunki zawarte w art. 32 ust. 4 ww. ustawy. Inwestycja jest także – w ocenie organu odwoławczego - zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który przewiduje, że działki nr [...] ,[...] ,[...] położone są w obszarze oznaczonym w planie symbolem[...] . Wskaźnik dopuszczalnej powierzchni zainwestowania w terenie [...] nie może przekroczyć 70% - w projekcie powierzchnia zainwestowania (powierzchnia zabudowy oraz powierzchnia utwardzona) wynosi 2 634,32 m, co stanowi 69,24 %. Wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej winien stanowić co najmniej 30 % powierzchni terenu inwestycji - wskaźnik ten wynosi ok. 31,99 %. Według planu dla nowej i przebudowywanej zabudowy należy stosować dachy dwuspadowe i wielospadowe o nachyleniu połaci od 37° do 45°, przy czym dopuszcza się stosowanie dachów o innej geometrii - w projekcie zastosowano dach płaski. Wysokość zabudowy nie może przekroczyć 14 m - projektowany budynek posiada wysokość 14 m, liczony od najniżej położonego terenu przy głównym wejściu do budynku do górnej płaszczyzny stropu nad najwyższą kondygnacją użytkową, łącznie z grubością izolacji cieplnej i warstwy osłaniającej. Zachowane zostały również indywidualne warunki i ograniczenia, wynikające z położenia terenu objętego inwestycją, a wynikające z ogólnych ustaleń planu, takich jak: zachowanie walorów ekspozycyjnych zgodnie z zasadami kształtowania ładu przestrzennego; uwzględnienie bliskiej lokalizacji portu lotniczego, przez zaprojektowanie ogólnodostępnych usług w parterze obiektu, itp. Inwestor przedłożył wymagane prawem dokumenty, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz sporządzony przez uprawnioną osobę projekt budowlany. Projekt budowlany jest kompletny i zawiera wymagane prawem uzgodnienia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także odpisy uprawnień projektantów i ich zaświadczenia z właściwej izby samorządu zawodowego. Projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na kopii mapy zasadniczej przyjętej do zasobu geodezyjnego, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez uprawnionego geodetę. Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki ich usytuowanie, w szczególności z przepisem zawartym w § 12 ust. 1 ww. rozporządzenia. Przedmiotowa inwestycja nie jest zaliczona do przedsięwzięć mających wpływ na środowisko. A. S.A. z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody , domagając się jej uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 32 ust. 1 pkt 2, art. 33 ust 2 pkt 1 i art 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji, którą udzielono pozwolenia na budowę i zatwierdzono projekt budowlany pomimo braku wymaganych dokumentów, o których mowa w art 32 ust. 1 pkt 2 i art. 33 ust. 2 pkt. 1, a co z kolei było efektem nieprawidłowego wykonania przez organ I instancji kontroli przeprowadzanej przez organ na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 3 p.b.; oraz nieprawidłowe przeprowadzenie przez organ II instancji powtórnej kontroli o której mowa w art 35 ust. 1 pkt 3 i niesłuszne uznanie, że wniosek oraz projekt budowlany spełniają wymogi o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt 2 oraz art. 33 ust 2 pkt 1; - art. 107 §1 i § 3 kpa poprzez sporządzenie uzasadnienia skarżonej decyzji, które nie spełniało wymogów wynikających z ww. przepisów, ponieważ nie zawierało należytego rozpatrzenia wszystkich zarzutów skarżącej; utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji, której uzasadnienie nie spełniało wymogów wynikających z art 107 §1 i §3 k.p.a., co przejawiało się m.in. w niekompletnym uzasadnieniu w zakresie sprawdzenia kompletności projektu budowlanego i wniosku o pozwolenie na budowę oraz uzyskania przez Inwestora wszystkich wymaganych prawem dokumentów, o których mowa w art 32 ust. 1 pkt 2; - art. 7, art 8, art. 11 i art. 77 §1 kpa poprzez: faktyczne nierozpoznanie części zarzutów skarżącej, tj. przede wszystkim zarzutu naruszenia przez organ I instancji art. 107 § 1 i § 3 kpa; utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji naruszającej art. 7, art. 8, art. 11 i art. 77 §1 kpa. W uzasadnieniu strona skarżąca wyjaśniła, że w odwołaniu podnosiła okoliczności dotyczące innego zakończonego postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę, które toczyło się na wniosek tego samego inwestora nie dlatego, że chciała powoływać się na dokonane w nim naruszenia, ale w celu zwrócenia uwagi, że bezpośrednio przed wystąpieniem z wnioskiem z dnia 28.08.2014 r., inwestor złożył wniosek o wydanie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego z dnia 27.05.2014 r. Oba wnioski dotyczyły zamierzeń umiejscowionych na tych samych działkach, a projekty budowlane różniły się w niewielkim stopniu, jednakże organ I instancji stwierdził, że prowadzone postępowanie dotyczy zupełnie innego projektu budowlanego i nie może być tu mowy o tożsamości obiektu oznaczonego w pozwoleniu na budowę i obiektu oznaczonego w wydanej decyzji o pozwolenia na budowę. Większość uzgodnień, opinii, odstępstw i pozwoleń, które zostały złożone wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego w rzeczywistości odnosiło się konkretnie do wcześniejszego projektu budowlanego. Późniejsze dołączenie pism jednostek, w których oświadczono, że udzielone przez nie pozwolenia, uzgodnienia i opinie odpowiadałyby treści tym, które zostały uzyskane przy poprzednim postępowaniu - nie ma znaczenia. Do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę dołączona została decyzja [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia 2.06.2014 r., znak [...] wyrażająca zgodę na zaproponowaną lokalizację zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności 70 m3. Decyzja została wydana dla projektowanego na działkach nr [...] ,[...] ,[...] budynku biurowo-usługowego o powierzchni użytkowej 9.920 m2 przy zatrudnieniu około 1240 osób. Z ekspertyzy technicznej budowy szczelnych zbiorników wybieralnych na działce nr [...] z kwietnia 2014 r. sporządzonej przez inż. M.C. wynika wprost dla jakiego zamierzenia została przygotowana i że jest to inwestycja inna niż ta, której dotyczy skarżona decyzja (choćby o innej powierzchni użytkowej). W ekspertyzie, przy określaniu ilości ścieków sanitarnych dla projektowanej inwestycji, brano pod uwagę powierzchnię użytkową - wynik był uzależniony od powierzchni użytkowej. Do ekspertyzy załączono ponadto mapę z naniesieniem konkretnego projektu budowlanego, ale nie tego, dla którego miała zostać wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. Zdaniem strony skarżącej, akceptowanie przez organy "odstąpienia" przez inwestora od uzyskania decyzji [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wyrażającej zgodę na lokalizację zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności powyżej 50 m3 zgodnie z przygotowaną ekspertyzą, w myśl § 36 ust 6 i zamiast tego przyjęciu za wystarczającą decyzji z dnia 2.06.2014 r., znak [...] jest niedopuszczalne. Nie ma również znaczenia fakt uzyskania pisma z dnia 9.12.2014 r. Państwowego [...] Inspektora Sanitarnego. Takie pismo nie może zastępować właściwej decyzji [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, która powinna zostać przedłożona wraz z projektem budowlanym (łącznie z ekspertyzą o której mowa w § 36 ust. 6 rozporządzenia). W kwestii przedłożonej dokumentacji geologiczno-inżynierskiej strona skarżąca przytoczyła treść § 21 rozporządzenia wskazując, że skoro w części opisowej znaleźć ma się charakterystyka projektowanego obiektu budowlanego, w szczególności jego wymiary itd., to te elementy powinny się w dokumentacji znaleźć i bezwzględnie dotyczyć tego obiektu, którego dotyczy postępowanie. Strona skarżąca podkreśliła, że organ odwoławczy w niektórych przypadkach stwierdza, że nie jest uprawniony do oceny merytorycznej załączanych do projektu budowlanego dokumentów, natomiast w odniesieniu do dokumentu specjalistycznego jakim jest dokumentacja geologiczno-inżynierską, stwierdził, że "zmiana kubatury obiektu nie wpływa na wyniki badań oraz nie zmienia wniosków i zaleceń dotyczących warunków projektowania, co potwierdzone zostało przez osoby uprawnione do sporządzenia ww. dokumentacji." W odniesieniu do powyższych kwestii, organ odwoławczy nie mógł się zasłaniać ograniczeniami możliwości oceny projektu budowlanego sporządzonego przez uprawnionego architekta przez organ administracji techniczno-budowlanej. Zarzuty strony skarżącej dotyczyły w istocie kwestii formalnych i nie wymagały od organu kontroli merytorycznej samego projektu budowlanego i przedkładanych wraz z nim dokumentów. Ponadto, inwestor nie uzyskał zgody na obniżenie pomieszczeń, o której mowa jest w § 72 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. W przypadku przedmiotowej inwestycji, wysokość pomieszczeń w świetle jest mniejsza niż 3 m, co jest niezgodne z § 72 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Jednocześnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji mowa jest o ostatecznej decyzji [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 16.07.2014 r., znak [...] wyrażająca zgodę na obniżenie wysokości w pomieszczeniach zaplecza kuchni oraz na obniżenie podłogi w pomieszczeniach budynku usługowo biurowego, poniżej terenu urządzonego przy budynku. Inna zgoda o której mowa w § 72 ust. 3 nie znajduje się w aktach sprawy. Organ odwoławczy nie uznał zarzutów dotyczących naruszenia przez organ I instancji art. 107 § 1 i 3 kpa. Tymczasem to na jakich okolicznościach, tj. w przedmiotowym przypadku - na jakich dokumentach, oparł się organ I instancji wydając decyzję o pozwoleniu na budowę powinno wynikać z jej uzasadnienia, a nie dopiero z analizy akt postępowania. Fakt, że jakiś materiał znajduje się w aktach sprawy nie oznacza, że był on oceniany przez organ i brany przez niego pod uwagę. Ponadto, uzasadnienie decyzji Starosty K. w ogóle nie wskazywało na to, że organ I instancji analizował, czy planowane zamierzenie budowlane jest zgodne z art. 5 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 3 pkt 20 p.b. Organ odwoławczy nie rozpatrzył należycie istoty tego zarzutu, wskazując na oderwane od niego fakty, bądź opinie, oraz stwierdził arbitralnie, że z uzasadnienia decyzji wynika, że projekt został poddany analizie co do spełniania warunków określonych w art. 35 ust. 1. Odnosząc się do stanowiska organu II instancji w kwestii nieudostępnienia stronie całości akt sprawy skarżąca spółka wskazała, że postanowienia wydawanego przez organ na podstawie art. 74 § 2 kpa nie można nazwać "środkiem prawnym przysługującym stronie". Art. 74 § 2 kpa nakłada na organ obowiązek wydania postanowienie o odmowie udzielenia dostępu do akt postępowania z podaniem przyczyny tej odmowy. Organ odwoławczy nie może z zaniechania organu, wywodzić negatywnych skutków dla strony. Ponadto, przepisy kodeksu nie nakładają na stronę obowiązku zwrócenia się do organu z pisemnym wnioskiem o udzielenie dostępu do akt postępowania. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22.02.2011 r., sygn. akt II SA/Bk 822/10 na który powołał się organ odwoławczy został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15.11.2012 r., sygn. akt II OSK 1257/11. Zdaniem strony skarżącej organ II instancji nie zbadał należycie zarzutu naruszenia art. 73 § 1 kpa. Pominął twierdzenia strony skarżącej zawarte w odwołaniu, nie zobowiązał organu I instancji do przedłożenia jakichkolwiek wyjaśnień w tej sprawie, a jedynie oparł się na "domniemaniu" uzyskania przez spółkę pełnego dostępu do akt sprawy, które miałoby wynikać z tego, że organ I instancji nie wydał postanowienia o odmowie dostępu do akt postępowania, co stanowi naruszenie art. 77 §1 kpa. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Z brzmienia art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Cytowana regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, że "skoro wyrok wydawany jest na podstawie akt sprawy, to tym samym badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd ocenia jej zgodność z prawem materialnym i procesowym w aspekcie całości zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym materiału dowodowego" (wyrok NSA z dnia 9.07.2008 r., sygn. II OSK 795/07, LEX nr 483232). Dokonana przez Sąd, na podstawie powyższych kryteriów, kontrola legalności zaskarżonej decyzji pozwala stwierdzić, że decyzje organu II i I instancji są niezgodne z prawem, gdyż naruszają przepisy art.7, 77 i 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepis art.35 ust.3 prawa budowlanego. Przypomnieć należy, że wniosek o pozwolenie na budowę obejmował w zakresie dostaw mediów wyłącznie budowę przyłącza wodnego (po przebudowie wodociągu). W opisie projektu (k.I.2 projektu) podano, że w następnych etapach inwestycji, po przeprowadzeniu odrębnych postępowań (zgodnie z art.29a Prawa budowlanego), prowadzone będą budowa przyłącza gazu na działkach [...] oraz [...] oraz budowa przyłącza zasilania podstawowego i rezerwowego na działkach [...] i [...] . Wskazać w związku z tym należy, że zgodnie z przepisem art. 33 ust.1 ustawy Prawo budowlane, wymienionym w podstawie prawnej decyzji, "pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego". Problem sprowadza się zatem do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy projektowana inwestycja może funkcjonować samodzielnie bez zapewnienia dostaw energii elektrycznej oraz gazu, przy czym dla mediów tych instalacje wewnętrzne zostały objęte projektem. Poglądy orzecznictwa w kwestii konieczności objęcia decyzją o pozwoleniu na budowę zasadniczego obiektu również przyłączy do niego nie są jednolite. Wskazać zatem należy, że zgodnie z przepisem art. 29a ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2005 r. Nr 163, poz. 1364), budowa przyłączy może następować albo na podstawie zgłoszenia (ust. 3), albo na podstawie przepisów prawa energetycznego, ustaw o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (ust. 1 i 2 art. 29a). Uproszczony tryb realizacji inwestycji dotyczy jednakże wyłącznie budowy przyłączy (a nie sieci). Stosownie zaś do przepisu art. 3 pkt 11) ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U.2012.1059 j.t. z późn.zm.) sieci to instalacje połączone i współpracujące ze sobą, służące do przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii, należące do przedsiębiorstwa energetycznego. W myśl przepisu art.7 ust.1 ustawy przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Zgodnie z ust.8 1 omawianego przepisu "przez realizację przyłączenia urządzeń, instalacji lub sieci do sieci elektroenergetycznej lub do sieci ciepłowniczej rozumie się budowę odcinka lub elementu sieci służącego do połączenia urządzeń, instalacji lub sieci podmiotu ubiegającego się o ich przyłączenie do sieci elektroenergetycznej lub do sieci ciepłowniczej, z pozostałą częścią sieci". "Przyłączany podmiot jest obowiązany umożliwić przedsiębiorstwu energetycznemu, o którym mowa w ust. 1, w obrębie swojej nieruchomości budowę i rozbudowę sieci w zakresie niezbędnym do realizacji przyłączenia oraz udostępnić pomieszczenia lub miejsca na zainstalowanie układów pomiarowych, na warunkach określonych w umowie o świadczenie usługi przyłączenia do sieci (ust.12). Obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci nie ma charakteru bezwarunkowego. Aktualizuje się wówczas, gdy istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci oraz gdy podmiot żądający przyłączenia do sieci spełnia warunki przyłączenia do sieci. Roszczenie przysługuje w konsekwencji nie każdemu podmiotowi, który chce się przyłączyć do sieci, a tylko takiemu podmiotowi, który spełnia warunki przyłączenia do sieci (a przynajmniej po zadeklarowaniu przez dany podmiot, że akceptuje wydane warunki przyłączenia, skoro warunki przyłączenia do sieci można ustalić dopiero po podpisaniu umowy przyłączeniowej i wykonaniu inwestycji określonych w warunkach przyłączenia) oraz tylko dla takiej instalacji, dla której istnieją wspomniane w art. 7 ust. 1 p.e. techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia (por. wyrok SN z dnia 8.05.2014 r. sygn. III SK 46/13, baza Lex nr 1482418). Uzupełniająco wskazać także należy, że stosownie do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz.U.2007.93.623) przyłącze to odcinek lub element sieci służący do połączenia urządzeń, instalacji lub sieci podmiotu, o wymaganej przez niego mocy przyłączeniowej, z pozostałą częścią sieci przedsiębiorstwa energetycznego świadczącego na rzecz podmiotu przyłączanego usługę przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej, a miejsce przyłączenia to punkt w sieci, w którym przyłącze łączy się z siecią. Zwrócić jednakże należy uwagę, że zgodnie z art. 3 pkt 1lit.a) prawa budowlanego obiektem budowlanym jest budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi. Stosownie do treści art. 3 pkt 9 prawa budowlanego (zawierającego definicję legalną "urządzenia budowlanego") przyłącza są urządzeniami technicznymi związanymi z obiektami budowlanymi, zapewniającymi możliwość użytkowania obiektów zgodnie z jego przeznaczeniem. Zgodnie zaś z przepisem art.29 ust.1 pkt 20) prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga budowa przyłączy: elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych. Z definicji zawartej w art.3 pkt 6 ustawy wynika natomiast, że sformułowanie ustawowe "budowa" odnosi się tylko do wykonywania obiektu budowlanego. Dlatego też przepis art.29 ust.1 pkt 20) odnosi się do budowy przyłączy stanowiących odrębne obiekty budowlane, a nie urządzenia techniczne. W przypadku projektowania inwestycji wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę, dla której prawidłowego funkcjonowania konieczne jest wykonanie przyłączy, winny one być objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę. Wykładnia przepisu art.29 ust.1 pkt 20) ustawy dokonywana łącznie z przepisem art.33 ust.1, prowadzi do takiego samego wniosku. Dopuszczenie bowiem w pewnych sytuacjach trybu zgłoszeniowego nie może wyłączać konieczności stosowania art.33 ust.1 zdanie pierwsze ustawy. Nadto, jak się wydaje, z projektu zagospodarowania terenu wynika, że dla połączenia projektowanego budynku z siecią gazową nie jest wystarczające wykonanie przyłącza, skoro zaplanowano jego przebieg po działce nr [...] , nie będącej własnością inwestora. Zauważyć również należy, że z karty 1.67 projektu wynika również, że w uzgodnieniu z PKP PLK "przyłącz gazowy" zaplanowano na terenie kolejowym – działce nr [...] . Z projektu zagospodarowania terenu wynika również, że dla połączenia projektowanego budynku z siecią energetyczną planuje się wykonanie linii kablowej SN przebiegającej po przeciwnej stronie ulicy [...] . Nie może być tak, że kwestia zapewnienia dostawy mediów będzie zostawiona na później. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy inwestor nie legitymuje się prawem do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane, po których mają przebiegać przewody zapewniające projektowanemu budynkowi dostawę mediów. Oznaczałoby to bowiem staranie się o uzyskanie takiego prawa dopiero po uzyskaniu pozwolenia na budowę, na przykład w drodze żądania ustanowienia służebności gruntowych. W orzecznictwie prezentowany jest również pogląd (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18.02.2013 r. sygn. II OSK 896/12, wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21.05.2014 r. sygn. II SA/Gi 1700/13), że "przyłącza nie muszą być objęte decyzją o pozwoleniu na budowę zasadniczego obiektu", a "realizując przyłącze inwestor może wybrać tryb jego realizacji, a mianowicie, dokonać zgłoszenia w trybie art. 30 prawa budowlanego, bądź też skorzystać z trybu, wskazanego w art. 29 a ust. 1 ustawy. Jednak taki uproszczony tryb realizacji inwestycji dotyczy wyłącznie przyłączy. Budowa sieci nie została bowiem zwolniona od wymogu uzyskania pozwolenia na budowę (art. 28 ust. 1)". W kontrolowanej sprawie, jak się wydaje, dostawa energii elektrycznej do projektowanej inwestycji w istocie będzie możliwa dopiero po zrealizowaniu budowy sieci, a nie przyłącza. Na karcie [...] projektu budowlanego znajduje się pismo [...] z dnia 22.07.2014 r. z warunkami przyłączenia, z którego wynika, że miejscem przyłączenia będzie jedna z projektowanych linii kablowych 15 kV ze stacji transformatorowej nr [...] . Organy nie ustaliły, czy dla zapewnienia dostawy energii elektrycznej do projektowanej inwestycji wystarczająca jest budowa przyłącza, czy też konieczna jest budowa sieci. Przedłożona dokumentacja wydaje się wskazywać, że planowana jest budowa sieci. Okoliczność ta winna być jednakże ustalona przez organ budowlany. Po ustaleniu tego faktu rzeczą organu było dokonanie oceny, czy zgodne z art.33 ust.1 prawa budowlanego było nieobjęcie wnioskiem budowy energetycznej linii kablowej oraz czy projektowana inwestycja może funkcjonować samodzielnie bez energii elektrycznej. Sąd nie może wypowiedzieć się co do ewentualnego naruszenia art.33 ust.1 ustawy Prawo budowlane, gdyż przy stwierdzeniu istotnych naruszeń przepisów postępowania byłoby to przedwczesne. Jeżeli bowiem nie jest dokładnie ustalony stan faktyczny sprawy, to nie można ocenić, czy jest on zgodny z hipotezą normy prawa materialnego. Wobec powyższego podzielić należy zarzut skargi, z przyczyn wyżej omówionych, o naruszeniu przez organ przepisu art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. oraz art.1207 § 3 k.p.a. poprzez brak należytego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ustosunkowując się do pozostałych zarzutów skargi stwierdzić należy, co następuje: - zarzut skargi, że decyzja o udzieleniu odstępstwa od przepisów art. 53 ustawy o transporcie kolejowym z 28 marca 2003 r. w sprawie wymagań w zakresie odległości i warunków dopuszczających usytuowanie budowli i budynków, drzew lub krzewów, elementów ochrony akustycznej i wykonania robót ziemnych (...) dla inwestycji uzgodnionej pismem nr [...] z dnia 17 czerwca 2014 r. oraz uzgodnienie z dnia 17 czerwca 2014 r., [...] wydane przez PKP [...] SA. Zakład Linii Kolejowych w K. dotyczą innej inwestycji, uznać należy za niezasadny. Prawidłowe jest stanowisko organu, że odstępstwo od przepisów ustawy o transporcie kolejowym wymagane było w związku z koniecznością usytuowania obiektu w odległościach mniejszych od granicy obszaru kolejowego niż określone w art. 53 ust. 2. ustawy. Zgodzić się należy z poglądem, że udzielone odstępstwo warunkuje usytuowanie obiektu budowlanego na działce i nie stanowi uzgodnienia konkretnego projektu budowlanego. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny ( postanowienie z dnia 29.12.2010 r., sygn. II OW 74/10) rozpatrzenie wniosku o odstępstwo może nastąpić jeszcze przed wystąpieniem przez inwestora o pozwolenie na budowę, co oszczędzi inwestorowi poniesienia znacznych trudów i kosztów w razie, gdyby okazało się, że taka zgoda nie zostanie mu udzielona. Uznać należy, że zgoda na odstępstwo, uzyskiwana przed sporządzeniem projektu budowlanego, stanowi w istocie wytyczne dla projektanta. Dlatego na jej podstawie sporządzić można kilka projektów budowlanych. Nadto, z uwagi na szczególną regulację zamieszczoną w ustawie z 2003 r. o transporcie kolejowym należy przyjąć, że art. 9 ustawy Prawo budowlane nie ma zastosowania. Porównując ten przepis z art. 57 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym należy dojść do wniosku, iż stanowi on lex specialis wobec art. 9 ust. 2 Prawa budowlanego jako lex generali. Oba przepisy mają rangę ustawową, ustawa o transporcie kolejowym weszła w życie później niż ustawa Prawo budowlane i oba przepisy regulują ten sam przedmiot - ale w różnym jego "uszczegółowieniu". Art. 9 Prawa budowlanego obejmuje ogólnie tryb udzielenia zgody na odstępstwo od warunków technicznych, art. 57 ustawy o transporcie kolejowym dotyczy tylko udzielenia zgody na odstępstwo od warunków technicznych dotyczących usytuowania budowli, budynków, drzew i krzewów oraz wykonywanie robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowych, bocznic kolejowych i przejazdów kolejowych. Zwrócić jednakże należy uwagę, że w uzgodnieniu z dnia 17 czerwca 2014 r. [...] PKP [...] ustalono w 16 punktach warunki uzgodnienia, w tym uzgodnienie inwestycji z [...] sp. z o.o. oraz PKP [...] Sp. z o.o (pkt 3). W decyzji Starosty K. z dnia 22.08.2014 r. [...] udzielono odstępstwa od warunków technicznych usytuowania budynków i budowli określonych w art. 53 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym na lokalizację inwestycji pod warunkiem spełnienia warunków określonych w punktach od 1 do 16 opinii wydanej przez PKP [...] S.A. znak: [...] z dnia 17.06.2014 r. W przedłożonych aktach brak jest uzgodnień inwestycji z [...] sp. z o.o. oraz PKP [...] Sp. z o.o. Tak więc organ nie ustalił, czy warunki wymienione w decyzji Starosty K. z dnia 22.08.2014 r. [...] zostały spełnione. Rzeczą organu było zatem zażądanie uzupełnienia projektu budowlanego w tym zakresie. - zarzut, że w kontrolowanym postępowaniu wykorzystano dokumentację geologiczno-inżynierską, sporządzoną dla poprzedniego zamierzenia inwestycyjnego, co było niedopuszczalne, jest zasadny. Z pisma Starostwa Powiatowego z dnia 8.12.2014 r., znak: [...] skierowanego do inwestora (k.[...] akt administracyjnych) wynika, że dokumentacja ta została wykonana dla budynku usługowo-biurowego zlokalizowanego w B. na działkach nr [...] ,[...] ,[...] - o wymiarach ok. 65 m x 35 m, o trzech kondygnacjach naziemnych i jednej podziemnej. W projekcie budowlanym w opisie budynku (cz. A k. II.1.1) wskazano natomiast, że długość budynku to 60,35 m, szerokość 27,80 m, a projektowany budynek ma cztery kondygnacje naziemne i jedna podziemną. Stosownie do § 3 ust.3 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych (Dz.U.2012.463) geotechniczne warunki posadowienia przedstawia się w formie: 1) opinii geotechnicznej; 2) dokumentacji badań podłoża gruntowego; 3) projektu geotechnicznego. W myśl ustępu 4 tego przepisu forma przedstawienia geotechnicznych warunków posadawiania oraz zakres niezbędnych badań powinny być uzależnione od zaliczenia obiektu budowlanego do odpowiedniej kategorii geotechnicznej. Zgodnie z § 7 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych w przypadku obiektów budowlanych wszystkich kategorii geotechnicznych opracowuje się opinię geotechniczną. W przypadku obiektów budowlanych drugiej i trzeciej kategorii geotechnicznej opracowuje się dodatkowo dokumentację badań podłoża gruntowego i projekt geotechniczny. W przypadku obiektów budowlanych trzeciej kategorii geotechnicznej oraz w złożonych warunkach gruntowych drugiej kategorii wykonuje się dodatkowo dokumentację geologiczno-inżynierską, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 163, poz. 981). Jak z kolei wynika z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 maja 2014 r. w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej (Dz.U.2014.596) część opisowa dokumentacji geologiczno-inżynierskiej sporządzonej w celu określenia warunków geologiczno-inżynierskich na potrzeby posadawiania obiektów budowlanych, powinna m.in. zawierać charakterystykę projektowanego obiektu budowlanego, w szczególności jego wymiary, przewidywane obciążenia dla gruntu i głębokość posadowienia tego obiektu oraz założenia technologiczne i konstrukcyjno-budowlane projektowanego obiektu budowlanego. Powoduje to konieczność wykonania nowej dokumentacji i uzyskania nowej decyzji w trybie art.93 ust.2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze. - zarzut, że podstawą wydania pozwolenia na budowę była decyzja [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia 2 czerwca 2014 r., znak [...] wyrażająca zgodę na zaproponowaną lokalizację zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności 70 m3 , wydana dla innego budynku, jest zasadny. Jak wynika z tej decyzji (k. [...] projektu budowlanego cz. A) jej załącznikiem była ekspertyza techniczna z aneksem z dnia 8.05.2015 r. W aktach brak tej ekspertyzy. Ponieważ przedmiotem decyzji jest wyrażenie zgody na zaproponowaną lokalizację zbiornika, koniecznym jest uzupełnienie materiału dowodowego o w/w ekspertyzę wraz z aneksem dla ustalenia, czy lokalizacja zbiornika nie uległa zmianie. Dlatego też stanowisko zawarte w piśmie [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (k [...] a.a. organu II instancji), potwierdzające ważność decyzji z dnia 2 czerwca 2014 r. oraz powołujące się na fakt, że wprowadzone zmiany w projektowanym budynku nie wpływają na rozstrzygnięcie w ww. decyzji – nie poddaje się weryfikacji ani przez organ ani przez Sąd. Dlatego brak jest możliwości sprawdzenia, czy projekt nie narusza § 36 ust.6 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2002.75.690 z późn.zm.), stanowiącego, że odległości zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe i kompostowników o pojemności powyżej 50 m3 od budynków przeznaczonych na pobyt ludzi należy przyjmować zgodnie ze wskazaniem ekspertyzy technicznej, przyjętej przez państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Gdyby przedstawione w ekspertyzie usytuowanie przedmiotowego zbiornika byłoby identyczne jak w aktualnym projekcie zagospodarowania terenu, uzyskanie nowej decyzji [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego byłoby zbędne. Tak więc ustalenie organu odwoławczego, że lokalizacja zbiornika nie uległa zmianie, wobec czego odstąpiono od konieczności ponownego wykonania ekspertyzy technicznej, a następnie uzyskania nowej decyzji – nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Organ nie mógł w tym zakresie poprzestać na przyjęciu bez zastrzeżeń pisma [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego, który potwierdził ważność wydanej decyzji z 02.06.2014 r., znak [...] , informując, że zmiana wymiarów budynku, ilości kondygnacji oraz kubatury nie mają wpływu na przyjęte uprzednio rozstrzygnięcie. Jak bowiem stanowi art. 35 ust.1 prawa budowlanego to rzeczą organu jest przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdzić zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, czyli m.in. z przepisem § 36 ust.6 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. - odnośnie zarzutu dotyczącego postanowienia Starosty z dnia 2 lipca 2014 r., znak nr [...] , zauważyć należy, że w aktach sprawy brak jest takiego postanowienia, tak więc niemożliwe jest ustosunkowanie się do niego. Wydaje się, że w tej dacie postanowienie takie nie zostało wydane. - niezasadny jest zarzut, że warunki techniczne dostawy wody i odprowadzania ścieków sanitarnych z dnia 28 kwietnia 2014 r. nie mogły stanowić podstawy wydania kontrolowanej decyzji, a ich potwierdzenie późniejszymi pismami jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 4 projekt budowlany powinien zawierać, stosownie do potrzeb, oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych. Oświadczenia te nie są uzyskiwane w oparciu o konkretny projekt budowlany i stanowią wytyczne dla projektanta. Zostały zaktualizowane pismem z dnia 15.12.2014 r.(k. [...] . W kwestii tej prawidłowe jest stanowisko organu. - niezasadny jest zarzut, że niedopuszczalnym było wykorzystanie w kontrolowanym postępowaniu oświadczenia o przyłączeniu do dróg lądowych Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. z dnia 25 lipca 2014 r., znak [...] , dotyczącego innego projektu. Zgodnie z przepisem art.34 ust.3 pkt 3 lit. b) prawa budowlanego projekt budowlany powinien m.in. zawierać, stosownie do potrzeb, oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych. Prawidłowe jest stanowisko organu, że dokument ten wskazuje na możliwość połączenia terenu, na którym planowana jest inwestycja z drogą publiczną (dostępność). Nie ma zatem znaczenia jaki budynek na tym terenie powstanie. W cytowanym piśmie podano, że działka nr [...] będąca we władaniu inwestora posiada bezpośrednią dostępność komunikacyjną w odc. 030 km 1+738,14 drogi wojewódzkiej nr [...] w B. w rozumieniu przepisów art. 2 pkt 14 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 34 pkt 3 ustawy Prawo budowlane poprzez istniejący zjazd do działki nr [...] przez którą będzie obsługiwana komunikacyjnie projektowana inwestycja. - niezasadny jest zarzut dotyczący uzgodnienia lokalizacji inwestycji względem drogi wojewódzkiej Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. z dnia 27 lipca 2014 r., znak [...] Aktualne uzgodnienie lokalizacji inwestycji względem drogi wojewódzkiej 15.09.2014 r. wydane przez Zarząd Dróg Wojewódzkich, znak: [...] ,[...] , dołączone zostało do akt sprawy (k. [...] . - niezasadny jest zarzut dotyczący nieaktualności postanowienia Wójta Gminy Z. z dnia 17 kwietnia 2014 r. w sprawie wycinki drzew z terenu inwestycji. Postanowienie to wydane zostało na podstawie art.123 K.p.a., art.74 ustawy o ochronie środowiska i art.34 ust.3 pkt 1 prawa budowlanego (k.1.76 części I projektu budowlanego). Podstawą prawną tego postanowienia nie był i nie mógł być przepis art.106 K.pa. Ogólne brzmienie przepisu: "W trakcie przygotowywania i realizacji inwestycji należy zapewnić oszczędne korzystanie z terenu. Wymóg, o którym mowa w ust. 1, uwzględniają w szczególności projektanci oraz organy administracji ustalające warunki zabudowy i zagospodarowania terenu oraz organy administracji właściwe do spraw wywłaszczania nieruchomości" powoduje, że stanowisko wójta w zakresie usunięcia zieleni z terenu inwestycji, nie może być stanowiskiem, o którym mowa w art.32 ust.1 pkt 2 prawa budowlanego (Pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów). Podkreślenia wymaga, że dopiero po uzyskaniu pozwolenia na budowę obiektu inwestor występuje o zgodę na wycinkę drzew kolidujących z inwestycją. - niezasadny jest zarzut przyjęcia przez organ nieaktualnych warunków odprowadzenia wód opadowych z terenu inwestycji wydane przez Wójta Gminy Z. z dnia 17 kwietnia 2014 r. Warunki takie wydaje się przed przystąpieniem do opracowania projektu budowlanego i stanowią wytyczne dla projektanta. Nie są zatem wydawane na podstawie projektu budowanego. Nadto, w aktach znajduje się pismo Wójta Gminy Z. z dnia 12.12.2014 r. informujące, że warunki z dnia 17.04.2014 r. pozostają aktualne. - z tych samych powodów nie mógł zostać uwzględniony zarzut nieaktualności warunków usunięcia kolizji sieci elektroenergetycznej, znak: [...] z 27.06.2014 r. - nie mógł również odnieść zamierzonego skutku zarzut nieaktualności decyzji [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia 16 lipca 2014 r., wydanej na potrzeby innej inwestycji. Decyzją tą inwestor uzyskał odstępstwo od warunków technicznych określonych w § 72 ust. l ww. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a dotyczących obniżenia wysokości pomieszczeń zaplecza kuchni, do wysokości 2,90 m, pod warunkiem zastosowania w nich wentylacji nawiewno-wywiewnej lub klimatyzacji. Ponadto powyższą decyzją inwestor uzyskał zgodę na obniżenie poziomu podłogi poniżej urządzonego terenu obiektu, po wcześniejszym pozytywnym uzgodnieniu przez Okręgowego Inspektora Pracy. Jak wynika z przepisu § 73 ust.1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, pomieszczenia, których wysokość powinna, zgodnie z ust. 1, wynosić co najmniej 3 m i 3,3 m, mogą być obniżone do wysokości nie mniejszej niż 2,5 m w przypadku zastosowania wentylacji mechanicznej nawiewno-wywiewnej lub klimatyzacji, pod warunkiem uzyskania zgody państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego. W myśl zaś § 73 ust.3 tego rozporządzenia w pomieszczeniu produkcyjnym i usługowym obniżenie poziomu podłogi poniżej terenu wymaga uzyskania zgody państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego wydanej w porozumieniu z właściwym okręgowym inspektorem pracy. Decyzja wyrażająca zgodę na odstępstwo nie jest wydawana na podstawie projektu budowlanego, dlatego też mogła być wykorzystana w nowym projekcie budowlanym. Decyzja stanowi wytyczne dla projektanta. Bez znaczenia jest zatem fakt potwierdzenia jej "ważności" pismem[...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 8.12.2014 r. znak: [...] (k.[...] . - niezasadny jest zarzut przyjęcia za podstawę decyzji że uzgodnienia ZUDP z dnia 24 czerwca 2014 r., dotyczącego innego projektu. Opinia Zespołu Uzgodnień Dokumentacji Projektowej z 24.06.2014 r. została w toku prowadzonego postępowania zaktualizowana i uzupełniona przez uzgodnienie z 18.09.2014 r., znak [...] . - nie mógł zostać uwzględniony zarzut, że ekspertyza przeciwpożarowa przygotowana została na podstawie nieaktualnych danych technicznych - dotyczy innego projektu. Na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz.U.2003.121.1137) projekt budowlany obiektu budowlanego, w stosunku do którego Państwowa Straż Pożarna zgodnie z przepisami prawa budowlanego ma prawo zająć stanowisko przed przystąpieniem do użytkowania obiektu, wymaga uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej, zwanego dalej "uzgodnieniem", w celu potwierdzenia zgodności zawartych w nim rozwiązań z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej. Podstawę uzgodnienia stanowią dane zawarte w projekcie budowlanym określone i przedstawione przez projektanta, dotyczące warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu budowlanego (§ 5 ust.1). W myśl § 6 ust.1 rozporządzenia projekty budowlane obiektów budowlanych, o których mowa w § 4 ust. 1, uzgadniane są z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Uzgodnienie projektu rzeczoznawca potwierdza przez ostemplowanie i podpisanie projektu (ust.3). Ostemplowania dokonuje się na częściach rysunkowych egzemplarzy projektu budowlanego, wymaganych do uzyskania pozwolenia na budowę, na: 1) rzucie kondygnacji podstawowej obiektu budowlanego; 2) mapie zagospodarowania działki lub terenu (ust.4). Zgodnie z § 6a ust.1 rozporządzenia rzeczoznawca uzgadnia projekt budowlany zawierający rozwiązania wymagające uzyskania odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych po przedstawieniu przez projektanta lub inwestora postanowienia właściwego organu o udzieleniu zgody na to odstępstwo. Z kolei w myśl § 16 ust.1 rozporządzenia komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej właściwy dla miejsca lokalizacji inwestycji wydaje postanowienie w sprawie wyrażenia zgody, wyrażenia zgody pod warunkiem lub niewyrażenia zgody - na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w inny sposób niż określono w przepisach techniczno-budowlanych, w przypadkach wskazanych w tych przepisach, oraz na stosowanie rozwiązań zamiennych, zapewniających niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej, w przypadkach wskazanych w przepisach przeciwpożarowych. I tak, stosownie do § 13 ust.4 rozporządzenia z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz.U.2009.124.1030) w szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących doprowadzenia drogi pożarowej do obiektu budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne uwarunkowania lub jest uzasadnione przyjęcie innych rozwiązań, na wniosek właściciela budynku, obiektu budowlanego lub terenu, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych zapewniających niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu, uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej. Na stronie [...] części A projektu znajduje się postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 09.09.2014 r. znak: [...] w którym wyraził zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego w inny sposób niż podany w § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24.07.2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych Dz. z 2009 r. Nr 124, poz. 1030 "stosownie do wskazań opracowania p.n. "Ekspertyza techniczna dotycząca innego sposobu doprowadzenia drogi pożarowej do budynku usługowo-biurowego w B. k. K. " z miesiąca września 2014 r. Ekspertyza znajduje się w projekcie część [...] Ekspertyza przeciwpożarowa posiada poprawne rysunki, będące załącznikiem do ekspertyzy oraz dane techniczne. Została uzgodniona w całości, a rysunki wraz z opisem zatwierdzone zostały przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w K. Wobec powyższego stanowisko organu należy uznać za prawidłowe. Ustosunkowując się do poglądu organu odwoławczego w kwestii jego kompetencji, na marginesie tylko należy stwierdzić, że tak jak do obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, tak na organie administracji architektoniczno-budowlanej ciąży obowiązek nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności: a) zgodności zagospodarowania terenu z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego oraz wymaganiami ochrony środowiska, b) warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia w rozwiązaniach przyjętych w projektach budowlanych, przy wykonywaniu robót budowlanych oraz utrzymywaniu obiektów budowlanych, c) zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej, d) właściwego wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, e) stosowania wyrobów budowlanych (art.81 ust.1 prawa budowlanego). Decyzja w sprawie pozwolenia na budowę jest decyzją związaną. Oznacza to, że jeżeli inwestor nie spełnił określonych prawem wymogów, nie może zostać wydane rozstrzygnięcie uwzględniające jego wniosek o pozwolenie na budowę, natomiast jeśli spełnił wszystkie warunki - organ ma obowiązek wydać decyzję o zatwierdzeniu projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Organ architektoniczno-budowlany nie może zaakceptować projektu, który jest sprzeczny z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Ponieważ zatwierdzenie projektu budowlanego odbywa się w formie decyzji administracyjnej (podobnie jak wydanie pozwolenia na budowę), to akt ten musi spełniać wszystkie wymogi proceduralne wynikające z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Organy prowadzące postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę zobowiązane są zatem do wyjaśnienia wszystkich okoliczności mających znaczenie dla stwierdzenia, czy zachodzą przesłanki do udzielenia inwestorowi pozwolenia na budowę. Obowiązek taki wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego zawartych w art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Podkreślenia również wymaga, że jak wynika z załącznika do pisma z dnia 10.08.2015 r. (k.[...] akt sądowych) złożonego przez [...] Sp. z o.o. w K. - ostateczną decyzją z dnia 7 kwietnia 2015 r. zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja o pozwoleniu na budowę została przeniesiona ze spółki [...] sp. z o.o. [...] w K. na rzecz [...] Sp. z o.o. w K. W piśmie z dnia 24.06.2015 r. prezes zarządu [...] sp. z o.o. [...] w K. G.S. złożył wniosek o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 25.06.2015 r. z uwagi na chorobę uniemożliwiającą stawiennictwo (k.[...] ). Wniosek został uwzględniony. Następny termin rozprawy wyznaczony został na dzień 11.08.2015 r. Kolejnym pismem z dnia 6.08.2015 r., złożonym w dniu 10.08.2015 r., prezes zarządu [...] sp. z o.o. [...] w K. G.S. poinformował Sąd, ze został odwołany ze składu spółki [...] sp. z o.o. (jedynego komplementariusza) i z funkcji prezesa zarządu począwszy od dnia 11.08.2015 r. (k.[...] ) oraz podniósł, że postepowanie winno być zawieszone z urzędu. Pismem z dnia 10.08.2015 r. [...] Sp. z o.o. w K. wniosła o dopuszczenie jej do udziału w sprawie. Postanowieniem z dnia 11.08.2015 r. Sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika [...] Sp. z o.o. w K. , oddalił wniosek [...] sp. z o.o. [...] w K. o zawieszenie postępowania i rozprawę odroczył celem zawiadomienia o rozprawie [...] Sp. z o.o. w K. , wyznaczając jej termin na dzień 25.09.2015 r. Ustosunkowując się do wniosku tego podmiotu z dnia 10.08.2015 r. Sąd poinformował, że stronie tej będą doręczane odpisy wszystkich pism złożonych przez inne strony po dniu 11.08.2015 r., że z aktami postepowania można zapoznać się w siedzibie sądu, jak również złożyć wniosek o wydanie kserokopii lub odpisów dokumentów z akt sprawy. Po dwukrotnym awizowaniu pismo to zostało odebrane przez adresata w dniu 3.09.2015 r. (zawiadomienie o rozprawie – k.[...] ). Następnie pismem z dnia 24.09.2015 r., podpisanym przez A.P. , [...] Sp. z o.o. w K. złożyła wniosek o odroczenie rozprawy z uwagi na chorobę prezesa zarządu spółki uniemożliwiającą stawiennictwo. Do pisma dołączono odpis z KRS z którego wynika, że zarząd spółki jest jednoosobowy i jego prezesem jest A.P. oraz zaświadczenie lekarskie wystawione w dniu 23.09.2015 r. z którego wynika, że A.P. jest niezdolna do pracy w okresie od 21.09.2015 r. do dnia 4.10.2015 r. i powinna leżeć (k.[...] ). Sąd ustalił, że wniosek o zmianę danych komplementariusza – [...] sp. z o.o. [...] w K. złożony w rejestrze przedsiębiorców w dniu 10.08.2015 r. przez G.S. został przez niego cofnięty w dniu 17.08.2015 r., a na zgromadzeniu wspólników w dniu 13.08.2015 r. G.S. ponownie został powołany do pełnienia funkcji prezesa zarządu [...] sp. z o.o. w K. (zapisek urzędowy - k.[...] ). O rozprawie wyznaczonej na dzień 25.09.2015 r. nie został już zawiadomiony uczestnik [...] sp. z o.o. [...] w K. Stosownie bowiem do stanowiska NSA, które sąd w składzie rozpoznającym sprawę podziela, "jeżeli przejście praw i obowiązków wynikających z decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę nastąpiło po zakończeniu postępowania administracyjnego, to oczywistym jest, że podmiot, na który decyzja ta została przeniesiona, winien brać udział w postępowaniu, w miejsce dotychczasowej strony" (por. wyrok NSA W-wa 2013-06-21, II OSK 505/12). Sąd nie uwzględnił wniosku uczestnika [...] Sp. z o.o. w K. o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 25.09.2015 r. W myśl przepisu art.109 p.p.s.a. rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość zawiadomienia którejkolwiek ze stron albo jeżeli nieobecność strony lub jej pełnomocnika jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć, chyba że strona lub jej pełnomocnik wnieśli o rozpoznanie sprawy w ich nieobecności. Za nadzwyczajne wydarzenie należy uznać tylko niedające przewidzieć się zdarzenie sił przyrody lub inne zdarzenie, uniemożliwiające stawienie się na rozprawę (powódź, blokada dróg, zamieć śnieżna itp. – por. wyrok NSA z dnia 2015-03-05, sygn. I OSK 1673/14). Rozważając ewentualne odroczenie rozprawy sąd musi brać pod uwagę sformułowany w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP nakaz rozpatrywania spraw bez zbędnej zwłoki, zawartą w art. 7 p.p.s.a. zasadę szybkości postępowania, jak również z uwzględnieniem ustawowej zasady zapewnienia przez sąd możliwości obrony praw stronom postępowania sądowego (art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a.) Co do zasady, sankcjonuje się usprawiedliwienie nieobecności strony przez złożenie zaświadczenia lekarskiego. Dotyczy to w każdym razie sytuacji procesowych typowych, normalnych. Rzecz może się przedstawiać inaczej, gdy w okolicznościach danej sprawy istnieją podstawy do uznania, że dochodzi do nadużywania tego uprawnienia przez stronę, która wykorzystuje je wyłącznie w celu przewlekania czy wręcz uniemożliwiania prowadzenia procesu. Tolerowanie takiej sytuacji umożliwiałoby stronie wykorzystywanie jej uprawnienia w sposób sprzeczny z jego celem. Wykazana zaświadczeniem lekarskim choroba strony, uniemożliwiająca stawienie się w sądzie jest, co do zasady "znaną sądowi przeszkodą" w rozumieniu art. 109 p.p.s.a., jednakże choroba ta musi być nie tylko "znaną sądowi przeszkodą", ale i przeszkodą "której nie można przezwyciężyć". Dopiero przy łącznym spełnieniu obu wskazanych przesłanek stanowi ona podstawę odroczenia rozprawy (por. wyrok NSA z dnia 2014-01-10, sygn. II FSK 443/12, wyrok NSA z dnia 2013-03-22, sygn. I OSK 1723/11). W piśmie z dnia 10.08.2015 r. A.P. wskazała, że "w przypadku uzyskania zaświadczenia zwrócę się z prośbą do drugiego uczestnika [...] sp. z o.o. [...] (który cały czas powinien być uczestnikiem będąc stroną postepowania administracyjnego – bez względu na przeniesienie pozwolenia) o ewentualne poinformowanie sądu względnie poproszę kogoś o dostarczenie do sądu (przed lub po rozprawie). Podkreślam, że chciałabym jako jedyny reprezentant spółki zając w sprawie stanowisko na rozprawie". Zważywszy na przedstawiony wyżej tok postępowania Sąd uznał, że choroba prezesa zarządu spółki [...] Sp. z o.o. w K. nie jest przeszkodą, której nie można było przezwyciężyć w rozumieniu art. 109 p.p.s.a. i nie usprawiedliwia odroczenia rozprawy. Reprezentant spółki [...] Sp. z o.o. w K. był chory od dnia 21.09.2015 r. (poniedziałek). Zaświadczenie lekarskie wystawione zostało w dniu 23.09.2015 r. (środa). W dniu 24.09.2015 r. (czwartek) zostało podpisane przez reprezentanta spółki jej pismo adresowane do sądu i dostarczone "osobiście". A.P. dowiedziała się o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 25.09.2015 r. w dniu 3.09.2015 r. W dniu tym została również poinformowana przez sąd o możliwości zapoznania się z aktami postępowania w siedzibie sądu, jak również złożenia wniosku o wydanie kserokopii lub odpisów dokumentów z akt sprawy. Z możliwości tej nie skorzystała. Nie złożyła również merytorycznego pisma w sprawie. Z jej pisma z dnia 24.09.2015 r. wynika, że ma kontakt z pierwotnym adresatem decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę. Nadto, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest profesjonalnym podmiotem obrotu prawnego i winna tak być zorganizowana, by choroba jej jedynego reprezentanta nie paraliżowała jej funkcjonowania. Skoro A.P. mogła podpisać pismo do sądu z dnia 24.09.2015 r., nie było przeszkód, by udzieliła również pełnomocnictwa. Stosownie do treści art.145 § 1 pkt a) i c) ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wyżej przedstawione argumenty wskazują na ziszczenie się tych przesłanek. Dlatego też , na podstawie powołanego wcześniej przepisu orzeczono jak w punkcie I wyroku . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.