II SA/Kr 4/18

Kraków, dnia 22 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 18 października 2017 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekazanie sprawozdania po terminie postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 9 marca 2018 r. oddalił skargę G.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekazanie sprawozdania po terminie. W dniu 28 kwietnia 2018 r. (data stempla pocztowego) skarżący G.S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie wyroku. Na uzasadnienie swojego stanowiska wskazał, że z przyczyn niezawinionych nie mógł złożyć przedmiotowego wniosku w terminie. W dniu 13 lutego 2018 r. jego ojciec po zasłabnięciu [...] został zabrany karetką na SOR. Z SOR trafił na oddział szpitalny gdzie zdiagnozowano [...]. Ojciec skarżącego ze względu na wiek, stan zdrowia i miejsce zamieszkania wymaga stałego wsparcia przy leczeniu, a skarżący jest jedyną osobą zajmującą się jego leczeniem, uczestnicząc we wszystkich wizytach oraz konsultacjach oraz upoważnioną do wglądu w dokumentację medyczną. Przeprowadzenie pełnej diagnostyki i wdrożenie leczenia wymagało kilkunastu wizyt w szpitalu i poradni. W dniu 25 kwietnia 2018 r. miały miejsce jeszcze badania pozwalające na uruchomienie [...] i przejście do etapu leczenia [...]. W ubiegłym roku 18 sierpnia zmarła babcia skarżącego. W dniu 10 marca 2018 r. syn skarżącego po wypadku i [...] trafił na SOR i tego samego dnia miał zabieg [...] po czym został przyjęty na oddział szpitalny. Po wypisaniu ze szpitala dziecko wymagało 3 wizyt w [...]. Skarżący dodatkowo miał własne problemy ze zdrowiem, [...]. Skarżący wskazał, że "18-19.03.2018 wizyta u specjalisty [...] wyniki 25.04.2018 r.". Według skarżącego 25 kwietnia 2018 r. to pierwszy termin w którym mógł wznowić swoja aktywność w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017, poz. 1369 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.). Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012, s. 270, uw. 5; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, R. Hausera (red.), M. Wierzbowskiego (red.), C. H. Beck 2013, s. 444-446, nb 4; a także postanowienie NSA z 12.6.2008 r., II OZ 580/08). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. np. postanowienie NSA z 10.9.2010 r., II OZ 849/10). Przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej, należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 października 1998 r., II CKN 8/98). Podkreślić przy tym należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni zaprezentowaną argumentacją brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Przesłanka umożliwiająca przywrócenie terminu, jaką jest brak winy, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o własne sprawy. Brak winy występuje wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 października 2002 r. V SA 793/02, M. Pr. 2002, nr 23, s.1059). Na kanwie tej sprawy zdaniem Sądu skarżący nie uprawdopodobnił braku winy. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej Sąd wskazuje, że podniesiona we wniosku argumentacja koncentruje się wokół kwestii złego stanu zdrowia ojca oraz syna skarżącego, jak i samego skarżącego, który został udokumentowany m. in. załączonymi do akt dokumentami medycznymi. Z przedstawionych tam okoliczności nie wynika natomiast, aby stan zdrowia skarżącego uniemożliwił stronie złożenie w ustawowym terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia osobiście lub za pośrednictwem innej osoby. Niewątpliwie choroba skarżącego wiąże się z określonymi dolegliwościami zdrowotnymi, jednakże ma ona charakter przewlekły, a zatem nie może być uznana za nagłą i nieprzewidzianą przeszkodę w dokonaniu czynności procesowej. Za nagłą przeszkodę uniemożliwiającą dokonanie czynności w terminie nie może być natomiast uznana choroba o charakterze przewlekłym (postanowienie NSA z dnia 17 marca 2009 r., sygn. akt I OZ 211/09, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc się do stanu zdrowia ojca skarżącego oraz wypadku syna skarżącego, niewątpliwie zdaniem Sądu okoliczności te wiązały się z pewnymi dolegliwościami, jednakże skarżący przy dołożeniu należytej staranności mógł dokonać niezbędnych czynności procesowych, tj. złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku. Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wobec powyższego Sąd uznając, że nie zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku orzekł na mocy art. 87 P.p.s.a. jak w sentencji postanowienia.