II SA/Kr 485/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym skargi P. S.A. z siedzibą w Z. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 25 lutego 2025 r, znak: WI-I.7840.16.8.2025.MS w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę. II SA/Kr 485/25 UZASADNIENIE Starosta Nowotarski postanowieniem z 8 stycznia 2025 r., znak: BA.6740.1.1243.2024.MM, wydanym po rozpatrzeniu wniosku P. S.A. w Z. (inwestor), odmówił zawieszenia – postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę 11 obiektów tymczasowych wraz z infrastrukturą techniczną i urządzeniami budowlanymi na działce nr [...] w S. – do czasu prawomocnego zakończenia: - postępowania przed NSA (I OSK 3109/23; skarga kasacyjna Miasta i Gminy S. od wyroku oddalającego skargę Miasta i Gminy S. na decyzję o stwierdzeniu nieważności decyzji komunalizacyjnej); - (zawieszonego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed NSA) postępowania przed SO w Nowym Sączu ([...]; o zasiedzenie działki inwestycyjnej) z uwagi na to, że zawisłość sprawy przed sądem cywilnym nie skutkuje brakiem możliwości rozstrzygnięcia o wniosku inwestora o udzielenie pozwolenia na budowę. Wojewoda Małopolski postanowieniem z 25 lutego 2025 r., znak: WI-I.7840.16.8.2025.MS, stwierdził niedopuszczalność zażalenia inwestora, albowiem w świetle art. 101 § 3 k.p.a. zażalenie przysługuje tylko na postanowienia tamujące postępowanie (o zawieszeniu postępowania i o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania). W skardze inwestor wniósł o uchylenie postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego), powołując się przy tym na orzecznictwo sądowoadministracyjne (I SA/Wa 1985/13, II OSK 452/13, VII SA/Wa 1987/12, II SA/Wa 453/11, OPS 4/00) oraz zarzucając naruszenie art. 101 § 3 k.p.a. (bo zwrot "w sprawie zawieszenia postępowania" odnosi się także do odmowy zawieszenia, podjęcia zawieszonego postępowania i odmowy podjęcia zawieszonego postępowania) i art. 134 k.p.a. (bo zażalenie przysługuje). W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym (art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie, którym Wojewoda Małopolski stwierdził niedopuszczalność wniesienia przez stronę skarżącą zażalenia na postanowienie Starosty Nowotarskiego o odmowie zawieszenia postępowania. Jak wynika z treści art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Oznacza to, że zażalenie przysługuje jedynie w sytuacji gdy prawo do jego wniesienia wynika z danego przepisu prawa. Zgodnie z treścią art. 101 § 3 k.p.a. zażalenie służy na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Nie służy zatem na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, która to sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Zasadność wydania takiego postanowienia może być przez stronę kwestionowana w odwołaniu od decyzji kończącej postępowanie w sprawie (art. 142 k.p.a.). Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8.04.2025 r., sygn. III OSK 873/22, LEX nr 3851468, : "Treść art. 101 § 3 k.p.a. należy odczytywać w ten sposób, że zażalenie przysługuje na postanowienie o zawieszeniu postępowania ("w sprawie zawieszenia postępowania") oraz na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania ("w sprawie odmowy podjęcia postępowania"). Skoro w przepisie tym użyto określenia postanowienie "w sprawie odmowy podjęcia postępowania" i ustawodawca rozumie przez to jedynie postanowienie negatywne, to tak samo należy przyjąć, że postanowieniem "w sprawie zawieszenia postępowania", na które przysługuje zażalenie jest wyłącznie postanowienie o zawieszeniu postępowania. Za taką interpretacją art. 101 § 3 k.p.a. przemawia również wykładnia celowościowa i systemowa tego przepisu. Istotą bowiem nowelizacji art. 101 § 3 k.p.a. było pozostawienie środka zaskarżenia na postanowienia tamujące postępowanie administracyjne i jednocześnie wyłączenie możliwości zaskarżania postanowień, które nie wstrzymują biegu postępowania administracyjnego, a więc postanowienia o odmowie zawieszenia oraz o podjęciu zawieszonego postępowania administracyjnego (wyrok NSA z 26 sierpnia 2021 r., II OSK 3827/18; http://orzeczenia.nsa.gov.pl)." Zasadnie zatem Wojewoda Małopolski na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność wniesionego przez skarżącego zażalenia. Wobec powyższego skarga jako nieuzasadniona została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.