II SA/Kr 782/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Piotr Fronc (spr.) WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. F. na Uchwałę nr XXI/295/2020 Rady Gminy Liszki z dnia 23 września 2020 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Morawica ( obszar 2) skargę oddala. D. F. pismem z dnia 18 maja 2021r. wniosła skargę na Uchwałę nr [...] Rady Gminy L. z dnia 23 września 2020 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi M. (obszar [...] (Dz. Urz. Woj. M. z dnia 19 października 2020 r. poz.6451). Na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w/w uchwale Skarżąca zarzuciła: 1. Naruszenie przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym poprzez podjęcie uchwały Nr [...] Rady Gminy L. z dnia 23 września 2020 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi M. (obszar 2) — oznaczenie działek [...] oraz [...] jako terenu zabudowy w obrębie strefy A ograniczonego użytkowania dla MPL K.-B. sprzecznego z interesem prawnym Skarżącej D. F., co w konsekwencji umożliwi dokonanie częściowy podział i wywłaszczenie na rzecz MPL [...] oraz spowoduje pozbawienie nieruchomości dostępu drogi koniecznej w rozumieniu 145 k.c. i uniemożliwi dojazd do nieruchomości, a także uniemożliwi korzystanie z nieruchomości zgodnie z jej gospodarczym przeznaczeniem i prowadzenie działalności gospodarczej Gospodarstwo [...]", b) art. 28 ust. 1 w związku z art. 20 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w odniesieniu do zgłoszonych przez Skarżącą pismem z dnia 10 sierpnia 2020 roku uwag do projektu planu miejscowego oraz braku ich rozpoznania przez Wójta Gminy L. oraz Radę Gminy zaskarżonej uchwały Nr [...] Rady Gminy L. z dnia 23 września 2020 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi M. (obszar 2) dotyczących zmiany oznaczenia działek [...] oraz [...] jako terenu zabudowy w obrębie strefy A ograniczonego użytkowania dla MPL [...] w całości, co w ocenie Skarżącej stanowi istotne naruszenie prawa do czynnego udziału Skarżącej w procedurze planistycznej dotyczącej uchwalenia prawa miejscowego, c) art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. poprzez ich nie zastosowanie polegające na przyjęciu, że przeznaczenie działek [...] oraz [...] jako terenu zabudowy w obrębie strefy A ograniczonego użytkowania dla MPL [...] jest niezgodne z przeznaczeniem wynikającym ze Studium działek [...] oraz [...] wskazanych w istniejącym Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy L. jako działki znajdujące się w terenie MU1—MU3 — obszary kształtowania zabudowy mieszkaniowo-usługowej. 2. Naruszenie przepisów prawa procesowego mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a) 7 k.p.a. w zw. z 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpoznania materiału dowodowego w konsekwencji błędne określenie miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego z dnia 23 września 2020 roku - Uchwała Rady Gminy N. [...] Rady Gminy L. przeznaczenia działek [...] oraz [...], dla których prowadzona jest księga wieczysta pod nr [...] położonych w obrębie [...] w M., jednostka ewidencyjna [...] oznaczonych jako 8 MA - tereny zabudowy w obrębie strefy A - ograniczonego dla MPL [...], co spowoduje możliwość dokonania częściowego podziału i wywłaszczenia nieruchomości na rzecz MPL [...] oraz uniemożliwi korzystanie z nieruchomości zgodnie z jej gospodarczym przeznaczeniem i prowadzenie działalności gospodarczej Gospodarstwo [...]" oraz naruszy interes prawny Skarżącej, b) art. 9 k.p.a. - poprzez brak należytego poinformowania stron postępowania o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, co w konsekwencji spowodowało błędne określenie miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego z dnia 23 września 2020 roku - Uchwała Rady Gminy Nr [...] Rady Gminy L. przeznaczenia działek [...] oraz [...], dla których prowadzona jest księga wieczysta pod nr [...] położonych w obrębie [...] w M., jednostka ewidencyjna [...] oznaczonych jako 8 MA- tereny zabudowy w obrębie strefy A -ograniczonego dla MPL [...], co spowoduje możliwość dokonania częściowego podziału i wywłaszczenia nieruchomości na rzecz MPL [...] oraz uniemożliwi korzystanie z nieruchomości zgodnie z jej gospodarczym przeznaczeniem i prowadzenie działalności gospodarczej Gospodarstwo [...] oraz naruszy interes prawny Skarżącej. Przy tak sformułowanych zarzutach na podstawie art. 145 ust. 1 lit a i c p.p.s.a. Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności Uchwały Rady Gminy Nr [...] Rady Gminy L. z dnia 23 września 2020 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi M. (obszar [...] w części dotyczącej działek [...] oraz [...], należących do Skarżącej. W uzasadnieniu skargi Skarżąca rozwinęła treść w/w zarzutów. Nadto dodatkowo, zarzuciła również naruszenie prawa własności Skarżącej oraz art. 6 u.p.z.p. Dalej w uzasadnieniu do skargi Skarżąca opisuje szkody jakie na ich nieruchomości poczyniła w przeszłości "flota lotnicza" oraz postępowanie ws. podziału i wywłaszczenia nieruchomości. W odpowiedzi na skargę Rada Gminy L. wniosła o oddalenie skargi w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wskazał, iż skarżony Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wsi M. (obszar 2) w L. został sporządzony i uchwalony w trybie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j. Dz. U. z 2020 r., póz. 293 ze zm.) - zgodnie z tymi przepisami. Zgodnie z przepisami u.p.z.p. po podjęciu przez Radę Gminy L. uchwały nr [...] z dnia 15 maja 2014 r. Wójt Gminy L. przystąpił do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla sołectwa M.. Poprzez ogłoszenie z dnia 27.05.2014 r. Wójt zawiadomił o podjęciu uchwały o przystąpieniu do opracowania i wyznaczył termin na składanie wniosków od 28.05.2014 do 31.07.2014 r. (ogłoszenie było wywieszone na tablicach ogłoszeń w dn. od 27.05.2014 r. do 31.07.2014 r., ukazało się w prasie lokalnej oraz w BIP Urzędu Gminy L.). Zarządzeniem nr [...] z dnia 14.07.2015 r. Wójt rozpatrzył wnioski złożone po ogłoszeniu o przystąpieniu do opracowania planu dla M.. Projekt planu miejscowego został przygotowany przez uprawnionych urbanistów. Pismami z dnia 13.07.2015 r. Wójt Gminy L. wystąpił o uzgodnienie i zaopiniowanie sporządzonego projektu planu zagospodarowania do organów i instytucji zewnętrznych, zgodnie z art. 17 u.p.z.p. W dalszej kolejności Wójt Gminy L. wystąpił z wnioskiem do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi (uzyskując uprzednio pozytywną opinię [...] Izby Rolniczej oraz Marszałka Województwa [...]) o wyrażenie zgody na przeznaczenie gruntów rolnych II i III klasy na cele nierolnicze zgodnie z przygotowanym projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wniosek był kilkakrotnie korygowany w odpowiedzi na pisma z Ministerstwa Rolnictwa. Po przeprowadzeniu procedury uzyskania decyzji rolnej oraz po uzyskaniu wymaganych przepisami stosownych opinii i uzgodnień, Wójt Gminy L. ogłosił w prasie, na tablicach ogłoszeń oraz na stronie internetowej oraz w BIP (w dn. 4.09.2017 r.) o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu planu dla M.. Po wyłożeniu Wójt Gminy L. zarządzeniem nr [...] z dnia 14.11.2017 r. rozpatrzył uwagi z wyłożenia oraz wprowadził zmiany do projektu planu wynikające z uwzględnienia uwag. Następnie Wójt Gminy L. ponowił procedurę uzgodnienia i opiniowania projektu planu. Ze względu na położenie wsi M. w sąsiedztwie Międzynarodowego Portu Lotniczego [...] oraz przygotowywany projekt Planu Generalnego dla lotniska proces uzgodnienia był rozłożony w czasie i projekt planu był kilkakrotnie korygowany, aby mógł być skutecznie uzgodniony z Urzędem Lotnictwa Cywilnego w W.. Ostateczne uzgodnienie projektu planu z ULC nastąpiło we wrześniu 2019 r. Po uzyskaniu uzgodnień i opinii Wójt Gminy L. ogłoszeniem z dnia 1.10.2019 r. zawiadomił o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu planu oraz wyznaczył termin na składanie uwag: od 9.10.2019 do 22.11.2019 r. Zarządzeniem nr [...] z dnia 13.12.2019r. Wójt Gminy L. rozpatrzył uwagi złożone podczas wyłożenia. Po wprowadzeniu zmian do projektu planu wynikających z uwzględnienia uwag oraz po uzyskaniu ponownych uzgodnień i opinii Wójt Gminy L. ogłoszeniem z dnia 11.03.2020 r. zawiadomił o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu planu oraz wyznaczył termin na składanie uwag: od 18.03.2020 do 1.05.2020 r. Ze względu na sytuację epidemiczną związaną z COYID-19 Wójt Gminy L. ogłoszeniem z dnia 18.03.2020 r. odwołał dyskusję publiczną oraz przedłużył termin na składanie uwag do 29.05.2020 r. Kolejnym ogłoszeniem z dnia 29.05.2020 r. Wójt Gminy L. wydłużył termin na składanie uwag do 14.07.2020 r. oraz wyznaczył termin dyskusji publicznej. Zarządzeniem nr [...] z dnia 3.08.2020 r. Wójt Gminy L. rozpatrzył uwagi złożone podczas wyłożenia. Rada Gminy L. w dniu 23 września 2020 r. podjęła uchwałę nr [...] zatwierdzającą miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wsi M. (obszar 2), rozstrzygając jednocześnie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu. Po podjęciu przez Radę Gminy L. ww. uchwały, organ nadzoru na podstawie dokumentacji planistycznej badał zgodność z prawem przebiegu procesu planistycznego oraz rozstrzygnięć samej uchwały o planie. Wojewoda [...] opublikował uchwałę Rady Gminy L. w sprawie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego wsi M. (obszar 2) w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia 19 października 2020 r. póz. 6451. Uchwała ta po upływie 14 dni od tej daty weszła w życie. Organ wskazał również , iż zaskarżona uchwała była przedmiotem dwóch skarg (sygn. akt: II SA/Kr 68/21 oraz II SA/Kr 98/21 ) połączonych do wspólnego rozpoznania, procedowanych i rozstrzygniętych pod sygn. akt II SA/Kr 68/21. W wyniku wyroku z dnia 15 kwietnia 2021 sygn. akt II SA/Kr 68/21 została stwierdzona w części nieważność uchwały nr [...] Rady Gminy L. z dnia 23 września 2020 r. Nieważność została stwierdzona w zakresie działek skarżących. Jednocześnie w przywołanym wyroku WSA wskazał , że: " Sąd, badając dokumentację planistyczną, nie dopatrzył się naruszenia procedury planistycznej uregulowanej w art. 17 u.p.z.p., a w związku z tym uznaje, że była ona prawidłowa. " WSA nie stwierdził również naruszenia prawa odnośnie zapisów dotyczących uwzględnienia stref ograniczonego użytkowania dla MPL [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego. Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5, stwierdza nieważność aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Przepisy te korespondują z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 994 ze zm., dalej "u.s.g."), który przewiduje, że uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Z kolei zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, dalej "u.p.z.p.") – postrzeganym na ogół jako przepis szczególny wobec powołanego przepisu u.s.g. – istotne naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Kontrolując zaskarżoną uchwałę zmieniającą z uwzględnieniem powyżej wskazanych reguł, Sąd ustalił stwierdził co następuje: Nieruchomość Skarżącej składająca się z działek ewidencyjnych nr [...] oraz [...], obręb nr 10 M. jednostka ewidencyjna L. , objęta jest ustaleniami skarżonej Uchwały - miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi M. (obszar 2) przyjętego uchwałą nr [...] Rady Gminy L. z dnia 23 września 2020 r. Plan ten – tj. przedmiotowa Uchwała była już procedowana przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w postępowaniu pod sygn. akt II SA/Kr 68/21. W postępowaniu tym Sąd szczegółowo badał całą procedurę uchwalenia planu, i nie stwierdził naruszenia trybu postępowania w rozumieniu art. 28 ust 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – przy ustalaniu Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi M. (obszar [...] Wobec powyższego w obecnie zainicjowanym przez skarżącą postępowaniu nie mogą być badane zarzuty skargi odnoszące się do procedury uchwalenia planu, a sąd może tylko zbadać, czy w zakresie działki skarżącej gmina nie nadużyła tzw. władztwa planistycznego. Badając i oceniając powyższą kwestię należy przeanalizować zapisy uchwalonego planu z zapisami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego dla danego obszaru – tj. działki nr [...] oraz [...], obręb nr [...] M. jednostka ewidencyjna L. należących do skarżącej. W dacie uchwalania kwestionowanego planu zagospodarowania obowiązywały zapisy Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy wynikające z Uchwały Rady Gminy L. Nr [...] z dnia 23 marca 2011 r. ze zmianami wynikającymi z: uchwały Rady Gminy L. Nr [...] z dnia 27 lutego 2014 r., uchwały Rady Gminy Liszki Nr [...] dnia 22 grudnia 2016 r., uchwały Nr [...] z dnia 20 sierpnia 2020 r.), dalej "Studium". W tym miejscu należy mieć na uwadze przepis art. 9 ust. 4 u.p.z.p., który wskazuje, że ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy uchwalaniu planów miejscowych. Studium jest aktem o charakterze ogólnym, gdyż wyznacza podstawowy zarys, czy kierunki zagospodarowania gminy, natomiast uszczegółowienie zasad zagospodarowania terenów następuje w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Stopień związania planów ustaleniami studium zależy w dużym stopniu od brzmienia ustaleń studium. Ustalenia studium nie muszą być przeniesione wprost do postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale nie mogą również być z nimi sprzeczne. Studium jest formą realizacji obowiązku prowadzenia polityki przestrzennej przez samorządowe władze lokalne i jest nie tylko aktem określającym założenia lokalnej polityki przestrzennej, lecz zawiera ustalenia wiążące przy sporządzeniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Studium z założenia ma być aktem elastycznym, który jednak zawiera nieprzekraczalne ramy dla swobody planowania przestrzennego (por. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, pod red. prof. Z. Niewiadomskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2008, s. [...] i nast.). Zgodnie z jednolitym orzecznictwem sądów administracyjnych, "Jeżeli w studium określa się m.in. kierunki zmian w przeznaczaniu terenów (art. 10 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.), to gmina w ramach uprawnień wynikających z władztwa planistycznego może zmienić w planie miejscowym dotychczasowe przeznaczenie określonych obszarów, ale tylko w granicach zakreślonych ustaleniami studium. Inne przeznaczenie konkretnego terenu w planie miejscowym, niż przeznaczenie przyjęte w studium, kwalifikowane jest jako naruszenie zasad sporządzania planu, tj. art. 9 ust. 4 u.p.z.p., zwłaszcza gdy przeznaczenie terenu w planie jest całkowicie odmienne od ustalonego w studium. Stopień związania miejscowego planu ustaleniami studium jest uzależniony od szczegółowości zapisów tego ostatniego aktu i w związku z tym może być silniejszy lub słabszy" (tak wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2016 r., II OSK 2529/14, LEX nr 2106680). " 1. W ujęciu systemowym zgodność między treścią studium a treścią planu miejscowego winno się postrzegać jako kontynuację identyczności zasad zagospodarowania terenu ustalanych ogólnie w studium i podlegających sprecyzowaniu w planie miejscowym. Plan miejscowy ma jedynie doprecyzować te zasady i to w taki sposób, aby nie doprowadzić do ich zmiany lub modyfikacji. 2. Innymi słowy, konkretne obszary mogą mieć określone przeznaczenie w planie, jeśli wcześniej w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmina wskazała taki rodzaj przeznaczenia dla tych obszarów. Zatem ustalenia planu miejscowego są konsekwencją zapisów przyjętych w studium" (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2017 r., II OSK 1251/17, LEX nr 2345607). W efekcie inne przeznaczenie określonego terenu w planie miejscowym niż w studium należałoby zakwalifikować jako istotne naruszenie prawa tj. art. 9 ust. 4 u.p.z.p., zwłaszcza wówczas, gdy to inne przeznaczenie terenu w planie miejscowym jest całkowicie odmienne od ustalonego w studium ( tak wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 czerwca 2017 r., IV SA/Wa 617/17, LEX nr 24152[...], czy też wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 lutego 2017 r.IV SA/Po 1004/16, LEX nr 2247610, wyrok WSA w Gdańsku, z dnia 24 września 2014 r., II SA/Gd 340/14, LEX nr 1534098). Przy ustalaniu przeznaczenia danego terenu w planie miejscowym organ planistyczny związany jest ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. To ustalenia studium są podstawowym kryterium odniesienia przy kontrolowaniu, czy granice władztwa planistycznego nie zostały przekroczone. Badanie kwestii, czy plan nie narusza ustaleń studium, powinno być oceniane przez pryzmat dokumentu Studium obowiązującego w dacie uchwalenia zaskarżonego planu. Treść dokumentu Studium należy odczytywać poprzez łączne zastawienie części tekstowej oraz graficznej Studium. Mając powyższe na uwadze, należy przeanalizować zapisy Studium oraz kolejno przeznaczenie nieruchomości będących własnością skarżących w zaskarżonym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Według zapisów obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy L. wskazanego wyżej nieruchomość Skarżącej składająca się z działek ewidencyjnych nr [...] oraz [...], obręb nr [...] M. jednostka ewidencyjna L. znajduje się w obszarze kształtowania zabudowy mieszkaniowo-usługowej oznaczonym na rysunku symbolem MU1 , co wynika z map Studium. Cześć druga Studium – Kształtowanie struktury przestrzennej pkt 1.1.3. stanowi: MU1–MU3 – OBSZARY KSZTAŁTOWANIA ZABUDOWY MIESZKANIOWOUSŁUGOWEJ Obszary obejmują istniejące i projektowane tereny zabudowy mieszkaniowej, mieszkaniowo-usługowej, usługowej i zagrodowej. Dla terenów położonych w obszarach MU1 – MU3 ustala się następujące kierunki rozwoju przestrzennego: W zakresie funkcji, rodzaju zabudowy oraz kształtowania układu urbanistycznego: dopuszcza się lokalizację zabudowy jednorodzinnej w układzie wolnostojącym lub bliźniaczym; dopuszcza się lokalizację obiektów usługowych i rzemieślniczych (w tym rzemiosło produkcyjne) wolnostojących bądź wbudowanych w zabudowę mieszkaniową; dopuszcza się zmianę funkcji obiektów; dopuszcza się lokalizację budynków użyteczności publicznej; wprowadza się zakaz lokalizacji zabudowy szeregowej i atrialnej w terenach MU1, MU2 (za wyjątkiem zabudowy kontynuującej istniejące pierzeje rynku lub tworzącej nowe pierzeje wzdłuż pozostałych ulic) i MU3; wprowadza się zakaz lokalizacji zabudowy zagrodowej w terenach MU2 i MU3 dopuszcza się lokalizację zabudowy zagrodowej w terenach MU1; wprowadza się zakaz lokalizacji obiektów produkcyjnych w terenach MU2 i MU3; zasady dopuszczenia (lub całkowity zakaz) lokalizacji obiektów produkcyjnych w terenach MU1 do ustalenia w planach miejscowych; wykształcenie przestrzeni publicznych; dbałość o ład i kompozycję przestrzenną poprzez ustalenie w planie miejscowym regulacji dotyczących kształtowania zabudowy, gabarytów zabudowy, linii zabudowy, dominant i akcentów architektonicznych, małej architektury; dbałość o ład przestrzenny oraz formę architektoniczną nowo realizowanej i przekształcanej zabudowy poprzez wprowadzenie w planach ustaleń i wskaźników zawartych w części II, w rozdz. 4; porządkowanie układów przestrzennych poprzez racjonalne ukształtowanie sieci dróg i regulację układów własnościowych; zapewnienie docelowo pełnej obsługi poprzez sieci i urządzenia infrastruktury technicznej; ustalenie w planach zasad kształtowania terenów zielonych, w tym istniejących zadrzewień; zachowanie obudowy biologicznej cieków. W zakresie standardów urbanistycznych: zapewnienie odpowiedniej intensywności zabudowy poprzez wprowadzenie w planach miejscowych standardów urbanistycznych dla nowo realizowanej i przekształcanej zabudowy mieszkaniowej, mieszkalno – usługowej, usługowej i zagrodowej, określających co najmniej: • wskaźnik intensywności zabudowy (powierzchnia zabudowy do powierzchni części budowlanej działki): – nie większy niż 0,40 w terenach MU1 i MU3, – nie większy niż 0,50 w terenach MU2, • procent powierzchni biologicznie czynnej: – nie mniejszy niż 15% w terenach MU1 i MU2, – nie mniejszy niż 30% w terenach MU3, • minimalną powierzchnię nowo wydzielanych działek: – nie mniejszą niż 1000 m2 dla zabudowy mieszkaniowej w terenach MU1 i MU3, – nie mniejszą niż 800 m2 dla zabudowy mieszkaniowej w terenach MU2, • minimalną ilość miejsc parkingowych i postojowych dla nowo realizowanych i obiektów zgodnie z zapisami zawartymi w cz. II rozdz. 4.2: Pozostałe ustalenia, w tym ustalenia w zakresie kształtowania zabudowy dla nowo realizowanej i przekształcanej zabudowy, w zakresie infrastruktury technicznej w zakresie ochrony wartości kulturowych i krajobrazowych oraz przyrodniczych, zawarto w części II rozdz. 4. Z kolei z części II rozdziału 4 cytowanego Studium wynika: "Zgodnie z art. 44 ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym do planu miejscowego wprowadza się ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa w zakresie lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym.(...) Za niezbędne uznaje się wprowadzenie do planów miejscowych ustaleń dotyczących: (...) obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska [...], zgodnie z uchwałą Sejmiku Województwa M.o nr [...]". Uchwała, o której mówi Studium to uchwała nr [...] Sejmiku Województwa M. z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska [...] (Dz. Urz. Woj. [...] póz. 470). Zgodnie z zapisami tej Uchwały utworzony został Obszar ograniczonego użytkowania ( OOU) dla lotniska [...] w tym strefa A, w obrębie której znajdują się również nieruchomości Skarżącej. W związku z powyższym na przedmiotowym terenie obowiązują ograniczenia dotyczące możliwości realizacji nowej zabudowy. W uchwale określone zostały granice obszaru ograniczonego użytkowania, ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu, wymagania techniczne dotyczące budynków oraz sposób korzystania z terenu objętego wyżej wymienionym obszarem. W szczególności § 40 cyt. Uchwały stanowi: Ust.1. Wyznacza się TERENY ZABUDOWY W OBRĘBIE STREFY A OGRANICZONEGO UŻYTKOWANIA DLA MPL [...], oznaczone na Rysunku planu symbolem 1 - 9MA. Ust.2. Ustala się podstawowe przeznaczenie terenów wymienionych w ust. 1 pod: utrzymanie istniejącej zabudowy mieszkaniowej i zagrodowej; przebudowę dopuszcza się pod warunkiem zapewnienia dotrzymania norm hałasu w pomieszczeniach, usługi (z zastrzeżeniem ust. 4), w terenach 3MA, 4MA, 5MA, 8MA, 9MA - obiekty i urządzenia związane z obsługą lotniska (...) Ust. 4. W terenach wymienionych w ust. 1 obowiązuje zakaz: lokalizacji zabudowy mieszkaniowej jedno- i wielorodzinnej, zabudowy zagrodowej i zamieszkania zbiorowego, zabudowy mieszkaniowa—usługowej, szpitali, domów opieki społecznej, zabudowy związanej ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży, lokalizacji terenów rekreacyjna — wypoczynkowych, zmiany funkcji obiektów z niemieszkalnych na mieszkalne. (...). Ust.7 W terenach 3MA, 4MA, 5MA, 8MA, 9MA obowiązują ograniczenia wysokości zabudowy wynikające z położenia w strefie lokalizacji lotniczych urządzeń nawigacyjnych, zawarte w § 24. Zatem powyższe zapisy w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy L. i Uchwała Sejmiku Województwa [...] wyznaczają granice, kierunki i zakres przeznaczenia danego obszaru w nowym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie ze skarżonym Planem działki ewidencyjne o nr [...] oraz [...] położone w M. - gmina L. według zapisów skarżonej Uchwały znajdują się w terenie zabudowy w obrębie strefy A ograniczonego użytkowania dla MPL [...], oznaczonym na rysunku planu symbolem - 8MA. W zaskarżonej uchwale, dla terenu 8MA, w którym zlokalizowane są działki Skarżącej obowiązują w/w regulacje uwzględniające cytowany wyżej § 40 uchwały nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia 25 maja 2009 r. W oparciu o powyższe ustalenia odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w kontekście zgodności ustaleń planu z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy L. uznać należy, iż zarzut ten jest niezasadny. Według zapisów obowiązującego Studium gminy L., działki o nr [...] oraz [...] położone w M. - gmina L., znajdują się w obszarze kształtowania zabudowy mieszkaniowo-usługowej oznaczonym na rysunku symbolem MU 1, przy czym należy podkreślić, że w Studium wskazano, że przedmiotowe działki położone są w strefie ograniczonego użytkowania dla MPL [...], co jest równoznaczne ze wskazaniem w Studium faktu ograniczeń wynikających z przepisów odrębnych. ( pkt 1.1.3. Studium oraz części II rozdziału 4 Studium ). Ponadto w części II ustaleń Studium w rozdziale V (str. 128) znajduje się zapis dopuszczający zmiany w zasięgu poszczególnych obszarów określających kierunki zagospodarowania przestrzennego oraz zmiany w zakresie ustaleń dla poszczególnych obszarów w planach miejscowych w stosunku do ustaleń Studium, pod warunkiem zachowania zgodności z określonymi w niniejszym Studium celami rozwoju, w następujących sytuacjach: (...) konieczności realizacji inwestycji celu publicznego. Zatem ustalone skarżonym planem przeznaczenie 8MA działek Skarżącej – jako teren zabudowy w obrębie strefy A ograniczonego użytkowania dla MPL [...], oznaczonym na rysunku planu symbolem - 8MA nie jest niezgodne ze Studium, a wręcz przeciwnie, stanowi właściwie dosłowne wprowadzenie do Planu zagospodarowania zapisów Studium i cyt. Uchwały Sejmiku [...] Odnosząc się do pozostałych zarzutów Strony skarżącej, należy stwierdzić - podzielając w tym zakresie wyjaśnienia organu zawarte w odpowiedzi na skargę - co następuje: Co do zarzutu naruszenia art. 101 ustawy o samorządzie gminnym stwierdzić należy, iż Skarżąca nie wyjaśniła w jaki sposób poprzez sam fakt uchwalenia skarżonego planu naruszono art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Skarżąca twierdzi, że uchwalenie skarżonego planu "spowoduje pozbawienie nieruchomości dostępu drogi koniecznej w rozumieniu 145 k.c. i uniemożliwi dojazd do nieruchomości, a także uniemożliwi korzystanie z nieruchomości zgodnie z jej gospodarczym przeznaczeniem i prowadzenie działalności gospodarczej". Biorąc pod uwagę ustalenia zaskarżonego planu oraz regulacje zawarte w uchwale nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska [...], należy stwierdzić, że nie mają one wpływu na procedurę wywłaszczenia oraz podziału nieruchomości Strony skarżącej. Procedura ta nie wynika z ustaleń zaskarżonego planu lecz z procedury związanej z projektowaną budową drogi startowej MPL [...] realizowanej w oparciu o przepisy ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (t.j. Dz.U. 2020 póz. 1380 ze zm.). Zgodnie z art. 19 ww. ustawy "W sprawach dotyczących decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r. póz. 1073 i 1566) oraz przepisów ustawy z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji (Dz. U. z 2017 r. póz. 1023. W treści uzasadnienia skargi Skarżąca zarzuca również naruszenie art. 6 u.p.z.p. W ocenie Sądu nie miało miejsca naruszenia ww. przepisu, gdyż ograniczenia w sposobie wykonywania wszystkich uprawnień właścicielskich nie wynikają tylko z przyjętych zaskarżoną uchwałą regulacji, ale niejako są "pochodną" przesądzeń faktycznych i prawnych związanych z lokalizacją nieruchomości w bezpośrednim sąsiedztwie terenów portu lotniczego. W przypadku omawianej skargi widać, jak zmaterializowały się regulacje tego przepisu (art. 6 ust. 1 u.p.z.p.). który stanowi, iż ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują, wraz z innymi przepisami, sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Dalej w uzasadnieniu do skargi Skarżąca opisuje szkody jakie na ich nieruchomości poczyniła w przeszłości "flota lotnicza" oraz postępowanie ws. podziału i wywłaszczenia nieruchomości. Zagadnienia te nie są związane bezpośrednio z ustaleniami skarżonej uchwały oraz nie dotyczą procedury sporządzania planu miejscowego, nie mają wpływu na ocenę skarżonej uchwały pod względem jej ważności. W uzasadnieniu skargi odnośnie projektu podziału nieruchomości, zawarto stwierdzenie, że "częściowy podział będący konsekwencją przeznaczenia działki jako 8MA spowoduje pozbawienie działki dostępu do drogi koniecznej oraz uniemożliwi dojazd do nieruchomości oraz gospodarcze przeznaczenie nieruchomości". Odpierając ten zarzut, ponownie należy podnieść, że zaproponowany podział nieruchomości Strony skarżącej, wynika z procedury związanej z projektowaną budową drogi startowej MPL [...] realizowanej w oparciu o przepisy ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Zgodnie z projektem podziału nieruchomości działka [...] podzielona zostaje na trzy części - podlegająca wywłaszczeniu działka [...] oraz pozostające we władaniu Strony działki [...] i [...]. Do działki [...] nie ulega zmianie dostęp bezpośredni do drogi publicznej (dz. [...]). Dla działki [...] dostęp do drogi publicznej zabezpieczony ma zostać przez służebność wskazaną na działce [...]. Należy tu zaznaczyć, że zgodnie z art. 2 pkt 14 u.p.z.p., za dostęp do drogi publicznej rozumie się "bezpośredni dostęp do tej drogi albo dostęp do niej przez drogę wewnętrzną lub przez ustanowienie odpowiedniej służebności drogowej". Tak więc, w sytuacji zapewnienia w projekcie podziału nieruchomości służebności drogi koniecznej do działki [...], również zostaje spełniony wymóg określony w art. 2 pkt 14 u.p.z.p. zarówno dla sytuacji działki sprzed i po podziale. W skardze podniesiono również zarzut naruszenia art. 28 ust. 1 w związku z art. 20 u.p.z.p. – tj. zarzucono naruszenie ww. przepisów poprzez brak rozpatrzenia uwag do planu zgłoszonej przez Skarżącą. Zgodnie z tym co już wyżej powiedziano procedura uchwalania przedmiotowego planu była już badana i procedowana przez tut. Sąd w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 68/21 , gdzie Sąd nie dopatrzył się naruszeń procedury uchwalania planu, a jej ponowne badanie jest w tej sytuacji niedopuszczalne. Zatem w odniesieniu do powyższego zarzutu, jednie na marginesie podnieść należy, iż zgodnie z przepisami u.p.z.p., każdy zainteresowany może wziąć udział w procedurze sporządzania planu miejscowego. Jednak, ze względu na specyfikę opracowywania takich dokumentów oraz ze względu na konieczność zapewnienia możliwości sprawnego przeprowadzenia procedury planistycznej ustawodawca przewidział możliwość wypowiadania się w formie składania wniosków (art. 17 pkt 1) i uwag (art. 17 pkt 9) do planu. Zgłoszone w terminach wskazanych w urzędowych ogłoszeniach/obwieszczeniach zarówno wnioski jak i uwagi podlegają rozpatrzeniu przez organy planistyczne. Wobec powyższego nie każde pismo skierowane do gminy przez zainteresowanych w trakcie trwania procesu sporządzania planu miejscowego jest w rozumieniu przepisów u.p.z.p. wnioskiem lub uwagą. Skarżąca nie złożyła skutecznie w toku trwania procedury planistycznej ani wniosków ani uwag do zaskarżonego planu. Strona skierowała do Urzędu Gminy pismo dotyczące planu miejscowego (data wpływu do UG L. 11.08.2020). Ponieważ pismo wpłynęło po terminie składania uwag wskazanym w ogłoszeniu o wyłożeniu planu do publicznego wglądu (ogłoszenie z dnia 11.03.2020 r., zmienione ze względu na sytuację epidemiczną związaną z COYID-19 ogłoszeniem z dnia 18.03.2020 r. oraz 29.05.2020 r., w których to ogłoszenia wydłużono termin wyłożenia planu do publicznego wglądu oraz wydłużono termin składania uwag - ostateczny termin składania uwag upłynął w dniu 14.07. 2020 r.), a także po rozpatrzeniu uwag przez organ - w rozumieniu u.p.z.p. nie stanowiło ono uwagi do skarżonego planu. Zgodnie z art. 18 ust. 2 u.p.z.p. uwagi do projektu planu należy wnieść w terminie wyznaczonym w ogłoszeniu, o którym mowa w art. 17 pkt 11. Organ sporządzający projekt planu zgodnie z art. 17 pkt 14 przekazuje radzie gminy do rozpatrzenia tylko te nieuwzględnione uwagi, które wpłynęły zgodnie z zasadami określonymi w tejże ustawie. Odnosząc się do zarzutu niezgodności wskaźników urbanistycznych (minimalna powierzchnia biologicznie czynna i maksymalny wskaźnik intensywności) należy stwierdzić, że przyjęty w zaskarżonym planie maksymalny wskaźnik intensywności zgodny jest z ustalonym w Studium i wynosi 0,4; natomiast minimalny wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej wskazany w zaskarżonej uchwale wynosi 30% przy minimalnej wartości określonej w Studium wynoszącej 15%. Przyjęcie w zaskarżonej uchwale wskazanej powyżej wartości wskaźnika spełnia wymóg wartości minimalnej wskazanej w Studium. Następny zarzut dotyczy zmiany przeznaczenia nieruchomości Strony skarżącej i określenie jej jako strefy A ograniczonego użytkowania dla MPL [...] w kontekście przekroczenia norm hałasu. Obszar ograniczonego użytkowania dla [...] lotniska został utworzony, wielokrotnie przywoływaną już uchwałą nr [...] Sejmiku Województwa M. z dnia 25 maja 2009 r., m.in. ze względu na sytuację w której pomimo zastosowania dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych nie mogły zostać dotrzymane standardy jakości środowiska poza terenem tego obiektu. Należy tu zaznaczyć, że przedmiotowe działki położone są w tej strefie od momentu jej uchwalenia i bez względu na ustalenia zaskarżonej uchwały obowiązują na nich regulacje wynikające z uchwały nr [...] Sejmiku Województwa M. z dnia 25 maja 2009 r. Wprowadzenie w oparciu o przepisy odrębne do ustaleń zaskarżonej uchwały regulacji dotyczących strefy, nie zmienia obowiązującego stanu prawnego. Co do zarzutu przyszłego promieniowania elektromagnetycznego, które będzie miało miejsce na działkach Strony skarżącej w związku z eksploatacją drogi startowej lotniska stwierdzić należy, iż lokalizacja na terenie nieruchomości Skarżącej inwestycji MPL [...] nie jest konsekwencją wskazania w zaskarżonej uchwale strefy A obszaru ograniczonego użytkowania dla [...] lotniska, który został utworzony uchwałą nr [...] Sejmiku Województwa M. z dnia 25 maja 2009 r. Prowadzona jest ona nie w oparciu o ustalenia planu miejscowego lecz w oparciu o odrębną procedurę związaną z projektowaną budową drogi startowej MPL [...], realizowaną w oparciu o przepisy ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Zagadnienie wyboru konkretnej lokalizacji obiektu i potencjalnego promieniowania elektromagnetycznego nie stanowią przedmiotu ustaleń zaskarżonego planu. Problematyka dopuszczalnych wartości promieniowania elektromagnetycznego regulowana jest przez przepisy odrębne, w szczególności: rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku (Dz. U. z 2019 r póz. 2448) oraz przepisy i normy dotyczące ochrony przed polarni elektromagnetycznymi. Należy także podkreślić, że zgodnie z zapisami Studium (część II rozdz. 1.3 str. 75) dla terenów MU1-MU3 wskazano m.in. zapewnienie docelowo pełnej obsługi poprzez sieci i urządzenia infrastruktury technicznej oraz dopuszczono lokalizację budynków użyteczności publicznej. Równocześnie zgodnie z zapisami zawartymi w część II rozdz. V (str. 128) we wszystkich terenach dopuszczono wskazanie w planie miejscowym niewyznaczonych w studium sieci i urządzeń infrastruktury technicznej, a nadajniki ILS LOc oraz ILS GP stanowią tego typu obiekty. Należy więc przyjąć, że lokalizacja obiektów związanych z realizacją planowanej drogi startowej jest zgodna zarówno z ustaleniami zaskarżonego planu (tj. zapisem dla terenu 8MA), jak i Studium. Również zarzuty naruszenia art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpoznania materiału dowodowego oraz art. 9 k.p.a poprzez brak należytego poinformowania stron postępowania o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego są w niniejszym przypadku całkowicie niezasadne. Zarzuty naruszenia wskazanych w skardze, a wymienionych wyżej przepisów k.p.a. są chybione ponieważ do spraw związanych ze sporządzaniem i uchwalaniem miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a zasady i tryb sporządzania, w tym także przyjmowania i rozpatrywania wniosków i uwag do projektu planu określają przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w swoich przepisach (zwłaszcza art. 17) wskazała jakie czynności kolejno wykonuje organ planistyczny sporządzając projekt planu, w tym również określiła zasady informowania społeczeństwa o przebiegu prac oraz zasady wypowiadania się wszystkich zainteresowanych w formie wniosków i uwag do planu. W przypadku sporządzania zaskarżonego planu wszystkie te czynności zostały poprawnie wykonane, a jak już wyżej dwukrotnie wskazywano procedura uchwalania planu była już badana w sądowoadministracyjnym toku instancji. Jak już wyżej powiedziano a co wynika z akt dokumentujących procedurę uchwalenia Planu , uwagi do projektu planu składać było można w terminie od dnia 18.03.2020 do dnia 14.07.2020 r. Zgodnie z art. 8c u.p.z.p. Wnioski lub uwagi dotyczące studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, projektu tego studium, miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, projektu tego planu, (...) mogą być wnoszone w formie papierowej lub elektronicznej, w tym za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności poczty elektronicznej lub formularzy zamieszczonych przez organ sporządzający projekt tego dokumentu w Biuletynie Informacji Publicznej na swojej stronie podmiotowej, a także w innej formie, jeżeli zostanie ona określona przez ten organ w ogłoszeniu dokonanym na podstawie przepisów art. 11 pkt 1 i 7, art. 17pkt 1 i 9, art. 37b ust. 2pkt 8, art. 37o ust. 8, art. 38b ust. 2pkt 4 oraz art. 41 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Podsumowując należy stwierdzić, organ sporządzający plan nie jest zobowiązany do indywidualnego zawiadamiania innych gmin oraz właścicieli nieruchomości o wyłożeniu planu do publicznego wglądu. W związku z powyższym nietrafny jest zarzut naruszenia interesu prawnego Skarżącej poprzez brak indywidualnego powiadomienia Jej o sporządzaniu planu miejscowego. Ja już wyżej powiedziano wnoszenie uwag do projektu planu możliwe było w trzech terminach. Co więcej z uwagi na trwającą pandemię, termin udostępnienia planu do publicznego wglądu oraz termin składania uwag zostały przedłużone o ponad dwa miesiące. W zakreślonych terminach skarżąca nie złożyła uwag do przedmiotowego planu. Odnosząc się do pozostałych argumentów skargi, z których bezpośrednio lub pośrednio wynika ogólny zarzut naruszenia prawa własności Skarżącej podnieść należy , iż prawo własności jest chronione przepisami Konstytucji RP (art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 Konstytucji RP), jednak ochrona ta nie ma charakteru absolutnego, gdyż prawo własności może być również ograniczone na mocy przepisów ustawy (art. 64 ust. 3 i 233 ust. 3 Konstytucji). Taką ustawą jest ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, z przepisów której wynika, że plan wraz z innymi przepisami prawa określa sposób wykonywania prawa własności (art. 6). Powyższe stanowi przewidziane w art. 140 k.c. przedmiotowe ograniczenie w sposobie wykonywania tego prawa. Rada gminy została wyposażona w kompetencję do wiążącego określania treści prawa własności nieruchomości, co jest głównym atrybutem tzw. władztwa planistycznego gminy. Jeżeli więc ograniczenie sposobu wykonywania prawa własności zawarte w planie zagospodarowania przestrzennego zostało dokonane zgodnie z wymogami prawa stawianymi dla wymogów , zakresu i procedury ustanowienia planu zagospodarowania przestrzennego , to takie narzucenie planem zagospodarowania sposobu korzystania z prawa własności jest zgodne z prawem, i nie może być w takim przypadku mowy o naruszeniu gwarantowanego Konstyucją i przepisami ustaw prawa własności. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w wyroku.