II SA/Kr 918/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 czerwca 2021 r. skargi U. W. na uchwałę Rady Gminy Nowy Targ z dnia 20 maja 2020 r. Nr XV/126/2020 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Klikuszowa -1" i "Klikuszowa - 2" I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części: - § 1.2,pkt 1) w zakresie słów: "wykonany na mapie zasadniczej w skali 1 : 2000"; - § 8.2. pkt 5) oraz § 8.8. w zakresie obejmującym obszar oznaczony symbolem KDW5; - załącznika graficznego nr 1 w zakresie terenu oznaczonego symbolem KDW5 oraz wyznaczonych wzdłuż tego obszaru nieprzekraczalnych linii zabudowy; II. w pozostałym zakresie skargę oddala. U.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na trzy uchwały Rady Gminy Nowy Targ tj.: - uchwałę z dnia 20 maja 2020 r. Nr XV/123/2020 w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Nowy Targ przyjętego uchwałą nr IX/74/2015 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 13 października 2015 r. i zmienionego uchwałą Nr XXXVI/370/2018 z dnia 26 września 2018 r. - uchwałę z dnia 20 maja 2020 r. Nr XV/126/2020 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Klikuszowa - 1" i "Klikuszowa - 2" - uchwałę z dnia 20 maja 2020 r. Nr XV/134/2020 w sprawie określenia zasad obciążania nieruchomości stanowiących własność Gminy ograniczonym prawem rzeczowym - służebnościami przesyłu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 sierpnia 2020 r. sprawy zostały rozłączone i zarejestrowane pod osobnymi sygnaturami. Skarga rozpatrywana w niniejszej sprawie dotyczy uchwały z dnia 20 maja 2020r. nr XV/126/2020 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Klikuszowa -1" i "Klikuszowa - 2". Skarżąca w zakresie zaskarżonej uchwały zarzuciła naruszenie przepisów: 1) art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji RP, poprzez: - naruszenie interesu prawnego skarżącej, polegające w szczególności na nieuwzględnieniu gwarancji ochrony własności przy określaniu zasad kształtowania ładu przestrzennego; - naruszenie zasady proporcjonalności przy ustalaniu zakresu potencjalnych ograniczeń w zagospodarowaniu nieruchomości; 2) art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 1 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez przekroczenie granic władztwa planistycznego gminy; 3) art. 140 Kodeksu cywilnego, art. 31 ust. 3 i art. 64 ust, 3 Konstytucji RP poprzez nieuzasadnione ograniczenie prawa własności skarżącej do jej nieruchomości na skutek uchwalenia zaskarżonych uchwał, przez co skarżąca nie może jej wykorzystywać zgodnie z jej pierwotnym przeznaczeniem; 4) art. 16 ust. 1, art. 17, art. 18, art. 19 art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - poprzez wadliwe prowadzenie procedury planistycznej, nie uwzględnienie zastrzeżeń skarżącej, brak ogłoszenia o drugim wyłożeniu; 5) art. 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez pominięcie dotychczasowego przeznaczenia działki. Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części wyznaczonej indywidualnym interesem skarżącej w zakresie w jakim zmienia przeznaczenie działki nr [...] jako KDW5 i wyznacza korytarz wentylacyjny, a także w zakresie, w którym wyznacza tereny osuwiskowe na działce oraz nieprzekraczalne linie zabudowy. Skarżąca domagała się usunięcia z terenu działki nr [...] oznaczenia KDW5 i w całości zakwalifikowania pod zabudowę MN6. Żądała również usunięcia korytarza wentylacyjnego w terenu działki i przesunięcia go wzdłuż potoku [...] i gminnej drogi asfaltowej. W uzasadnieniu skarżąca podała, że o podjęciu wskazanych na wstępie uchwał dowiedziała się w dniu 22 czerwca 2020 r. Uchwały zostały opublikowane w dniu 3 czerwca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego. Od dnia 18 czerwca 2020 r. stały się one obowiązujące i od tego dnia weszły z życie. Skarżąca niezwłocznie wystąpiła do rady gminy z żądaniem usunięcia naruszenia prawa. W piśmie z dnia 26 czerwca 2020 r. doprecyzowała swoje żądanie. Do dnia wniesienia skargi nie otrzymała odpowiedzi. Jednocześnie pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. skarżąca zwróciła się do Wojewody z prośbą o podjęcie czynności nadzorczych względem uchwały, ewentualnie o zaskarżenie uchwały do sądu administracyjnego. Skarżąca podała, że jest właścicielem działki nr [...] oraz posiada prawo reprezentowania M.W. - właściciela działki nr [...] . Wskazane działki ze sobą graniczą. Wobec podjęcia przez Radę Gminy uchwał w sprawie studium oraz zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej. Wskutek przyjętego planu zagospodarowania przestrzennego na działkę [...] przesunięto pas z przeznaczeniem na drogę (oznaczenie KDW5). Wcześniej pas drogowy znajdował się na działce [...] . Działania organu gminy, w wyniku których działka przeznaczona pod zabudowę została przeznaczona pod drogę są dla skarżącej niezrozumiałe. Nadmieniła, że działka nr [...] zabudowana jest domem mieszkalnym. Natomiast działka nr [...] jest stosunkowo niewielka, a już sam jej kształt - ciągnący się w poprzek pas - wprost potwierdza, że powinna stanowić drogę. Właściciele z racji jej konfiguracji nie zrealizują na niej innej inwestycji. Wcześniej działka [...] miała przeznaczenie rolne. Tymczasem działka skarżącej mogłaby zostać zabudowana. Ponadto pas drogowy wyznaczony uchwałą przebiegać będzie po legalnie zrealizowanym ogrodzeniu działki. Skarżąca podała, że działka nr [...] na podstawie uchwały Nr XXXVI/249/98 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 17 czerwca 1998 r. w sprawie komunalizacji dróg gminnych zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i zgodnie z Dziennikiem Urzędowym Województwa Nowosądeckiego nr 63/98 z dnia 31 grudnia 1998 r. oraz uchwałą nr 1077/05 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 13 października 2005 r. w sprawie nadania numerów dla dróg gminnych na obszarze powiatu nowotarskiego w województwie małopolskim stanowi drogę publiczną u numerze [...] . Stąd też aktualnie przeznaczanie działki [...] pod zabudowę jest sprzeczne z zapisem uchwały o zaliczeniu drogi do dróg publicznych. Co więcej działka [...] od wielu lat traktowała była jako droga. Na działce [...] została zrealizowana inwestycja polegająca na wybudowaniu budynku mieszkalnego przez J.K. . W tej sprawie toczy się postępowanie przed PINB w N. w sprawie samowoli budowlanej. Sąsiad wzniósł budynek na nie swoim gruncie, pozwolenie na budowę zostało mu uchylone. Grunt jest współwłasnością matki skarżącej i innych współwłaścicieli. Stąd też oczywistym jest, że powinna zostać orzeczona rozbiórka budynku. Ponadto na działce [...] ustalono korytarz wentylacyjny, co także w znacznym stopniu oddziałuje na nieruchomość i ogranicza możliwość wykorzystywania działki. Skoro działka [...] jest ciągnącym się pasem drogowym, zatem korytarz wentylacyjny powinien przebiegać w jej granicach. W poprzednich planach nie było takiego rozwiązania, żadna z działek sąsiadujących nie została w ten sposób ograniczona. Ponadto koryto potoku [...] stanowi wystarczająco szeroki korytarz powietrzny. Skarżąca nie zgodziła się również z ustaleniem zasięgu nieprzekraczalnej linii zabudowy oraz ustaleniem na działce terenów osuwiskowych. Nieprzekraczalna linia zabudowy powinna przebiegać w rzeczywistych granicach działki. Na działce ustalono teren zabudowy MN6, który kończy się w połowie budynku. Natomiast cała działka powinna zostać uznana jako działka o przeznaczeniu MN6. Skarżąca nadmieniła, że złożyła swoje uwagi, jednakże nie zostały one uwzględnione. W pierwszym terminie do zgłaszania uwag zgodnie z procedurą pianistyczną nie przedstawiła swojego stanowiska z uwagi na trudną sytuację rodzinną (opieka nad niepełnosprawnym dzieckiem). Jednakże uzyskała zapewnienie, że projekt studium zostanie wyłożony i ogłoszony drugi raz. Tak się niestety nie stało. Uwagi złożyła w piśmie z dnia 23 lipca 2019 r. Ponadto w rozstrzygnięciu do uchwały XV/126/2020 wskazano, że było ponowne wyłożenie jednakże nigdzie nie było takiego ogłoszenia. Zdaniem skarżącej, wobec stanu epidemii tak ważne czynności jak uchwalanie planu zagospodarowania przestrzennego nie powinny być podejmowane. Wobec faktu stanu epidemii znacznie ograniczona została możliwość przemieszczania się i możliwości zapoznania się z dokumentacją graficzną obrazującą przeznaczenie działek. Ponadto skarżąca wskazała, że dojazd przez działkę [...] jest zbędny bowiem mieszkańcy pobliskich działek mają inny dojazd, stąd też nie jest konieczna zmiana przeznaczenia w planie zagospodarowania przestrzennego w zakresie drogi dojazdowej. Nikt po tym terenie nie przejeżdża, gdyż znajduje się tam ogrodzenie nieruchomości skarżącej. Takie działanie naraża ją również na szkody materialne, spadek wartości gruntu. Skarżąca zaznaczyła, że nie otrzymała żadnego odszkodowania ani rekompensaty finansowej w związku z tym faktem. Wreszcie, powołując się brzmienie art. 19 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym skarżąca wywiodła, że skoro złożyła uwagi to powinny one zostać rozstrzygnięte. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, że skarżąca od wielu lat aktywnie uczestniczy w sprawach dotyczących postępowaniach prowadzonych na podstawie obecnie obowiązującej, jak i poprzednio obowiązującej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W latach od 2005 do 2008 został opracowany Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Nowy Targ w terenach przeznaczonych do zainwestowania – obszar Klikuszowa 06, zatwierdzony uchwałą Rady Gminy Nowy Targ NR IX/77/07 z dnia 29 października 2007 r. oraz uchwałą Rady Gminy Nowy Targ Nr XIV/148/08 z dnia 2 kwietnia 2008 r. Na wniosek U.W. z dnia 12 listopada 2009 r. dotyczący punktowej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Nowy Targ obszar Klikuszowa w zakresie terenu oznaczonego w obowiązującym "Planie" symbolem 06.ZNn2 - tereny zieleni o szczególnym znaczeniu przyrodniczym i krajobrazowym, uchwałą Rady Gminy Nowy Targ Nr VI/37/2011 z dnia 14 kwietnia 2011 r. przystąpiono do wnioskowanej zmiany. Po przeprowadzeniu całej procedury planistycznej uchwałą Nr XXVII/286/2013 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 25 lipca 2013 r. uchwalono zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowy Targ w terenach przeznaczonych do zainwestowania - obszar Klikuszowa 06, w obrębie części dz. nr ew.: [...] ,[...] ,[...] itd... U.W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na uchwałę Rady Gminy Nowy Targ Nr XXVII/286/2013 z dnia 25 lipca 2013 r., a także przywołała związaną z nią uchwałę Rady Gminy Nowy Targ Nr XIV/115/2012 z dnia 20 marca 2012 wprowadzającą Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Nowy Targ oraz decyzję Starosty Powiatowego w Nowym Targu nr [...] sygn. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 882/18 odrzucił skargę. Skarżąca, co sama podnosi w skardze (mimo doświadczeń w tym zakresie wskazanym wyżej), nie składała w ustawowym terminie żadnych uwag w trakcie procedury planistycznej prowadzonej przed podjęciem przez Radę Gminy Nowy Targ w dniu 20 maja 2020 r. zaskarżonej uchwały. Prace planistyczne trwały kilka lat. Ogłoszenia i informacje na temat prowadzonych procedur planistycznych łącznie z projektowanymi mapami były udostępniane m.in. na stronie internetowej urzędu gminy www.ugnowytarg.pl. Każdy zainteresowany mógł się zapoznać z nimi, uzyskać informację telefoniczną, nawet w okresie ograniczonej pracy urzędu w czasie ogłoszenia pandemii wirusa COVID. Osuwisko i teren nim objęty zostało stwierdzone badaniami geologicznymi i tak jak korytarz wentylacyjny zostały ujęte w planie zgodnie z obowiązującymi wymogami prawnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 t.j. z dnia 21.01.2021 r.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast przepis art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. 2325 t.j. z dnia 28.11.2019 r.), zwanej dalej "p.p.s.a.", rozstrzyga, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie między innymi w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego. Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5, stwierdza nieważność aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Przepisy te korespondują z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 506, dalej "u.s.g."), który przewiduje, że uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. W myśl przepisu art.101 ust.1 u.s.g. każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Skarga złożona na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym nie ma charakteru actio popularis, a więc do jej wniesienia nie legitymuje, ani sprzeczność z prawem zaskarżonego zarządzenia, ani też stan zagrożenia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 1 marca 2005 r., sygn. akt OSK 1437/04, LEX 151236; z dnia 3 września 2004 r., sygn. akt OSK 476/04, ONSA/2005/1/2). Dopiero zatem ustalenie przez sąd administracyjny, że zaskarżona uchwała narusza interes prawny lub uprawnienie skarżącego otwiera drogę do merytorycznego rozpoznania skargi, czyli do badania, czy do naruszenia tego doszło jednocześnie z istotnym naruszeniem prawa. Podstawę procesowej legitymacji strony musi stanowić przepis prawa materialnego wskazujący na własne prawo (interes prawny) lub obowiązek podmiotu, które podlegają skonkretyzowaniu w postępowaniu administracyjnym. Tak więc istotą interesu prawnego jest jego związek z konkretną normą prawa materialnego - taką normą, którą można wskazać jako jego podstawę i z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. Skarżąca U.W. jest właścicielką działki nr ew. [..] , położonej w K. . Nieruchomość ta objęta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przyjętego uchwałą Rady Gminy Nowy Targ z dnia 20 maja 2020 r. Nr XV/126/2020 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Klikuszowa - 1" i "Klikuszowa - 2". Porównanie rysunku zaskarżonego planu z rysunkiem planu stanowiącym załącznik do uchwały Nr XXVII/286/2013 z dnia 25.07.2013 r. oraz protokołem granicznym (k.74 akt sądowych) prowadzi do wniosku, że w obrębie działki skarżącej nr ew. [...] granica terenu MN6 (plan z 2020 r.) jest w stosunku do granicy terenu MN/RM (plan z 2013 r.) przesunięta, co zmniejsza powierzchnię tej działki przeznaczoną do zabudowy. Nadto, granica między działkami nr ew. [...] i [...] biegnie na zewnątrz ogrodzenia działki nr ew.[...] przecinając po skosie zaznaczony na szkicu szlak drożny. Punkt graniczny G3 znajduje się wewnątrz budynku nr [...] , usytuowanego na działce [...] ,[...] ,[...] (k.133 akt sądowych). Zgodnie z § 8 uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Klikuszowa - 1" i "Klikuszowa - 2" w planie ustalono zasady rozbudowy i budowy systemów komunikacji poprzez obsługę komunikacyjną terenu objętego planem z istniejących lub projektowanych dróg, w tym dróg wewnętrznych oznaczonych symbolem KDW. Dla terenów objętych tym symbolem ustalono wskaźnik szerokości drogi w liniach rozgraniczających od 6 m do 8 m zgodnie z rysunkiem planu. Natomiast w myśl § 30 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowy Targ w terenach przeznaczonych do zainwestowania - obszar Klikuszowa 06 (Małop.2008.141.919 z dnia 2008.02.29, obowiązującego od 24 czerwca 2014 r.), obowiązującym przed wejścien=m w życie kwestionowanej uchwały, wyznaczone zostały tereny tras komunikacyjnych, w tym drogi wewnętrzne, oznaczone symbolem KDW, dla których ustalono obowiązującą szerokość w liniach rozgraniczających 6 m. Dopuszczono również zmniejszenie szerokości dróg w liniach rozgraniczających określonych na rysunku planu, przy zachowaniu pełnej zgodności parametrów technicznych i przekrojów poprzecznych poszczególnych klas ulic z przepisami odrębnymi. Z regulacji tych wynika, że zaskarżona uchwała w większym stopniu ogranicza prawo własności skarżącej. Dokonana zmiana musi być zatem potraktowana jako zmiana prowadząca do naruszenia interesu prawnego strony skarżącej w rozumieniu art. 101 ust. 1 u.s.g. Uznać zatem należy, że strona skarżąca wykazała legitymację do wniesienia skargi w trybie art. 101 u.s.g. Ponieważ zaskarżona uchwała została podjęta po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. (Dz.U.2017.935) o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw, zmieniającej ustawę z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz ustawę z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dniem 1 czerwca 2017 r., skarga nie musiała być poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Stwierdzenie, że na skutek podjęcia zaskarżonej uchwały doszło do naruszenia interesu prawnego skarżących rodzi konieczność oceny zaskarżonej uchwały pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa. Obowiązek uwzględniania skargi na uchwałę organu gminy z zakresu administracji publicznej powstaje wówczas, kiedy naruszenie interesu prawnego związane jest z jednoczesnym naruszeniem obiektywnego porządku prawnego. Zaznaczyć również należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W rozpoznawanej sprawie granice sprawy wyznacza zakres regulacji naruszający interes prawny strony skarżącej. Zgodnie z przepisem art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U.2020.293, dalej "u.p.z.p.") istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Zasady sporządzania planu miejscowego rozumiane są jako wartości i merytoryczne wymogi kształtowania polityki przestrzennej przez uprawnione organy dotyczące m.in. zawartych w akcie planistycznym ustaleń. Pojęcie zasad sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego należy wiązać ze sporządzaniem aktu planistycznego, a więc zawartością aktu planistycznego (część tekstowa, graficzna i załączniki), zawartych w nim ustaleń, a także standardów dokumentacji planistycznej. Jedną z podstawowych zasad sporządzania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego jest przestrzeganie zgodności treści tego planu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (por. wyrok NSA z dnia 7 maja 2008 r., sygn. akt II OSK 114/08, LEX nr 497581). Obowiązek nienaruszania ustaleń studium postanowieniami planu wynika z art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. (w brzmieniu obowiązującym w dniu uchwalenia przedmiotowej uchwały). Z kolei przepis art. 3 ust. 1 u.p.z.p. ustanawia zasadę władztwa planistycznego gminy. Władztwo planistyczne jest kompetencją gminy do samodzielnego i zgodnego z jej interesami kształtowania polityki przestrzennej. Obejmuje ono samodzielne ustalenie przez gminę przeznaczenia terenów, rozmieszczenia inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy. Ustalenia planu mogą ograniczać własność i takie regulacje nie stanową naruszenia prawa, o ile dzieje się to poszanowaniem prawa, w tym chronionych wartości konstytucyjnych – również zasady proporcjonalności. W judykaturze przyjmuje się, że każda regulacja zawarta w planie miejscowym wprowadzająca zakaz określonego wykorzystania nieruchomości, do której przysługuje tytuł prawny w postaci prawa własności lub prowadząca w inny sposób do ograniczenia możliwości korzystania z niej, której właściciel musi się wbrew własnej woli podporządkować, prowadzi do naruszenia prawa własności (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 kwietnia 2008 r., sygn. akt II OSK 17/08, LEX nr 470949). Przy takim rozumieniu władztwa planistycznego ustalenia więc wymaga, jakie przeznaczenie miał teren przed uchwaleniem planu bądź jego zmianą, w dalszej kolejności wskazania, jakie teren ten ma przeznaczenie w uchwalonym planie i wreszcie wykazania, że dokonana zmiana nie tylko stanowi ingerencję w prawo własności ale pogarsza sytuację właściciela w porównaniu do stanu poprzedniego, sprzed uchwalenia planu lub jego zmiany. Władztwo planistyczne gminy nie ma charakteru pełnego, niczym nieograniczonego prawa. Granicami tego władztwa są konstytucyjnie chronione prawa, w tym przede wszystkim prawo własności. O przekroczeniu władztwa planistycznego można mówić dopiero wtedy, gdy działanie gminy jest dowolne i nieuzasadnione. Jeżeli organy planistyczne gminy działają na podstawie i w ramach obowiązującego prawa, a samo uwzględnienie interesu indywidualnego byłoby sprzeczne z interesem publicznym lub chronioną przez ustawodawcę wartością wysoko cenioną, to nie można im zarzucić bezprawności działania, chociażby organy te nie uwzględniły złożonych w trakcie postępowania wniosków lub uwag( por. wyrok NSA z dnia 6 marca 2018 r., sygn.. II OSK 1189/16). Natomiast tryb postępowania odnosi się do sekwencji czynności, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia studium, czy też planu miejscowego począwszy od uchwały o przystąpieniu do sporządzania studium lub planu, a skończywszy na uchwaleniu studium lub planu" (zob. wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 grudnia 2017 r., II SA/Kr 1037/17, CBOSA). Rozpoznawana skarga jest pierwszą skargą do sądu administracyjnego na przedmiotową uchwałę. Rodzi to obowiązek skontrolowania trybu sporządzenia miejscowego planu (por. wyroki WSA w Krakowie z dnia 6 października 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 38/11; WSA w Poznaniu z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt IV SA/Po 1153/12; WSA we Wrocławiu z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 835/12 - CBOSA). Na wstępie zauważyć należy, że pierwotnie w dwóch segregatorach (tom I i tom II z odrębną numeracją w każdym tomie) organ przedstawił sądowi kserokopie niektórych tylko dokumentów z akt planistycznych, w dodatku nie potwierdzonych za zgodność z oryginałem, a nadto ułożonych niechronologicznie. Dlatego też zarządzeniem z dnia 16.02.2021 r. Wójt Gminy wezwany został o przedłożenie wszystkich materiałów dokumentujących procedurę planistyczną, w szczególności wymienionych w zarządzeniu, w tym m.in. wszystkich oryginalnych projektów rysunków planu oraz rysunku planu stanowiącego załącznik do uchwały Rady Gminy Nowy Targ Nr XXVII/286/2013 z dnia 25.07.2013 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przest6rzennego Gminy Nowy targ w terenach przeznaczonych do zainwestowania – obszar Klikuszowa 06, w obrębie części działek nr ew. [...] ,[...] ,[...] itd.. (k.105 akt sądowych). W odpowiedzi organ ograniczył się do stwierdzenia, że całość dokumentacji została przekazana Wojewodzie (brak informacji, że organ zwrócił się do Wojewody zwrot akt celem przedłożenia ich sądowi) oraz przesłania skanu rysunku planu stanowiącego załącznik do uchwały z 25.07.2013 r. oraz skanu oryginału rysunku studium przyjętego uchwalą z dnia 26.09.2018 r. Były to czarno-białe dokumenty formatu A-4 – całkowicie nieprzydatne do rozpoznania sprawy. Kolejnym zarządzeniem z dnia 19.02.2021 r. ponownie wezwano Wójta o uzupełnienie wskazanych braków akt planistycznych, ewentualnie o złożenie szczegółowych wyjaśnień w kwestiach przedstawionych w zarządzeniu (k.121 – 126 akt sądowych). Nadto wytknięto, jakie błędy zawierają przedłożone sądowi akta. W dniu 16 marca 2021 r. wpłynęła do sądu pozostała część akt planistycznych. Wójt Gminy Nowy Targ przesłał cztery segregatory akt (tom I, tom II, tom III, tom IV znowu z odrębną numeracją w każdym tomie) i udzielił, niepełnych zresztą, wyjaśnień. Na potrzeby sprawy sąd oznaczył otrzymane tomy akt kolorem zielonym od nr 1 do nr 6. Również dosłane tomy zawierały niechronologicznie ułożone dokumenty. Zawartość dosłanych sądowi akt spowodowała konieczność ponownego wezwania Wójta o złożenie szczegółowych wyjaśnień co do rodzaju mapy na której sporządzono rysunek planu, czy kopia mapy została uzyskana z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, daty sporządzenia mapy przyjętej do zasobu, a stanowiącej podkład geodezyjny rysunku planu oraz (w razie uzyskania kopii mapy z zasobu geodezyjnego i kartograficznego) przedłożenia kopii mapy uzyskanej z zasobu. Również to zarządzenie nie zostało przez Wójta prawidłowo wykonane. Organ ograniczył się do udzielenia odpowiedzi, że plan "został sporządzony na mapach sytuacyjno-wysokościowych oraz na mapach ewidencji gruntów" uzyskanych z zasobu w postaci rastrowej. W dniu 21.06.2021 r. do sądu zostało złożone pismo Wójta Gminy z tej samej daty, przy którym załączono 7 arkuszy mapy sytuacyjno-wysokościowej oraz 9 arkuszy mapy ewidencyjnej (w formie papierowej), które to mapy wykorzystane zostały przy podjęciu uchwały Rady Gminy Nowy Targ z dnia 20 maja 2020 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Klikuszowa - 1" i "Klikuszowa - 2". Kolejność i zakres czynności planistycznych określa przepis art.17 u.p.z.p. Zgodnie z nim Wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego kolejno: 1) ogłasza w prasie miejscowej, przez obwieszczenie oraz udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej na swojej stronie podmiotowej, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu, określając formę, miejsce i termin składania wniosków do planu, nie krótszy niż 21 dni od dnia ogłoszenia; 2) zawiadamia, na piśmie, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu instytucje i organy właściwe do uzgadniania i opiniowania planu; 3) sporządza projekt planu miejscowego rozpatrując wnioski, o których mowa w pkt 1, wraz z prognozą oddziaływania na środowisko; 4) sporządza prognozę skutków finansowych uchwalenia planu miejscowego, z uwzględnieniem art. 36; 5) występuje o: a) opinie o projekcie planu do podmiotów wskazanych w ustawie, b) uzgodnienie projektu planu z organami wymienionymi w ustawie,: c) zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, jeżeli wymagają tego przepisy odrębne; 6) wprowadza zmiany wynikające z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień oraz ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia i wykłada ten projekt wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu, także przez jego udostępnienie w Biuletynie Informacji Publicznej na swojej stronie podmiotowej, na okres co najmniej 21 dni oraz organizuje w tym czasie co najmniej jedną dyskusję publiczną nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami; 7) wyznacza w ogłoszeniu, o którym mowa w pkt 9, termin, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu, nie krótszy niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia projektu planu; 8) rozpatruje uwagi, o których mowa w pkt 11, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania; 9) wprowadza zmiany do projektu planu miejscowego wynikające z rozpatrzenia uwag, o których mowa w pkt 11, a następnie w niezbędnym zakresie ponawia uzgodnienia; 10) przedstawia radzie gminy projekt planu miejscowego wraz z listą nieuwzględnionych uwag, o których mowa w pkt 11. Stosownie zaś do § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U.2003.164.1587) wykonanie czynności, o których mowa w art. 17 ustawy, dokumentuje się poprzez sporządzenie dokumentacji prac planistycznych, składającej się z: 1) uchwały rady gminy o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) ogłoszenia prasowego i obwieszczenia o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wraz z dowodami ich ogłoszenia; 3) zawiadomienia instytucji i organów właściwych do uzgodnienia i opiniowania projektu planu miejscowego o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wraz z dowodami doręczenia; 4) wykazu wniosków złożonych do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 5) rozstrzygnięcia organu sporządzającego projekt planu miejscowego w sprawie rozpatrzenia wniosków,; 6) wykazu materiałów planistycznych, o których mowa w § 10 ust. 1, wraz z wnioskami wynikającymi z ich analizy; 7) wykazu materiałów planistycznych, o których mowa w § 10 ust. 2; 8) prognozy skutków finansowych uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 9) dowodów przekazania projektu planu miejscowego do zaopiniowania i uzgodnień; 10) wykazu opinii do projektu planu miejscowego; 11) wykazu uzgodnień projektu planu miejscowego; 12) zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne; 13) prognozy oddziaływania na środowisko; 14) ogłoszenia prasowego i obwieszczenia o wyłożeniu projektu planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu wraz z dowodami ich ogłoszenia; 15) protokołu z dyskusji publicznej nad przyjętymi w projekcie planu miejscowego rozwiązaniami; 16) wykazu uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu planu miejscowego; 17) rozstrzygnięcia organu sporządzającego projekt planu miejscowego w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu planu miejscowego; 18) dowodów potwierdzających czynności ponawiane w związku z uwzględnieniem uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu planu miejscowego; 19) uchwały rady gminy o uchwaleniu planu miejscowego, o której mowa w art. 20 ust. 1 ustawy, wraz z załącznikami i uzasadnieniem; 20) informacji o składzie zespołu autorskiego projektu planu wraz z aktualnym zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Na podstawie przedłożonych akt planistycznych Sąd ustalił, że procedura uchwalania planu przebiegała następująco: 1) w dniu 17 czerwca 2014 r. podjęta została uchwała Nr XXXVI/378/2014 Rady Gminy Nowy Targ w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany uchwały nr XLII/599/14 z dnia 27 czerwca 2014 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Klikuszowa – 1" i "Klikuszowa – 2" (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom I" zawierający strony od 1 do 236, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako nr 1: kserokopia uchwały - k.1, kserokopia załącznika graficznego do uchwały - k.2); 2) w dniu 18 grudnia 2014 r. Wójt Gminy Nowy Targ ogłosił o przystąpieniu do sporządzania zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla poszczególnych miejscowości Gminy Nowy Targ, w tym dla obszarów: "Klikuszowa – 1" i "Klikuszowa – 2" oraz podał, że wnioski do planu można składać do dnia 23.01.2015 r. (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom I" zawierający strony od 1 do 236, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 1": kserokopia ogłoszenia – k. 5, kserokopia niepełnego wydruku strony internetowej ugnowytarg.pl, kserokopia obwieszczenia z pieczęcią "wywieszono na tablicy ogłoszeń w okresie od 18.12.2014 r. do 2.02.2015 r." (nie wiadomo jakiej, ale z podpisem i pieczęcią "Urząd Gminy Nowy Targ. Inspektor K.D. ) – k.10, kserokopia potwierdzenia odbioru obwieszczenia przez sołtysów – k.9, kserokopia pisma z dnia 29.12.2014 r. do księży proboszczów z prośbą o odczytanie informacji o przystąpieniu do sporządzenia planu i terminie składania wniosków – k.12, kserokopia obwieszczenia umieszczonego w Gazecie [...] - k.14-16); 3) w dniu 18.12.2014 r. Wójt Gminy zawiadomił instytucje i organy właściwe do uzgadniania i opiniowania planu (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom I" zawierający strony od 1 do 236, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 1": k.18 – 32, skoroszyt niebieski przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom I" zawierający stron 182, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 2": rozdzielnik pisma wraz z dowodami doręczeń – k.17-49); 4) w dniu 18.12.2014 r. Wójt Gminy Nowy Targ zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w N. oraz do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o uzgodnienie zakresu i stopnia szczegółowości prognozy oddziaływania na środowisko (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom I" zawierający strony od 1 do 236, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 1": k.18, k.20); 5) Wójt Gminy sporządził wykaz odpowiedzi organów wraz z rozstrzygnięciem Wójta (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom I" zawierający strony od 1 do 236, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 1": k.33 – 75); 6) Wójt Gminy Nowy Targ uzyskał od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Nowym Targu oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie uzgodnienie zakresu i stopnia szczegółowości prognozy oddziaływania na środowisko (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom I" zawierający strony od 1 do 236, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 1": k.63 i k.75); 7) Wójt Gminy Nowy Targ sporządził wykaz wniosków złożonych do planu, którego załącznikiem jest 36 wniosków wraz z wynikami rozpatrzenia wniosków (skoroszyt niebieski przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom I" zawierający stron 182, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 2": k.87 – 134). Wykaz wniosków zawiera uwzględnione wnioski złożone przed podjęciem uchwały z dnia 18 grudnia 2014 r. o przystąpieniu do sporządzania zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla poszczególnych miejscowości Gminy Nowy Targ, w tym dla obszarów: "Klikuszowa – 1" i "Klikuszowa – 2", a to wniosek S.Z. z dnia 14.02.2014 r., K.W. z dnia 19.05,2014 r., J.B. z dnia 6.06.2014 r., Ł.K. z dnia 24.06.2014 r i 3.11.2014 r., a także uwzględnione wnioski złożone po upływie wyznaczonego terminu do ich wniesienia (do dnia 23.01.2015 r.), a to wniosek J.T. z dnia 13.04.2015 r., W.B. z dnia 14.04.2015 r. oraz S.P. z dnia 5.02.2015 r. 8) w dniu 10.08.2016 r. Wójt Gminy Nowy Targ sporządził projekt planu miejscowego (skoroszyt żółty przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom II" zawierający strony od 1 do 300, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 3": k.1 - 16). Przedłożono tylko część projektu rysunku planu – 1 arkusz obejmujący działkę skarżącej, oznaczony symbolem NN 7 wraz z terenem KDW 7. Rysunek obejmuje zachodnią część obszaru planu. Poniżej terenu oznaczonego symbolem ZN21 widoczne jest "wklejenie innej mapy" zawierającej numery działek ewidencyjnych i oznaczenia użytków rolnych. W terenie ZN22 oznaczenia te zamalowano. Widoczna jest kompilacja różnych map. 9) w październiku 2016 r sporządzona została Prognoza oddziaływania na środowisko miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Klikuszowa – 1" i "Klikuszowa – 2" oraz Prognoza skutków finansowych do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Klikuszowa (skoroszyt niebieski przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom I" zawierający stron 182, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 2": k.136 - 180); 10) w dniu 20.12.2016 r. Wójt Gminy Nowy Targ przekazał projekt planu właściwym organom administracji publicznej celem zaopiniowania/uzgodnienia (skoroszyt żółty przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom II" zawierający strony od 1 do 300, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 3": k.41 - 93), z tym że na karcie 43, 50 i 54 znajdują się - bez zachowania chronologii – kserokopie pism o uzgodnienie z dnia 10.11.2017 r. Nadto, pomiędzy kartą 16 z projektem planu z 10.08.2016 r. a kartami 41 i następnymi – pisma z dat 13.01.2017 r., 31.01.2017 r., 21.08.2017 r., 12.09.2017 r., 10.11.2017 i 23.11.2017 r.; 11) Wójt Gminy Nowy Targ sporządził "Wykaz opinii do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wykaz dotyczy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Klikuszowa" odnoszący się do projektów planu przekazywanych organom od 20.12.2016 r. do 2.07.2019 r. (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom II" zawierający 280 stron, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 4": k.74). W wykazie znajduje się 6 pozycji odnoszących się do projektu z dnia 20.12.2016 r. Tymczasem na karcie 148 skoroszytu żółtego przekazanego sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisanego przez organ jako "tom II" zawierającego strony od 1 do 300, oznaczonego przez WSA kolorem zielonym jako "nr 3" znajduje się "Wykaz opinii do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wykaz dotyczy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Klikuszowa – 1 i Klikuszowa - 2", odnoszących się do projektu przekazanego do opiniowania w dniu 20.12.2016 r. – wymieniono 17 pozycji. W wykazie tym podano, że jego załącznikiem jest 5 opinii. W tomie tym znajdują się jedynie 4 opinie. Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska projekt planu z dnia 10.08.2016 r. przekazano do zaopiniowania dopiero w dniu 23.11.2017 r. W dniu 15.12.2017 r. wyraził on opinię negatywną. 12) Wójt Gminy Nowy Targ sporządził "Wykaz uzgodnień do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wykaz dotyczy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Klikuszowa" (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom II" zawierający 280 stron, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 4": k.112). Zawiera on uzgodnienia do projektów planu przekazywanych organom od 20.12.2016 r. do 2.07.2019 r. Pozycji odnoszących się do uzgodnień projektu z dnia 20.12.2016 r. wymieniono 7. Za tym wykazem, również bez zachowania chronologii, dołączono pisma w sprawie tych uzgodnień. Negatywne uzgodnienia pochodzą od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K/. , Zarządu Województwa [...] , Marszałka Województwa [...] , Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. , Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. , Zarządu Województwa [...] , Zarządu Dróg Wojewódzkich, Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Natomiast na karcie 134 skoroszytu żółtego przekazanego sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisanego przez organ jako "tom II", zawierającego strony od 1 do 300, oznaczonego przez WSA kolorem zielonym jako "nr 3" znajduje się "Wykaz uzgodnień do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wykaz dotyczy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Klikuszowa – 1 i Klikuszowa - 2", odnoszący się do projektu przekazanego w dniu 20.12.2016 r. – liczy 15 pozycji. 13) w dniu 12.10.2017 r. projekt zaopiniowała Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna (z uwagami) – (k. 146 skoroszytu żółtego oznaczonego kolorem zielonym jako "nr 4" 14) w dniu 2.02.2018 r. został sporządzony drugi projekt planu (skoroszyt żółty przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom II" zawierający strony od 1 do 300, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 3": k.150 – 163). W aktach brak jest projektu rysunku planu w takiej skali jak projekt pierwszy. Na karcie 150 znajduje się bardzo pomniejszona kopia tego rysunku. 15) w dniu 19.04.2018 r. Wójt Gminy przekazał projekt planu właściwym organom administracji publicznej celem zaopiniowania/uzgodnienia (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom I" zawierający strony od 1 do 236, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako nr 1: k. 155 – 215 oraz skoroszyt żółty przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom II" zawierający strony od 1 do 300, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 3" – k.166 - 299); 16) sporządzono wykaz opinii i uzgodnień (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom II" zawierający 280 stron, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 4": k.74 i 112 w zakresie projektów przekazanych organom w dniu 19.04.2018 r. oraz skoroszyt żółty przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom II" zawierający strony od 1 do 300, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 3": k. 299 oraz 277). Opinię negatywną wydał Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. . Negatywne uzgodnienia pochodzą od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. , Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. , Marszałka Województwa [...] , Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. 17) w dniu 30.01.2019 r. sporządzony został trzeci projekt planu (skoroszyt czarny przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom III" zawierający stron 269, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 5": k.58 - 74). Projekt ten, następnie wyłożony w dniach 19.02.-19.03.2019 r., został sporządzony na innej mapie niż projekt pierwszy. Na północ od terenu ZN22brak już oznaczeń numerów działek ewidencyjnych i użytków gruntowych. Fragment mapy obejmujący teren UT.1.1 został opisany jako: 06/Klikuszowa b. Drugi fragment rysunku planu – obejmujący część północną obszaru został opisany jako Klikuszowa b. W tekście projektu planu mowa jest o obszarze "Klikuszowa – 1 i Klikuszowa – 2". Z przedłożonych aktach wynika, że projekt ten nie został już przekazany do opinii i uzgodnień. 18) w dniu 12.02.2019 r. Wójt Gminy sporządził obwieszczenie o wyłożeniu w dniach 19.02.-19.03.2019 r. w siedzibie Urzędu Gminy Nowy Targ do publicznego wglądu projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w tym dla obszaru "Klikuszowa". Wskazał, że dyskusja publiczna odbędzie się w dniu 13.03.2019 r. siedzibie Urzędu Gminy Nowy Targ oraz że uwagi można składać do dnia 8.04.2019 r. Obwieszczenie ukazało się na stronie organu oraz Gazecie [...] (skoroszyt czarny przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom III" zawierający stron 269, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 5": k.78, k.76, k.77.). Na stronie 79 tego tomu znajduje się kserokopia dokumentu zatytułowanego obwieszczenie Wójta Gminy , w którym przy informacji o wyłożeniu do publicznego wglądu planu Klikuszowa znajduje się adnotacja, że "wywieszono na tablicach ogłoszeń w miejscowości Klikuszowa", zaopatrzona parafą. Nie wiadomo, kto i kiedy podpisał ten dokument, ani w jakich dniach obwieszczenie to zostało wywieszone na tablicach ogłoszeń. 19) w dniu 13.03.2019 r. odbyła się dyskusja publiczna (skoroszyt czarny przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom III" zawierający stron 269, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 5": k.81 – 83); 20) Wójt Gminy sporządził wykaz uwag i przedstawił sposób ich rozstrzygnięcia (skoroszyt czarny przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom III" zawierający stron 269, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 5": k.139). Wójt uwzględnił w całości lub w części 17 uwag poszerzając tereny zabudowy, zwężając "drogę 11 KDW", dopuszczając zabudowę usługowo-turystyczną, itp. 21) można domniemywać jedynie, że w dniu 29.03.2019 r. Wójt Gminy skierował pisma do organów opiniujących i uzgadniających przekazując poprawiony projekt planu, gdyż w przedłożonych aktach brak jest tych pism. (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom II" zawierający 280 stron, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 4": kserokopie dowodów doręczeń pism z dnia 29.03.2019 r. - k.56 - 72). 22) w czerwcu 2019 r. została sporządzona kolejna prognoza oddziaływania na środowisko (skoroszyt czarny przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom III" zawierający stron 269, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 5": k.196); 23) w dniu 2.07.2019 r. Wójt Gminy zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. o ponowne zaopiniowanie i uzgodnienie projektu planu na skutek skorygowania projektu planu w związku z uwzględnieniem złożonych uwag (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom I" zawierający strony od 1 do 236, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako nr 1: k.216 – kserokopia pisma, k.220 – kserokopia rysunku planu formatu A-5 – bez daty i opisu). Postanowienie uzgadniające wydane zostało w dniu 22.07.2019 r. (k.141 tomu oznaczonego jako "nr 4"). 24) pismem z dnia 23.07.2019 r. (k.56 akt sądowych) U.W. wniosła do Rady Gminy Nowy Targ uwagi do projektu planu, zarzucając, że podkłady geodezyjne na których sporządzony został rysunek planu "są zafałszowane – w żaden sposób nie odzwierciedlają stanu prawnego ani faktycznego na działkach [...] i [...] . Podała, że gminna droga asfaltowa i oświetlenie uliczne zostały posadowione na jej gruncie. Wskazała również, że pomimo uchylenia przez SKO w Nowym Sączu decyzją z dnia 15.05.2010 r. decyzji Wójta Gminy Nowy Targ o podziale działki [...] na działki [...] ,[.,..] z czego ta ostatnia miała być przekazana pod drogę gminną, dokumenty tworzone przez gminę nadal zawierają nieaktualna numerację działek. Zarzuciła, że na rysunku planu po jej działce nr [...] zaplanowano drogę KDW5. Tymczasem droga prywatna należąca do jej przodków biegła po działce [...] , której kształt również na to wskazuje. Zdaniem U.W. usytuowanie drogi KDW5 na jej działce nr [...] ma pomóc J.K. zalegalizować samowolę budowlaną w postaci budynku mieszkalnego postawionego na działce nr [...] , stanowiącej zresztą własność jej rodziny (co wynika z księgi wieczystej). Wezwała Radę Gminy do usunięcia naruszenia prawa przez zlikwidowanie korytarza wentylacyjnego i obszarów osuwiskowych wyznaczonych na jej działce, zrównania linii zabudowy z granicą jej działki oraz zlikwidowania drogi KDW5. 25) pismem z dnia 14.08.2019 r. (k.43 akt sądowych) Wójt Gminy Nowy Targ zawiadomił U.W. , że jej zastrzeżenia złożone w piśmie z dnia 23.07.2019 r. zostały zakwalifikowane jako uwagi do projektu planu złożone po terminie (po dniu 8.04.2019 r.); 26) pismem z dnia 30.09.2019 r. (k.48 akt sądowych) U.W. podtrzymała zastrzeżenia do projektu planu zgłoszone w dniu 23.07.2019 r.; 27) w dniu 9.10.2019 r. został sporządzony czwarty projekt planu (skoroszyt czarny przekazany sądowi w dniu 16.03.2021 r. (k.139 akt sądowych) opisany przez organ jako "tom III" zawierający stron 269, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 5": k.197 - 225). Kopia rysunku planu potwierdzona za zgodność z oryginałem jest w o wiele mniejszym formacie niż przy pierwszym wyłożeniu. Zachowano oznaczenie części planu jako Klikuszowa a i Klikuszowa b. W tekście projektu planu mowa jest o obszarze "Klikuszowa – 1 i Klikuszowa – 2". 28) w dniu 7.10.2019 r. Wójt Gminy Nowy Targ sporządził obwieszczenie i ogłoszenie o wyłożeniu w dniach 14.10.-13.11.2019 r. w siedzibie Urzędu Gminy Nowy Targ do publicznego wglądu projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w tym dla obszaru "Klikuszowa". Wskazał, że dyskusja publiczna odbędzie się w dniu 13.11.2019 r. siedzibie Urzędu Gminy Nowy Targ oraz że uwagi można składać do dnia 28.11.2019 r. Ogłoszenie ukazało się na stronie internetowej organu oraz jakiejś gazety (pierwotnie przekazany sądowi skoroszyt niebieski opisany przez organ jako "tom II" zawierający 280 stron, oznaczony przez WSA kolorem zielonym jako "nr 4": k.263 i 262, tom oznaczony kolorem zielonym jako "nr 5 k.227 - 233). Na dokumencie obwieszczenia brak jest jakiejkolwiek informacji o jego upublicznieniu. Na dokumencie obwieszczenia z karty 233 tomu oznaczonego jako "nr 5" znajduje się pieczęć "wywieszono na tablicy ogłoszeń w okresie od 7.10.2019 r. do 28.11.2019 r." oraz pieczęć "Urząd Gminy Nowy Targ. Inspektor K.D. " wraz z podpisem. 29) w dniu 13.11.2019 r. odbyła się dyskusja publiczna (k. 235 tomu oznaczonego kolorem zielonym jako "nr 5"). 30) w dniu 20.05.2020 r. została podjęta uchwała Rady Gminy Nowy Targ Nr XV/126/2020 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Klikuszowa - 1" i "Klikuszowa - 2". Analiza akt planistycznych pozwala na dokonanie oceny, że zaskarżony plan został uchwalony z naruszeniem procedury określonej w art. 17 u.p.z.p. Stosownie do art.17 pkt 1 i 9 u.p.z.p. wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego ogłasza w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu. W ten sam sposób ogłasza o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu. Jak już wyżej przedstawiono można domniemywać, że o przystąpieniu do sporządzania sześciu planów miejscowych, w tym dla obszaru "Klikuszowa 1 i Klikuszowa 2" organ ogłosił w prasie miejscowej - Gazecie [...] , obwieszczenie ukazało się na stronie internetowej organu, wywieszono je na tablicy ogłoszeń w poszczególnych wsiach oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Nowy Targ, a także przekazano je księżom proboszczom z prośbą o odczytanie. W kolejnych etapach procedury tego ostatniego sposobu ogłoszenia już zaniechano, a sposoby ogłaszania przy kolejnych czynnościach planistycznych powinny być takie same.. Ogłoszenie o pierwszym wyłożeniu sześciu projektów planów miejscowych, w tym dla obszaru Klikuszowa 1 i Klikuszowa 2 w dniach 19.02.-19.03.2019 r. w siedzibie Urzędu Gminy Nowy Targ wraz z informacją, że uwagi można składać do dnia 8.04.2019 r., ukazało się w Gazecie [...] oraz na stronie organu. Wątpliwości budzi sposób udostępnienia obwieszczenia przez wywieszenie na tablicy ogłoszeń. Jak już wcześniej przedstawiono w aktach znajduje się kserokopia dokumentu zatytułowanego obwieszczenie Wójta Gminy , w którym przy informacji o wyłożeniu do publicznego wglądu sześciu projektów planów miejscowych, w tym planu Klikuszowa, w stosownej rubryce znajduje się adnotacja, że "wywieszono na tablicach ogłoszeń w miejscowości Klikuszowa", zaopatrzona parafą. Nie wiadomo, kto i kiedy podpisał ten dokument, ani w jakich dniach obwieszczenie to zostało wywieszone na tablicach ogłoszeń. Nadto, na dokumencie zatytułowanym "Obwieszczenie" z karty 78 tomu oznaczonego kolorem zielonym jako "nr 5" znajduje się pieczęć "wywieszono na tablicy ogłoszeń w okresie od 12.02.2019 do 15.05.2019 r. wraz z nieczytelnym podpisem – bez pieczęci imiennej. Wreszcie, ogłoszenie o drugim wyłożeniu sześciu projektów planów miejscowych w dniach 14.10.-13.11.2019 r. w siedzibie Urzędu Gminy Nowy Targ, w tym kontrolowanego, wraz z informacją, że uwagi można składać do dnia 28.11.2019 r. ukazało się w prasie (nie wiadomo jednakże w jakiej gazecie, gdyż brak takich danych w aktach) oraz na stronie internetowej organu. Na dokumencie obwieszczenia brak jest jakiejkolwiek informacji o jego upublicznieniu. Na dokumencie obwieszczenia z karty 233 tomu oznaczonego jako "nr 5" znajduje się pieczęć "wywieszono na tablicy ogłoszeń w okresie od 7.10.2019 r. do 28.11.2019 r." oraz pieczęć "Urząd Gminy Nowy Targ. Inspektor K.D. " wraz z podpisem. Wydaje się więc, że chodzi o tablicę ogłoszeń Urzędu Gminy w Nowym Targu. Nie dokonano zatem obwieszczenia w sposób wcześniej przyjęty – na tablicach ogłoszeń w poszczególnych wsiach. Podpis inspektora K.D. jest podobny do podpisu złożonego na obwieszczeniu z karty 78 tomu oznaczonego kolorem zielonym jako "nr 5". Powyższe wskazuje, że obwieszczenie o drugim wyłożeniu sześciu projektów planów, w tym kontrolowanego, w dniach 19.02.-19.03.2019 r. w siedzibie Urzędu Gminy Nowy Targ ukazało się jedynie na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Nowy Targ a nie na tablicach ogłoszeń we wsi Klikuszowa, jak w przypadku obwieszczenia o pierwszym wyłożeniu. Nadto, zrezygnowano ze sposobu przyjętego podczas informowania o przystąpieniu do sporządzania planów miejscowych – odczytania przez proboszczów poszczególnych wsi. Powyższe koresponduje z zarzutem skarżącej, że nie było ogłoszenia o ponownym wyłożeniu projektu planu. W świetle przepisów art.17 pkt 1, pkt 9 i 11 u.p.z.p. nie budzi wątpliwości, że przy uchwalaniu planu miejscowego i jego zmianie obowiązkiem organu jest dokonanie ogłoszeń o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego (jego zmiany) i o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu w trojaki sposób, a mianowicie w prasie miejscowej, przez obwieszczenie oraz w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Niezależnie zatem od dokonania ogłoszeń w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, koniecznym jest także ogłoszenie o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego i o wyłożeniu projektu planu w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Jak trafnie wskazuje się, w utrwalonym już w tej kwestii orzecznictwie sądowym, obowiązek ogłoszenia o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a następnie o wyłożeniu projektu tego planu, należy rozumieć w ten sposób, że zawiadomień należy dokonać w każdej miejscowości, której plan dotyczy. Nie jest wystarczające dokonanie zawiadomień jedynie w miejscowości, w której mieści się siedziba organu gminy (tak m.in. NSA w wyroku z dnia 20 marca 2014 r., sygn. II OSK 2578/12, ONSAiWSA 2015 r., Nr 2, poz. 35). Stosownie do § 12 pkt 2 i 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U.2003.164.1587) dokonanie ogłoszeń i obwieszczeń musi zostać w aktach planistycznych udokumentowane. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Nowy Targ podał, że ogłoszenia i informacje na temat prowadzonych procedur planistycznych łącznie z projektowanymi mapami były udostępniane m.in. na stronie internetowej urzędu gminy www.ugnowytarg.pl. Z przedłożonych akt administracyjnych nie wynika, aby na stronie internetowej urzędu udostępnione zostały kolejne wersje projektu planu. W przedmiotowej sprawie zaniechano dokonania ogłoszeń na tablicach ogłoszeń w Klikuszowej, a więc wsi, w której nie mieści się siedziba organu gminy. Wynika to również z uzasadnienia uchwały (tom oznaczony kolorem zielonym jako "nr 6" – k.185), w którym podano, że "projekt był wyłożony do wglądu poprzez zamieszczenia ogłoszenia w prasie miejscowej, tablicy informacyjnej [czyli jednej] oraz na stronach internetowych tut. urzędu". W przypadku uchwalania planu miejscowego lub jego zmiany tego rodzaju zaniechanie jest szczególnie istotne, albowiem z dokonanymi ogłoszeniami o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu i o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu ustawa wiąże kwestie zgłaszania wniosków do planu i uwag dotyczących projektu planu (art. 17 pkt 1 i 11 u.p.z.p.). Nie ulega wątpliwości, że niewiedza mieszkańców wsi o prowadzeniu procedury planistycznej uniemożliwia im także wzięcie udziału w dyskusji publicznej nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie planu (art. 17 pkt 9 u.p.z.p.). Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 18 ust. 1 u.p.z.p. uwagi do projektu planu miejscowego może wnieść każdy, kto kwestionuje ustalenia przyjęte w projekcie planu, wyłożonym do publicznego wglądu, o którym mowa w art. 17 pkt 9 u.p.z.p. (wyrok NSA z dnia 25.09.2020 r. sygn. II OSK 1076/20, LEX nr 3100146). Opisane uchybienia - zaniechanie dokonania ogłoszeń w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscowości Klikuszowa (na tablicach ogłoszeń oraz przez odczytanie przez księży proboszczów) - ocenić należy jako istotne naruszenie trybu sporządzania planu. Z urzędu Sąd stwierdził, że naruszone zostały również zasady sporządzania planu. Stosownie do przepisu art.16 ust.1 u.p.z.p. (w brzmieniu obowiązującym w dniu złożenia wniosku o udostępnienie map – 26.11.2014 r. (DZ.U. 2012.647 t.j.) plan miejscowy sporządza się w skali 1:1000, z wykorzystaniem urzędowych kopii map zasadniczych albo w przypadku ich braku map katastralnych, gromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. W szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszcza się stosowanie map w skali 1:500 lub 1:2000, a w przypadkach planów miejscowych, które sporządza się wyłącznie w celu przeznaczenia gruntów do zalesienia lub wprowadzenia zakazu zabudowy, dopuszcza się stosowanie map w skali 1:5000. Zgodnie zaś z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U.2003.164.1587), projekt rysunku planu miejscowego sporządza się w formie rysunku na kopii mapy, o której mowa w art. 16 ust. 1 ustawy planistycznej, zawierającej obszar objęty projektem planu miejscowego wraz z jego niezbędnym otoczeniem. W ocenie Sądu przytoczone wyżej przepisy nie dają zatem dowolności w zakresie wyboru mapy, na której kopii sporządza się rysunek planu. Musi to być mapa zasadnicza lub katastralna w razie braku zasadniczej, a plan musi być naniesiony na kopii tej właśnie mapy, a nie na dowolnej - nawet stworzonej przez geodetów dla celu postępowania planistycznego - mapie. Mapa zasadnicza lub katastralna to konkretna mapa odzwierciedlająca stan rzeczywisty i potwierdzona urzędowo. Nie może być zatem mowy o sporządzaniu planów na innych mapach. Określenie skali projektu rysunku planu miejscowego powinno być zawarte na rysunku planu miejscowego zarówno w formie liczbowej, jak i liniowej (tak zwanej podziałki). Wymóg taki zawarty został w § 7 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26.08.2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W odniesieniu do skali 1:500 i 1:2000 uszczegółowienie możliwości jej stosowania jest zawarte w § 6 cytowanego rozporządzenia. Zgodnie tym przepisem: 1) w przypadku sporządzania projektu rysunku planu miejscowego dla inwestycji liniowych oraz dla obszarów o znacznej powierzchni dopuszcza się stosowanie map w skali 1:2000, 2) w przypadku sporządzania projektu rysunku planu miejscowego obejmującego obszar intensywnej zabudowy, a także dla obszarów przestrzeni publicznej dopuszcza się stosowanie map w skali 1:500. Kryteriami, które pozwalają określić, czy występuje przypadek "szczególnie uzasadniony", są przede wszystkim obszar planu miejscowego, treść mapy oraz charakter ustalonego przeznaczenia terenu, a także czytelność graficznej części planu. Stosowanie w załączniku graficznym skali 1:2000 może nastąpić "w szczególnie uzasadnionych" przypadkach. Takie brzmienie przepisu podkreśla wyjątkowość tej sytuacji (ustawodawca nie posługuje się wyłącznie sformułowaniem "uzasadnionych"). Ponieważ ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie zdefiniowała pojęć "mapa zasadnicza" i "mapa katastralna", dla ustalenia ich znaczenia posiłkować się należy przepisami ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Stosownie do art.2 pkt 7) tej ustawy (Dz.U.2016.1629 t.j. z dnia 2016.10.06 – brzmienie obowiązujące w dniu 26.11.2014 r. – dnia złożenia wniosku o przekazanie map) mapą zasadniczą jest wielkoskalowe opracowanie kartograficzne, zawierające informacje o przestrzennym usytuowaniu: punktów osnowy geodezyjnej, działek ewidencyjnych, budynków, konturów użytków gruntowych, konturów klasyfikacyjnych, sieci uzbrojenia terenu, budowli i urządzeń budowlanych oraz innych obiektów topograficznych, a także wybrane informacje opisowe dotyczące tych obiektów. W myśl § 15 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz.U.2013.383), uchylonego z dniem 13 stycznia 2015 r., mapę zasadniczą tworzy się na podstawie odpowiednich zbiorów danych zawartych w bazie danych EGiB, bazie danych GESUT, bazie danych PRG, bazie danych PRPOG, BDOT500 i BDSOG. Wykaz obiektów stanowiących treść mapy zasadniczej określa załącznik nr 5 do rozporządzenia (§16). Standardy techniczne tworzenia mapy zasadniczej określa załącznik nr 7 do rozporządzenia (§ 19). System teleinformatyczny, w którym tworzy się mapę zasadniczą w skalach: 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000, zapewnia w szczególności:1) kontrolę dostępu do danych i autoryzację użytkowników systemu, 2) identyfikację źródła obiektów stanowiącego podstawę do tworzenia mapy zasadniczej, 3) generalizację i wizualizację kartograficzną obiektów, o których mowa w § 16, 4) generowanie i redakcję kartograficzną treści mapy zasadniczej, 5) przetwarzanie treści mapy zasadniczej do postaci zbiorów danych w formie cyfrowej lub dokumentów elektronicznych GML, w formacie zgodnym ze schematem aplikacyjnym (§ 21). Zgodnie zaś z § 22 rozporządzenia wydruk arkusza mapy zasadniczej zawiera m.in.: nazwę mapy, godło mapy, skalę mapy, geodezyjny układ odniesienia, nazwę jednostki udostępniającej mapę, sygnaturę dokumentu, na podstawie którego została udostępniona mapa, i klauzule wymagane na podstawie przepisów, o których mowa w art. 40 ust. 8 ustawy. W załączniku nr 5 do rozporządzenia wymieniono 278 obiektów stanowiących treść mapy zasadniczej, w tym różne rodzaje obiektów budowlanych, rodzaje gruntów, rodzaje terenów, budowle ziemne, rodzaje i elementy tras komunikacyjnych, obiekty przyrodnicze, sieci infrastruktury, rodzaje uksztaltowania terenu. Z kolei zgodnie z art.2 pkt 8) ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne przez ewidencję gruntów i budynków (kataster nieruchomości) rozumie się jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. W myśl art.20 ust.1 ustawy ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: 1) gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty, 2) budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych, 3) lokali - ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej. Stosownie zaś do § 28 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków w brzmieniu obowiązującym w dniu zwrócenia się do Starosty o udostępnienie map (Dz.U.2001.38.454) treść mapy ewidencyjnej stanowią m.in.: granice: państwa, jednostek zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, jednostek ewidencyjnych, obrębów, działek ewidencyjnych, oznaczenia punktów granicznych, z wyróżnieniem punktów, których położenie określone zostało w odpowiednim trybie i z wymaganą dokładnością, a spośród nich - punktów trwale stabilizowanych w terenie, kontury użytków gruntowych i ich oznaczenia, kontury klas bonitacyjnych, ustalone w wyniku gleboznawczej klasyfikacji gruntów, zwane dalej "konturami klasyfikacyjnymi", i ich oznaczenia, kontury budynków, numery działek ewidencyjnych, dane opisowo-informacyjne, a w szczególności: nazwy ulic, placów, uroczysk, cieków, zbiorników wodnych i innych obiektów fizjograficznych, numery dróg publicznych nadane na podstawie przepisów o drogach publicznych, numery porządkowe i ewidencyjne budynków. Przy edycji mapy, szczególnie w skali 1:2.000 lub 1:5.000, jej dane opisowo-informacyjne dotyczące budynków oraz numery punktów granicznych nie muszą być wykazywane. Tak więc mapa katastralna (mapa ewidencyjna) to mapa, która zawiera podobne dane jak mapa zasadnicza, ale w mniejszym zakresie, w szczególności dane ewidencyjne – granice i numery działek ewidencyjnych. Zgodnie z art.2 pkt 10) ustawy z dnia 17 maja 1989 r. państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny to zbiory danych prowadzone na podstawie ustawy przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, jak również utworzone na podstawie tych zbiorów danych opracowania kartograficzne, rejestry, wykazy i zestawienia, dokumentację zawierającą wyniki prac geodezyjnych, prac kartograficznych oraz dokumenty utworzone w wyniku tych prac, a także zobrazowania lotnicze i satelitarne. W myśl art.4 ust. 1e ustawy standardowymi opracowaniami kartograficznymi, tworzonymi na podstawie odpowiednich zbiorów danych zawartych w bazach danych, są m.in. : mapy ewidencyjne w skalach: 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000 oraz mapy zasadnicze w skalach: 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000. Zgodnie zaś z art.7d ustawy zadaniem starosty jest tworzenie i udostępnianie standardowych opracowań kartograficznych w skalach: 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000, o których mowa w art. 4 ust. 1e pkt 1 i 2. Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, a przyjęcie zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej potwierdza wpisem do ewidencji materiałów tego zasobu. Z kolei z obowiązującego wówczas przepisu § 5 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U.2013.1183), wydanego na podstawie art. 40 ust. 8 ustawy, a uchylonego z dniem 31 maja 2021 r., w powiatowej części zasobu geodezyjnego i kartograficznego, oprócz bazy danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3, 7 i 10 oraz ust. 1b ustawy, gromadzone są mapy ewidencyjne oraz mapy zasadnicze, o których mowa w art. 4 ust. 1e pkt 1 i 2 ustawy (czyli mapy ewidencyjne w skalach: 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000 oraz mapy zasadnicze w skalach: 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000). Zgodnie z § 9 rozporządzenia ewidencja materiałów zasobu zawiera m.in. identyfikator ewidencyjny materiału zasobu, datę wpisania materiału zasobu do ewidencji, nazwę materiału zasobu, informację o postaci, w jakiej jest przechowywany materiał zasobu, informację o rodzaju nośnika informacji, jeżeli materiał zasobu jest w postaci nieelektronicznej. W przypadku mapy ewidencja materiałów zasobu zawiera również: godło lub nazwę mapy, skalę mapy, układ odniesienia, datę i nakład druku w przypadku map drukowanych. Z § 15 rozporządzenia wynika natomiast, że materiały zasobu przetworzone do postaci dokumentów elektronicznych i zapisane w bazie systemu PZGiK, mają taki sam identyfikator ewidencyjny jak oryginały tych materiałów w postaci nieelektronicznej. Zgodnie z § 18 ust. 2 rozporządzenia z dnia 5 września 2013 r. udostępnia się kopie materiałów zasobu, przy czym w myśl § 21 rozporządzenia kopie te opatruje się klauzulami, których wzory określono w załącznikach nr 3-5 do rozporządzenia. Klauzule te mogą mieć postać pieczęci albo nadruku umieszczanych w sposób zapewniający uwierzytelnienie materiału zasobu, a w przypadku materiałów zasobu w postaci dokumentów elektronicznych - zestawu danych, zgodnych z odpowiednim schematem XML, logicznie powiązanych z tymi dokumentami w taki sposób, że jakakolwiek późniejsza zmiana tych dokumentów jest rozpoznawalna (§ 21 ust. 4 rozporządzenia z dnia 5 września 2013 r.). Zwrócić należy również uwagę, że zgodnie z art.40 c ust.3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne podmioty, które wykorzystują materiały zasobu, zamieszczają w publikowanych opracowaniach informacje o źródle pochodzenia użytego materiału. Zestawienie powołanych wyżej przepisów z art.16 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym upoważnia do postawienia tezy, że chodzi w nim o materiał przyjęty do zasobu geodezyjnego i kartograficznego w wyniku jego pozytywnej weryfikacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, co ma być potwierdzone odpowiednią klauzulą. Na przedłożonych przez organ rysunkach projektu planu i samego planu, jak również na płytach CD je zawierających, brak jest jakichkolwiek oznaczeń, a w szczególności brak jest identyfikatora ewidencyjnego materiału zasobu, daty wpisania materiału zasobu do ewidencji, nazwy materiału zasobu, informacji o postaci, w jakiej jest przechowywany materiał zasobu, informacji o rodzaju nośnika informacji, jeżeli materiał zasobu jest w postaci nieelektronicznej, godła lub nazwy mapy, układu odniesienia, klauzul potwierdzających, że zostały sporządzone na kopiach mapy zasadniczej wpisanej do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Przedłożona kopia rysunku uchwalonego planu, potwierdzona za zgodność z oryginałem, podaje skalę 1 : 2000 oraz zawiera podziałkę skali. Granice działek ewidencyjnych są niewyraźne, nie są oznaczone linią ciągłą lecz przerywaną. Na rysunku z karty 248 tomu "nr 5" znajduje się tytuł: Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla obszaru "Klikuszowa". Tymczasem uchwała z dnia 20 maja 2020 r. Nr XV/126/2020 podjęta została "w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów: "Klikuszowa - 1" i "Klikuszowa - 2"." Na znajdującej na tym samym arkuszu drugiej mapie, obejmującej obszar o symbolu UT.1.1 znajduje się opis: 06/ Klikuszowa 2". Mapa nie zawiera numerów ewidencyjnych działek, a w granicach objętych zmianą planu konturów użytków gruntowych i ich oznaczenia oraz konturów klas bonitacyjnych. Na rysunku z karty 248 tomu "nr 5" kontury te znalazły się jedynie w dolnej części mapy, również poza granicami obszaru objętego zmianą planu. Również na rysunku planu z karty 249 tomu "nr 5" zaznaczone kontury użytków gruntowych i ich oznaczenia znajdują się poza granicami obszaru objętego zmianą planu. W każdym z projektów planu, jak również w uchwalonym planie w § 1 ust.2 pkt 1) podano, że załącznik nr 1 - Rysunek planu, stanowiący część graficzną ustaleń planu wykonany został na mapie zasadniczej w skali 1 : 2000. Pomimo trzykrotnych wezwań Wójt Gminy Nowy Targ nie wskazał jednoznacznie na jakiej mapie sporządzony został rysunek planu. W piśmie z dnia 19.05.2021 r. (k.163 akt sądowych) podał jedynie, że "plan został sporządzony na mapach sytuacyjno-wysokościowych oraz na mapach ewidencji gruntów". Z dołączonego doń pisma Starosty z dnia 22.04.2021 r. (k.164 a.s.) wynika z kolei, że "zostały udostępnione z zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez tut. Urząd mapy sytuacyjno-wysokościowe oraz mapy ewidencji gruntów z terenu Gminy Nowy Targ w postaci rastrowej". Jak już wcześniej przedstawiono, czym innym są bazy danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3, 7 i 10 oraz ust. 1b ustawy, a czym innym zgromadzone przez organ mapy ewidencyjne oraz mapy zasadnicze, o których mowa w art. 4 ust. 1e pkt 1 i 2 ustawy (czyli mapy ewidencyjne w skalach: 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000 oraz mapy zasadnicze w skalach: 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000). Tak więc udostępnienie części zbiorów danych zasobu nie jest tożsame z przekazaniem kopii mapy zasadniczej lub katastralnej. W nawiązaniu do cytowanego pisma Starosty wskazać jedynie należy, że mapa rastrowa to przekształcone przez skanowanie dane z map analogowych (foliowych lub papierowych) do postaci elektronicznej. W procesie skanowania obraz zostaje "rozbity" w regularną sieć kwadratów - pikseli, które jednocześnie tworzą układ współrzędnych pikselowych. Rysunek rastrowy może być zapisany z oryginałów w różnych skalach. Można go powiększać i pomniejszać, ale powiększanie powoduje jego nieczytelność. Przytoczone wyjaśnienia Wójta i Starosty oraz treść mapy, na której sporządzono rysunek planu wskazują, że nie użyto do tego celu kopii mapy zasadniczej, względnie katastralnej, ale że podkład geodezyjny rysunku planu stanowi kompilacja mapy wysokościowo-sytuacyjnej oraz ewidencyjnej. Z treści map dołączonych do pisma z dnia 21.06.2021 r. wynika, że do wykonania podkładu geodezyjnego do sporządzenia rysunku planu posłużyły mapy ewidencyjne w skali 1: 2880 oraz mapy sytuacyjno-wysokościowe w skali 1: 2000. Potwierdza to wniosek sądu, że rysunek planu powstał w wyniku kompilacji opisanych map, nadto, że dokonano zmiany skali map ewidencyjnych z wielkości 1: 2880 na wielkość 1 : 2000. Nadto, przedłożone mapy zostały opatrzone pieczęcią poświadczającą zgodność kopii wykonanej w dniu 12.01.2015 r. z treścią materiału państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Na arkuszu opatrzonym oznaczeniem "Klikuszowa 1, k.m. 2" widnieje identyfikator ewidencyjny materiału zasobu: [...] . Na mapie ewidencyjnej, w części obejmującej Z. (okolice działki skarżącej oznaczonej nr [...] , oznaczonej przez sąd przy pieczęci starosty jako: "1.") nie zostały uwidocznione kontury budynków. Nie zostały one również zaznaczone na działce nr [...] oraz działce nr [...] , jak również na działce nr [...] , oznaczonej jako droga. Z kolei dwa arkusze map wysokościowo-sytuacyjnych (oznaczonych przez sąd jako: "2" i "3"), które mają ten sam numer ewidencyjny zasobu [...] mają różną treść. Na mapie nr "2." zaznaczony został budynek nr [...] wraz z dobudowanym budynkiem gospodarczym (J.K. ), a na północ od niego - budynek skarżącej, a na mapie nr "3." zaznaczono budynek nr [...]m bez dobudowanego budynku gospodarczego, a działka skarżącej nie jest zabudowana. Jak już wcześniej wskazano, rysunek planu sporządzono nie dość, że nie na kopii mapy ewidencyjnej, tylko na podkładzie powstałym w wyniku przeskalowania map i ich kompilacji, to jeszcze w niewłaściwej skali 1: 2 000 (zamiast 1 : 1000), a uzasadnienie uchwały (tom oznaczony kolorem zielonym jako "nr 6" – k.185) nie zawiera żadnych wyjaśnień w tym zakresie. Porównanie mapy oznaczonej nr "2." (rulon przedłożony w dniu 21.06.2021 r.) z rysunkiem planu prowadzi do wniosku, że właśnie ta mapa - sytuacyjno-wysokościowa – została wykorzystana do wykonania rysunku planu. Granice działek ewidencyjnych "nałożone" na tę mapę w obszarze MN6, MN7, MRj22.2, MRj23.1, MRj.23 oraz DKW5 są zupełnie niewidoczne, co dyskwalifikuje rysunek zaskarżonego planu. Godzi się w tym miejscu zauważyć, że skarżąca już pismem z dnia 23.07.2019 r. (k.56 akt sądowych) wniosła do Rady Gminy Nowy Targ uwagi do projektu planu, zarzucając m.in., że podkłady geodezyjne na których sporządzony został rysunek planu są nieprawidłowe. Tak więc Wójt mógł z urzędu zareagować na ten zarzut, czego jednak zaniechał. Ograniczył się do poinformowania U.W. , że jej zastrzeżenia złożone w piśmie z dnia 23.07.2019 r. zostały zakwalifikowane jako uwagi do projektu planu złożone po terminie (po dniu 8.04.2019 r.). W orzecznictwie sądów administracyjnych konsekwentnie podnosi się w odniesieniu do załącznika graficznego planu miejscowego, że sposób jego sporządzenia określony w art. 16 ust. 1 u.p.z.p. jest kryterium oceny poprawności planu z przepisami prawa. Sporządzenie planu miejscowego w skali 1:2 000 zamiast w skali 1:1 000, jaka jest wskazana w przepisie art. 16 ust. 1 u.p.z.p., stanowi istotne naruszenie ustawowo określonych zasad sporządzania planu w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Na gruncie przepisów obowiązujących gmina nie ma bowiem swobody wyboru skali. Mniejszą skalę ustawa dopuszcza jedynie w ściśle wskazanych przypadkach W szczególności, sposób sporządzenia podkładu geodezyjnego rysunku planu w zakresie wskazania terenu oznaczonego symbolem KDW5 – drogi wewnętrznej biegnącej po działce skarżącej nr [...] , uniemożliwia Sądowi dokonanie pełnej oceny rysunku planu. Kserokopie rysunku planu są przedstawione na mało czytelnych mapach, na rysunku planu brak jest oznaczenia numerów ewidencyjnych działki nr [...] i nr [...] , jak również wyraźnego określenia ich granic. Tymczasem na kserokopii mapy z karty 28 akt sądowych oraz szkicu protokołu granicznego (k.74 a.s.) widoczne są granice między działkami skarżącej nr ew. [...] , nr [...] oraz działką nr [...] oraz usytuowanie ogrodzenia działki skarżącej (wybudowanego na działce [...] w oddaleniu od granicy z działką nr [...] ). Z przedłożonej przez skarżącą decyzji PINB w Nowym Targu z dnia 3.01.2018 r. (k.36 a.s.) wynika, że J.K. , z istotnym odstąpieniem od warunków udzielonego przez Wójta Gminy Nowy Targ z dnia 5.05.1997 pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przewidzianego do realizacji na działce nr [...] w Klikuszowej, zmienił jego lokalizację i wybudował go na działce nr ( [...] – po podziale działki [...] ) oraz na działce nr [...] . Z kolei z postanowienia MWINB w Krakowie z dnia 30.12.2020 r. (k.76 a.s.) wynika, że w piśmie z dnia 27.11.2017 r. Starosta Powiatowy w N. podał, że dla obrębu Klikuszowa nie jest prowadzona mapa zasadnicza, jak również że Wójt Gminy w piśmie z dnia 6.12.2017 r. poinformował organ nadzoru budowlanego, że działka ew. nr [...] w Klikuszowej została zaliczona do dróg gminnych na podstawie uchwały Nr XXXIV/249/98 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 17.06.1998 r. oraz że stanowi drogę publiczną. Z kolei w decyzji WINB w Krakowie z dnia 30.12.2020 r. (k.82 a.s.) podano, że w księdze wieczystej działka nr [...] opisana jest jako droga, a jej właścicielami są osoby fizyczne. Na mapie sytuacyjno-wysokościowej, wpisanej do zasobu w dniu 6.03.1997 r. (k.25 a.s.), o której również wspomina WINB w decyzji z dnia 30.12.2020 r., jak również na mapie z k. 28 akt sądowych, na południe od domu skarżącej wkreślona została droga. Część tej drogi zabudowana jest budynkiem nr [...] . Nawiasem mówiąc, porównanie tej ostatniej mapy z potwierdzonym z oryginałem rysunkiem planu prowadzi do wniosku, że na tym ostatnim dokumencie błędnie określono kierunek północny. W każdym razie w § 1 ust.2 pkt 1) zaskarżonej uchwały niezgodnie z prawem podano, że "rysunek planu, stanowiący część graficzną ustaleń planu wykonany [został] na mapie zasadniczej w skali 1 : 2000." Przeczy temu treść podkładu geodezyjnego, na którym sporządzono rysunek planu, jak również cytowane wyżej pismo Starosty że dla obrębu Klikuszowa nie jest prowadzona mapa zasadnicza. Wójt Gminy Nowy Targ nie odniósł się do zarzutów skargi w trym zakresie. Odpowiedź na skargę jest niezwykle lapidarna, przedstawia okoliczności historyczne, nie związane z procedurą podejmowania zaskarżonej uchwały oraz nie odnosi się do zarzutów skargi w zakresie twierdzeń, że: - działka nr [...] na podstawie uchwały Nr XXXVI/249/98 Rady Gminy Nowy Targ z dnia 17 czerwca 1998 r. w sprawie komunalizacji dróg gminnych zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i zgodnie z Dziennikiem Urzędowym Województwa Nowosądeckiego nr 63/98 z dnia 31 grudnia 1998 r. oraz uchwałą nr 1077/05 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 13 października 2005 r. w sprawie nadania numerów dla dróg gminnych na obszarze powiatu nowotarskiego w województwie małopolskim i stanowi drogę publiczną u numerze [...] ; - działka [..] od wielu lat traktowała była jako droga; - J.K. nie na swoim gruncie (działce nr [...] nie objętej pozwoleniem na budowę) wybudował budynek mieszkalny, pozwolenie na budowę zostało mu uchylone, w sprawie toczy się postępowanie przed PINB w N. - niewłaściwie ustalono nieprzekraczalną linię zabudowy na działce skarżącej. Na wstępie oceny zgodności zaskarżonego planu z zasadami jego uchwalania stwierdzić należy, że prawo własności korzysta z najdalej idących gwarancji ochrony wynikających z Konstytucji oraz ustaw, nie jest to jednakże prawo nieograniczone i absolutne. Regulacjom przewidującym ochronę prawa własności towarzyszą jednocześnie normy dopuszczające ingerencję w to prawo, przede wszystkim przepis art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, stanowiący, że własność i inne prawa majątkowe podlegają równej ochronie prawnej, obok których znajdują się jednocześnie regulacje dopuszczające ograniczoną ingerencję we własność (art. 21 ust. 2 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP) - w granicach określonych ustawowo i w zakresie nienaruszającym istoty własności. Zgodnie z przepisem art. 140 k.c. uprawnienia właścicielskie (posiadanie, korzystanie z rzeczy i rozporządzanie nią) mogą być wykonywane w granicach określonych przez ustawę i zasady współżycia społecznego - a zatem nie w sposób absolutny. Jednak wszelkie ograniczenia tego prawa muszą zawsze wynikać z postulatu ochrony wartości generalnych i interesu ogólnego, na co zwracał uwagę Trybunał Konstytucyjny. Zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla bezpieczeństwa lub porządku publicznego bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Ingerencja w sferę prawa do nieruchomości (własności, użytkowania wieczystego) musi zatem pozostawać w racjonalnej, odpowiedniej proporcji do wskazanych celów. Jedną z ustaw mających istotny wpływ na ograniczenie własności nieruchomości jest ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) przyznająca organom gminy prawo sporządzania i uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. To właśnie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dochodzi w sposób wiążący do ustalenia bądź zmiany przeznaczenia terenu, określenia inwestycji celu publicznego oraz sposobu i warunków zagospodarowania terenu (art. 4 ust. 1 u.p.z.p.). Plan miejscowy wraz z innymi przepisami kształtuje zatem sposób wykonywania prawa własności i dlatego wyznaczenie granic ingerencji w prawo własności musi uwzględniać wartości naczelne, jak równość wobec prawa (art. 32 ust. 1 Konstytucji), w tym gwarantowanie sprawiedliwości społecznej. Z tego powodu samodzielność gminy w zakresie wykonywania zadań planistycznych nie jest nieograniczona, a władztwa planistycznego organy gminy nie mogą nadużywać. W realizacji zadań własnych gmina związana jest więc przepisami prawa, zasadami konstytucyjnymi i przepisami ustaw. Tylko w takich granicach można wyznaczyć władztwo planistyczne przysługujące gminie. Ustalenia planu mogą ograniczać własność i takie regulacje nie stanowią naruszenia prawa, o ile dzieje się to z poszanowaniem prawa, w tym także chronionych wartości konstytucyjnych, również zasady proporcjonalności. Wymóg proporcjonalności, czyli zakaz nadmiernej ingerencji, oznacza konieczność zachowania proporcji pomiędzy ograniczeniem danego konstytucyjnego prawa lub wolności (czyli nałożonymi na jednostkę obciążeniami), a zamierzonym celem (pozytywnym efektem) danej regulacji prawnej, chodzi zatem o konieczność wyważania dwóch dóbr (wartości), których pełna realizacja jest niemożliwa. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy zauważyć należy, że uchwalenie kwestionowanej zmiany planu zagospodarowania przestrzennego, która zwiększa szerokość drogi wewnętrznej KDW5 w liniach rozgraniczających określonych na rysunku planu, w większym stopniu - niż to wynikało z poprzednio obowiązującego planu - ogranicza prawo własności skarżącej. Jeżeli celem gminy było zapewnienie, czy też polepszenie łączności komunikacyjnej z terenami przeznaczonymi do zabudowy, to w pierwszym rzędzie droga wewnętrzna powinna przebiegać po drodze publicznej, jaką według gminy stanowiła działka nr [...] . Przyjęte przez gminę rozwiązanie nie spełnia warunku zachowania proporcji pomiędzy ograniczeniem prawa własności a zamierzonym celem danej regulacji prawnej. Zgodnie z § 8 ust.1 i 2 zaskarżonej uchwały w planie ustalono zasady rozbudowy i budowy systemów komunikacji poprzez obsługę komunikacyjną terenu objętego obszaru objętego planem z istniejących lub projektowanych dróg, w tym gminnych i dróg wewnętrznych oraz dojazdów niewydzielonych: 1) drogi publiczne, oznaczone symbolem KD oraz symbolem klasy funkcjonalnej: a) KDGP – droga główna ruchu przyśpieszonego (droga krajowa), b) KDZ – droga zbiorcza (droga powiatowa), c) KDL – droga lokalna (droga gminna), d) KDD – droga (ulica) dojazdowa (droga gminna) oraz 2) drogi wewnętrzne, oznaczone symbolem KDW. Obsługa obszaru planu następuje poprzez: 1) KDGP1-2 - teren drogi głównej ruchu przyśpieszonego, 2) KDZ1 - teren drogi zbiorczej, 3) KDL1-2 - teren drogi lokalnej, 4) KDD1-9 - teren drogi dojazdowej, 5) KDW 1-15 - teren drogi wewnętrznej. Stosownie do § 8 ust.8 uchwały dla drogi KDW5 ustalono wskaźnik szerokości drogi w liniach rozgraniczających – od 6 m do 8 m zgodnie z rysunkiem planu. Niezrozumiałe jest dlaczego drogę KDW5 zaprojektowano z przesunięciem na działkę skarżącej, zamiast po działce drogowej [...] , którą zresztą Gmina uważała za drogę publiczną. Nie może być tak, że zamiast po drodze publicznej gmina będzie projektować w jej rejonie komunikację gminną po działkach prywatnych. Nie można również nie uznać, że chronienie interesów osoby samowolnie zabudowującej działkę drogową kosztem interesów osoby postępującej zgodnie z prawem, nie narusza zasady proporcjonalności. Dlatego też zarzut skarżącej w tym zakresie należy uznać za zasadny i ocenić, że nastąpiło przekroczenie granic przysługującego gminie władztwa planistycznego. Pozostałe zarzuty skarżącej należało ocenić jako niezasadne. Linia koloru niebieskiego z wypustkami, biegnąca w kierunku góra-dół rysunku planu (na wschód od domu skarżącej), określająca zasięg głównych kanałów wentylacyjnych została już wyznaczona w poprzednio obowiązującym planie uchwalonym w dniu 29.10.2007 r. W planie tym m.in. obszary oznaczone symbolami 06ZNn2, 06Znn15, 06MRj6, 06MRj7 (linie skośne w kolorze różowym) były terenami "predysponowanymi do występowania ruchów osuwiskowych (katalog osuwisk – Kraków)", a obszary oznaczone skośną kratką w kolorze różowym – terenami osuwisk. Według Studium z 2018 r działka skarżącej znajduje się w obszarze predestynowanym do masowych ruchów ziemnych/osuwiska (teren obwiedziony zamkniętą linią koloru czerwonego z wypustkami do wewnątrz). Na marginesie należy jeszcze zauważyć, że - zgodnie z legendą - na rysunku zaskarżonego planu linią koloru czerwonego i napisem w kolorze czerwonym EN 110kV miała być oznaczona istniejąca sieć elektroenergetyczna EN 110kV, a linią koloru żółtego – istniejąca sieć gazowa wysokoprężna. Na rysunku planu brak takich oznaczeń. Natomiast w poprzednio obowiązującym planie uchwalonym w dniu 29.10.2007 r. linią koloru żółtego zaznaczona została sieć gazowa. Niezrozumiale jest twierdzene organu, że osuwisko i teren nim objęty zostało stwierdzone badaniami geologicznymi i tak jak korytarz wentylacyjny zostały ujęte w planie zgodnie z obowiązującymi wymogami prawnymi. Na rysunku planu uchwalonym w dniu 20.05.2020 r., w tym na działce skarżącej nr [...] , wbrew legendzie rysunku planu (według której teren pokryty skośną kratką w kolorze różowym to tereny osuwisk), nie zaznaczono terenów osuwiskowych, ani też terenów predestynowanych do masowych ruchów ziemnych. Nie mógł zostać uwzględniony zarzut skarżącej, że cała jej działka powinna zostać uznana jako działka o przeznaczeniu MN6, gdy tymczasem teren zabudowy kończy się w połowie budynku. Sąd nie może zmienić przeznaczenia terenu określonego w uchwale, gdyż kompetencja ta przysługuje jedynie Radzie Gminy. Sąd, po stwierdzeniu istotnego naruszenia trybu i zasad uchwalenia planu, władny jest jedynie stwierdzić nieważność planu w całości lub w części. Nadto, zasięg terenu MN6 na działce skarżącej jest identyczny jak w uchwalonej w 2013 r. zmianie planu. Wreszcie, niezasadny jest zarzut, że skarżąca złożyła swoje uwagi, jednakże nie zostały one uwzględnione. Jak wynika z przedstawionej procedury planistycznej uwagi te złożone zostały po terminie. Dlatego też w tej części skargę należało oddalić. Sprawę rozpoznano i wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1842) Zgodnie z nim, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Na podstawie powołanego przepisu Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Wobec powyższego, na podstawie art. art.147 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a.,