II SA/Kr 976/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2025 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję nr 376/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 8 lipca 2025 r. znak: WOB.7721.464.2023.NOGI w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala. Do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga A. J. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 8 lipca 2025 r. znak WOB.7721.464.2023.NOGI. Decyzją tą orzeczono o uchyleniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem z dnia 26 października 2023 r., nr 224/23, znak: NB.5160.5.79.2021.AT, którą na podstawie art. 49e pkt 1 Pr. bud. nakazano inwestorowi: P. A. J. "rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwu lokalowego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obr. [...] w miejscowości Z. - wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę" oraz orzeczono w ten sposób, że nakazano właścicielce działki ewid. nr [...] obr[...] w miejscowości Z. A. J., zam. ul. D. do [...], [...] rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] i [...] obr. [...] w miejscowości Z. o wymiarach wynoszących 13,07m x 7,18m o nieregularnym rzucie składającym się z dwóch prostokątów połączonych przewiązką - wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym. Zawiadomieniem z dnia 25 października 2021 r. znak: NB.5160.5.79.2021.AT PINB poinformował strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie "budowy dwóch budynków gospodarczych na działce nr ewid. [...] obr[...] położonych w miejscowości Z. - bez wymaganego zgłoszenia " (akta PINB, k: 6). W dniu 22 lutego 2022 r. przeprowadzone zostały oględziny na terenie nieruchomości oznaczonej jako działka ewid. nr [...] obr. [...] w miejscowości Z.. Ustalono, że na przedmiotowej działce "zlokalizowany jest obiekt budowlany budynek mieszkalny dwulokalowy składający się z przewiązki i dwóch lokali. Obiekt o wymiarze 13,07 m x 7,18 o nieregularnym rzucie składa się z dwóch prostokątów i łącznika między nimi (...). Obiekt posadowiony na płycie fundamentowej, niepodpiwniczony o dwóch kondygnacjach nadziemnych w tym jedna w kubaturze dachu, obiekt o konstrukcji drewnianej zrębowej, przewiązka konstrukcja szkieletowa z okładziną imitacja płazów. Od strony północnej brak okładziny przewiązki. Obiekt posiada instalację elektryczną, wod.-kan. Inwestorem przedmiotowego obiektu jest P. A. J.. W dniu kontroli nie okazano decyzji o pozwoleniu na budowę ani skutecznie przyjętego zgłoszenia. Konstrukcja dachu drewniana pokryta blachą gontopodobną. Obecny stan zaawansowania robót utrwalony na dokumentacji fotograficznej. Obiekt wykonany został od wiosny 2021 roku ". Do protokołu dołączono szkic sytuacyjny oraz dokumentację fotograficzną (akta PINB, k: 19-23). Do akt sprawy włączono: wypis i wyrys z "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami" przyjętego uchwałą Rady Miasta Zakopane nr XXVI/300/2008 z dnia 26 czerwca 2008 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z dnia 19 sierpnia 2008 r. Nr 542 poz. 3506) (akta PINB, k: 24-28); kserokopię decyzji Starosty Tatrzańskiego z dnia 19 sierpnia 2021 r. znak: AB.6743.551.2021.KS o wniesieniu sprzeciwy na budowę dwóch wolnostojących budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy 35 m każdy na działce ewid. nr [...] obr. [...] położonej w Z. (akta PINB, k: 5). Zawiadomieniem z dnia 21 marca 2022 r. znak: NB.5160.5.79.2021.AT PINB poinformował strony o zmianie kwalifikacji prowadzonego postępowania administracyjnego zarejestrowanego pod sygnaturą akt [...] na postępowanie w sprawie: "budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obr. [...] w miejscowości Z. - wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę" (akta PINB, k: 30). Postanowieniem z dnia 21 marca 2022 r. nr 111/22 znak: NB.5160.5.79.2021.AT PINB na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 Pr. bud. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obr. [...] w miejscowości Z. - bez wymaganego pozwolenia na budowę, nakazał inwestorowi - P. A. J. zabezpieczyć teren budowy przed dostępem osób trzecich, w sposób niezagrażający bezpieczeństwu użytkowników przyległych nieruchomości oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego (akta PINB, k: 31,32). Na ww. postanowienie nie zostało wniesione zażalenie. W dniu 21 kwietnia 2022 r. na dziennik podawczy PINB wpłynął wniosek P. A. J. z dnia 12 kwietnia 2022 r. o legalizację budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obr. [...] w miejscowości Z. (akta PINB, k:35). Postanowieniem z dnia 9 maja 2022 r. nr 180/22 znak: NB.5160.5.79.2021.AT PINB na podstawie art. 48b ust. 1 i ust. 2 Pr. bud. nałożył na P. A. J. obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obr. [...] w miejscowości Z. w terminie do dnia 31 grudnia 2022 r. (akta PINB, k: 36, 37). W dniu 20 stycznia 2023 r. na dziennik podawczy PINB wpłynął wniosek P. A. J. z dnia 14 stycznia 2023 r. którym zwrócono się z prośbą o: "przedłużenie terminu załatwienia sprawy dotyczącej legalizacji budynku mieszkalnego położonego na działce ewid. [...] obręb [...] w Z.. Prośbę swoją uzasadniam faktem, iż sprawa rozgraniczenia działek nie została jeszcze zakończona, a ma to istotne znaczenie w dokumentacji. Otrzymałam również pismo z urzędu miasta, iż zmiana miejscowego planu zagospodarowania dotycząca wód WSZI, nastąpi w najbliższym czasie. Niestety procedury i przetargi na wykonanie zmiany w planie to czas, na który nie mamy wpływu. Oczywiście, jak tylko zakończy się któreś z powyższym postępowań, przekażę dokumenty w celu zakończenia legalizacji budynku na mojej działce" (akta PINB, k: 40). Pismem z dnia 23 marca 2023 r. PINB na podstawie art. 64 § 2 Kpa wezwał P. A. J. do usunięcia braków podaniu z dnia 14 stycznia 2023 r. (akta PINB, k: 41). Zawiadomieniem z dnia 27 czerwca 2023 r. PINB poinformował strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie (akta PINB, k: 43). Pismami z dnia 4 lipca 2023 r. A. J. wniosła o przedłużenie terminu uzupełnienia dokumentów legalizacyjnych z uwagi na fakt planowanej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz toczącym się postępowaniem rozgraniczeniowym (akta PINB k. 46-59). Postanowieniem 26 października 2023 r. znak 402/23 PINB odmówił przedłużenia terminu do uzupełnienia własnego postanowienia z dnia 9 maja 2022 r. (akta PINB k. 60). Decyzją z dnia 26 października 2023 r., nr 224/23, znak: NB.5160.5.79.2021.AT PINB na podstawie art. 49e pkt 1 Pr. bud. nakazał inwestorowi: P. A. J. "rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwu lokalowego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obr. [...] w miejscowości Z. - wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę" (akta PINB, k: 61-62). Od ww. decyzji odwołanie wniosła P. A. J.. Organ odwoławczy dokonał powtórnego, pełnego i merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej w granicach zakreślonych treścią zaskarżonej decyzji, badając tak prawidłowość rozstrzygnięcia organu I instancji, jak i poprzedzającego je postępowania wyjaśniającego w oparciu o akta sprawy PINB. W ocenie organu odwoławczego PINB dokonał prawidłowej kwalifikacji przedmiotu postępowania administracyjnego uznając zrealizowany na działce ewid. nr [...] obr[...] w miejscowości Z. budynek mieszkalny jednorodzinny dwulokalowy o wymiarach 13,07m x 7,18m o nieregularnym rzucie za obiekt budowlany, który zgodnie z przepisem art. 29 ustawy Prawo budowlane nie został zwolniony z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Jak wynika z akt sprawy, P. A. J. w dniu 30 czerwca 2021 r. zgłosiła do Starostwa Tatrzańskiego zamiar budowy dwóch wolnostojących budynków gospodarczych o powierzchni 35 m każdy na działce ewid. nr [...] obr. 9 w Z.. Po rozpatrzeniu ww. zgłoszenia, w wyniku nie uzupełnienia wniosku i brakujących dokumentów mimo wezwania, Starosta Tatrzański decyzją z dnia ł9 sierpnia 2021 r. znak; AB.6743.55ł.2202ł.KS wniósł sprzeciw na budowę wnioskowanej decyzji. W toku przeprowadzonych czynności PINB natomiast ustalił, że na nieruchomośei oznaczonej jako działka ewid. nr [...] obr[...] w Z. zrealizowano budynek mieszkalny dwulokalowy o wymiarach 13,07m x 7,18m składający się z dwóch prostokątów połączonych przewiązką. Budynek drewniany został posadowiony na płycie fundamentowej, posiada dwie kondygnacje nadziemne, w tym jedną w kubaturze dachu. W dacie rozpoczęcia robót tj. wiosną 202ł r. P. A. J. nie posiadała decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego obiektu budowlanego. Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 Pr. bud. roboty budowlane można rozpocząć dopiero po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 ww. ustawy. Przepis art. 29 Pr. bud. zawiera katalog obiektów i robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, tj. do których nie będzie miała zastosowania ogólna zasada wyrażona w art. 28 ust. 1 tej ustawy. Katalog określony w art. 29 Pr. bud. enumeratywnie wylicza przypadki nie wymagające uzyskania pozwolenia. Oznacza to, iż wyłącznie obiekty i roboty w nim wymienione mogą być wykonane bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę. Nie budzi wątpliwości MWINB, że realizacja przedmiotowego budynku o powierzchni 93,84 m˛ nie została wymieniona w ww. wyliczeniu przepisu art. 29 ustawy Prawo budowlane. W świetle powyższych ustaleń, MWINB podziela stanowisko organu I instancji, iż w niniejszej sprawie zastosowanie znajdzie przepis art. 48 Pr. bud.: "7. Organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego: bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. Jeżeli w wyniku budowy występuje stan zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, w postanowieniu o wstrzymaniu budowy organ nadzoru budowlanego nakazuje bezzwłoczne: zabezpieczenie obiektu budowlanego lub terenu, na którym prowadzona jest budowa, oraz usunięcie stanu zagrożenia. W postanowieniu o wstrzymaniu budowy informuje się o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części, zwanego dalej " wnioskiem o legalizację ", oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego lub jego części, zwanej dalej "decyzją o legalizacji", oraz o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej. Na postanowienie o wstrzymaniu budowy przysługuje zażalenie. Postanowienie o wstrzymaniu budowy wydaje się również w przypadku zakończenia budowy". Zgodnie z ww. przepisem w przypadku obiektu budowlanego wybudowanego lub będące w budowie bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest do wstrzymania robót budowlanych wydając stosowne postanowienie, w którym informuje o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej i zasadach jej obliczania. Ponadto w ww. postanowieniu organ w razie konieczności może użyć także odpowiednich środków zabezpieczających (nakaz zabezpieczenia obiektu budowlanego lub terenu budowy, nakaz usunięcia stanu zagrożenia). Następnie inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego może w ciągu 30 dni od otrzymania postanowienia złożyć wniosek o legalizację (art. 48a ust. 1 Pr. bud.). Jeżeli wniosek ten nie zostanie złożony, wówczas organ nadzoru budowlanego wydaje nakaz rozbiórki (art. 49e pkt 1 Pr. bud.). Jeżeli rzeczony wniosek o legalizację zostanie złożony, wówczas organ nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania wdraża procedurę legalizacyjną. Mając na uwadze treść przepisów warunkujących procedurę postępowania legalizacyjnego, PINB postanowieniem z dnia 21 marca 2022 r. nr 111/22 znak: NB.5160.5.79.2021.AT na podstawie art. 48 Pr. bud. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obr. 9 w miejscowości Z. — bez wymaganego pozwolenia na budowę, nakazał inwestorowi — P. A. J. zabezpieczyć teren budowy przed dostępem osób trzecich w sposób niezagrażający bezpieczeństwu użytkowników przyległych nieruchomości oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego. W dniu 9 maja 2022 r. postanowienie nr 180/22 znak: NB.5160.5.79.2021.AT, którym na podstawie art. 48b ust. 1 Pr. bud. nałożył na P. A. J. obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego na działce ewid. m [...] obr. [...] w miejscowości Z. w terminie do dnia 31 grudnia 2022 r. Niemniej w powyższym terminie P. A. J. nie przedstawiła żadnego z dokumentów, o których mowa w postanowieniu PINB z dnia 9 maja 2022 r., a to: zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego łub uchwał w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej lub towarzyszącej; oświadczenia, o którym mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz dwóch egzemplarzy projektu technicznego. Jakkolwiek w dniu 20 stycznia 2023 r. P. A. J. złożyła na dzienniku podawczym pismo z dnia 14 stycznia 2023 r. którym wniosła o przedłużenie terminu załatwienia sprawy z uwagi na okoliczność, iż: "sprawa rozgraniczenia działek nie została jeszcze zakończona, a ma to istotne znaczenie w dokumentacji. Otrzymałam również pismo z urzędu miasta, iż zmiana miejscowego planu zagospodarowania - dotycząca wód WSZI, nastąpi w najbliższym czasie. Niestety procedury i przetargi na wykonanie zmiany w pianie to czas, na który nie mamy wpływu. Oczywiście, jak tylko zakończy się któreś z powyższym postępowań, przekażę dokumenty w celu zakończenia legalizacji budynku na mojej działce", tak wniosek z dnia 14 stycznia 2023 r. został złożony po dniu 31 grudnia 2022 r., tj. terminie w którym zgodnie z postanowieniem PINB z dnia 9 maja 2022 r. miały zostać przedłożone wymagane dokumenty legalizacyjne. P. A. J. dopiero w dniu 6 lipca 2023 r. złożyła wniosek o przedłużenie terminu dostarczenia żądanych dokumentów oraz wskazała na fakt, iż w dniu 6 lipca 2023 r. Burmistrz Miasta Zakopane wydał ogłoszenie o przystąpieniu do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami dla terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej 19.MN, który obejmuje również nieruchomość na której zrealizowano sporny budynek mieszkalny. W odpowiedzi na powyższe PINB postanowieniem z dnia 26 października 2023 r. nr 402/23 znak: NB.5160.5.79.2021.AT PINB na podstawie art. 77 § 2 Kpa odmówił przedłużenia terminu do uzupełnienia własnego postanowienia z dnia 9 maja 2022 r. nr 180/22 znak: NB.5160.5.79.2021.AT, a następnie wydał zaskarżoną decyzję. Mając na uwadze powyższe oraz okoliczność, iż P. A. J. nie przedłożyła żadnego z dokumentów mogących stanowić podstawę legalizacji budynku mieszkalnego, a na dziennik podawczy tut. Inspektoratu nie wpłynęło również żadne pismo Zobowiązanej informujące o choćby gromadzeniu dokumentów legalizacyjnych, to taka bezczynność Zobowiązanej musi prowadzić do nałożenia nakazu rozbiórki w myśl przepisu art. 49e pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Reasumując, przedstawiwszy powyżej w zarysie kolejne etapy postępowania zmierzającego do likwidacji skutków stwierdzonej samowoli budowlanej o znamionach określonych w art. 48 Pr. bud, organ odwoławczy weryfikując czynności przeprowadzone w niniejszej sprawie przez organ I instancji stwierdził, iż PINB dokonał prawidłowej subsumpcji powołanych norm prawnych pod ustalony w zgodzie z wymogami procedury administracyjnej stan faktyczny sprawy. Organ I instancji w realiach niniejszej sprawy prawidłowo wdrożył procedurę legalizacyjną przedmiotowego obiektu, co do zasady trafnie ocenił również, iż nie przedłożono dokumentów legalizacyjnych, co musi skutkować rozbiórką w myśl art. 49e pkt 3 Prawa budowlanego. W odniesieniu do zarzutów podnoszonych w odwołaniu należy wskazać, iż trwające prace nad zmianą zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie stanowią przesłanki uniemożliwiającej wydanie nakazu rozbiórki w toku procedury legalizacyjnej w myśl przepisów Prawa budowlanego. MWINB bowiem wskazuje, że organy nadzoru budowlanego w toku procedury legalizacyjnej orzekają na podstawie aktualnego stanu faktycznego i prawnego. Ewentualne, przewidywane przez właściciela przyszłe zmiany, np. zmiany zapisów mpzp, nie stanowią podstawy do dalszego wydłużania terminu do przedłożenia dokumentów legalizacyjnych, ponieważ legalizowany obiekt ma być zgodny z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa, w tym z zapisami mpzp. Tut. organ wskazuje, iż ewentualna zmiana stanu faktycznego lub prawnego w toku trwania postępowania musiałaby zostać wzięta przez organy pod rozwagę, jednakże w sytuacji w której do takiej zmiany nie doszło, a Zobowiązana nie wypełniła obowiązku przedłożenia dokumentów – taka okoliczność pozostaje irrelewantna na gruncie rozpoznawanej sprawy. Wskazano, że także procedowana zmiana mpzp nie stanowi w świetle orzecznictwa podstawy do zawieszenia postępowania legalizacyjnego (por. wyroki NSA z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. akt II OSK 427/18; z 30 grudnia 2015 r., sygn. akt U OSK 1037/14; z kwietnia 2013 r" sygn. akt II OSK 2420/11; z 5 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 1843/11; z 1 czerwca 2016 sygn. akt II OSK 2374/14; z 28 czerwca 2018 r., sygn. akt II OSK 1906/16, z I czerwca 2016 r., sygn. akt OSK 2374/14). Nadto należy również zwrócić uwagę na art. 12 § Kpa zgodnie z którym organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. W ocenie organu odwoławczego czas określony przez PINB (również do dnia wydania niniejszej decyzji) był wystarczający do wykonania obowiązku przedłożenia dokumentów legalizacyjnych. Zobowiązana przez okres ponad 3 lat pozostawała bierna w tym zakresie i ostatecznie tego obowiązku nie wykonała. Analizując więc treść art. 49e w związku z art. 48 ust. 3 ustawy Prawo budowlane: "Organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję o rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części w przypadku: niezłożenia wniosku o legalizację w wymaganym terminie; wycofania wniosku o legalizację; nieprzedłożenia, w wyznaczonym terminie, dokumentów legalizacyjnych; niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia o usunięciu nieprawidłowości w dokumentach legalizacyjnych; nieuiszczenia opłaty legalizacyjnej w wyznaczonym terminie; kontynuowania budowy pomimo postanowienia o wstrzymaniu budowy". Podkreślenia wymaga, że wystąpienie którejkolwiek z przesłanek wskazanych w art. 49e Pr. bud. obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji o rozbiórce, nie pozostawiając mu w tej kwestii żadnej swobody. Jeżeli zatem inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego m.in. nie skorzystają ze swojego uprawnienia i nie złożą stosownego wniosku o legalizację w ustawowym terminie lub mimo wyznaczenia terminu nie przedłożą dokumentów legalizacyjnych, organ ma obowiązek przeprowadzić postępowanie administracyjne w celu wydania decyzji o rozbiórce. W orzecznictwie wskazuje się bowiem, że decyzja wydawana w trybie art. 49e pkt 3 Pr. bud. a z taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ma charakter związany (zob. wyrok WSA w Warszawie z 4 listopada 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 1708/22). Jak również wskazał WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 31 grudnia 2024 r., sygn. akt II SA/Sz 823/24: "W konsekwencji, przedmiotem niniejszego postępowania było wyłącznie ustalenie, czy Skarżąca przedłożyła w terminie wyznaczonym przez organ nadzoru budowlanego dokumenty legalizacyjne, czy nie. Z akt sprawy wynika, że Skarżąca nie przedłożyła żadnego z ww. dokumentów legalizacyjnych nakazanych postanowieniem organu powiatowego z dnia 18 sierpnia 2023 r. W judykaturze akcentuje się, że złożenie wniosku o legalizację jest prawem, a nie obowiązkiem strony. Zależne jest wyłącznie od jej woli, a nie od woli organu. Jeżeli strona, odpowiednio pouczona, z prawa tego nie korzysta, to musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami w postaci nakazu rozbiórki (zob. wyrok WSA w Gdańsku z 15 czerwca 2023 r. II SA/Gd 120/23). Wobec nieprzedłożenia przez Skarżącą dokumentów legalizacyjnych orzekające w sprawie organy prawidłowo wydały decyzję o rozbiórce ww. budynku. Zauważyć jednocześnie należy, że Skarżąca pomimo złożenia wniosku o legalizację Skarżąca nie przedłożyła żadnego z dokumentów legalizacyjnych wymienionych w postanowieniu organu powiatowego ". Zatem należy wskazać, iż okoliczności sprawy w zakresie określonym przedmiotem rozstrzygnięcia PINB prowadzą do wniosku, że zaskarżona decyzja wydana w oparciu o przepis art. 49e pkt 3 Pr. bud. jest w ustalonym stanie sprawy zasadna. W następnej kolejności należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 52 Pr. bud. " 1. Obowiązki, w formie nakazów i zakazów, określone w postanowieniach i decyzjach, o których mowa w niniejszym rozdziale, nakłada się na inwestora. Jeżeli roboty budowlane zostały zakończone lub wykonanie postanowienia albo decyzji przez inwestora jest niemożliwe, obowiązki te nakłada się na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego. 2. Koszty związane z wykonaniem obowiązków, o których mowa w ust. I, ponosi inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego". Z aktualnego brzmienia art. 52 Pr. bud. wynika więc, że nakazy i zakazy nakłada się na inwestora, natomiast jeżeli roboty budowlane zostały zakończone lub wykonanie postanowienia albo decyzji przez inwestora jest niemożliwe, obwiązki te nakłada się na właściciela lub zarządcę obiektu (por. A. Plucińska-Filipowicz (red.), M. Wierzbowski (red.), Prawo budowlane. Komentarz, wyd. IV, WKP 2021, art. 52). Tym samym zasadnie nałożono obowiązek wykonania rozbiórki na P. A. J., będącą właścicielem obiektu budowlanego oraz inwestorem. Niemniej jednak z uwagi na zmianę numeru nieruchomości na której zrealizowano sporny obiekt budowlany, MWINB korzystając z przysługującego mu prawa, wynikającego z treści art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, zreformował skarżoną decyzję PINB doprecyzowując podstawę materialnoprawną oraz nakładając na właścicielkę działki ewid. nr [...] obr. [...] w miejscowości Z. P. A. J., zam. ul. [...] do [...], [...] obowiązek rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego lokalizowanego na działce ewid. nr [...] i [...] obr[...] w miejscowości Z. o wymiarach wynoszących 13,07m x 7,18m o nieregularnym rzucie - wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Z tą decyzją nie zgodziła się A. J.. W skardze do tut. Sądu zarzuciła zaskarżonej decyzji: 1) naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i brak jego oceny w oparciu o art. 80 k.p.a., a w konsekwencji niezawarcie w motywach rozstrzygnięcia istotnych dla sprawy ustaleń i wniosków; 2) naruszenie art. 8 § 1 i art. 9 k.p.a. poprzez dopuszczenie się przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nieprawidłowego zastosowania przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego, skutkujących podważeniem zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej, a w szczególności uzasadnionego oczekiwania rzetelnego i merytorycznego rozpoznania sprawy; 3) naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. w zw z art. 77 § 2 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. w zw. z art. 48b ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez wadliwą ocenę postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem z dnia 26 października 2023 r., znak: NB.5160.5.79.2021.AT, jako zgodnego z prawem, podczas gdy orzeczeniem tym organ I instancji w sposób nieuzasadniony, przekraczając dopuszczalne uznanie administracyjne, nie uwzględnił wniosku A. J. z dnia 6 lipca 2023 r. o przedłużenie terminu na dostarczenie dokumentów legalizacyjnych, których pozyskanie — w zakresie zaświadczenia Burmistrza Miasta Zakopane o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - znaczenie się opóźnia ze względu na przedłużającą się procedurę wprowadzenia zmiany punktowej w uchwale Rady Miasta Zakopane nr XXVI/300/2008 z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami". Zgodnie z powszechnie stosowaną przez PINB w Zakopanem wykładnią art. 48b ust. 1 ustawy Prawo budowlane, termin określony w tym przepisie ma charakter procesowy, a nie materialny, a zatem może on zostać zmieniony (wydłużony) przez właściwy organ administracji publicznej. Organ I instancji od lat prezentuje stanowisko, zgodnie z którym wydłużenie tego rodzaju terminu jest możliwe nawet po jego upływie; 4) naruszenie art. 138 § 1 pkt 2) k.p.a. w zw. z art. 49e pkt 3) ustawy Prawo budowlane przez zastosowanie względem skarżącej A. J. najdalej idącej sankcji budowlanej w postaci orzeczenia o nakazie rozbiórki budynku, podczas gdy wskazanym w sprawie było umożliwienie inwestorce uzyskania zmiany punktowej w uchwale Rady Miasta Zakopane nr XXVI/300/2008 z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Pod Reglami", która to zmiana pozwoliłaby na legalizację przedmiotowego obiektu budowlanego. Obecna treść m.p.z.p., w zakresie obowiązku zachowania 15 m odległości obiektu od w rzeczywistości nieistniejącego terenu źródliskowego (WS/ZI na dz. ewid. nr [...] i [...] obr. 9 w Z.) - § 8 ust. 1 pkt 9), uniemożliwia wydanie zaświadczenia o zgodności budowy z ustaleniami m.p.z.p. Znamienne, że zmiana przedmiotowego planu miejscowego procedowana jest przez Urząd Miasta Zakopane pod znakiem BPP.6721.5.2022, a finalizacja tej procedury mogłaby nastąpić jeszcze w 2025 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 935 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Z art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji lub postanowienia bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (wyrok NSA W-wa z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07). Ramy prawne sądowej kontroli skarżonej decyzji w aspekcie prawa materialnego wyznaczają przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania skarżonej decyzji. Ustalenia stanu faktycznego organy dokonują zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024, poz. 572). W szczególności mając na uwadze art. 7 k.p.a, który na organy administracji publicznej nakłada obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z kolei zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zaś zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. ustalenia faktyczne i wynik postępowania dowodowego powinny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2025, poz. 418, dalej p.b.) roboty budowlane można rozpocząć dopiero po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 ww. ustawy. Przepis art. 29 p.b. zawiera katalog obiektów i robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, tj. do których nie będzie miała zastosowania ogólna zasada wyrażona w art. 28 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 48 ust. 1 p.b. organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego: 1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo 2)bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. W myśl art. 48 ust. 2 p.b. Jeżeli w wyniku budowy występuje stan zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, w postanowieniu o wstrzymaniu budowy organ nadzoru budowlanego nakazuje bezzwłoczne: 1) zabezpieczenie obiektu budowlanego lub terenu, na którym prowadzona jest budowa, oraz 2) usunięcie stanu zagrożenia. Zgodnie zaś z art. 48 ust. 3 p.b. postanowieniu o wstrzymaniu budowy informuje się o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części, zwanego dalej "wnioskiem o legalizację", oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego lub jego części, zwanej dalej "decyzją o legalizacji", oraz o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej. Zgodnie z art. 48a ust. 1-3 p.b. w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia o wstrzymaniu budowy inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego może złożyć wniosek o legalizację. Wniosek o legalizację można wycofać do dnia wydania decyzji o legalizacji. Jeżeli zostało wniesione zażalenie na postanowienie o wstrzymaniu budowy, termin, o którym mowa w ust. 1, biegnie od dnia, w którym to postanowienie stało się ostateczne. W art. 48b ust. 1-4 p.b. w przypadku złożenia wniosku o legalizację organ nadzoru budowlanego nakłada, w drodze postanowienia, obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych w terminie nie krótszym niż 60 dni od dnia doręczenia tego postanowienia. W przypadku budowy wymagającej decyzji o pozwoleniu na budowę lub w przypadku budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-3, do dokumentów legalizacyjnych należą: 1)zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami: obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego lub uchwał w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej lub towarzyszącej; 2)dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4, oraz dwa egzemplarze projektu technicznego. W przypadku budowy innej niż budowa wymagająca decyzji o pozwoleniu na budowę lub budowy innej niż budowa, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-3, do dokumentów legalizacyjnych należą: 1) zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego lub uchwał w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej lub towarzyszącej; 2) oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2; 3) projekt zagospodarowania działki lub terenu. W art. 49e p.b. wskazano, że organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję o rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części w przypadku: 1) niezłożenia wniosku o legalizację w wymaganym terminie; 2) wycofania wniosku o legalizację; 3) nieprzedłożenia, w wyznaczonym terminie, dokumentów legalizacyjnych; 4)niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia o usunięciu nieprawidłowości w dokumentach legalizacyjnych; 5) nieuiszczenia opłaty legalizacyjnej w wyznaczonym terminie; 6) kontynuowania budowy pomimo postanowienia o wstrzymaniu budowy. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, co następuje. Stan faktyczny ustalony przez organy obu instancji nie budzi wątpliwości. Katalog określony w art. 29 p.b. enumeratywnie wylicza przypadki nie wymagające uzyskania pozwolenia. Nie budzi wątpliwości w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że realizacja przedmiotowego budynku o powierzchni 93,84 m˛ nie została wymieniona w ww. wyliczeniu przepisu art. 29 ustawy Prawo budowlane. Zatem wymagane było na jego realizację pozwolenie na budowę, czego nie kwestionuje także Skarżąca (k. 35 akt PINB). Prawidłowo zatem została wdrożona procedura legalizacyjna. Z akt sprawy wynika, że organ I instancji procedował prawidłowo zgodnie z art. 48 i n. p.b. W szczególności postanowieniem z dnia 21 marca 2022 r. nr 111/22 znak: NB.5160.5.79.2021.AT PINB na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 Pr. bud. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obr. [...] w miejscowości Z. - bez wymaganego pozwolenia na budowę, nakazał inwestorowi - P. A. J. zabezpieczyć teren budowy przed dostępem osób trzecich, w sposób niezagrażający bezpieczeństwu użytkowników przyległych nieruchomości oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego (akta PINB, k: 31,32). Postanowieniem z dnia 9 maja 2022 r. nr 180/22 znak: NB.5160.5.79.2021.AT PINB na podstawie art. 48b ust. 1 i ust. 2 Pr. bud. nałożył na P. A. J. obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] obr[...] w miejscowości Z. w terminie do dnia 31 grudnia 2022 r. (akta PINB, k: 36, 37). W dniu 20 stycznia 2023 r. na dziennik podawczy PINB wpłynął wniosek P. A. J. z dnia 14 stycznia 2023 r. którym zwrócono się z prośbą o przedłużenie terminu załatwienia sprawy dotyczącej legalizacji budynku mieszkalnego położonego na działce ewid. [...] obręb [...] w Z. z uwagi na trwającą procedurę rozgraniczeniową oraz z uwagi na przystąpienie do zmiany m.p.z.p. (akta PINB, k: 40). Pismem z dnia 23 marca 2023 r. PINB na podstawie art. 64 § 2 Kpa wezwał P. A. J. do usunięcia braków podaniu z dnia 14 stycznia 2023 r. (akta PINB, k: 41). Pismami z dnia 4 lipca 2023 r. A. J. wniosła o kolejne przedłużenie terminu uzupełnienia dokumentów legalizacyjnych z uwagi na fakt planowanej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz toczącym się postępowaniem rozgraniczeniowym (akta PINB k. 46-59). Postanowieniem 26 października 2023 r. znak 402/23 PINB odmówił przedłużenia terminu do uzupełnienia własnego postanowienia z dnia 9 maja 2022 r. (akta PINB k. 60). Skoro wymagane dokumenty legalizacyjne nie zostały przedłożone zgodnie z obowiązkiem wynikającym z postanowienia z dnia 9 maja 2022 r., w szczególności nie przedłożono zaświadczenia o zgodności zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego, to wydanie nakazu rozbiórki znajduje oparcie w przepisach prawa (art. 49 pkt 3 p.b.). Wiadomo, przy tym, że z uwagi na umiejscowienie inwestycji w terenach wód śródlądowych płynących (potoki i cieki okresowe) wraz ze strefami ekologicznymi oznaczonymi symbolem WS/ZI (k. 23 -28 akt PINB) w świetle obowiązującego m.p.z.p. "Pod Reglami" zatwierdzonego uchwałą nr XXVI/300/2008 Rady Miasta Zakopane z dnia 26 czerwca 2008 r. na podstawie obowiązującego planu Skarżąca nie mogłaby uzyskać zaświadczenia o zgodności inwestycji z m.p.z.p. Jednakże rozważyć należy, czy okoliczność, na którą powołuje się Skarżąca, a to przystąpienie do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Pod Reglami" dla terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej 19.MN (k. 58 akt PINB), ma istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpatrując powyższe zagadnienie należy mieć na względzie, że nakaz rozbiórki jest najdalej idącą konsekwencją naruszenia przepisów prawa przez zaniechanie uzyskania pozwolenia na budowę. Zmiana m.p.zp. polegać ma na przesunięciu strefy ekologicznej oznaczonej symbolem WS/ZI tak, aby umożliwić m.in. zabudowę działki Skarżącej. Powołując się na tę okoliczność wnioskowała ona o przesunięcie terminu na przedłożenie dokumentów legalizacyjnych. Organ odmówił jednak przedłużenia terminu załatwienia sprawy. W tym miejscu wskazać należy, że rację ma pełnomocnik Skarżącej odnośnie do charakteru terminu wynikającego z postanowienia z dnia 9 maja 2022 r., a mianowicie, że nie ma on charakteru terminu prawa materialnego i może być przedłużany. Pojawia się jednak pytanie, czy organowi można skutecznie postawić zarzut, że w niniejszej sprawie terminu takiego nie przedłużył, gdyby to uczynił rozstrzygnięcie w sprawie byłoby inne? Odpowiedź na to pytanie należy poprzedzić odwołaniem do art. 12 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Ponadto w myśl art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W świetle powyższego organ powinien ocenić realne znaczenie wskazanych przez Stronę okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy, także w kontekście obowiązków organu odnośnie do ram czasowych rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Poza sporem pozostaje, że kwestia zmiany planu nie jest w niniejszej sprawie kwestią prejudycjalną, zobowiązującą organ do zawieszenia postępowania w sprawie. W realiach niniejszej sprawy nie można zatem organowi skutecznie postawić zarzutu, że nie czekał, aż przepisy o zmianie m.p.z.p. wejdą w życie, zwłaszcza, że ogłoszenie o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzenia zmiany przedmiotowego m.p.z.p. miało miejsce już po upływie terminu zakreślonego postanowieniem z dnia 9 maja 2022 r. (termin na przedłożenie dokumentów legalizacyjnych został w nim wyznaczony na 31 grudnia 2022 r., zaś uchwała o przystąpieniu do zmiany planu została podjęta 7 kwietnia 2022 r., jednak ogłoszenie Burmistrza Miasta Zakopane w tej sprawie pochodzi z dnia 6 lipca 2023 r.). Wiadomo również, że na chwilę obecną (informacja z BIP) uchwała nie została jeszcze podjęta. W ogłoszeniu z dnia 16 października 2025 r. Burmistrza Miasta Zakopane zakreślono termin do składania uwag do planu do dnia 1 grudnia 2025 r. W ocenie Sądu w świetle obowiązujących przepisów prawa zaskarżona decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są prawidłowe, wydane na podstawie obowiązujących przepisów prawa. Trudno bowiem oczekiwać od organów administracji publicznej, że wydadzą rozstrzygnięcie w oparciu o przepisy, które nie dość, że nie weszły jeszcze w życie, to data ta jest nieokreślona, nie mówiąc już o ostatecznej treści przepisów, która w procesie składania uwag do planu może ulec zmianie. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa procesowego, a to art. 7, art. 77 §1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Postępowanie było prowadzone prawidłowo, w sprawie ustalono bezspornie wszystkie istotne dla sprawy okoliczności. Jako, że zarzuty skargi okazały się niezasadne, a decyzja prawidłowa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.