II SAB/Kr 167/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara-Dubiel WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 5 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 10 lipca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej stwierdza bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach w rozpoznaniu wniosku z dnia 10 lipca 2023 r., która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie z wniosku z dnia 10 lipca 2023 r. w terminie 7 dni od dnia doręczenia organowi akt, zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 10 lipca 2023 r. (data wpływu: 11 lipca 2023 r.) S. P. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach o udostępnienie: - odpisu/odpisów aktu/aktów administracyjnych wydanych z urzędu w sprawie znak: PINB.7355.1.2021.3 w zw. z decyzją nr 65/2021 z dnia 30 marca 2021 r., znak: PINB. 7355.1.2021.3 w terminie określonym ustawą; - udostępnienie informacji w formie pisemnego wyjaśnienia, dlaczego organ nie wypełnił prawnego obowiązku, o którym mowa na stronie 4 decyzji nr 65/2021 z dna 30 marca 2021 r. znak: PINB.7355.1.2021.3. W odpowiedzi na ww. wniosek pismem z dnia 14 lipca 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wadowicach poinformował, że zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - o dostępie do informacji publicznej obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 ustawy (w tym jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne), będące w posiadaniu takich informacji. Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego zgodnie z zakresem swoich kompetencji przesłał kopię decyzji z dnia 30 marca 2021 r. nr 65/2021 o umorzeniu postępowania z wniosku skarżącego z dnia 1 stycznia 2021 r., znak: PINB.7355.1.2021.3 oraz postanowienia z dnia 3 lutego 2021 r. nr 23/2021 znak: PINB.7355.1.2021.3. informującego o niezałatwieniu spraw z wniosku z dnia 11 stycznia 2021 r. w terminie oraz wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy. Jeśli chodzi o treść wniosku w zakresie wskazania wypełnienia obowiązku o którym mowa na stronie 4 decyzji nr 65/2021 z dnia 30 marca 2021 r. znak: PINB.7355.1.2021.3, organ wyjaśnił że zgodnie z treścią uzasadnienia ww. decyzji meritum sprawy zostało rozpatrzone z urzędu, a o wynikach postępowania wyjaśniającego skarżący został poinformowany w trybie skargowym regulowanym przepisami Działu VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - zawiadomieniem z dnia 2 lipca 2021 r. nr 65/2021 znak: PINB.0550.2.2021.3. Powyższym zawiadomieniem skarżący został poinformowany o sposobie rozpatrzenia wniosku z dnia 11 stycznia 2021 r. (data wpływu 12 stycznia 2021 r.), uzupełnionego pismem z dnia 27 stycznia 2021 r. (data wpływu 28 stycznia 2021 r.). W aktach sprawy znak: PINB.055.2.2021.3 zalega zwrotne potwierdzenie odbioru ww. pisma przez skarżącego. Pismem z dnia 19 lipca 2023 r. S. P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie organu do wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zgodnie z wnioskiem; stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł, że wnioskiem z dnia 10 lipca 2023 r. zwrócił się do PINB w Wadowicach o udostępnienie informacji publicznej. Pismem z dnia 14 lipca 2023 r. organ udzielił odpowiedzi na ww. wniosek, jednak podał informacje inne niż te o które wnioskował skarżący. Powyższe, zdaniem skarżącego świadczy o bezczynności organu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej i narusza przepis art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Zdaniem skarżącego wnioskowane informacje stanowią informacje publiczne w rozumieniu art. 6.1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dodał, że informacje publiczne, o które wnioskował w piśmie z dnia 10 lipca 2023 r., są w posiadaniu organu. Żądane informacje publiczne nie były jak dotąd udostępnione skarżącemu. Skarżący podniósł, że w sytuacji kiedy organ nie posiada żądanej informacji publicznej, to winien udzielić pismem odpowiedzi o braku posiadania żądanej informacji publicznej, co nie miało miejsca w tej sprawie (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 lipca 2017 r., II SAB/Kr 117/19). Pismem z dnia 14 lipca 2023r., znak: PINB.7358.24.2023.3 organ doręczył skarżącemu informacje inne, niż te na które skarżący oczekiwał, nieadekwatne do treści wniosku, co świadczy o bezczynności organu (PINB w Wadowicach) zobowiązanego do udostępnienia żądanych informacji. Skarżący wyjaśnił, że wnioskiem z dnia 11 stycznia 2021 r. zwrócił się do PINB w Wadowicach o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie samowoli budowlanej polegającej na utwardzeniu działki bez pozostawienia powierzchni biologicznie czynnej. Decyzją nr 65/2021 z dnia 30 marca 2021., znak: PINB.7355.1.2021.3 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wadowicach umorzył postępowanie administracyjne z wniosku z dnia 11 stycznia 2021 r. z uwagi na to, że wnioskodawca nie posiadał przymiotu strony przedmiotowego postępowania, przy czym zadeklarował wykonanie obowiązku prawnego wynikającego z art. 61 § 1 k.p.a. tj. przeprowadzenie postępowania z urzędu oraz zadeklarował poinformowanie skarżącego o wynikach postępowania w trybie skargowym regulowanym przepisami Działu VIII k.p.a. (str. 4, wiersz 7 od góry decyzji nr 65/2021 z dnia 30 marca 2021 r.). Tymczasem pomimo upływu już ponad dwóch lat (dwa i pół) PINB w Wadowicach nie wykonał ww. obowiązków. Nie mając żadnych innych środków na złożenie skargi na bezczynność, jak podał skarżący wnioskiem z dnia 10 lipca 2023 r. zwrócił się o udostępnienie zawartych we wniosku informacji. Skarżący dodał, że wnioskiem z dnia 10 lipca 2023 r. wniósł o doręczenie odpisu/odpisów aktu/aktów administracyjnych wydanych z urzędu w sprawie znak: PINB.7355.1.2021.3 zakończonej decyzją nr 65/2021 o umorzeniu postępowania administracyjnego, wobec obowiązku wynikającego z art. 61 § 1 k.p.a. obligującym PINB do przeprowadzenia postępowania w niniejszej sprawie z wniosku z dnia 11 stycznia 2021 r. z urzędu. Wniósł o doręczenie wszystkich aktów administracyjnych wydanych z urzędu przez PINB w Wadowicach w sprawie znak: PINB.7355.1.2021.3, po umorzeniu postępowania z wniosku decyzją z dnia 30 marca 2021 r.; po drugie o udostępnienie informacji publicznej w formie pisemnego wyjaśnienia i doręczenia na ww. adres zamieszkania, tj. dlaczego organ nie wypełnił prawnego obowiązku, o którym mowa na stronie 4 decyzji z dnia 30 marca 2021 r. Skarżący dodał, że nigdy nie otrzymał zawiadomienia nr 65/2021 z dnia 2 lipca 2021 r. znak: PINB.0550.2.2021.3. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że pismem z 14 lipca 2023 r. znak: PINB.7358.24.2023.3 udzielił skarżącemu odpowiedzi na ww. wniosek, a przy piśmie tym przesłał kopię wszystkich aktów administracyjnych wydanych w sprawie znak: PINB.7355.1.2021.3 tj. kopię decyzji wydanej przez PINB w Wadowicach z dnia 30 marca 2021 r. oraz postanowienia z dnia 3 lutego 2021 r. W kwestii udostępnienia informacji publicznej w formie pisemnego wyjaśnienia i doręczenia na adres zamieszkania wskazania wypełnienia obowiązku o którym mowa na stronie 4 decyzji nr 65/2021 z dnia 30 marca 2021 r. znak: PINB.7355.1.2021.3., organ nadzoru budowlanego poinformował, że zgodnie z treścią uzasadnienia ww. decyzji meritum sprawy zostało rozpatrzone z urzędu, a o wynikach postępowania wyjaśniającego skarżący został poinformowany w trybie skargowym regulowanym przepisami Działu VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - zawiadomieniem z dnia 2 lipca 2021 r. nr 65/2021 znak: PINB.0550.2.2021.3. Powyższym zawiadomieniem skarżący został poinformowany o sposobie rozpatrzenia wniosku z dnia 11 stycznia 2021 r. (data wpływu 12 stycznia 2021 r.), który został uzupełniony pismem skarżącego z dnia 27 stycznia 2021 r. (data wpływu 28 stycznia 2021 r.). W aktach sprawy znak: PINB.0550.2.2021.3 zalega zwrotne potwierdzenie odbioru ww. pisma przez skarżącego. Ponieważ w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego nie stwierdzono nieprawidłowości mogących stanowić podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wadowicach postanowił uznać za bezzasadną skargę zawartą w piśmie z dnia 11 stycznia 2021 r. o czym poinformował skarżącego ww. zawiadomieniem z dnia 2 lipca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakwie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023 r. poz. 1634, dalej: P.p.s.a.) sprawa niniejsza ze skargi na bezczynność została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 i ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z kolei w myśl przepisu art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z kolei § 1a powołanego przepisu stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wedle § 1b art. 149 Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Zgodnie z § 2 art. 149 Sąd,w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości lub w części (art. 151 P.p.s.a.). Zauważyć również należy, że stosownie do art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022 r. poz. 902, dalej u.d.i.p) do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy P.p.s.a., z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, 2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę. Skarga do sądu administracyjnego na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie wymaga poprzedzenia jej środkiem zaskarżenia wskazanym w art. 52 P.p.s.a. Skarga w przedmiotowej sprawie okazała się zasadna. Prawo dostępu do informacji publicznej wyrażone zostało w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, który stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Stosownie do art. 61 ust. 2 Konstytucji RP prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu. Sposób realizacji prawa do informacji publicznej określa ww. ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Określa ona m.in., że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w tej ustawie (art. 1 ust. 1), a nadto określa podmioty zobowiązane do udzielania informacji publicznej (art. 4), jak też katalog informacji (otwarty) mieszczących się w zakresie przedmiotowym prawa do informacji publicznej (art. 6). Rozpatrzenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej wymaga ustalenia następujących kwestii: czy organ (podmiot zobowiązany) jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia żądanej informacji, czy przedmiot wniosku dotyczy informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. (informacja o sprawach publicznych), czy żądana informacja publiczna znajduje się lub może się znajdować w posiadaniu zobowiązanego podmiotu, czy jest to informacja prosta czy przetworzona, czy udostępnienie żądanych informacji nie podlega ograniczeniu ze względu na wartości prawnie chronione, czy organ posiada środki techniczne umożliwiające udostępnienie informacji w sposób wskazany przez wnioskodawcę. Jeśli zatem, przedmiotem żądania wnioskodawcy jest informacja publiczna w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., a organ będący adresatem wniosku taką informację posiada, udostępnia ją w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialno-technicznej i nie wymaga podjęcia jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Jeśli natomiast udostępnienie informacji publicznej jest niedopuszczalne z przyczyn określonych w ustawie, organ powinien odmówić udostępnienia informacji publicznej, co wymaga podjęcia rozstrzygnięcia w formie decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Podstawy do wydania takiej decyzji zachodzą na przykład w sytuacji, gdy żądana informacja, pomimo posiadania walorów informacji publicznej, jest informacją chronioną na zasadach przewidzianych w art. 5 ust. 1 lub ust. 2 u.d.i.p. Nie wydaje się natomiast decyzji odmownej w sytuacji, w której żądana informacja nie posiada waloru informacji publicznej lub gdy adresat wniosku nie posiada żądanej informacji publicznej, a także gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji publicznych, w stosunku do których dostęp odbywa się na odrębnych zasadach. Obowiązkiem organu jest wówczas zawiadomić wnioskodawcę o przyczynie, która uniemożliwia zrealizowanie wniosku. W konsekwencji stan bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej oznacza sytuację, w której "mimo upływu ustawowych terminów nie udostępnia żądanej informacji w sposób i formie zgodnych z wnioskiem, nie wydaje decyzji, gdy zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej z przyczyn wskazanych w art. 5 u.d.i.p. albo umorzenia postępowania w przypadku przewidzianym w art. 14 ust. 2 tej ustawy, bądź nie informuje wnioskodawcy o tym, że objęta wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie przepisów powołanej ustawy" (wyrok NSA z dnia 21 lipca 2017r., sygn. akt I OSK 2808/15, Lex nr 2348878); "nie powiadamia pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.)" (wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2017r., sygn. akt I OSK 753/17, Lex nr 2429333), czy też nie podejmuje żadnych działań wobec wniosku o udostępnienie informacji publiczne lub odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej prawem formie prawnej (tak wyrok NSA z dnia 29 maja 2018r., sygn. akt I OSK 1998/16, Lex nr 2509307). Na równi z brakiem podjęcia przez organ określonych czynności względem wniosku o udostępnienie informacji publicznej traktowane jest także "udzielenie wnioskodawcy informacji innej niż ta, o którą wnosił, a także przedstawienie informacji niebędącej pełną odpowiedzią na wniosek zainteresowanego" (tak wyrok NSA z dnia 29 maja 2018r., sygn. akt I OSK 1998/16, Lex nr 2509307). W przedmiotowej sprawie w dniu 10 lipca 2023 r. skarżący zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach o udostępnienie odpisu/odpisów aktu/aktów administracyjnych wydanych z urzędu w sprawie znak: PINB.7355.1.2021.3 w związku z decyzją nr 65/2021 z dnia 30 marca 2021 r., znak: PINB. 7355.1.2021.3 w terminie określonym ustawą oraz o wyjaśnienie dlaczego organ nie wypełnił prawnego obowiązku, o którym mowa na str. 4 decyzji nr 65/2021 z dna 30 marca 2021 r. znak: PINB.7355.1.2021.3. W odpowiedzi organ, z pismem z dnia 14 lipca 2023 r., przesłał skarżącemu kopię decyzji z dnia 30 marca 2021 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek z dnia 11 stycznia 2021 r. oraz kopię postanowienia z dnia 3 lutego 2021 r. o niezałatwieniu sprawy z wniosku z dnia 11 stycznia 2021 r. w terminie oraz o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy. Niesporne pozostawało w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wadowicach – jako organ władzy publicznej – stanowi, co do zasady, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Niewątpliwie też wniosek skarżącego w aspekcie przedmiotowym dotyczył informacji publicznej w zakresie obejmującym żądanie udostępnienia aktów administracyjnych. Jak wskazano wyżej, pojęcie informacji publicznej określono w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów informacją publiczną jest informacja o działalności organów władzy publicznej i osób pełniących funkcje publiczne, stanowiącej sprawy publiczne. W szczególności informacją publiczną jest informacja o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p., przy czym wskazany w tym przepisie katalog spraw nie jest zamknięty. Jego funkcją jest wskazanie najbardziej typowych kategorii informacji publicznych. W art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwsze u.d.i.p. wskazano, że informacją publiczną jest informacja o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Jeśli chodzi o żądanie podania motywów działania organu (część druga wniosku) stanowią one informację publiczną, o ile wyrażone zostały w treści aktu administracyjnego lub innego aktu, czy też dokumentu podlegającego udostępnieniu w tym trybie, co w przedmiotowej sprawie pozostaje kwestią otwartą. Oceniając adekwatność odpowiedzi udzielonej przez Inspektora Powiatowego względem wniosku skarżącego z 10 lipca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej, należało dostrzec, bez żadnej wątpliwości, że skarżący nie żądał udostępnienia mu decyzji z 30 marca 2021 r., znak: PINB.7355.1.2021.3, jak i postanowienia wydanego do tej samej sygnatury z 3 lutego 2021 r. zawiadamiającego strony o niezałatwieniu w terminie sprawy prowadzonej z wniosku S. P., które skarżącemu zostały przesłane. Już z treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 10 lipca 2023 r. wynika, że treść decyzji z 30 marca 2021 r. znana była skarżącemu, a oczekuje on udostępnienia aktów administracyjnych wydanych z urzędu w związku z tą decyzją, a więc nie samej decyzji. Co więcej, z treści decyzji z 30 marca 2021 r. i postanowienia z 3 lutego 2021 r. (k. 3-6 akt PINB) wynika, że skarżący S. P. był stroną postępowania, w którym akty te były wydane, a zatem akty nie podlegały udostępnieniu skarżącemu w trybie u.d.i.p., ale ewentualnie na podstawie przepisów k.p.a. Nie można również uznać za adekwatną względem wniosku skarżącego odpowiedzi zawartej w treści pisma organu z 14 lipca 2023 r. (k. 7). Wskazano tam bowiem, że "meritum sprawy zostało rozpatrzone z urzędu, a o wynikach postępowania wyjaśniającego został Pan S. P. poinformowany w trybie skargowym regulowanym przepisami Działu VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego zawiadomieniem z dnia 02 lipca 2021 r. nr 65/2021 znak: PINB.0550.2.2021.3." Sąd podkreśla, że w tym kontekście organ wskazał na sposób załatwienia wniosku skarżącego 11 stycznia 2021 r., uzupełnionego 27 stycznia 2021 r., ale nie odpowiedział jednoznacznie, czy wydawał z urzędu akty administracyjne w przedmiocie, którego dotyczyła decyzja z 30 marca 2021 r. Sąd przyznaje w tym miejscu, że wniosek skarżącego nie jest całkowicie precyzyjny, ale nieprecyzyjność wynika jedynie z tego, że skarżący we wniosku odesłał do treści innego pisma (ww. decyzji). Skoro jednak odesłanie naprowadzało na treść decyzji wydanej przez organ będący jednocześnie adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, nieprecyzyjność nie stała na przeszkodzie rozpoznaniu wniosku. Należało zatem wziąć pod uwagę, że decyzją z 30 marca 2021 r. Inspektor Powiatowy umorzył postępowanie prowadzone z wniosku skarżącego S. P. w sprawie samowoli budowlanej polegającej na utwardzeniu działki nr [...] w miejscowości T. bez pozostawienia powierzchni biologicznie czynnej. Przyczyną umorzenia był brak możliwości skutecznego zainicjowania postępowania przez S. P.. W uzasadnieniu tej decyzji, na stronie 4, znajduje się stwierdzenie, zgodnie z którym meritum sprawy zostanie rozpatrzone z urzędu, a o wynikach postępowania strona zostanie poinformowana w trybie skargowym. Rzecz jednak w tym, że z odpowiedzi udzielonej w trybie u.d.i.p. w piśmie z 14 lipca 2023 r. nie wynika, czy meritum sprawy rzeczywiście zostało z urzędu rozpatrzone przez organ nadzoru budowlanego, tj. czy została wydana decyzja administracyjna (akt administracyjny) w przedmiocie samowoli budowlanej polegającej na utwardzeniu działki nr [...] w miejscowości T. bez pozostawienia powierzchni biologicznie czynnej, o co pytał skarżący. W przekazanych Sądowi aktach brak jest również wskazanego w piśmie zawiadomienia z 2 lipca 2021 r., do którego szerzej nawiązał organ w odpowiedzi na skargę. Nie wiadomo zatem, czy organ w istocie udzielił tam informacji o sposobie rozpatrzenia wniosku skarżącego z 11 stycznia 2021 r., czy też informacji o "rozpatrzeniu meritum" wskazywanej przez skarżącego sprawy samowoli budowlanej. W tej sytuacji należało uznać, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wadowicach dopuścił się bezczynności polegającej na braku jednoznacznej i precyzyjnej odpowiedzi na wniosek skarżącego z 10 lipca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej. Oceniając charakter zaistniałej bezczynności – jak tego wymaga art. 149 § 1a P.p.s.a. – Sąd, po analizie całokształtu okoliczności faktycznych sprawy, uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W orzecznictwie wskazuje się, że kwalifikacja naruszenia prawa jako rażącego oznacza stan, w którym wyraźnie, ewidentnie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa i naruszenie to posiada pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako "zwykłe" naruszenie prawa. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, ale musi być ono znaczne i niezaprzeczalne oraz pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności czy oczywistego lekceważenia przepisów (por. np. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 675/12; postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt II OSK 468/13, wyrok NSA z dnia 29 listopada 2018 r. sygn. akt II GSK 1619/18). W niniejszej sprawie sytuacja taka nie wystąpiła, wobec czego Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 oraz art. 149 § 1a p.p.s.a. Ponieważ do dnia wyrokowania żądana informacja publiczna nie została skarżącemu udzielona, należało zobowiązać organ do wydania aktu lub dokonania czynności w zakreślonym terminie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a., co też Sąd uczynił w punkcie II sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie III sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. zasądzając od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł uiszczoną przez skarżącego tytułem wpisu sądowego od skargi.