III SA/Kr 1285/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas Sędzia WSA Jakub Makuch (spr.) Asesor WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 28 maja 2024 r.; znak IG-II.7221.36.2024.AM w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania skargę oddala. Przedmiotem skargi B. M. (dalej: "skarżąca") jest postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 28.05.2024 r. (znak: IG-II.7221.36.2024.AM) utrzymujące w mocy postanowienie Starosty Nowotarskiego z 20.02.2024 r. (znak: GK.6620.1.1495.2024.AD) o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Stan faktyczny i prawny tej sprawy był następujący: 1. Starosta Nowotarski decyzją z 21.10.2022 r. (znak: GK.6620.1.8443.2022.AD) – po rozpoznaniu wniosku skarżącej z 12.09.2022 r. – orzekł o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków obrębu L., jedn. ewid. J. w zakresie przebiegu granicy: - działki ewid. nr [...] na odcinku z działkami ewid. nr [...] i [...], - działki ewid. nr [...] na odcinku z działkami ewid. nr [...] i [...], - działki ewid. nr [...] na odcinku z działkami ewid. nr [...] i [...], W uzasadnieniu wyżej wskazanej decyzji organ wyjaśnił m.in., iż brak było podstaw do uwzględnienia żądania skarżącej bez udokumentowania go stosownym opracowaniem geodezyjno-kartograficznym, zawierającym wykaz zmian danych ewidencyjnych. Wskazał, że istniejąca w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym dokumentacja źródłowa nie daje podstaw do dokonania takiej aktualizacji. Organ zaznaczył także, iż analiza dostępnej dokumentacji źródłowej nie dawała podstaw do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie wnioskowanym przez skarżącą. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej MWINGiK) z 16.01.2023 r. (znak: IG-II.7221.175.2022.KU), a wywiedziona przez skarżącą od ww. decyzji skarga została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym wyrokiem z 12.09.2023 r. (sygn. akt III SA/ Kr 438/23). 2. Pismem z 24.11.2023 r. skarżąca złożyła do organu I instancji wniosek o "podjęcie postępowania wobec ujawnienia nowych dowodów". Wskazała, że po wydaniu przez Starostę Nowotarskiego decyzji z 21.10.2022 r. o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków (por. punkt 1 uzasadnienia), w postępowaniu sądowym (tj. w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 438/23) został ujawniony nieznany do tej pory dowód, tj. opracowanie geodezyjno-kartograficzne w skali 1:500 sporządzone przez geodetę uprawnionego mgr inż. B. W. wchodzące w skład operatu technicznego wpisanego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za numerem [...], gdzie na mapie porównawczej ujawniono przebieg granicy według stanu sprzed modernizacji i stanu po modernizacji operatu ewidencyjnego obr. L. Jednocześnie skarżąca wniosła o sprostowanie przebiegu granicy działki ewid. nr [...] z działką ewid. nr [...] wskazując, że przesunięcie granic jest jednoznacznie widoczne w treści przedłożonej mapy porównawczej. Pismem z 30.11.2023 r. Starosta Nowotarski przesłał w.w. pismo skarżącej do MWINGiK uznając je za m.in. wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z 16.01.2023 r. Natomiast sprawa przebiegu granicy działki ewid. nr [...] z działką ewid. nr [...] została zarejestrowana pod odrębną sygnaturą. 3.1. Pismem z 5.12.2023 r. MWINGiK wezwał skarżącą do sprecyzowania wniosku z 24.11.2023 r. poprzez wskazanie, czy dotyczy on ponownego żądania aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków na podstawie mapy w skali 1:500 będącej częścią operatu przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30.11.2022 r. pod numerem [...], czy też wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z 16.01.2023 r. – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. 3.2. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca pismem z 21.12.2023 r. wskazała, że pismo z 24.11.2023 r. stanowi "poszerzony wniosek w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów obr. L. na podstawie mapy porównania terenu w skali 1:500 sporządzonej przez uprawnionego geodetę B. W. i przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30.11.2022 r. pod nr [...], gdzie w sposób jednoznaczny naniesiono przebieg granic działek według stanu sprzed modernizacji i aktualny, co w pełni uzasadnia moje żądanie (...)." Jednocześnie skarżąca przedłożyła mapę porównawczą sporządzoną przez ww. geodetę i wyjaśniła, że mapa ta dowodzi, że aktualny przebieg granicy jej działek znacząco odbiega od akceptowanego stanu poprzedniego. 3.3. Pismem z 10.01.2024 r. MWINGiK przekazał Staroście Nowotarskiemu do rozpatrzenia według właściwości wyżej opisany wniosek skarżącej z 24.11.2023 r., uzupełniony pismami z 5.12.2023. r., 6.12.2023 r., 18.12.2023 r. oraz 21.12.2023 r. 4. Starosta Nowotarski, po analizie opisanego wyżej wniosku skarżącej, wydał 20.02.2024 r. opisane na wstępie postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego. Wskazał, że powoływana przez skarżącą we wniosku mapa wchodzi w skład dokumentacji technicznej "Operat pomiarowy Rozgraniczenia nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków jako: - dz.zmod.nr nr [...], [...] od dz.zmod.nr nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] i punktowo od dz.zmod.nr [...] oraz punktowo od dz.zmod.nr [...] - dz.zmod.nr [...] od dz.zmod.nr nr [...], [...] i punktowo od dz.zmod.nr [...]" opracowanej na potrzeby postępowania rozgraniczeniowego toczącego się przed Wójtem Gminy J. i zakończonego decyzją 13.01.2023 r. (znak: [...]) o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego i przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Nowym Targu. Zdaniem organu, przedmiotowy dokument nie może stanowić samodzielnej podstawy do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, gdyż dopiero prawomocne orzeczenie sądu w sprawie o rozgraniczenie będzie podstawą takiej aktualizacji, zgodnie z art. 24 ust. 2a pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Organ wskazał, że mapa porównania z terenem w skali 1:500 wchodząca w skład dokumentacji rozgraniczeniowej [...] na dzień wydawania postanowienia nie zmieniała stanu faktycznego sprawy aktualizacyjnej zakończonej ostateczną decyzją MWINGiK z 16.01.2023 r. Tym samym zdaniem organu powyższe okoliczności stanowią inne uzasadnione przyczyny uniemożliwiające wszczęcie postępowania. 5. W zażaleniu na opisane wyżej postanowienie skarżąca wskazała, że przedłożona przez nią mapa w sposób jednoznaczny i bezsporny dowodzi bezprawnego przesunięcia granic działek ze szkodą dla jej gruntów. Podkreśliła, że geodeta w sposób ewidentny przedstawił przebieg granic działek według prawidłowego poprzedniego stanu z operatu ewidencyjnego i stanu obecnego, zaś ujawnione w tym dokumencie rozbieżności i przesunięcia granic są poważne, co w pełni uzasadnia żądanie aktualizacji danych w operacie ewidencyjnym. Podkreśliła także, że zachowanie organu l instancji w sytuacji, gdy uprzednio wyznaczał termin na dostarczenie dokumentacji geodezyjnej z której miały wynikać rozbieżności przebiegu granic działek w starym i nowym operacie ewidencyjnym pod rygorem wydania decyzji odmownej, zaś gdy obecnie już taką żądaną dokumentację skarżąca przedstawia to organ uznaje ją za nieprzydatną i niemającą znaczenia dla sprawy - jest sprzeczne z zasadami prawnymi wyrażonymi w k.p.a. Skarżąca wskazała również, że wbrew twierdzeniu organu sprawa rozgraniczeniowa toczy się jedynie przed SKO w Nowym Sączu, zatem nie należy oczekiwać na rozstrzygnięcie sądowe. 6. MWINGiK postanowieniem z 28.05.2024 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Przywołał art. 61a par. 1 k.p.a. oraz podał, że przepis ten nakazuje odmówić wszczęcia postępowania administracyjnego w sytuacji, gdy w danej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo zapadło już rozstrzygnięcie. Warunkiem niezbędnym do wydania w takiej sytuacji postanowienia w oparciu o art. 61 a § 1 k.p.a., jest stwierdzenie tożsamości stosunku administracyjnoprawnego występującego pomiędzy sprawą zakończoną lub będącą w toku oraz powtórnym podaniem o wszczęcie postępowania administracyjnego. W celu zbadania prawidłowości zapadłego rozstrzygnięcia, niezbędne jest zatem wskazanie okoliczności przesądzających o tożsamości spraw administracyjnych. Sytuacja taka ma miejsce wówczas, gdy w obu sprawach występują te same podmioty, dotyczą one tego samego przedmiotu oraz stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym, a sprawa wcześniejsza jest jeszcze w toku bądź została rozstrzygnięta decyzją ostateczną i decyzja ta nie została następnie uchylona, czy też zmieniona w sposób prawem przewidziany. W niniejszej sprawie, w ocenie organu odwoławczego, wystąpiły wszystkie te okoliczności. Organ II instancji podał, że żądanie skarżącej zawarte piśmie z 24.11.2023 r. jest tożsame z żądaniem uprzednio merytorycznie rozpoznanym tj. z wnioskiem z 12.09.2022 r. (rozpoznanie nastąpiło ostateczną decyzją z 16.01.2023 r.) i dotyczy tego samego przedmiotu, czyli zmiany w zakresie przebiegu granic działki ewid. nr [...] na odcinku z działkami ewid. Nr [...] i nr [...] działki ewid. nr [...] na odcinku z działkami ewid. nr [...] i nr [...], działki ewid. nr [...] na odcinku z działkami ewid. nr [...] i nr [...]. Dalej organ wyjaśnił, że mapa porównania przedstawiona przez skarżącą, jest dokumentem, który znalazł się w operacie technicznym dotyczącym "Rozgraniczenia nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków jako: - dz.zmod.nr [...], [...] od dz.zmod.nr nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] i punktowo od dz.zmod.nr [...] oraz punktowo od dz.zmod.nr [...] - dz.zmod.nr [...] od dz.zmod.nr nr [...] [...] i punktowo od dz.zmod.nr [...]" sporządzonym przez geodetę B. W. Operat ten, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 30.11.2022 r. pod nr [...], został opracowany na potrzeby postępowania rozgraniczeniowego, które - w związku z brakiem zawarcia ugody pomiędzy stronami - zakończyło się wydaniem przez Wójta Gminy J. decyzji z 13.01.2023 r. (znak: RINT.6830.4.2022) o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego i przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Nowym Targu. W tym aspekcie organ wyjaśnił, że rozgraniczenie nieruchomości nie jest postępowaniem aktualizacyjnym w zakresie ewidencji gruntów i budynków, natomiast jego ostateczny wynik (ugoda, decyzja wójta, burmistrza lub prezydenta miasta bądź orzeczenie sądu), zgodnie z art. 24 ust. 2a pkt 1 ustawy - stanowi podstawę do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków z urzędu. W rozpatrywanym przypadku oznacza to, iż prawomocne orzeczenie sądu zapadłe w sprawie rozgraniczenia nieruchomości będzie stanowić samodzielną podstawę do aktualizacji ewidencji w zakresie działek objętych tą procedurą. Dlatego też organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że obecnie nie nastąpiła zmiana stanu faktycznego sprawy zakończonej ostateczną decyzją z 16.01.2023 r. Końcowo organ odwoławczy odniósł się do zarzutu skarżącej odnośnie braku postępowania sądowego w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. Wyjaśnił, że sprawa jest obecnie prowadzona przez SKO w Nowym Sączu pod sygnaturą SKO-GN-4160-43/23. W zależności od wydanego przez Kolegium rozstrzygnięcia, sprawa ta może zostać przekazana do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w Nowym Targu. Podsumowując organ II instancji podkreślił także, iż prowadzenie postępowania w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącej z 24.11.2023 r., w której zapadło już ostateczne rozstrzygnięcie, niewątpliwie prowadziłoby do wydania decyzji obarczonej wadą dającą podstawy do stwierdzenia jej nieważności (art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.). 7. W skardze skarżąca podniosła, że co prawda dokument w postaci mapy porównania z terenem został przyjęty do PZGiK dopiero 30.11.2022 r., a więc już po wydaniu przez Starostę Nowotarskiego decyzji o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, jednakże organ ten mając powyższych dokument już w swoich zasobach okresie toczącego się postępowania odwoławczego od przywołanej decyzji - powinien go przesłać do organu odwoławczego. Podkreśliła skarżąca, że decyzja organu odwoławczego z 16.01.2023 r. wykazuje jednoznacznie, że do organu odwoławczego nie przesłano tegoż, kluczowego w jej ocenie dla wyniku sprawy dokumentu geodezyjnego, zatem nie był on badany przez organ administracji. Zdaniem skarżącej, skoro dowód w postaci mapy porównania z terenem został sporządzony przez geodetę uprawnionego nawet po czasie, to obowiązkiem organu I instancji było uwzględnienie tej okoliczności i wszczęcie postępowania, a następnie dokonanie zmiany przebiegu granic działek stosownie do stanu faktycznego zgodnie z zasięgiem prawa własności skarżącej na gruncie. W ocenie skarżącej, organ obecnie nieudolnie usiłuje podważać ten dokument w postaci mapy porównania z terenem, a jednocześnie wcześniej uznał go za rzetelny i wiarygodny, skoro włączył go do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. 8. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał wyrażone dotąd stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. 9. W piśmie z 26.09.2024 r. skarżąca wskazała, że organ "nie odniósł się do okoliczności licznych zafałszowań w zakresie bezprawnych przesunięć granic działek w treści nowej mapy ewidencyjnej, co potwierdził Sąd Karny w Nowym Targu". Zaznaczyła, że gdyby organy faktycznie opierały się na dokumentacji sporządzonej przez biegłego geodetę, to wówczas musiałyby uwzględnić jej żądanie o aktualizację danych w ewidencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: 10. Skarga podlegała oddaleniu. 11. Podstawą prawną rozstrzygnięć organów administracji publicznej zapadłych w kontrolowanej sprawie był art. 61a par. 1 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Do takich "innych uzasadnionych przyczyn" należą sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło uprzednio rozstrzygnięcie. Należy zauważyć, że tożsamość sprawy będzie istniała, gdy w sprawie występują te same podmioty, gdy dotyczy ona tego samego przedmiotu i opiera się ona na tym samym stanie prawnym, w niezmienionym stanie faktycznym sprawy nowej oraz poprzedniej, rozstrzygniętej decyzją ostateczną. Taki stan rzeczy jest przeszkodą do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w nowej sprawie (por. wyrok NSA z 28 listopada 2018 r. sygn. akt I OSK 2503/18, wyrok z 21 czerwca 2018 r. sygn. akt II OSK 1832/16). 12. Oceniając kontrolowaną obecnie sprawę Sąd podzielił zapatrywanie orzekających organów administracji, które przyjęły, że wszystkie trzy przesłanki uznania tożsamości sprawy administracyjnej, zostały w analizowanym przypadku spełnione. Nie ulegała bowiem wątpliwości zarówno tożsamość podmiotowa obu spraw (skoro wnioskodawcą w nich był ten sam podmiot), jak też tożsama ich podstawa prawna. Odnośnie natomiast do przedmiotu sprawy nowej i rozstrzygniętej ostateczną i prawomocną decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 16.01.2023 r. (znak: IG-II.7221.175.2022.KU) - zwrócić należy uwagę na to, że zarówno we wniosku (z 24.11.2023 r.), jak też w kolejnych pismach kierowanych do organu (z 6.12.2023, 18.12.2023 r., 21.12.2023 r.) skarżąca wyraźnie nawiązywała do sprawy wcześniej zakończonej wskazaną wyżej decyzją negatywnie załatwiającą jej żądanie aktualizacji ewidencji w zakresie odzwierciedlenia w ewidencji gruntów przebiegu granic działek stanowiących jej własność – akcentując jednakże to, że po wydaniu tej odmownej decyzji, ujawniony został nowy, nieznany organom dokument (dowód) tj. opracowanie geodezyjne - mapa przyjęta do zasobu, a sporządzona przez geodetę T. W. Skarżąca podawała przy tym, że mapa ta obrazuje (wykazuje) poprawny przebieg granic jej działek i powinna być podstawą do dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków. Z perspektywy zatem analizowanej tożsamości spraw (inicjowanej i zakończonej), rozważenia wymagało to, czy powyższa mapa mogła świadczyć o wystąpieniu zmiany stanu faktycznego, względem stanu przyjętego przez organ administracji w decyzji z 16.01.2023 r. Pozytywna odpowiedź na to pytanie uprawniałaby do ponownego uruchomienia postępowania w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie odzwierciedlenia przebiegu granic działek skarżącej. 13. W ocenie Sądu, rację miały orzekające organy administracji publicznej przyjmując, iż wskazywany przez skarżącą dokument nie tworzył odmiennego stanu faktycznego względem tego, który był przedmiotem ocen organów we wcześniej załatwionej sprawie skarżącej. Dokument ten bowiem nie mógł być podstawą do dokonania jakiejkolwiek, w tym oczekiwanej przez skarżącą, aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków. 14. Dostrzec bowiem trzeba, że przedmiotowa mapa porównania terenu sporządzona została na potrzeby postępowania rozgraniczeniowego. W aktach administracyjnych (k. 4 białego skoroszytu opisanego jako "skarga") znajduje się decyzja Wójta Gminy J. z 13.01.2023 r. o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego i przekazaniu z urzędu tej sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejowemu w Nowym Targu. Z analizy sentencji przywołanej decyzji wynika, że umorzone postępowanie rozgraniczeniowe obejmowało m.in. granice działek skarżącej nr [...] oraz [...] – z działkami [...] oraz [...], jak też granice działek skarżącej nr [...] i [...] z działką [...] oraz określenie punktu granicznego dla działki nr [...]. Mając na uwadze przywołaną treść sentencji decyzji Wójta Gminy J. stwierdzić należy, że przedmiot prowadzonego przez Wójta postępowania rozgraniczeniowego, w zakresie obejmującym granice działek stanowiących własność skarżącej, pokrywał się z jej obecnym oczekiwaniem obejmującym aktualizację operatu gruntów i budynków. Podkreślić więc trzeba, że skoro istnieje spór dotyczący przebiegu granic działek (o czym świadczy przywołana wyżej decyzja Wójta), to wykluczone jest rozstrzygnięcie tej kwestii (tego sporu) poprzez aktualizację operatu ewidencji gruntów i budynków. Inaczej mówiąc, rozwiązanie sporu granicznego nie jest możliwe w ramach postępowania w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów (por. np. wyrok WSA w Łodzi z 5.01.2018 r., III SA/Łd 944/17). Spór taki (tj. spór o zasięg prawa własności nieruchomości) może być przedmiotem ocen w postępowaniu rozgraniczeniowym, nie zaś aktualizacyjnym, albowiem to ostatnio wskazane postępowanie samoistnie nie rozstrzyga sporów o prawo własności, nie nadaje, ani nie ujmuje praw rzeczowych, ani nie tworzy nowego stanu prawnego. Żądaniem wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów nie można bowiem dochodzić, ani udowadniać swoich praw właścicielskich (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 2003/19). Rozstrzygnięcie sporu o zasięg prawa własności nieruchomości nie następuje w postępowaniu aktualizacyjnym. Już zatem z przedstawionych powodów brak było podstaw do wykorzystania zaoferowanego przez skarżącą dokumentu (mapy) celem uwzględnienia jej żądania zgłoszonego we wniosku z 24.11.2023 r. (uzupełnionego kolejnymi pismami) – tj. aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie obejmującym przebieg granic działek, co do których trwa spór. Z tego zatem względu, przywołana przez skarżącą mapa, sporządzona w sprawie o rozgraniczenie i na potrzeby tamtej sprawy, nie zmieniała stanu faktycznego sprawy aktualizacyjnej zakończonej ostateczną decyzją MWINGiK z 16.01.2023 r. przez co nie istniały podstawy do wszczęcia i ponownego prowadzenia postępowania aktualizacyjnego na wniosek złożony przez skarżącą w niniejszej sprawie. Celnie zatem orzekły organy administracji o odmowie wszczęcia takiego postępowania akcentując, że dopiero wynik sprawy rozgraniczeniowej stanowić będzie podstawę do aktualizacji ewidencji. 15. Uzupełniając powyższe rozważania zwrócić należy uwagę, że w kwestii znaczenia mapy sporządzonej przez geodetę B. W. dla możliwości dokonania na jej podstawie oczekiwanej przez skarżącą aktualizacji operatu gruntów i budynków wypowiedział się WSA w Krakowie w wyroku z 12.09.2023 r. (sygn. akt III SA/Kr 438/23), który kontrolując wydaną w sprawie skarżącej decyzję MWINGiK z 16.01.2023 r. o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków stwierdził, że choć ocenia zaskarżone rozstrzygnięcie organu administracji według stanu istniejącego na dzień jego wydania, to jednak "przedłożona w postępowaniu sądowym mapa porównawcza nie stanowi dokumentu o jaki skarżąca została wezwana w trybie 79a k.p.a., a który mógłby doprowadzić do aktualizacji operatu". Sąd uprzednio orzekający uznał więc brak przydatności tegoż dokumentu dla potrzeb, oczekiwanej przez skarżącą aktualizacji operatu ewidencji gruntów. 16. Mając na uwadze przedstawione rozważania stwierdzić należało, że zaskarżone w tej sprawie postanowienie nie naruszało prawa, przez co skarga podlegała oddaleniu. Podstawą prawną rozstrzygnięcia był art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 940). 17. Zaprezentowane oceny stanowią zarazem ustosunkowanie się do zarzutów skargi, które Sąd w całości uznał za nietrafne. Bez związku z tą sprawą pozostawała przy tym argumentacja skarżącej zawarta w piśmie z 26.09.2024 r., a wskazująca na zaniechanie organu odwoławczego ustosunkowania się do "licznych zafałszowań przesunięć granic działek", co wynikać ma z orzeczenia Sądu Karnego w Nowym Targu. Podkreślić trzeba, że organ odwoławczy zasadnie skoncentrował swoją uwagę na kluczowym w sprawie zagadnieniu, tj. tożsamości sprawy inicjowanej obecnie przez skarżącą z uprzednio już załatwioną, i trafnie tę kwestię ocenił.