III SA/Kr 1731/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Janusz Bociąga (spr.) WSA Ewa Michna Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. sprawy ze skargi S. S., B. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 4 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. uchyla czynność materialno-techniczną Starosty z dnia [...] 2016 r., znak: [...]; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżących S. S., B. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 4 października 2016 r. po rozpatrzeniu odwołania S. S. od decyzji Starosty z [...] 2016 r., znak: [...], którą to decyzją Starosta umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie danych zawartych w operacie opisowo - kartograficznym jednostki ewidencyjnej C - obszar wiejski, obręb B, polegającej na ujawnieniu nowych danych ewidencyjnych zakresie powierzchni nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...], objętej księgą wieczystą nr [...], stanowiącej własność S. S. i B. S., poprzez wprowadzenie nowej powierzchni 0,4711 ha dla przedmiotowej działki, zastępującej dotychczasową powierzchnię 0,5000 ha, zgodnie z operatem pomiarowym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 16 lipca 2015 r. pod nr [...]" - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Ustalono następujący stan faktyczny i prawny sprawy. Starosta decyzją z [...] 2015 r. znak: [...] orzekł z urzędu o zmianie danych ewidencyjnych objętych operatem ewidencji gruntów i budynków dla obrębu B, jednostka ewidencyjna C - obszar wiejski. Dotyczyła ona aktualizacji powierzchni działki nr [...], objętej księga wieczystą nr [...], wykazanej w ewidencji gruntów i budynków jako wynosząca 0,5000 ha na nową 0,4711 ha, zgodnie z operatem technicznym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 16 lipca 2015 r. za numerem [...]. Wskutek wniesionego odwołania od tej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] 2016 r., znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Starosta ponownie rozpoznając sprawę decyzją z [...] 2016 r. znak: [...] umorzył, jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie danych zawartych w operacie opisowo - kartograficznym jednostki ewidencyjnej C. Organ stwierdził, że zmianą z dnia 31 maja 2016 r. o numerze [...] dokonał aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w drodze czynności materialno - technicznej, na podstawie wniosku S. S. i B. S. z dnia 29 maja 2016 r. W wyniku wprowadzonych zmian w ewidencji gruntów i budynków, ujawniono nowe dane ewidencyjne w zakresie powierzchni nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...], objętej księgą wieczystą nr [...], stanowiącej własność S. S. i B. S. - poprzez wprowadzenie nowej powierzchni 0,4711 ha dla przedmiotowej działki, zastępującej dotychczasową powierzchnię 0,5000 ha. Tym samym postępowanie administracyjne toczące się przed Starostą w wyniku przekazania przez Wojewodę do ponownego rozpatrzenia w przedmiocie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów w przedstawionym powyżej zakresie - ze względu na fakt, iż taka zmiana została już wcześniej dokonana na wniosek właścicieli gruntu - stało się bezprzedmiotowe. Odwołanie od tej decyzji wniósł S. S. W uzasadnieniu zarzucono zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania poprzez niewyjaśnienie istniejącego stanu faktycznego. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji w całości, pozostawienie pierwotnej powierzchni działki nr [...] wynoszącej 0,500 ha oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 4 października 2016 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ stwierdził, że przepisami prawa materialnego regulującymi kwestie prowadzenia przez starostę operatu ewidencji gruntów i budynków są przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wskazał, że zgodnie z art. 2 pkt. 8 ustawy, przez ewidencję gruntów i budynków (kataster nieruchomości) rozumie się system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami". Zgodnie z art. 24 ust. 2b aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie, między innymi, wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców; albo w drodze decyzji administracyjnej — w przypadkach nie wymienionych pod pkt 1 tego przepisu. W aktach sprawy znajduje się potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia zgłoszenia zmian danych ewidencyjnych z 29 maja 2016 r. skierowana do Starosty, podpisana przez S. S. oraz B. S. Z zgłoszenia wynika, iż wnioskodawcy chcą wprowadzenia zmiany powierzchni działki [...] z powierzchni 0,50 ha na powierzchnię 0,4711 ha zgodnie z operatem geodezyjnym. Zawiadomieniem o zmianach danych ewidencji gruntów i budynków z 1 lipca 2016 r. nr [...] poinformowano wnioskodawców o wprowadzeniu żądanej zmiany do ewidencji gruntów i budynków, na podstawie zgłoszenia oraz wskazanego w nim operatu geodezyjnego. W dniu 6 lipca 2016 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego został sporządzony protokół z którego wynika, iż pomimo złożenia wniosku o zmianę powierzchni wnioskodawca wycofuje się z tego i nie wyraża zgody na powyższą zmianę, tym samym żąda przywrócenia powierzchni 0,5000 ha dla przedmiotowej nieruchomości. W tych okolicznościach faktycznych w ocenie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego rozstrzygnięcie Starosty z [...] 2016 r. jest zgodne z prawem. Nie budzi bowiem wątpliwości, iż aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie powierzchni działki ewidencyjnej nr [...] obręb B, jednostka ewidencyjna C - obszar wiejski nastąpiła na zgodny wniosek współwłaścicieli w oparciu o operat pomiarowy. Wnioskodawcy w trakcie prowadzonego postępowania wielokrotnie zmieniali zdanie co do wskazanej kwestii, a ostatecznie wycofali się z wniosku złożonego 29 maja 2016 r. tym niemniej jednak wskazać należy, iż aktualizacja danych dotyczących powierzchni działki ewidencyjnej nr [...] nastąpiła zgodnie z prawem w drodze czynności materialno technicznej zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 2b pkt l lit. h ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. W związku z faktem, iż prowadzone z urzędu przez Starostę postępowanie administracyjne zmierzało w istocie do aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków stało się ono bezprzedmiotowe z uwagi na aktualizację, która nastąpiła w drodze czynności materialno technicznej w dniu 1 lipca 2016 r., o której wnioskodawcy zostali poinformowani. W związku z tym przedmiotem niniejszego postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją nie były kwestie skuteczności zmian dokonanych wcześniejszą czynnością materialno techniczną organu. Zaskarżona decyzja Starosty miała jedynie charakter formalny. Dlatego organ odwoławczy uznał ją za zgodną z prawem. Na decyzję organu II instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyli S. S. oraz B. S. Decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zarzucili naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy w postaci obrazy art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. w związku z art. 78 § 1 K.p.a. poprzez nieuwzględnienie wniosku o dokonanie aktualizacji, której przedmiotem było przywrócenie stanu sprzed zmian jako aktualnego, przez co nie zbadano w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie ustalono wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie. Podnosząc powyższy zarzut skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi strony wskazały, że organy wydające zaskarżone decyzje ustaliły stan faktyczny jedynie na podstawie wniosku z dnia 29 maja 2016 r. o dokonanie zmiany w powierzchni działki [...] z wierzchni 0,5000 ha na powierzchnię 0,4711 ha, który złożony został przez ich "chwilową słabość i dręczycielstwo Starostwa", a który następnie został osobiście przez nich wycofany. Skarżący wskazali także, że od samego początku tj. pomiarów na gruncie (21.05.2015) nie zgadzali się z operatem pomiarowym [...]. Po ogłoszeniu pomiarów również nie wyrazili zgody na wprowadzenie do operatu ewidencji gruntów i budynków zmian w powierzchni działki [...] położonej w B wynikającej z w/w operatu (13.08.2015). Podczas prowadzonego przez Starostę postępowania administracyjnego również nie zgadzali się na zmianę powierzchni przedmiotowej działki jak i wnosili zastrzeżenia do tego materiału dowodowego. Skarżący nadmienili również, że w międzyczasie do Starostwa Powiatowego trafił wniosek B. S. o wprowadzenie i przywrócenie stanu sprzed zmiany powierzchni działki na powierzchnię 0,5000 ha jako aktualnego. Strony na koniec skonstatowały, że oparcie decyzji jedynie na wniosku z 29 maja 2016 r., który został wycofany stanowi wadę przeprowadzonego postępowania, która miała wpływ na treść wydanej decyzji w związku z tym wnoszą o ich uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na niniejszą skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego braku odpowiedzi Starosty na wniosek skarżących dotyczący przywrócenia pierwotnej powierzchni przedmiotowej działki organ wskazał, że nie może być on skutecznie podniesiony na tym etapie postępowania. W tym przedmiocie organ I instancji powinien przeprowadzić odrębne postępowanie, w którym merytorycznie odniesie się do zasadności żądania skarżących. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 2016 r., poz. 718, dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Podstawę prawną zaskarżonego aktu stanowią przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - dalej ustawa (Dz. U. z 2015 r., poz. 520 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454 – dalej w skrócie rozporządzenie). Z przepisów art. 20, 22 i 24 ustawy wynika, że ewidencja gruntów i budynków jest specjalnie prowadzonym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach budynkach i lokalach, który to zbiór, pełniąc funkcje informacyjno-techniczne, nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani nie nadaje tych praw. Rejestruje jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Stąd też, poprzez żądanie wprowadzenia zmian w ewidencji nie można dochodzić, ani udowadniać swoich praw właścicielskich, czy uprawnień do władania nieruchomością. Rejestr ewidencji gruntów jest odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego danej nieruchomości, ma zatem charakter deklaratoryjny a nie konstytutywny, co oznacza, że nie kształtuje nowego stanu prawnego nieruchomości, a jedynie potwierdza stan prawny nieruchomości zaistniały wcześniej. Przepisy ustawy nie dają podstaw do kształtowania stosunków własnościowych i związanych z tymi stosunkami uprawnień do gruntów. Powyższe potwierdzone jest również przez § 44 pkt 2 rozporządzenia, zgodnie z którym istotę prowadzenia ewidencji gruntów stanowi utrzymywanie operatu ewidencji gruntów w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. O charakterze ewidencji jako zbioru informacji odzwierciedlającego wyłącznie dane wynikające z przedłożonych organowi dokumentów przesądza między innymi treść przepisu art. 24 ust. 2b pkt 1 ustawy, stanowiąca, że aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno-technicznej. Zgodnie z art. 24 ust. 2b Prawa geodezyjnego i kartograficznego aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje: 1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie: a) przepisów prawa, b) wpisów w księgach wieczystych, c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu, d) ostatecznych decyzji administracyjnych, e) aktów notarialnych, ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych, f) zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, g) wpisów w innych rejestrach publicznych, h) wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców; 2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach. W niniejszej sprawie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Starosta uznali, że występuje przesłanka umorzenia postępowania administracyjnego w postaci bezprzedmiotowości, o której stanowi art. 105 § 1 K.p.a ("Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części."). Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 2519/11). Wówczas organ administracji publicznej zobowiązany jest wydać decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego, która oznacza jedynie jego formalne zakończenie bez merytorycznego rozstrzygnięcia. Naczelny Sad Administracyjny wskazał, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 K.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, iż wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. akt II OSK 929/14). W analizowanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, gdyż nie można mówić o bezprzedmiotowości prowadzonego przez organy administracyjne postępowania. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była aktualizacja danych ewidencyjnych w objętych operatem ewidencji gruntów i budynków dla działki stanowiącej przedmiot współwłasności skarżących poprzez dokonanie aktualizacji powierzchni tej działki. Ostatecznie organ dokonał zmiany wpisu poprzez wprowadzenie nowej powierzchni przedmiotowej nieruchomości, tj. 0,4711 ha zamiast dotychczasowej 0,500 ha. Aktualizacja niniejsza nastąpiła w trybie czynności materialno– technicznej dokonanej przez Starostę w dniu 31 maja 2016 r. z uwagi na złożenie w toku postępowania administracyjnego w dniu 29 maja 2016 r. przez S. S. oraz B. S. wniosku o dokonanie takiej zmiany (na podstawie art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne). Podkreślenia wymaga, że wniosek ten został złożony już w trakcie prowadzonego postępowania i tym samym wszczął odrębne postępowanie, które nie powinno być procedowane przez organ w tym samym trybie. Co istotne postępowanie administracyjne przed Starostą w niniejszej sprawie toczyło się z urzędu, z uwagi na konieczność rozważenia zasadności aktualizacji wpisu w ewidencji gruntów i budynków w zakresie powierzchni działki będącej współwłasnością stron, które nie wyrażały zgody na dokonanie takiego wpisu. Pierwszą decyzję w tej spawie Starosta wydał w dniu [...] 2015 r., która jednakże w wyniku złożonego przez S. i B. S. odwołania została uchylona przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] 2016, głównie z uwagi na braki postępowania dowodowego i niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy. W toku ponownie prowadzonego postępowania przed organem I instancji strony zmieniły swoje dotychczasowej stanowisko w przedmiocie aktualizacji danych dotyczących ich działki i wniosły o wpisanie nowej powierzchni nieruchomości, tj. 0,4711 ha zamiast dotychczasowej 0,5000 ha, co skutkowało dokonaniem takiej zmiany, w formie czynności materialno – technicznej, w dniu 31 maja 2016 r., o czym skarżący zostali poinformowani pismem z dnia 1 lipca 2016 r. W dniu 6 lipca 2016 r. złożyli oni w Starostwie Powiatowym do protokołu oświadczenia, że cofają poprzednio złożony wniosek oraz nie wyrażają zgody na dokonanie aktualizacji powierzchni działki. Decyzją z [...] 2016 r. organ I instancji umorzył postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe, zaś decyzję tę podtrzymał organ II instancji rozstrzygnięciem z dnia 4 października 2016 r. Przedstawiony stan faktyczny wraz z sekwencją zdarzeń oraz okolicznościami analizowanej sprawy nie pozwala uznać, że postępowanie administracyjne, po dokonaniu aktualizacji wpisu w ewidencji gruntów i budynków było bezprzedmiotowe. Przede wszystkim wskazać należy, że organy winny w niniejszej sprawie ustalić prawidłowo, po przeprowadzeniu wyczerpującego postępowania dowodowego stan faktyczny i odnieść się do argumentów stron podnoszonych już na etapie odwołania o tym, że wycofują swój wniosek o dokonanie aktualizacji. W tej sytuacji organy nie mogły uznać, że dokonanie wpisu na wniosek stron, który następnie został wycofany, oznacza bezprzedmiotowość postępowania, skutkującą jego umorzeniem. Podkreślić jeszcze raz wypada, że organ czynnością materialno- techniczną z dnia 31 maja 2016 r. dokonał aktualizacji w ewidencji gruntów i budynków. W orzecznictwie sądów administracyjnych nie ulega wątpliwości, że strona, która kwestionuje prawidłowość zmiany ewidencji gruntów dokonanej w trybie czynności materialno-technicznej, o której została zawiadomiona, może złożyć wniosek o dokonanie zmiany w ewidencji, której przedmiotem może być np. przywrócenie stanu sprzed zmiany jako aktualnego. Odmowa dokonania zmian w ewidencji wymaga wydania decyzji administracyjnej, co wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 lipca 2011 r. sygn. akt I OSK 1353/10 (LEX nr 1082637), a w konsekwencji podlega skardze do sądu administracyjnego. Zainicjowana skargą sądowoadministracyjną kontrola decyzji odmawiającej wprowadzenia zmiany obejmuje także (art. 135 P.p.s.a.) kontrolę zgodności z prawem przesłanek przyjętych przez organ ewidencji gruntów za podstawę czynności materialno-technicznej, którą ukształtowano stan ewidencji gruntów i budynków, będący przedmiotem wniosku o jego zmianę (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 lutego 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 910/13). Tym samym w przedmiotowej sprawie organ umarzając postępowanie administracyjne zamknął stronie drogę do dochodzenia swoich praw poprzez żądanie przywrócenie stanu sprzed zmiany jako aktualnego. Obowiązkiem organów winno być dokonanie ustaleń faktycznych co do rzeczywistej powierzchni działki małżeństwa S., a następnie wydanie decyzji merytorycznie rozstrzygającej sprawę. W przypadku uznania, że aktualny wpis co do powierzchni nieruchomości (0,4711 ha) jest zgodny z rzeczywistością organ powinien w drodze decyzji administracyjnej odmówić dokonania aktualizacji wpisu (na podstawie art. 24 ust. 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne). W przypadku zaś ustalenia, że powierzchnia ta jest inna, niż widniejąca w ewidencji Starosta zobligowany jest, także w drodze decyzji administracyjnej, dokonać stosownej aktualizacji w ewidencji gruntów i budynków. Wobec, powyższego, tj. konieczności wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, po przeprowadzeniu stosownego postępowania dowodowego w sprawie, nieodzowne było uchylenie nie tylko zaskarżonej decyzji organu II instancji, ale i utrzymanej nią w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej. Korzystając z uprawnień przewidzianych w art. 135 P.p.s.a. Sąd uchylił również czynność materialno – techniczną Starosty, którą dokonano zamiany w danych ewidencji gruntów i budynków. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. w związku z art. 135 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie I i II sentencji wyroku. O kosztach postępowania (pkt III sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a.