III SA/Kr 226/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego postanawia zawiesić postępowanie sądowe Skarżąca M. K. ur. [...] 1960 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2012 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] 2011 r. nr [...] wydaną przez Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej – działającego z upoważnienia Burmistrza - orzekającą o odmowie przyznania skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawną w znacznym stopniu matką M. K. ur. [...] 1931 r. Odmowę przyznania skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego stronie oparto o przepis art. 17 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992) wskazując, że wnioskodawczyni jest rolnikiem, a tym samym podlega nieprzerwanie, począwszy od dnia 14 października 1998 r., ubezpieczeniu społecznemu rolników (według zaświadczenia Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 25 listopada 2011 r.). Zdaniem organów obu instancji, nie jest możliwe aby rolnik zrezygnował z zatrudnienia albo innej pracy zarobkowej, czy też nie podejmował zatrudnienia z uwagi na konieczność aktywności w gospodarstwie rolnym, co w konsekwencji prowadzi do przyjęcia, że nie jest spełniona jedna z podstawowych przesłanek wyrażonych w art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych warunkująca możliwość ustalenia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Na poparcie zajętego stanowiska organy wskazały niektóre orzeczenia sądów administracyjnych, a w szczególności o sygn. akt: II SA/Bd 55/11, II SA/Bd 463/10 i OSK 1987/10,. Sąd zauważa, że wskazane przez organy obu instancji orzeczenia sadów administracyjnych przedstawiają stanowisko odmienne od stanowiska wyrażonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 19 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 96/10 (opubl. LEX nr 669578): "Okoliczność, że starający się o świadczenie pielęgnacyjne, o którym mowa w art. 17 ust. 1 u.ś.r., jest właścicielem gospodarstwa rolnego podlegającym obowiązkowemu ubezpieczeniu rolników w KRUS i prowadzi to gospodarstwo czy pracuje w nim, nie pozbawia samo przez się uprawnienia do otrzymania świadczenia pielęgnacyjnego, jeśli tylko spełnione będą pozostałe przesłanki określone przepisem art. 17 u.ś.r.", czy stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartego w wyroku z dnia 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2005/11. Wobec rozbieżnego stanowiska sądownictwa administracyjnego w powyższym zakresie i z uwagi na fakt, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt l OSK 116/12 przedstawił składowi 7 sędziów tego Sądu do rozstrzygnięcia budzące poważne wątpliwości zagadnienie prawne: "Czy w świetle art.17 ust.1 w związku z art.3 pkt. 22 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 ze zm.) prowadzenie gospodarstwa rolnego przez rolnika stanowi samo przez się negatywną przesłankę do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego?" Mając powyższe na względzie, Sąd orzekający w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ), z urzędu zawiesił postępowanie sądowe do czasu podjęcia uchwały w tej kwestii przez skład 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego.