III SA/Kr 384/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Sędziowie: WSA Hanna Knysiak - Sudyka WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. z dnia 12 sierpnia 2017 r. o wyłączenie sędziów: NSA Krystyny Kutzner i WSA Barbary Pasternak w sprawie ze skargi K. J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 28 lutego 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści postanawia: oddalić wniosek K. J. o wyłączenie sędziów: NSA Krystyny Kutzner i WSA Barbary Pasternak od rozpoznania sprawy. Pismem z dnia 12 sierpnia 2017 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w S. w dniu 14 sierpnia2017 r. skarżący K. J. wniósł wniosek o wyłączenie ze sprawy sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: NSA Krystyny Kutzner i WSA Barbary Pasternak od rozpoznawania sprawy z jego skargi na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 28 lutego 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści. W uzasadnieniu wniosku skarżący zarzucił sędzi NSA Krystynie Kutzner "niedbalstwo i lekceważące podejście..." do akt i do sprawy, podejmowanie świadomych i celowych działań zmierzających do tego, by jego sprawy nie były właściwie rozpoznawane. Nadto zarzucił stronnicze działania sędzi jako Przewodniczącego Wydziału, która jest do niego negatywnie nastawiona. Z tych samych przyczyn wniósł wyłączenie sędzi WSA Barbary Pasternak. Sędzia NSA Krystyna Kutzner i sędzia WSA Barbara Pasternak złożyły w dniu 5 stycznia 2018 r. pisemne oświadczenia, z których wynika, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą po ich stronie okoliczności wskazane w art. 18 § 1 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) ² w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2 art. 18 P.p.s.a.). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3 art. 18 P.p.s.a.). Natomiast przepis art. 19 P.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy. Mając powyższe regulacje Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na względzie stwierdzić należy, że wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów: NSA Krystyny Kutzner i WSA Barbary Pasternak od rozpoznania w niniejszej sprawie, prowadzonej pod sygn. akt III SA/Kr 384/17, nie może zostać uwzględniony. W ocenie Sądu nie zachodzą bowiem okoliczności uzasadniające wątpliwości co do bezstronności wskazanych sędziów, co wynika ze złożonych przez nich oświadczeń, a autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia (art. 22 § 2 P.p.s.a.). Podniesione zaś we wniosku okoliczności, w sytuacji nie poparcia ich żadnymi dowodami, nie zasługują na uwzględnienie. Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że dany sędzia, jak twierdzi skarżący, ma niedbały i lekceważący stosunek do danej sprawy. O wyłączeniu sędziego nie może decydować więc subiektywne przekonanie strony o jego stronniczości i niesprawiedliwości. Nie jest też dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, że wnioskodawca kwestionuje zasadność i prawidłowość podejmowanych z udziałem sędziego objętego wnioskiem czynności, czy też rozstrzygnięć. Wobec tego, wbrew temu co podnosi skarżący, nie mogły stanowić przyczyny wyłączenia wskazanych sędziów okoliczności związane z uchyleniem przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt I OZ 1337/17 zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III WSA w Krakowie w przedmiocie wezwania skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W tego rodzaju sprawach konieczne jest zatem wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 P.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 100/09, LEX nr 518262). Takich okoliczności wnioskodawca jednakże nie wykazał. Zauważyć także należy, że sędzia NSA Krystyna Kutzner, której dotyczy wniosek skarżącego nie została wyznaczona do orzekania w przedmiotowej sprawie. Drugi z sędziów objętych wnioskiem skarżącego o wyłączenie – sędzia WSA Barbara Pasternak – co prawda została wyznaczona do składu orzekającego w niniejszej sprawie, ale skarżący ograniczył się tylko do powielenia gołosłownych i nie popartych niczym stwierdzeń, które odnosił do pierwszego ze wskazanych sędziów. Sama więc podejrzliwość strony, czy też brak zaufania skarżącego do bezstronności drugiego z sędziów na przyszłość nie mogą stanowić podstawy do jego wyłączenia bez zobiektywizowania wątpliwości co do bezstronności tego sędziego. "Niezadowolenie strony, odnoszące się do sposobu prowadzenia innych spraw sądowych, nie stanowi automatycznie podstawy do wyłączenia sędziów wcześniej orzekających w tych sprawach. Do wyłączenia sędziego nie wystarczy bowiem subiektywne przekonanie, że sędzia nie będzie bezstronny, wywołane faktem, że sędzia ten orzekał już kiedyś w innej sprawie i wtedy wydał niekorzystne dla danej strony orzeczenie." (por. m. in. postanowienie NSA z 4 marca 2014 r., sygn. akt I OZ 138/14; Lex nr 1449942). "Okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie skarżącego dla niego niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jego oczekiwań rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego.(...)". "(...) Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego." (por. postanowienie NSA z 16 stycznia 2013 r., sygn. akt II OZ 1174/12; Lex nr 1274472.). Podkreślić zatem należy, że instytucja wyłączenia sędziego nie może być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu jej interesów (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 342/14; Lex nr 1467275). W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 22 § 2 w zw. z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), orzekł, jak w sentencji postanowienia.