III SAB/Kr 27/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. W. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 lipca 2013r., sygn. akt III SAB/Kr 27/13 w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi A. W. na bezczynność Wójta Gminy B postanawia : 1. oddalić wniosek o uzupełnienie wyroku, 2. zasądzić od Wójta Gminy B na rzecz A. W. kwotę 200,00 zł (słownie: dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Wyrokiem z dnia 1 lipca 2013r., sygn. akt III SAB/Kr 27/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi A. W. na bezczynność Wójta Gminy B (w pkt I) oraz stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (w pkt II). Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 22 lipca 2013r. W dniu 8 lipca 2013r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o uzupełnienie powyższego wyroku w zakresie zwrotu na rzecz skarżącej kosztów postępowania w kwocie 200 zł, tj. 100 zł z tytułu wpisu od skargi oraz 100 zł z tytułu wpisu od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a.: "Art. 157. § 1. Strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu." Z wyżej cytowanego przepisu wynika, że w przypadku wyroku uwzględniającego skargę, wniosek o jego uzupełnienie należy złożyć w ciągu czternastu dni od jego doręczenia wraz z uzasadnieniem. Niedokonanie czynności procesowej w terminie będzie miało miejsce zarówno wtedy, gdy strona zwróci się o uzupełnienie wyroku z przekroczeniem czternastodniowego terminu, jak i wtedy, gdy złoży wniosek przedwcześnie – wystąpi z wnioskiem o uzupełnienie wyroku, który nie został jej jeszcze doręczony (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, wyd. 4, LexisNexis, Warszawa 2011, s. 725). Powyższe stanowisko zostało również podzielone w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2008r., sygn. akt II OZ 917/08; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2010r., sygn. akt II OSK 878/09; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2012r., sygn. akt I SA/Wa 614/11; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2013r., sygn. akt II SA/Wa 1817/12, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl W niniejszej sprawie odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został z urzędu doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 22 lipca 2013r. Natomiast wniosek o uzupełnienie wyroku został złożony w dniu 8 lipca 2013r. (data stempla pocztowego), a zatem jako przedwczesny podlega oddaleniu. Należy jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 200 p.p.s.a.: "Art. 200. W razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw." W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 1 lipca 2013r. umorzył na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postępowanie sądowe w niniejszej sprawie (w pkt I) oraz stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (w pkt II). Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2. W uzasadnieniu wyroku z dnia 1 lipca 2013r. Sąd stwierdził, że bezczynność Wójta Gminy B miała miejsce, jednak ustała ona, jeśli nie z chwilą przekazywania informacji o powodach niezałatwienia sprawy w terminie i wyznaczeniu kolejnego terminu, to z całą pewnością z datą wydania w dniu 30 czerwca 2009r. decyzji umarzającej postępowanie rozgraniczeniowe i przekazującej sprawę sądowi powszechnemu. Należy zatem uznać, że skarga A. W. na bezczynność Wójta Gminy B była zasadna i zostałaby uwzględniona gdyby organ nie wydał decyzji w dniu 30 czerwca 2009r. Spowodowało to, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie bowiem z treścią art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednakże wydanie przez organ decyzji już po wniesieniu skargi na bezczynność powoduje, że postępowanie w zakresie tej bezczynności stało się bezprzedmiotowe. Sąd nie może bowiem nałożyć takiego obowiązku, gdyż czynność została już wykonana. Wobec tego należało uznać, że postępowanie w sprawie wszczętej skargą stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym należało orzec o zwrocie skarżącej kosztów postępowania sądowego od organu. Zgodnie z treścią art. 224 p.p.s.a.: "Art. 224. Jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych lub też orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wyda na posiedzeniu niejawnym wojewódzki sąd administracyjny." Na koszty postępowania w niniejszej sprawie składają się wpis od skargi w kwocie 100 zł oraz wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł. Wprawdzie w postanowieniu z dnia 22 marca 2013r., sygn. akt I OSK 468/13 Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż skarżącej nie przysługuje zwrot kosztów postępowania kasacyjnego z uwagi na treść art. 203 pkt 1 p.p.s.a., to jednak tut. Sąd postanowił zwrócić skarżącej te koszty, a to z uwagi na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008r., sygn. akt I OPS 4/07. W uchwale tej Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż przepisy art. 203 i 204 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. Równocześnie w uzasadnieniu tej uchwały NSA stwierdził: "Jeżeli w następstwie takiego orzeczenia NSA, sąd pierwszej instancji, po ponownym rozpoznaniu sprawy, uwzględni skargę, to nie ma przeszkód, aby na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądzić na rzecz skarżącego wszystkie koszty postępowania, w tym koszty postępowania kasacyjnego związane ze skargą kasacyjną od postanowienia o odrzuceniu skargi, ponieważ podlegają one zaliczeniu do poniesionych przez skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, co trafnie zauważył NSA w postanowieniu z dnia 25 lipca 2005 r. (sygn. akt II OSK 552/05, ONSAiWSA z 2006 r., Nr 1, poz. 17)". Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a. oddalił wniosek o uzupełnienie wyroku (pkt 1 postanowienia), a na podstawie art. 224 p.p.s.a. orzekł o zwrocie skarżącej kosztów postępowania (pkt 2 postanowienia).