III SO/Kr 29/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. sprawy z wniosku A. N. o wymierzenie grzywny Zarządowi Infrastruktury Komunalnej i Transportu postanawia: I. wymierzyć grzywnę Zarządowi Infrastruktury Komunalnej i Transportu w kwocie 500 zł ( słownie: pięćset złotych) II. zasądza od Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu na rzecz skarżącego A. N. kwotę 115 zł ( słownie : sto piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 13 września 2010 r. A. N. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu – Zarządowi Infrastruktury Komunalnej i Transportu w oparciu o art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Na uzasadnienie podał, że w dniu 28 czerwca 2010 r. złożył w placówce pocztowej [...] przesyłkę do Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu zawierającą skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Z odpowiedzi na skargę organu zawartą w aktach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o sygn. III SA/Kr 946/10 wynika, że organ otrzymał skargę w dniu 2 lipca 2010 r., natomiast organ wysłał listem poleconym skargę do Sądu dopiero w dniu 30 sierpnia 2010 r., a to oznacza, że przekazał skargę do Sądu z blisko miesięcznym opóźnieniem, co skutkuje możliwością nałożenia przez Sąd grzywny na organ administracyjny. W odpowiedzi na wniosek A. N. organ administracyjny - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu przyznał, że przekazał do Sądu skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz kopią akt z opóźnieniem wyjaśniając, iż przyczyną opóźnienia był fakt, iż organ oczekiwał na zwrot akt przekazanych do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wraz z zażaleniem skarżącego na niezałatwienie w terminie sprawy dotyczącej przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego (sygn. akt [...]), bez których to akt nie mógł przygotować odpowiedzi na skargę. Organ zarzucił, że przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji jego obowiązków procesowych, a funkcja represyjna nie jest uzasadniona i zaznaczył, że organ dopełnił swego obowiązku przed złożeniem przez skarżącego wniosku o nałożenie grzywny, a zatem nałożenie grzywny należy uznać za zbędne. Na poparcie stanowiska organ przytoczył stanowisko komentatorów oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w postanowieniu z dnia 1 lipca 2008 r., II GZ 78/08. W piśmie procesowym z dnia 8 listopada 2010 r. wnioskodawca podkreślił, że grzywna wymierzana na podstawie art. 55 p.p.s.a pełni funkcję dyscyplinująco - represyjną i przytoczył stanowisko komentatorów jak i szereg orzeczeń sądownictwa administracyjnego, w szczególności uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009r., II GPS 3/09. Wnioskodawca zarzucił, iż przedmiotem jego zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie była sprawa administracyjna, która stała się treścią skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a której organ terminowo nie przekazał. Nadto zwrócił uwagę na to, że odpowiedź na skargę wysłana do Sądu w dniu 30 sierpnia 2010 r. została opatrzona znacznie wcześniejszą datą, bo 2 sierpnia 2010 r. (mieszczącą się w ustawowym terminie), co oznacza, że organ zdawał sobie sprawę ze swojego uchybienia. Na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. pełnomocnik organu oświadczył, że organ przed dniem 30 sierpnia 2010 r. nie żądał zwrotu akt Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a nadto przyznał, że odpowiedź na skargę błędnie opatrzył datą 2 sierpnia 2010 r. zamiast datą bezpośrednio przed wysłaniem akt. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest wniosek A. N. z dnia 13 września 2010 r. w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi - Zarządowi Infrastruktury Komunalnej i Transportu - w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Niespornym między stronami jest fakt nieprzekazania do Sądu przez organ - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu - skargi A. N. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, do czego organ był ustawowo zobowiązany przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a, oraz fakt złożenia wniosku o wymierzenie grzywny organowi po przekazaniu przez organ skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Zdaniem Sądu – w powyższych okolicznościach istotnym jest ustalenie charakteru prawnego grzywny z art. 55 §1 p.p.s.a., a w szczególności ustalenie czy grzywna ta ma charakter dyscyplinujący, jak twierdzi organ w ślad za postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lipca 2008 r., II GZ 78/08, czy dyscyplinująco – represyjny – jak twierdzi wnioskodawca w oparciu o uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09. Już tylko z treści przytoczonego przez strony orzecznictwa wynika, że stanowisko sądownictwa administracyjnego tym zakresie nie było jednolite. Jednakże, co należy zauważyć, orzecznictwo to ukształtowało się w ostatnim okresie wskazując na charakter dyscyplinująco – represyjny grzywny, a nawet represyjno – prewencyjny. Świadczy o tym zarówno orzecznictwo wojewódzkich sądów administracyjnych jak Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w postanowieniu z dnia 9 lutego 2010 r., I OZ 78/10 (opub. LEX nr 558239) stwierdził m.in.: "Dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., lecz z uchybieniem terminu przez organ, nie skutkuje oddaleniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny.(...) Sformułowanie zawarte w powołanym przepisie nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny. Na przyjęcie bowiem wyłącznie dyscyplinującego charakteru grzywny wskazanej w art. 55 § 1 p.p.s.a. nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Do obowiązków, o jakich mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. należy przekazanie przez organ: skargi, akt sprawy, odpowiedzi na skargę, przy czym wszystkie te dokumenty winny być przedstawione sądowi w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość." Stanowisko to sąd orzekający podziela w całości uznając, że grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a ma charakter nie tylko dyscyplinujący, ale także represyjny i prewencyjny zmierzając w konsekwencji do usprawnienia i przyspieszenia postępowania sądowo – administracyjnego. Sąd uznał, że opóźnienie w przekazaniu skargi nie zostało niczym usprawiedliwione, jednakże mając na względzie okoliczność, że organ nie dopełnił obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie do miesiąca – Sąd wymierzył organowi grzywnę w dolnej granicy wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. uznając, że spełni ona cele represyjne i prewencyjne. W oparciu o powyższe ustalenia i na mocy powołanych przepisów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł - jak w sentencji.