I SA/Łd 312/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Protokolant: St. sekretarz sądowy Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2018 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017 r. oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. zaskarżoną decyzją z [...], po rozpatrzeniu odwołania J.S. uchyliło decyzję Wójta Gminy R. z [...] wydaną w sprawie zmiany wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 r. ustalonego decyzją tego organu z [...] czerwca 2017 r. i ustaliło podatniczce wysokość zobowiązania w kwocie 493 zł. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2017 r. organ podatkowy I instancji wydał decyzję, którą dokonał J.S. wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 rok w kwocie 540,00 zł od nieruchomości położonych w miejscowości R. 2. W dniu 31 lipca 2017 r. do Urzędu Gminy w R. wpłynęło ze Starostwa Powiatowego w B. zawiadomienie z dnia 24 lipca 2017 r. o zmianie danych ewidencji gruntów i budynków w związku z "decyzją orzekającą o odrzuceniu zarzutów dotyczących danych zawartych w modernizowanej ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym w zakresie położenia punktów załamania linii granicznych działek oznaczonych numerami 1766/2 i 1765/2 położonych w obrębie R., gm. R. oraz powierzchni tych działek". Z zawiadomienia tego wynika, iż działka nr ewid. 1765/2 w obrębie R., sklasyfikowana jako PsIV o pow. 0,3700 ha, po zmianie posiada pow. 0,3708 ha, zaś działka nr ewid. 1766/2 w obrębie R., sklasyfikowana jako Br-RIVb o pow. 0,1600 ha, po zmianie posiada pow. 0,1166 ha. W dniu 10 sierpnia 2017 r. organ podatkowy I instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 r. W dniu 22 sierpnia 2017 r. do Urzędu Gminy w R. wpłynęła informacja w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego i leśnego, w której podatniczka wykazała dla potrzeb podatku od nieruchomości: grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 16 m2, budynki mieszkalne o pow. użytkowej 210 m2, budynki związane z udzielaniem świadczeń zdrowotnych w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej zajęte przez podmioty udzielające tych świadczeń o pow. użytkowej 16 m2, budynki gospodarcze położone na gruntach gospodarstw rolnych służące wyłącznie do działalności rolniczej o pow. Użytkowej 145 m2; dla potrzeb opodatkowania podatkiem rolnym: grunty orne klasy V o pow. 0,39 ha, grunty orne klasy VI o pow. 0,51 ha, użytki zielone klasy IV o pow. 0,51 ha, użytki zielone klasy V o pow. 0,41 ha, grunty rolne zabudowane o pow. 0,16 ha grunty pod rowami o pow. 0,03 ha; dla potrzeb podatku leśnego lasy podlegające opodatkowaniu o pow. 2,54 ha (ogólna pow. lasu 2,61 ha w tym "nieużytki" o pow. 0,07 ha). W dniu [...] października 2017 r. organ podatkowy I instancji wydał decyzję, którą na podstawie art. 254 Ordynacji podatkowej, zmienił wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2017, ustalony decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż Starostwo Powiatowe w B. zawiadomieniem o zmianie w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia 24 lipca 2017 r., po przeprowadzonym postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. poinformowało organ podatkowy o przyjętych powierzchniach na działkach nr 1765/2 i 1766/2 w obrębie R.. Po przeprowadzeniu postępowania wymiaru podatku od nieruchomości dokonano na podstawie złożonych informacji podatkowych, natomiast powierzchnię gruntu dla potrzeb podatku rolnego przyjęto na podstawie ww. zawiadomienia, gdyż w informacji podatkowej podatniczka podała powierzchnią sprzed modernizacji. Uchylając wskazane rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji SKO w P. w decyzji z [...] oceniło, że w świetle zaistniałych w niniejszej sprawie okoliczności faktycznych i prawnych (zmiana danych ewidencyjnych gruntów obrębu [...] R. w wyniku dokonania modernizacji ewidencji gruntów - wydanie ostatecznej decyzji przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2017 r. oraz zmiana powierzchni użytkowych budynków oraz powierzchni gruntów objętych opodatkowaniem podatkiem od nieruchomości na podstawie informacji podatkowej strony), zasadne było wydanie decyzji zmieniającej wysokość tego zobowiązania podatkowego. Organ zauważył jednak, że w chwili podejmowania decyzji przez Kolegium Odwoławcze zmianie uległ stan faktyczny i prawny dotyczący działki nr ewid. 1765/2 w obrębie R. oraz działki nr ewid. 1766/2 w obrębie R., o czym poinformowała organ odwoławczy strona. WSA w Łodzi prawomocnym wyrokiem z dnia 15 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Łd 836/17 uchylił decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [...] czerwca 2017 r., oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów dotyczących danych zawartych w modernizowanej ewidencji gruntów i budynków. Orzeczenie Sądu spowodowało, iż w odniesieniu do ww. działek nadal pozostają aktualne dane odnośnie gruntów (powierzchnia) ujawnione w ewidencji gruntów i budynków sprzed modernizacji, zgodnie z art. 24a ust. 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017 r. poz. 2101 ze zm.). Z tych też powodów zaskarżoną decyzję z dnia [...] SKO w P. uchyliło i orzekło ponownie o łącznym zobowiązaniu pieniężnym na 2017 r., mając na uwadze nie tylko powierzchnię użytków rolnych działek nr 1765/2 i 1766/2 sprzed modernizacji, ale przede wszystkim powierzchnię gruntów i budynków dla potrzeb podatku od nieruchomości zadeklarowaną w informacji podatkowej złożonej przez podatniczkę, bo to ta zmiana w rzeczywistości stanowi podstawę do weryfikacji decyzji pierwotnej (w trybie art. 254 Ordynacji podatkowej) od miesiąca następnego po złożeniu nowej informacji (tj. od września 2017 r.). Zgodnie zatem z zapisami ewidencji gruntów (z uwzględnieniem powierzchni działek nr 1765/2 i 1766/2 sprzed modernizacji - wypisy z rejestru gruntów z dnia 30.11.2016 r. i z dnia 07.02.2017 r.) skarżąca posiadała w 2017 r. następujące działki gruntu: - nr 641, o pow. całkowitej 1,0071 ha, w tym sklasyfikowanej jako Ls V o pow. 0,7951 ha, Ls VI o pow. 0,2120 ha, - nr 743, o pow. całkowitej 1,7616 ha, w tym sklasyfikowanej jako Ls V o pow. 1,4914 ha, Ł V, o pow. 0,1773 ha, N o pow. 0,0929 ha, - nr 1765/2, o pow. całkowitej 0,3700 ha, sklasyfikowanej w całości jako Ps IV, - nr 1766/2, o pow. całkowitej 0,1600 ha, sklasyfikowanej w całości jako Br R IVb, - nr 2167, o pow. całkowitej 1,2881 ha, w tym sklasyfikowanej jako Ł IV o pow. 0,1467 ha, ŁV o pow. 0,2245 ha, R V o pow. 0,3824 ha, R VI o pow. 0,5189 ha i W R V o pow. 0,0156 ha, ogólna pow. 4,5868 ha. Z powyższych powierzchni do opodatkowania podatkiem rolnym (miesiące styczeń - sierpień 2017 r.) organ przyjął: 1,9942 ha fizycznych (1,9954 ha - 0,0012 ha, jako grunt części działki nr ewid 1766/2 zajęty na działalność gospodarczą opodatkowany podatkiem od nieruchomości), 0,6797 ha przeliczeniowych (0,6809775 ha - 0,0012 ha, jako grunt części działki nr ewid. 1766/2 zajęty na działalność gospodarczą opodatkowany podatkiem od nieruchomości), 0,4688 ha przeliczeniowych jako podstawa opodatkowania (wyłączone z opodatkowania podatkiem są użytki rolne klasy V i VI - art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku rolnym). Podatek rolny za miesiące styczeń - sierpień 2017 r. wyniósł zatem: 0,4688 ha x 120 zł = 56,256 zł / 12 m-cy x 8 m-cy = 37,50 zł. Natomiast do opodatkowania podatkiem rolnym (miesiące wrzesień - grudzień 2017 r.) organ przyjął: 1,9938 ha fizycznych (1,9954 ha - 0,0016 ha, jako grunt części działki nr ewid. 1766/2 zajęty na działalność gospodarczą opodatkowany podatkiem od nieruchomości), 0,6794 ha przeliczeniowych (0,6809775 ha - 0,0016 ha, jako grunt części działki nr ewid. 1766/2 zajęty na działalność gospodarczą opodatkowany podatkiem od nieruchomości), 0,4684 ha przeliczeniowych jako podstawa opodatkowania (wyłączone z opodatkowania podatkiem są użytki rolne klasy V i VI - art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku rolnym). Podatek rolny za miesiące wrzesień - grudzień 2017 r. wyniósł zatem: 0,4684 ha x 120 zł = 56,208 zł / 12 m-cy x 4 m-ce = 18,74 zł. Razem podatek rolny (po zaokrągleniu do pełnych zł) wyniósł 56 zł (37,50 zł + 18,74 zł). Podatek od nieruchomości, ustalony na podstawie stawek z uchwały Nr [...] Rady Gminy R. z dnia 12 grudnia 2016 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2017 r. (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2016 r., poz. 5500), wyniósł: - od budynków mieszkalnych (miesiące styczeń - sierpień) o pow. użytkowej 136 m2, stawka podatku 0,71 zł (§ 1 pkt 2 lit. a uchwały), podatek 64,37 zł, - od budynków mieszkalnych (miesiące wrzesień - grudzień) o pow. użytkowej 210 m2, stawka podatku 0,71 zł (§ 1 pkt 2 lit. a uchwały), podatek 49,70 zł, - od części budynków zajętych pod działalność gosp. (miesiące styczeń - sierpień) o pow. użytkowej 12 m2, stawka podatku 22,66 zł (§ 1 pkt 2 lit. b uchwały), podatek 181,28 zł, - od części budynków zajętych pod działalność związaną z udzielaniem św. zdrowotnych (miesiące wrzesień - grudzień) o pow. użytkowej 16 m2, stawka podatku 4,61 zł (§ 1 pkt 2 lit. d uchwały), podatek 24,59 zł, - od części gruntów działki nr 1766/2 zajętych na działalność gosp. (miesiące styczeń -sierpień) o pow. 12 m2, stawka podatku 0,89 zł (§ 1 pkt 1 lit. a uchwały), podatek 7,12 zł, - od części gruntów działki nr 1766/2 zajętych na działalność gosp. w zakresie św. zdrowotnych (miesiące wrzesień - grudzień) o pow. 16 m2, stawka podatku 0,89 zł (§ 1 pkt 1 lit. a uchwały), podatek 4,75 zł, - nieużytki o pow. 929 m2, korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 10 u.p.o.l. Razem podatek od nieruchomości (po zaokrągleniu do pełnych zł) wyniósł 332 zł. Podatek leśny, ustalony na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 20 października 2016 r. w sprawie średniej ceny sprzedaży drewna, obliczonej według średniej ceny drewna uzyskanej przez nadleśnictwa za pierwsze trzy kwartały 2016 r. (M. P. z 2016 r., poz. 996) wynosi: 2,4985 ha x 42,0222 zł = 104,99 zł (po zaokrągleniu do pełnych zł 105 zł) - stawka podatku wyliczona w następujący sposób: 191,01 zł/l m3 x 0,220 m3 = 42,0222 zł. Razem łączne zobowiązanie pieniężna na 2017 r. wyniosło 493 zł (56 zł + 332 zł + 105 zł). Końcowo organ odwoławczy zwrócił uwagę, że decyzja pierwotna z [...]czerwca 2017 r. została wydana w oparciu o dane przyjęte do podatkowania w 2016 r. (decyzja SKO z dnia [...] marca 2017 r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2016 r. w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 r., nie została zaskarżona do WSA w Łodzi). Decyzja ta nie była zaskarżona odwołaniem do SKO. Zmiana decyzji w trybie art. 254 Ordynacji podatkowej, może dotyczyć wyłącznie nowych okoliczności faktycznych, które zaistniały po doręczeniu decyzji pierwotnej. W tym trybie nie można prostować decyzji wadliwych i odnosić się do innych elementów decyzji, jak tylko nowe okoliczności. Zarzucanie zatem organowi I instancji w tym postępowaniu, iż wadliwie wskazano w decyzji powierzchnię nieużytków jak i lasów, nie może odnieść żadnych skutków. Poza tym organ nadmienił, iż powierzchnia zarówno nieużytków, jak i lasów wynika z ewidencji gruntów i budynków. Na działkach zaś nr ewid. 1765/2 i 1766/2, co do których między stroną a Starostą [...] istnieje spór, nie występowały i nie występują nieużytki oraz lasy (co do innych działek skarżącej, to z akt sprawy nie wynika, póki co, aby ich powierzchnie były sporne, powierzchnie te wynikają wszak z aktualnych wypisów z ewidencji gruntów i budynków przywołanych już w niniejszej decyzji). Strona negując ustalenia w zakresie podatku od nieruchomości oraz podatku leśnego nie przedstawia na poparcie swojego stanowiska żadnych konkretnych dowodów. To, że w 2014 r. inna mogła być powierzchnia niektórych działek (oczywiście poza działkami nr ewid. 1765/2 i 1766/2), nie oznacza, że organy podatkowe ustalając bieżące zobowiązania podatkowe winny bazować na nieaktualnych danych ewidencyjnych. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. została w całości zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Skarżąca wniosła o uchylenie zakwestionowanego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając mu naruszenie: 1) art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez prowadzenie postępowania wbrew zasadzie zaufania do organów podatkowych oraz nieudzielenie stronie informacji oraz wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem postępowania; 2) art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez zaniechanie ustalenia rzeczywistej powierzchni nieruchomości podlegającej opodatkowaniu oraz niewyjaśnienie różnicy w powierzchni gruntów podlegających opodatkowaniu w okresie od 2014 do 2016 r., a tym samym zaniechanie wyjaśnienia przyczyn zmiany zarówno powierzchni nieruchomości, jak i wysokości podatku, a także przyczyn określenia innej powierzchni nieużytków w aktualnej decyzji; 3) art. 123 Ordynacji podatkowej poprzez uniemożliwienie stronie czynnego udziału I w postępowaniu podatkowym oraz uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się I co do zebranych materiałów zebranych w toku postępowania; 4) art. 124 Ordynacji podatkowej poprzez zaniechanie udzielenia stronom wyjaśnienia! przesłanek, którymi organ kierował się przy załatwieniu niniejszej sprawy; 5) art. 6 ust. 3 oraz art. 8 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych poprzez dowolne ustalenie powierzchni budynków, mającą stanowić podstawę ustaleń faktycznych; 6) art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku rolnym poprzez oparcie ustaleń na podstawie I powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji gruntów i budynków oraz zaliczenia do okręgu podatkowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 1 §1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej (§1), a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto w myśl art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018r. poz. 1302) – dalej: p.p.s.a., sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Oznacza to, że skarga może zostać uwzględniona, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził w zaskarżonej decyzji naruszeń prawa stanowiących podstawę do uwzględnienie skargi. Z uzasadnienia zarzutów skargi wynika, że strona wskazuje na problemy dotyczące: relacji pomiędzy wymiarem podatku łącznego a danymi wskazanymi w ewidencji gruntów i budynków (art.21 ust.1 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne; tekst jedn. Dz. U.2017.2101.,dalej "u.p.g.k."), konsekwencji prawnych dla wymiaru podatku - postępowania modernizacyjnego, o którym mowa w art.24a u.p.g.k. prowadzonego przez Starostę, a także dowolnego ustalenia powierzchni budynków oraz rodzajów i klas użytków rolnych. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dowolnego ustalenia powierzchni nieruchomości należących do skarżącej, które bezpodstawnie ustalono według wywodów skargi, w oparciu o dane zgromadzone w Starostwie Powiatowym w B. w niezakończonym postępowaniu modernizacyjnym. Strona wskazała tu na wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 listopada 2017 r. III SA/Łd 836/17 uchylający decyzje w przedmiocie odrzucenia zarzutów dotyczących danych zawartych w modernizowanej ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do granic i powierzchni działek o numerach 1766/2 i 1765/2 położonych w gminie R.. Przypomnieć tu należy, że zgodnie z art.24a ust.1 u.p.g.k. Starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Dane objęte modernizacją zawarte są w projekcie operatu opisowo – kartograficznego, który podlega wyłożeniu na okres 15 dni roboczych do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (art.24a ust.4 u.p.g.k.). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych. Upoważniony pracownik starostwa powiatowego przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac geodezyjnych związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (art.24a u.p.g.k. ust.7). Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa (art.24a u.p.g.k. ust.8). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych (art.24a u.p.g.k. ust.9). O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (art.24a u.p.g.k. ust.10). Strona skarżąca zarzuty zgłosiła i zostały one odrzucone decyzją starosty. Uchylenie wskazanym wyżej wyrokiem decyzji w przedmiocie odrzucenia zarzutów oznacza, że postępowanie w przedmiocie, o którym mowa w art.24a ust.10 u.p.g.k. nie zostało zakończone. W konsekwencji nie można uznać za wiążące danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym, co wynika z art.24a ust.11 u.p.g.k. Skoro przepis ten nie stanowi jednocześnie, że złożenie zarzutów do operatu opisowo – kartograficznego sprawia, iż dotychczasowe dane z ewidencji gruntów i budynków nie wiążą, to za słuszne uznać należy stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, że do czasu ostatecznego zakończenia postępowania modernizacyjnego charakter wiążący mają własnie dotychczasowe dane z ewidencji gruntów i budynków (por. wyrok NSA z 14.05.2015 r. II FSK 1172/13 dostępny w CBOSA orzeczenia.nsa.gov.pl). Te dotychczasowe dane z ewidencji gruntów i budynków były więc podstawą ustalenia dla celów podatkowych powierzchni działek o nr 1766/2 i 1765/2. Jest to zgodne z art.21 ust.1 u.p.g.k., który stanowi, że podstawę wymiaru podatków stanowią dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków. Ugruntowany jest w orzecznictwie pogląd, że dane znajdujące się w ewidencji gruntów i budynków są dla organów podatkowych wiążące. Od tej reguły nie zostały przewidziane żadne wyjątki. Dane zawarte w ewidencji gruntów mają walor dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 194 o.p. i zgodnie z tym przepisem stanowią one dowód tego, co zostało w nich stwierdzone. Ustalenia oparte o treść tych dokumentów urzędowych stanowią istotny element określenia podatkowego stanu faktycznego. W związku z tym organ podatkowy nie ma podstaw do pomijania tych danych w postępowaniu podatkowym (por. wyroki NSA z 20.03.2018 r. II FSK 718/16, II FSK 755/16 dostępne w CBOSA orzeczenia.nsa.gov.pl). Odstępstwa od bezwzględnego związania wpisami zawartymi w ewidencji gruntów i budynków mogą mieć miejsce w sytuacji, gdy informacje zawarte w tej ewidencji pozostają w sprzeczności z danymi zamieszczonymi w innych rejestrach publicznych, których pierwszeństwo wynika z regulujących ich prowadzenie bezwzględnie obowiązujących przepisów, bądź też gdy posłużenie się wyłącznie danymi ewidencyjnymi musiałoby się wiązać z pominięciem przepisów zawartych w ustawie podatkowej, mających wpływ na wymiar podatku (v. wyrok NSA z 20.03.2018 r. II FSK 738/16 dostępny w CBOSA orzeczenia.nsa.gov.pl). Takie sytuacje w analizowanej sprawie nie wystąpiły. Zasadne zatem było - z uwagi na przywołany wyżej wyrok WSA w Łodzi z 15 listopada 2017 r. II SA/Łd 836/17 - uchylenie zaskarżoną decyzją, decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...]października 2017 r., w której przy wymiarze podatku łącznego, uwzględniono powierzchnie działek o numerach 1765/2 i 1766/2 - wynikające z zawiadomienia z dnia 24.07.2017 r. o zmianie danych w ewidencji gruntów i budynków, po przeprowadzonym przez Starostę postępowaniu modernizacyjnym tej ewidencji. Zmiana danych w ewidencji gruntów skutecznie bowiem zakwestionowana została przez stronę w postępowaniu, o którym mowa w art.24a ust.10 u.p.g.k., co wynika ze wskazanego wyżej wyroku WSA w Łodzi. Należy także wskazać, że w zaskarżonej decyzji uwzględniono (począwszy od września 2017 r.) zmiany stanu faktycznego dotyczące powierzchni gruntów i budynków wskazane przez skarżącą w informacji podatkowej złożonej w sierpniu 2017 r. Natomiast od stycznia do sierpnia 2017 r przyjęto podstawy opodatkowania zgodnie z ostatecznym wymiarem łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 r. Wymaga tu przypomnienia, że w ustawach: z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym Dz.U.2017.1821 j.t. (art.6 ust.2), z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym Dz.U.2017.1892 j.t. (art.6a ust.5), z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych Dz.U.2018.1445 j.t. (art.6 ust.6) ustawodawca zobowiązał podatników do składania właściwemu organowi podatkowemu informacji sporządzonych na formularzach według ustalonego wzoru o lasach, gruntach czy nieruchomościach w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie albo wygaśnięcie obowiązku lub zaistnienie zmian w określonym podatku. w określonym podatku. Nie jest zatem prawem wymagane składanie informacji na każdy kolejny rok podatkowy. Nie narusza więc prawa przyjęcie w zaskarżonej decyzji podstaw opodatkowania zgodnie z ostatecznym wymiarem łącznego zobowiązania pieniężnego na 2016 r., skoro strona nie informowała o zmianach stanu faktycznego przed miesiącem sierpniem 2017 r. Sąd stwierdza, że postępowanie podatkowe przeprowadzone zostało zgodnie z zasadami określonymi w Ordynacji podatkowej. Wbrew zarzutom skargi strona miała zapewniony czynny udział w postępowaniu i możliwość wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego, co potwierdzają zawarte w aktach dokumenty. Zgromadzono pełny materiał dowodowy dokonując swobodnej jego oceny. Dokonana w zaskarżonej decyzji ocena prawna także nie budzi zastrzeżeń interpretacyjnych Z powyższych wywodów wynika, że nie są również uzasadnione zarzuty naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego przez dowolne ustalenie powierzchni budynków, czy powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji. W tej sytuacji Sąd uznał, że zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. k.ż.