I SA/Łd 528/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Świderska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant: Asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 2.917,- (dwa tysiące dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Łd 528/14 Uzasadnienie. Decyzją z [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. po przeprowadzeniu postępowania podatkowego dotyczącego zgłoszenia celnego z 22.03.2011 roku uwzględniając decyzję celną z [...] określił A spółce z o.o. w K. kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 12.804 złote, a zatem inną, niż wynikająca ze zgłoszenia celnego. Na skutek odwołania wniesionego przez podatnika decyzją z [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W toku postępowania podatkowego ustalono, że w dniu 22.03 2011 r. skarżąca spółka zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany jako kasza gryczana prażona deklarując go do kodu 1103 19 90 Zintegrowanej Taryfy Wspólnot Europejskich. Spółka zadeklarowała podatek VAT w wysokości 10.159 złotych. W dniu 24 marca 2011 r. skarżąca zwróciła się do organów z wnioskiem o zmianę zadeklarowanego kodu na kod 1104 29 89 00. Organ I instancji dokonał zmiany klasyfikacji taryfowej towaru na kod 1904 10 90 00 ze stawką erga omnes 5,1% + 33.6 Euro/100 kg w związku, z czym określił skarżącej kwotę należności celnych w wysokości 52.911 złotych i podatek VAT w kwocie 12.804 złote. |Utrzymując w mocy to rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Celnej w Ł. podniósł, że kwestie dotyczące chwili powstania długu celnego oraz | |osoby, na której ciąży obowiązek uiszczenia cła reguluje art. 201 ust. 1 pkt a, ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z | |12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz.WE 302 z dnia 19 października 1992r. ze zm.; Dz.Urz.UE Polskie | |wydanie specjalne – 2004, rozdz. 2, t. 4, str. 307 z późn. zm.), zwanego dalej "WKC". Zgodnie ze wskazanymi przepisami dług celny w | |przywozie powstaje w sytuacji dopuszczenia do obrotu towaru podlegającego należnościom przywozowym z chwilą przyjęcia zgłoszenia | |celnego. Dłużnikiem jest zgłaszający. W rozpoznawanej sprawie zgłoszenie celne SAD [...] przyjęto w dniu 22.03.2011 roku i z tym dniem | |powstał obowiązek podatkowy. Skarżąca spółka jest podmiotem, na rzecz której dokonano zgłoszenia celnego, a zatem jest podatnikiem | |podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru według zgłoszenia celnego. Podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest w myśl | |art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 54, poz. 535 z późn. zm.) wartość celna | |powiększona o należne cło. Z kolei przepis art. 29 ust. 15 ustawy o podatku od towarów i usług stanowi, że podstawa opodatkowania, o | |której mowa w ust. 13 i 14, obejmuje, o ile elementy takie nie zostały do niej włączone: prowizję, opakowania, transport i koszty | |ubezpieczenia, które zostały już poniesione albo będą poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju. Przez | |pierwsze miejsce przeznaczenia rozumie się miejsce wymienione w dokumencie przewozowym lub innym dokumencie, na podstawie którego | |towary są importowane. Elementy, o których mowa w zdaniu pierwszym, wlicza się do podstawy opodatkowania również, gdy powstają one w | |związku z transportem do innego miejsca przeznaczenia na terytorium Wspólnoty, jeżeli miejsce to jest znane w momencie dokonania | |importu. W załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2010r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru | |podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 245, poz. 1638) obejmującym wykaz towarów, których import objęty jest stawką podatku, o której | |mowa w art. 41 ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług wymieniono pozycję 1904 "Przetwory spożywcze otrzymane przez spęcznianie lub| |prażenie zbóż, lub produktów zbożowych (na przykład płatki kukurydziane); zboża (inne niż kukurydza) w postaci ziarna lub w postaci | |płatków lub inaczej przetworzonego ziarna (z wyjątkiem mąki, kasz i mączki), wstępnie obgotowane lub inaczej przygotowane, gdzie | |indziej niewymienione ani niewłączone". Zgodnie z art. 41 ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług dla towarów wymienionych w | |załączniku nr 10 do ustawy stawka podatku wynosi 5%. W niniejszej sprawie podstawa opodatkowania podatkiem od towarów i usług | |importowanego towaru wynosi 256.082 złote. Składa się na nią: zadeklarowana wartość celna towaru w kwocie 179.350 złotych powiększona o| |należne cło w wysokości 70.932 złote oraz o koszty transportu poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju w | |wysokości 5.800 zł. Prawidłowa zatem kwota podatku od towarów i usług należna z tytułu importu przy zastosowaniu stawki podatku 5% | |wynosi 12.804 złote. | |Do wyliczenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług przyjęto wartość celną oraz należne cło wynikające z decyzji wydanych| |w sprawie celnej. | |W skardze na tą decyzję skarżąca spółka wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej wraz z poprzedzającą ją decyzją Naczelnika | |Urzędu Celnego zarzucając tym rozstrzygnięciom | |1. naruszenie przepisów postępowania – art. 29 ust. 13 w zw. z art. 33 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług mające istotny wpływ | |na wynik sprawy, polegające na ustaleniu, iż zachodzą podstawy do stwierdzenia, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana | |nieprawidłowo w sytuacji braku podstaw do takiego stwierdzenia z uwagi na brak zmiany kodu CN w zgłoszeniu celnym SAD; | |2. naruszenie przepisów postępowania – art. 122 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 197 w zw. z art. 212 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.| |Ordynacja podatkowa mająca istotny wpływ na wynik sprawy poprzez oparcie rozstrzygnięcia na podstawie nieistniejącej decyzji wydanej w | |sprawie [...] | |W uzasadnieniu skarżąca spółka podniosła, że w niniejszej sprawie organ celny przyjął dokument celny spełniający wymagania formalne z | |art. 62 WKC. Konstrukcja zgłoszenia celnego i długu celnego wyklucza możliwość ingerowania na etapie przyjęcia zgłoszenia celnego w | |treść dokumentu celnego przez funkcjonariusza celnego. Decyzje w powiązanej sprawie celnej, zawierają kwalifikowaną wadę w postaci | |braku orzeczenia w ich sentencji o zmianie kodu klasyfikacji taryfowej CN. W świetle powyższego nie można przyjąć, że doszło w ogóle do| |zmiany kodu CN skutkującego zmianą taryfy celnej (do czasu takiej zmiany zgłoszenie skarżącego należy uznać za prawidłowe). W związku z| |tym kwota niezaksięgowana określona w decyzji organu w sprawie celnej, została określona bez jakiejkolwiek podstawy. W związku z | |powyższym zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane przy braku podstaw do | |stwierdzenia, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo z uwagi na brak zmiany kodu CN w zgłoszeniu celnym. | |Zaskarżoną decyzją został określony należny podatek od towarów w innej wysokości niż podana przez skarżącą spółkę, pomimo że nie | |nastąpiła jakakolwiek zmiana (dokonana przez organ) w zgłoszeniu celnym, która jest niezbędna do przyjęcia innego kodu CN. Ponadto | |zaskarżona decyzja narusza art. 29 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług, albowiem przy wadliwie określonym należnym cle, na | |podstawie wadliwej decyzji ustalającej niezaksięgowaną kwotę długu celnego, zalicza do podstawy opodatkowania w imporcie towarów poza | |wartością celną wadliwie określone cło. | |W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. | |W piśmie z 6.06 2012 roku skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt III SA/Łd | |348/12. | |Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2012r., I SA/Łd 569/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zawiesił postępowanie | |sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie z uwagi na zawisłą przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi sprawę o sygn. akt III | |SA/Łd 348/12 ze skargi skarżącej spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z [...] . | |Wyrokiem z dnia 18 lipca 2012 roku sygn akt III SA/Łd 348/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję organu II | |instancji. Na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił | |skargę kasacyjną. | |Postanowieniem z 24.04 2014roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podjął z urzędu zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne. | |Rozpoznając sprawę zważył, co następuje: | |Skarga jest zasadna aczkolwiek z innych przyczyn, niż podniesione w jej treści. | |Z treści art. 29 ust. 13 u.p.t.u. jednoznacznie wynika, iż jednym z elementów składających się na podstawę opodatkowania importu | |towarów jest wysokość należności celnych związanych z importem. Stąd należy wyprowadzić wniosek, iż wysokość cła bezpośrednio wpływa na| |wysokość podstawy opodatkowania VAT, a w konsekwencji – na wysokość podatku. | |Wskazać przy tym należy, że ustalenie wysokości długu celnego oraz określenie zobowiązania podatkowego to dwie odrębne sprawy | |administracyjne. Są one wprawdzie ze sobą powiązane, gdyż mogą być rozpoznane jedną decyzją (art. art. 33 ust. 2 u.p.t.u.), niemniej | |każda z nich oparta jest na innej podstawie materialnoprawnej. Mając powyższe na względzie Naczelnik Urzędu Celnego, występujący jako | |organ podatkowy, postąpił prawidłowo określając spółce wysokość VAT w oparciu o ustaloną wcześniej wartość długu celnego. Decyzja w | |sprawie należności celnych stanowi dla organów podatkowych podstawę rozstrzygającą o podstawowych elementach podatku od towarów i usług| |z tytułu importu towaru takich jak: krąg osób zobowiązanych do ich zapłaty, czy też okoliczności mające wpływ na wysokość tychże | |należności publicznoprawnych (tj. wysokość długu celnego). Do czasu, gdy decyzja celna nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego | |wynikające z niej istotne dla spraw podatkowych ustalenia nie mogą być kwestionowane przed organami podatkowymi (tak NSA w wyrokach z | |dnia: 6 sierpnia 2009 r., I FSK 2042/08 i 10 listopada 2006 r., I FSK 182/06, a także WSA w Warszawie w wyroku z 3 kwietnia 2008 r., | |III SA/Wa 151/08 – dostępne w bazie orzeczeń NSA). | |Jednocześnie jednak organ, który decyduje się na orzekanie o wysokości podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy kwota należności | |celnych jest przedmiotem sporu rozstrzyganego przez sąd administracyjny ponosi ryzyko tego, że uchylenie decyzji określającej wysokość | |należności celnych pociągnie za sobą konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług. | |Taka sytuacja wystąpiła w rozpatrywanej sprawie. Decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. określająca podatnikowi wysokość podatku od | |towarów i usług jak i rozstrzygnięcie organu odwoławczego w tym zakresie zapadły w oparciu o decyzję, która została wyeliminowana z | |obrotu prawnego wyrokiem NSA z 28.01 2014 roku sygn. akt I GSK 1442/12. Uchylenie decyzji wydanej w przedmiocie należności celnych | |oznacza konieczność określenia na nowo wysokości należnego podatku VAT. | |Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z mocy art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: p.p.s.a., wiąże także sąd w niniejszej sprawie. W myśl tego | |przepisu orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy państwowe, a w przypadkach| |w ustawie przewidzianych także inne osoby. Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku ze skargą | |stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia (art. 171 p.p.s.a.). | |Związanie prawomocnym wyrokiem sądu polega na tym, że przesądzenie we wcześniejszym wyroku kwestii o charakterze prejudycjalnym | |oznacza, iż kwestia ta nie może już być w ogóle badana w postępowaniu późniejszym, dotyczy to przy tym prawomocności materialnej | |orzeczenia (por. wyrok SN z dnia 12 lipca 2002r., V CKN 1110/00, Lex Polonica nr 377898). Inne sądy i inne organy państwowe muszą więc | |brać pod uwagę nie tylko fakt istnienia, ale i treść prawomocnego orzeczenia sądu, co implikuje w sposób bezwzględny ciążący na nich | |obowiązek jego uwzględnienia w wydawanych rozstrzygnięciach. Podmioty te muszą przyjmować, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, | |jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. W kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być ona już ponownie | |badana (por. J. Kunicki, Glosa do postanowienia SN z dnia 21 października 1999r., I CKN 169/98, OSP 2001, z. 4, poz. 63). Gwarantuje to| |zachowanie spójności i logiki działania organów państwowych, zapobiegając funkcjonowaniu w obrocie prawnym rozstrzygnięć nie do | |pogodzenia w całym systemie sprawowania władzy (por. wyroki NSA: z dnia 19 maja 1999r., IV SA 2543/98 i z dnia 9 czerwca 2006r., I OSK | |1268/05). | |Powaga rzeczy osądzonej obejmuje sentencję orzeczenia. Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż istota sądowej kontroli wyraża się w ocenie | |prawnej, wyrażonej w orzeczeniu sądu administracyjnego, ta zaś jest zawarta w jego uzasadnieniu, trzeba przyjąć, że powagą rzeczy | |osądzonej są objęte również motywy wyroku, a jej kryterium jest przedmiot rozstrzygnięcia. | |Skoro zatem elementy stanu faktycznego istotne dla rozstrzygnięcia wysokości należności celnych zostały w sposób wiążący ocenione przez| |NSA, to niedopuszczalna jest ich odmienna ocena w postępowaniu w sprawie określenia podatku VAT w imporcie. W ponownym postępowaniu | |organ podatkowy winien zatem uwzględnić wynik postępowania w sprawie określenia długu celnego, gdyż dopiero wyjaśnienie stanu | |faktycznego w sprawie celnej z uwzględnieniem wskazań zawartych w prawomocnych wyrokach WSA i NSA w tym zakresie, pozwoli na prawidłowe| |zastosowanie prawa materialnego. Organy powinny też respektować wyrażane w orzecznictwie sądowym stanowisko, wedle którego na gruncie | |oceny tych samych elementów stanu faktycznego należy dążyć do zachowania spójności i jednolitości w stosowaniu prawa przez organy | |państwa. Za godzące w art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej należy zatem uznać dokonywanie różnych ustaleń odnoszących się do tego samego | |elementu stanu faktycznego sprawy w odrębnych co prawda sprawach, niemniej bazujących na tych samych faktach (por. wyroki NSA z dnia 23| |listopada 2005r., I FSK 283/05 – niepubl. i z dnia 20 stycznia 2006r., I FSK 527/05, ONSAiWSA z 2006r., nr 5, poz. 134). | |Zarzuty skargi dotyczące wad kwalifikowanych decyzji określającej wysokość długu celnego w zakresie elementów jej rozstrzygnięcia – | |jako wykraczające poza granice rozpoznania tej sprawy i ocenione w odrębnym postępowaniu sądowoadministracyjnym – nie mogły zostać | |uwzględnione, tym bardziej, że decyzja celna została uchylona przez Sąd, który we wskazanym wyroku również odniósł się do wad tej | |decyzji w zakresie objętych tymi zarzutami. | |Mając powyższe na względzie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. O wstrzymaniu | |wykonania zaskarżonej decyzji sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a., o kosztach postępowania zaś na podstawie art. 200 i art. 205 §| |2 p.p.s.a. | MK