II SA/Łd 1102/11

Dnia 10 lutego 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2012 roku sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w P. na zarządzenie zmieniające [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie prowadzenia odzysku odpadów postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Skargą z dnia 9 września 2011r. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. zaskarżyła do sądu administracyjnego zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] znak: [...] zmienionego zarządzeniem z dnia [...] znak: [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 października 2011r. skarżąca została wezwana do usunięcia skargi przez wykazanie, że przed jej wniesieniem do sądu administracyjnego skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa oraz wskazanie daty skierowania do organu tego wezwania, jak również przedstawienie dowodów, że takie wezwanie miało miejsce. W dniu 25 października 2011r. skarżąca wymagane dokumenty, jednocześnie oświadczając, że wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa zostało nadane w dniu 26 lipca 2011r. Na rozprawie w dniu 10 lutego 2012r. pełnomocnik skarżącej sprecyzował skargę w ten sposób, że przedmiotem zaskarżenia jest zarówno zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] znak: [...] oraz zarządzenie zmieniające to zarządzenie z dnia [...] znak: [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy podkreślić, że z treści art. 12 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz.U. z 2007r., Nr 44, poz. 287) wynika jednoznacznie, że zarządzenie pokontrolne jest odrębną od decyzji administracyjnej prawną formą działania inspektora ochrony środowiska. Wydanemu przez tego inspektora zarządzeniu pokontrolnemu, mimo że nie jest decyzją administracyjną, nie można odmówić charakteru aktu administracji publicznej, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., w skrócie p.p.s.a.), ponieważ ma ono bez wątpienia charakter władczy i rozstrzyga indywidualną sprawę konkretnego podmiotu. Zarządzenie to wpływa na prawa i obowiązki kontrolowanego, gdyż niewykonanie tego zarządzenia lub niezgodne z prawdą poinformowanie o jego wykonaniu zagrożone jest odpowiedzialnością karną (art. 31a ust. 1 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska). Skoro zatem przepisy ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska uprawniają wskazany w nich organ do wydawania zarządzeń pokontrolnych w oparciu o wyniki dokonanych kontroli, a jednocześnie nie przewidują środka zaskarżenia tych zarządzeń do organu wyższego stopnia, to zarządzenie pokontrolne, stwierdzające istnienie po stronie kontrolowanego podmiotu określonego obowiązku, a więc będące działaniem władczym w indywidualnej sprawie, podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a (por. postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2008r., sygn. akt II OSK 107/08; postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2008r., sygn. akt II OSK 216/08; wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2009r., sygn. akt II GSK 1009/08; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 15 listopada 2009r., sygn. akt II SA/Po 745/09 – wszystkie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Jak wynika ze złożonego na rozprawie w dniu 10 lutego 2012r. oświadczenia pełnomocnika skarżącej przedmiotem złożonej do sądu skargi jest zarówno zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] znak: [...], a także zarządzenie zmieniające to zarządzenie z dnia [...] znak: [...]. W ocenie Sądu powyższe oznacza, iż zostały wszczęte dwa postępowania sądowoadministracyjne, których celem jest kontrola legalności dwóch odrębnych aktów administracji publicznej. Nadesłane przez skarżącą wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa zostało opatrzone datą 26 lipca 2011r. i w tym samym dniu zostało nadane pocztą. Z powyższego wynika zatem, iż wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa w niniejszej sprawie dotyczy zarządzenia [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] znak: [...] zmieniającego zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] znak [...]. W związku z tym, na rozprawie w dniu 10 lutego 2012r., Sąd postanowił przedmiotową sprawę prowadzić jako sprawę dotyczącą skargi na zarządzenie z dnia [...] znak [...] zmieniające zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] znak [...], natomiast skargę na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] znak [...] Sąd postanowił wyłączyć do odrębnego rozpoznania, nadając sprawie właściwy bieg. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W przepisie tym ustawodawca uregulował możliwość fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, którego wynik stanowił będzie podstawę do rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu. Zdaniem Sądu niewątpliwie rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] znak: [...], albowiem okoliczności przedmiotowej sprawy tj. dotyczące zarządzenia z dnia [...] i argumenty skargi mają swe źródło i są powiązane z tymi, jakie podnoszone są w sprawie wydzielonej do odrębnego rozpoznania. Zarządzenie zmieniające z dnia [...] dotyczy materii ustalonej zarządzeniem z dnia [...], dlatego też rozpoznanie przedmiotowej sprawy uzależnione jest od wyniku postępowania w sprawie skargi dotyczącej zarządzenia z dnia [...]. Wobec powyższego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd orzekł, jak w postanowieniu. j.m.