II SA/Łd 562/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego i wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. a.bł. P. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia na A. S. obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego budynku inwentarskiego na działce ozn. nr ewid. 175/1 w miejscowości B. w gminie W. i wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem polegających na: montażu rynien na dachu budynku i rur spustowych w sposób odprowadzający wodę opadową z dachu na teren własnej działki wraz z wykonaniem studni chłonnej przy rurze spustowej (przy budynku na terenie własnej działki), wypełnieniu otworów okiennych zlokalizowanych w ścianie budynku od strony działki nr 174/5 materiałem niepalnym przepuszczającym światło stanowiącymi przegrodę oddzielania przeciwpożarowego. Pismem z dnia 17 czerwca 2015r. P. G. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że z uwagi na fakt że jej działka ma charakter rolny i obecnie została zagospodarowana pod uprawę kukurydzy, nie wyraża zgody, by uprawy zostały zniszczone przez A. S. i wynajętą przez niego ekipę budowlaną, niemającą charakteru profesjonalnego. Wnioskodawczyni nadmieniła również, że A. S. już wielokrotnie dokonywał nielegalnych remontów, po których na jej działce pozostawione były materiały budowlane stanowiące zagrożenie dla upraw, jak i dla zwierząt hodowlanych. Stąd w niniejszej sprawie, zdaniem P. G., zachodzi uzasadniona obawa, że zlecone przez A. S. prace budowlane będą stanowiły zagrożenie dla właściwego rozwoju upraw na jej działce. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że znaczna szkoda oznacza taką szkodę majątkową lub niemajątkową, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Zaś przez trudne do odwrócenia skutki należy rozumieć skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 marca 2011r. w sprawie o sygn. akt II GSK 330/11, z dnia 20 stycznia 2012r. w sprawie o sygn. akt II FZ 819/11, z dnia 19 maja 2011r. w sprawie o sygn. akt I OZ 358/11, z dnia 2 grudnia 2014r. w sprawie o sygn. akt II GZ 796/14, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić należy, że warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających ziszczenie się wyżej wymienionych przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. W treści wniosku winno się wskazać konkretne okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania. Choć ustawa nie nakłada obowiązku udowodnienia przesłanek wstrzymania wykonania, na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia ich istnienia Odnosząc powyższe do wniosku P. G. w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że decyzja nakładająca obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego i wykonania określonych robót budowlanych wiąże się przede wszystkim z koniecznością poniesienia pewnego nakładu pracy i środków finansowych przez osobę, na którą rzeczony obowiązek został nałożony. Poza tym decyzja nakładająca na inwestora obowiązek doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem ma na celu ochronę interesów nie tylko inwestora oraz przyszłych użytkowników danej inwestycji, lecz również właścicieli nieruchomości sąsiednich, do których należy P. G. jako właścicielka nieruchomości sąsiedniej o nr ewid. 174/5. Celem przeprowadzenia procedury naprawczej jest bowiem doprowadzenie obiektu do zgodności z przepisami z zakresu prawa budowlanego. W okolicznościach niniejszej sprawy obowiązek wykonania określonych w decyzji robót budowlanych ma na celu poprawę bezpieczeństwa pożarowego oraz prawidłowe odprowadzenie wód opadowych z dachu budynku. Z uwagi na powyższe trudno uznać, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie P. G.. Trudno się również zgodzić z argumentem wnioskodawczyni, że wykonanie obowiązku spowoduje zniszczenie upraw znajdujących się na jej działce stanowiącej jej własność, co uzasadnia udzielenie ochrony tymczasowej. Podkreślić należy, że obowiązek wykonania określonych robót budowalnych dotyczy wyłącznie nieruchomości należącej do A. S., który jest zobligowany przeprowadzić przedmiotowe roboty zgodnie ze sztuką budowlaną i zasadami bezpieczeństwa. W tej sytuacji powoływanie się przez P. G. na stan zagospodarowania własnej działki i niemożność kontynuacji działalności rolniczej wskutek wykonania określonych robót budowlanych na działce sąsiedniej nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że wykazane zostały przesłanki zastosowania ochrony tymczasowej. W konsekwencji należy stwierdzić, że skarżąca sposób nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji i wobec tego wniosek w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. a.bł.