II SAB/Łd 163/25

Dnia 25 lutego 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Porczyński Sędziowie Sędzia WSA Marcin Olejniczak (spr.) Asesor WSA Beata Czyżewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2026 roku sprawy ze skargi A. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego A. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi zaksięgowaną w dniu 5 stycznia 2026 roku pod pozycją [...]. dc A. A. zaskarżył bezczynność Dyrektora Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, w zakresie rozpoznania wniosku z 4 sierpnia 2025 r.. Wskazał, że dopiero po dwukrotnym ponagleniu telefonicznym po przekroczeniu terminu, organ udzielił odpowiedzi drogą elektroniczną 22.09.2025 r., co wedle art. 37 § 1 pkt 2, w zw. z art. 244 § 1, art. 237 i art. 35 kpa stanowi łącznie o przewlekłości postępowania administracyjnego, a w opinii skarżącego, bez wspomnianych telefonicznych ponagleń, nie doszłoby do rozpoznania sprawy, a więc do bezczynności. Mając na uwadze powyższe wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz, że doszło do rażącego naruszenia prawa, a nadto przyznanie skarżącemu sumy pieniężnej w kwocie 2000 zł i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wyjaśnił, że wniosek sporządził odręcznie podczas pobytu na oddziale, związany był z bieżącymi sprawami organizacyjnymi związanymi z funkcjonowaniem tegoż. Dotyczył on zakupu przez Szpital czajnika elektrycznego do użytku dla pacjentów, ze względu na awarię tych, które zakupili do tej pory sami pacjenci. W drugim punkcie dotyczył usunięcia roślinności w pobliżu przejścia w ogrodzeniu wykorzystywanym przez pieszych przechodzących z pobliskiego dworca autobusowego i parkingu do budynku, w którym znajduje się oddział, a w miarę możliwości montażu furtki w miejsce dotychczasowej dziury w płocie i zabezpieczenia tegoż przejścia, zaś w punkcie trzecim usprawnienia systemu otwierania drzwi do oddziału lub zatrudnienia portiera, który mógłby je otwierać. Pismo to zostało złożone na dziennik podawczy Szpitala - 4 sierpnia 2025 r. Odpowiedź otrzymał 22 września 2025 r. Dodał, że ww. wniosek to przykład zwykłego wniosku, jaki definiuje przepis art. 241 k.p.a., dotyczący ulepszenia organizacji Szpitala, usprawnienia jego pracy i zaspokajania potrzeb pacjentów, pracowników i osób z niego korzystających, a termin na jego rozpoznanie został przekroczony o ponad dwa tygodnie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Dyrektora Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w B. wyjaśnił, że wniosek z 4 sierpnia 2025 r., dotyczący zakupu czajnika dla pacjentów, wykonania dodatkowego wejścia na teren Szpitala oraz ulepszenia systemu otwierania drzwi, nie ma charakteru sprawy administracyjnej. Dotyczy on kwestii organizacyjno[?]technicznych, związanych z gospodarowaniem mieniem Szpitala oraz organizacją jego funkcjonowania jako samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Są to zatem zagadnienia należące do sfery prawa cywilnego i wewnętrznych kompetencji kierownika jednostki, a nie do sfery administracji publicznej. W konsekwencji Szpital nie był zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej ani innego aktu z zakresu administracji publicznej w odpowiedzi na wniosek Skarżącego. Nawet gdyby przyjąć, że postępowanie ma charakter administracyjny, to postępowanie, o którym mowa w art. 241 i nast. k.p.a., ma charakter wyłącznie wewnątrzadministracyjny, a w konsekwencji nie podlega kontroli sądu administracyjnego, co czyni niniejszą skargę niedopuszczalną. Nie mieści się ona w zakresie działania organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 - p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej orzekając w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Ponadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( § 2a p.p.s.a.) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3 p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że nie każda działalność organów administracji publicznej podlega kontroli sądu administracyjnego. Kontroli takiej nie będzie podlegać skarga na bezczynność w sprawie rozpatrzenia skargi wniesionej w trybie art. 227 k.p.a. a zatem w ramach instytucji skargi powszechnej, o której mowa w Dziale VIII Kodeksu postępowania administracyjnego zatytułowanym "Skargi i wnioski". W realiach niniejszej sprawy, w treści pisma z 4 sierpnia 2025 r. wynika, że dotyczy ono zakupu przez Szpital czajnika elektrycznego do użytku dla pacjentów, ze względu na awarię tych, które zakupili do tej pory sami pacjenci; usunięcia roślinności w pobliżu przejścia w ogrodzeniu wykorzystywanym przez pieszych przechodzących z pobliskiego dworca autobusowego i parkingu do budynku, w którym znajduje się oddział, a w miarę możliwości montażu furtki w miejsce dotychczasowej dziury w płocie i zabezpieczenia tegoż przejścia; usprawnienia systemu otwierania drzwi do oddziału lub zatrudnienia portiera, który mógłby je otwierać. Mając na uwadze treść powyższego pisma skarżącej należało uznać, że stanowiło ono wniosek w trybie art. 241 k.p.a. Tymczasem wnioski, o których mowa w art. 241 k.p.a., nie mają bezpośredniej skuteczności procesowej w zakresie władczego rozstrzygania przez organ o prawach i obowiązkach stron postępowania (zob. postanowienie WSA we Wrocławiu z 26 kwietnia 2018 r., II SA/Wr 169/18). Zgodnie z art. 246 § 1 k.p.a. wnioskodawcy niezadowolonemu ze sposobu załatwienia wniosku służy prawo wniesienia skargi w trybie określonym w rozdziale 2 działu VIII. Nie jest to jednak skarga składana do sądu administracyjnego, a zgodnie z art. 228 k.p.a. skargi takie składa się do organów właściwych do ich rozpatrzenia. Informacji o sposobie załatwienia tego rodzaju skargi i wniosków skarżący (wnioskodawca) uzyskuje na podstawie art. 237 lub odpowiednio 244 k.p.a. Jednakże bezczynność organów i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w tym zakresie nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego (por. postanowienie WSA w Krakowie z 10 grudnia 2018 r., II SAB/Kr 131/18). W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że w razie nierozpatrzenia skargi wniesionej na podstawie art. 227 k.p.a. albo wniosku wniesionego na podstawie art. 241 k.p.a. stronie nie służy skarga na bezczynność organu. Wynika to z faktu, że postępowanie zainicjowane taką skargą nie kończy się wydaniem decyzji, ani postanowienia, na które przysługuje zażalenie (por. postanowienie NSA z 21 stycznia 2016 r., I OSK 3486/15; postanowienie NSA z 15 grudnia 2016 r., I OSK 2605/16, postanowienie WSA we Wrocławiu z 3 sierpnia 2022 r., II SAB/Wr 765/22). Stanowisko to pozostaje aktualne w zakresie przewlekłego prowadzenia postępowania w trybie Działu VIII k.p.a. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł na zasadzie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. o odrzuceniu skargi. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 p.p.s.a. Sprawa rozpoznana została w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. AA