II SAB/Łd 38/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant: St. sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi E. Z. na bezczynność Rodzinnego Ogrodu Działkowego "A" w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. LS E.Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Rodzinnego Ogrodu Działkowego "A" w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej domagając się zobowiązania organu do wydania decyzji w sprawie udostępnienia informacji publicznej oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego. Autorka skargi wyjaśniła, iż pismem z dnia 9 października 2015 roku skierowała do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci protokołu z kontroli dotyczącej przydziału działki, zakrycia rowu melioracyjnego na działce oraz protokołu z kontroli częściowego zakrycia rowu melioracyjnego. W toku postępowania – jak wskazała skarżąca – adresat wniosku (Okręgowy Zarząd [...] i Polskiego Związku Działkowców) poinformował ją, że nie jest w posiadaniu ww. protokołów, zatem przekazuje sprawę do Rodzinnego Ogrodu Działkowego "A" w Ł. Zdaniem autorki skargi, stanowisko zaprezentowane przez adresata wniosku narusza prawo do informacji publicznej, a nadto tenże udzielił odpowiedzi na wniosek po upływie ustawowego terminu. Wnioskowana informacja, w ocenie skarżącej, nie ma charakteru informacji przetworzonej, dlatego organ powinien udzielić tejże informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ – Rodzinny Ogród Działkowy "A" w Ł.(dalej także jako: "ROD") wskazał, iż skarżąca w miarę możliwości otrzymuje odpowiedzi na swoje wnioski. Skarżąca wnioskowała o przesłanie na jej adres domowy kserokopii dużej ilości dokumentów, tymczasem członkowie Zarządu ROD swoją funkcję pełnią społecznie i są zobowiązani do racjonalnego gospodarowania zgromadzonymi środkami finansowymi, dlatego organ nie posiada funduszy na kserowanie dużej ilości dokumentów i ich przesyłanie skarżącej. Skarżąca miała zapewnioną możliwość zapoznania się z odpowiednimi dokumentami w siedzibie organu. Ponadto osoba pełniąca funkcje Prezesa Zarządu poinformowała skarżącą, iż wniosek o informację publiczną powinna złożyć pisemnie w organie, a nie wysyłać na prywatny adres mailowy Prezesa Zarządu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest bezczynność Rodzinnego Ogrodu Działkowego "A" w Ł. w sprawie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 9 października 2015 roku. Z treści dokumentów załączonych do skargi wynika, iż strona skarżąca istotnie w dniu 9 października 2015 roku skierowała do Okręgowego Zarządu [...] Polskiego Związku Działkowców – drogą mailową na adres: A.pl – wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W dniu 12 października 2015 roku skarżąca uzyskała od adresata wniosku potwierdzenie, iż wiadomość z dnia 9 października 2015 roku została odczytana o godz. 09:15 (karta 9 akt sądowych). Tymczasem – jak wynika z treści skargi – organem, który w ocenie skarżącej nie udzielił jej wnioskowanej informacji publicznej jest Rodzinny Ogród Działkowy "A" w Ł. Skarga w sprawie została wywiedziona przeciwko Rodzinnemu Ogrodowi Działkowemu "A" w Ł.. W tym miejscu wyjaśnić wypada, iż Polski Związek Działkowców (dalej także jako: "PZD") – stosownie do § 1 Statutu Polskiego Związku Działkowców uchwalonego przez XII Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Działkowców w dniu 2 lipca 2015 roku – jest ogólnopolskim stowarzyszeniem ogrodowym powołanym do zakładania i prowadzenia rodzinnych ogrodów działkowych oraz reprezentacji i obrony interesów swoich członków. Natomiast Rodzinny Ogród Działkowy jako podstawowa jednostka organizacyjna PZD jest tworzona przez członków zwyczajnych danego ROD (§ 53 ust. 1 ww. Statutu). ROD jest zatem podstawową jednostką organizacyjną PZD (§ 2 ust. 1 Regulaminu Rodzinnego Ogrodu Działkowego uchwalonego przez Krajową Radę Polskiego Związku Działkowców w dniu 1 października 2015 roku), a zarząd ROD prowadzi sprawy ROD i reprezentuje PZD na zewnątrz według zasad określonych w Statucie (§ 14 ww. Regulaminu). Rodzinny ogród działkowy w myśl art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 roku o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2014 roku, poz. 40 ze zm., dalej jako: "u.r.o.d.") to wydzielony obszar lub obszary przeznaczone na cele rodzinnych ogrodów działkowych, składające się z działek i terenu ogólnego, służące do wspólnego korzystania przez działkowców, wyposażone w infrastrukturę ogrodową. Rodzinny ogród działkowy jest zarządzany przez stowarzyszenie ogrodowe (art. 2 pkt 6 u.r.o.d.) i prowadzony jest przez jedno stowarzyszenie ogrodowe (art. 11 ust. 1 u.r.o.d.). Z treści zacytowanych przepisów wynika zatem, iż Rodzinny Ogród Działkowy, choć jest tworzony przez PZD, to jest podmiotem samorządnym. ROD reprezentuje interesy danego ogrodu działkowego na zewnątrz, co wprost wynika z treści § 73 Statutu, który stanowi, że zarząd ROD samodzielnie reprezentuje PZD, w tym w sprawach sądowych, administracyjnych i podatkowych. W tej sytuacji, skarga wywiedziona przeciwko ROD "A" w Ł. podlega odrzuceniu, bowiem organem, do którego skarżąca wystąpiła z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej jest PZD. Konkludując, uwzględniając okoliczność, iż wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został skierowany przez skarżącą do podmiotu przeciwko któremu skarga została wywiedziona, uznać wypada, iż skarga została złożona przedwcześnie. W obliczu przedstawionych dowodów należy stanąć bowiem na stanowisku, iż postępowanie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej nie zostało wszczęte. W takiej sytuacji Sąd nie jest uprawniony do kontroli bezczynności organu we wskazanym zakresie, bowiem przed datą wniesienia skargi organ nie dysponował wnioskiem skarżącej i nie był zobowiązany do podjęcia czynności z zakresu informacji publicznej. W orzecznictwie nie ulega wątpliwości, iż przedwczesność jest przypadkiem niedopuszczalności, o którym stanowi art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. (por. np. postanowienie NSA z dnia 4 stycznia 2013 roku, I OZ 949/12 i z dnia 22 maja 2012 roku, I OSK 973/12 oraz postanowienia WSA: w Warszawie z dnia 11 marca 2010 roku, III SAB/Wa 14/10, w Łodzi z dnia 23 stycznia 2013 roku, II SAB/Łd 134/12 i z dnia 10 czerwca 2014 roku, II SAB/Łd 51/14 i inne, wszystkie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji, wobec tego, iż skarga na bezczynność nie została poprzedzona wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, rzeczoną skargę należało uznać za przedwczesną i odrzucić ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. IB