II SAB/Łd 9/18

Dnia 6 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia NSA Anna Stępień, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2018 roku sprawy ze skargi I. P. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie legalności i prawidłowości wybudowania dwóch linii energetycznych 1. zobowiązuje organ do wydania aktu kończącego postępowanie w sprawie w terminie 30 dni od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych; 2. stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 4. przyznaje od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej I. P. sumę pieniężną w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 5. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS I. P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie legalności i prawidłowości wybudowania linii energetycznych zlokalizowanych na działkach stanowiących jej własność nr 810/3, 810/7 i 810/8 we wsi Ł., gm. B. W skardze skarżąca wniosła o: 1) zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie, 2) stwierdzenie, że bezczynność i przewlekle prowadzenie postępowania ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3) przyznanie na rzecz skarżącej kwoty, o której mowa w art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", 3) wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 149 § 2 w zw. z art. 156 § 6 p.p.s.a. w dotkliwej dla organu wysokości, mając na względzie przedmiot postępowania i realne zagrożenie dla zdrowia, życia i mienia, jakie stwarza nielegalne wybudowana inwestycja będąca w katastrofalnym stanie technicznym, a także wieloletnie i bezskuteczne prowadzenie przedmiotowego postępowania, 4) zasądzenie w trybie art. 200 p.p.s.a. na rzecz skarżącej kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że od 42 miesięcy, tj. od dnia [...], jest prowadzone przez organ nadzoru budowlanego z jej wniosku postępowanie w przedmiocie prawidłowości i legalności wybudowania podwójnych linii SN i stacji trafo zlokalizowanych na 9 słupach żelbetonowych na działkach nr 810/3, 810/7 i 810/8 we wsi Ł., gm. B. Po 10 miesiącach Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał w dniu [...] postanowienie nr [...] nakładając na właściciela samowolnie zrealizowanych ww. urządzeń energetycznych obowiązek wykonania określonych czynności w terminie do dnia 15 lipca 2015 r. w celu zalegalizowania samowoli budowlanej, które nie zostały do dnia obecnego wyegzekwowane. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] wydał decyzję nr [...], którą [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Skarżąca wskazała następnie, że dnia [...] zaskarżyła bezczynność organu, a w dniu [...] - przewlekle prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt II SAB/Łd 67/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził, że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zaś wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt II SAB/Łd 172/16 stwierdził, że przewlekle prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jednocześnie skarżąca podkreśliła, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] podejmuje w sprawie jedynie sporadyczne, pozorne działania. Wyjaśniła, że w dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uchylił własne prawomocne postanowienie nr [...] stwierdzające samowolę budowlaną urządzeń przesyłowych wydając postanowienie nr [...], które następnie w całości zostało uchylone postanowieniem z dnia [...] nr [...] przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. Organ powiatowy w dalszej kolejności ponownie podjął próbę unieważnienia własnego prawomocnego postanowienia nr [...], lecz [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...] nie znalazł podstaw uzasadniających wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności ww. postanowienia. Dalej skarżąca wskazała, że po 25 miesiącach prowadzenia sprawy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] ponownie złożyła zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie sprawy. W dniu [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem nr [...] wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 14 listopada 2016 r., a organ powiatowy wdrożył procedurę wykonywania oceny technicznej samowoli budowlanej. Ekspertyza wykonana w dniu [...] wpłynęła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu 30 listopada 2016 r. Skarżąca podkreśliła przy tym, że samowola budowlana jest użytkowana w sposób zagrażający życiu, zdrowiu oraz mieniu i znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym bez możliwości legalizacji. Wskazała następnie, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] wydał decyzję nr [...], w której nakazał pomalowanie skorodowanych konstrukcji wsporczych stanowisk słupowych z ubytkami betonu. Powyższą decyzję [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił w całości decyzją z dnia [...] nr [...]. W dalszej kolejności w dniu 8 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Łd 81/17, że bezczynność organu i przewlekle prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał postanowienie nr [...], w którym nakazano wniesienie przez Spółkę A zaliczki w kwocie 2500zł w terminie 14 dni, a od 3 miesięcy w sprawie nie podjęto żadnych czynności. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], nie dostrzegając podstaw uzasadniających jej uwzględnienie, wniósł o oddalenie skargi, przedstawiając w uzasadnieniu dotychczasowy przebieg postępowania. Ponadto w piśmie z dnia [...] I. P. wskazała, że właściciel samowoli budowlanej od dnia [...] jest w posiadaniu prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę nowej linii SN 15 kV wraz ze stacją trafo. Postanowieniem z dnia [...] zawieszono postępowanie w sprawie rozbiórki samowoli budowlanej do czasu zakończenia sprawy legalności budowy stacji trafo i linii SN 15 KV. Skarżąca podkreśliła, że z powyższego wynika, iż bezczynność i przewlekle prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] udaremnia uzyskanie pozwolenia na rozbiórkę obiektu. Zaznaczyła, że wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi nakładające na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] grzywny nie przynoszą żadnego efektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z regulacją art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania i bezczynność organów w określonych przypadkach, w tym w razie konieczności wydania decyzji administracyjnych (art. 3 § 2 pkt 1 – 4 i pkt 8 p.p.s.a.). W świetle art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art.3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (art. 149 § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.). Na wstępie należy wyjaśnić, że warunkiem wniesienia skargi jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 p.p.s.a.). W sprawie ze skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania – w związku z treścią art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935) – środkiem takim jest zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do organu administracji publicznej wyższego stopnia (art. 37 § 1 k.p.a.). W stanie faktycznym sprawy skarżąca pismem z dnia [...] wniosła zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w powyższej sprawie. Organ drugiej instancji, w wyniku rozpoznania powyższego pisma, które błędnie określił jako ponaglenie, postanowieniem z dnia [...] odmówił wyznaczenia organowi I instancji dodatkowego terminu załatwienia przedmiotowej sprawy. W dniu [...] skarżąca wystąpiła ze skargą do tutejszego Sądu na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie legalności i prawidłowości wybudowania linii energetycznych zlokalizowanych na działkach stanowiących jej własność nr 810/3, 810/7 i 810/8 we wsi Ł., gm. B., którą dodatkowo poprzedziła zażaleniem na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] W tym stanie rzeczy, zważywszy, że warunkiem wniesienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest skierowanego środka, o którym stanowi art. 37 k.p.a., należało uznać, że skarżąca bezspornie wyczerpała ten tryb, a co za tym idzie, skarga jest dopuszczalna i podlega merytorycznemu rozpoznaniu przez Sąd. Przechodząc zatem do rozważań merytorycznych należy wyjaśnić, iż organy administracji publicznej zobowiązane są do przestrzegania zasad ogólnych postępowania administracyjnego, a w szczególności organy powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia (art. 12 § 1 k.p.a.). Realizacji tej zasady służy m.in. przepis art. 35 § 1 k.p.a. Zgodnie z jego treścią – w związku z treścią art. 16 ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 roku, poz. 935) – organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy, wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). Do terminów powyższych nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, określonym w art. 35 k.p.a., organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Dotyczy to również przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 k.p.a.). Analiza akt sprawy dowodzi, że postępowanie w sprawie zostało zainicjowane wnioskiem skarżącej z dnia [...], który wpłynął do organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego w tej samej dacie. Pierwszą czynnością, jaką podjął organ w sprawie, było wydanie w dniu [...] zawiadomienia o wszczęciu postępowania w przedmiocie legalności budowy stacji trafo i linii SN i NN zlokalizowanych na dz. nr ewid. 810/3. 810/4, 810/6, 810/7, 810/8, w Ł., gmina B. na powyższy wniosek I. P. i wyznaczenie na dzień [...] oględzin ww. nieruchomości. Następnie postanowieniem z dnia [...] Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia (skargi) I. P., na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie załatwienia sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżącej z dnia [...], wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] dodatkowy termin załatwienia sprawy dotyczącej przeprowadzenia kontroli ww. budowy do dnia [...]. Mimo tego dopiero postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na A Dystrybucja S.A. Oddział Ł.-T. Rejon A [...]: obowiązek opracowania i przedstawienia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy powyższej stacji transformatorowej w terminie do dnia [...]. W dalszej kolejności, jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], po rozpatrzeniu wniosku I. P. z dnia [...] odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia [...] Nr [...], w zakresie rozstrzygnięcia. Następnie w toku dalszych czynności w dniu [...] w związku z pismem I. P. z dnia [...] dokonano ponownych oględzin linii energetycznej średniego napięcia 15 kV zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/8, obręb [...], gmina B. w sprawie możliwości wystąpienia zagrożenia zdrowia i życia w związku ze stanem technicznym (przechyleniem) słupa. Następnie decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał A Dystrybucja S.A. Oddział Ł.-T. Rejon A [...]. dokonanie rozbiórki stacji transformatorowej 15/04 kV 8-0057 w Ł. znajdującej się na dz. nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV, biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8, obręb [...]. gmina B. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...]. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], po rozpatrzeniu wniosku I. P. (z dnia 30.07.2015 r.) odmówił nadania rygoru natychmiastowej wykonalności ww. decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania A Dystrybucja z siedzibą w L. (Oddział Ł.-T.) od powyższej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W toku ponownie prowadzonego postępowania postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odmówił uwzględnienia żądania dowodowego skarżącej polegającego na przeprowadzeniu dodatkowych oględzin przedmiotu postępowania. Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] Nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia I. P. z dnia [...] na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], uzupełnionego pismem z dnia [...], zarzucającym dodatkowo przewlekłość organu I instancji w przedmiotowej sprawie, odmówił wyznaczenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] dodatkowego terminu załatwienia sprawy administracyjnej, dotyczącej legalności i prawidłowości podwójnych linii po 15 kV każda wraz ze stacją trafo, samowolnie zrealizowanych we wsi Ł., B., nr ewid. działek: 810/3, 810/7 i 810/8. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wznowił z urzędu postępowanie, w którym w sprawie legalności budowy stacji transformatorowej i linii SN i NN zlokalizowanych na powyższych działkach wydano ostateczne postanowienie z dnia [...] Nr [...] nakładające na A Dystrybucja S.A. Oddział Ł.-T. Rejon A [...] obowiązek: opracowania i przedstawienia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy ww. stacji transformatorowej wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV oraz uzyskania i przedstawienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego dla samowolnie zrealizowanej linii średniego napięcia 15 kV, zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3; 810/7;810/8 obręb [...], gm. B., wraz ze stacją transformatorową 15/04 kV 8-0057 zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3 obręb [...], gm. B. Następnie postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odmówił uwzględnienia żądania dowodowego I. P. w prowadzonym postępowaniu administracyjnym w zakresie legalności budowy stacji transformatorowej i linii SN i NN, zlokalizowanych na ww. działkach, polegającego na powołaniu w charakterze świadka M. K. oraz przeprowadzenia dodatkowego dowodu w postaci przesłuchania świadków, tj. M. K. i W. K. w obecności przedstawiciela A. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowił uchylić własne postanowienie Nr [...] z dnia [...]., którym na podstawie art. 81c ust. 2 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nałożono na A Dystrybucja S.A. Oddział Ł. – T. Rejon A [...] obowiązek opracowania i przedstawienia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/04 kV 8-0057 w Ł., znajdującej się na dz. nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV, biegnącą przez ww. działki oraz obowiązek uzyskania i przedstawienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego dla samowolnie zrealizowanej linii średniego napięcia 15 kV, zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3; 810/7; 810/8 obręb [...], gm. B., wraz ze stacją transformatorową 15/04 kV 8-0057 zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3 obręb [...], gm. B. i orzekł o umorzeniu postępowania w trybie art. 81c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz na podstawie art. 56 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 z późn. zm.) w związku z art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016r., poz. 290/ zobowiązano A Dystrybucja S.A. Oddział Ł. – T. Rejon A [...] do dostarczenia w terminie do dnia [...] ekspertyzy technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy samowolnie zrealizowanej linii średniego napięcia 15 kV. zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3; 810/7; 810/8 obręb [...], gm. B., wraz ze stacją transformatorową 15/04 kV 8-0057 zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3, obręb [...], gm. B. W dalszej kolejności [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]. Nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia I. P. uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SAB/Łd 67/16, po rozpoznaniu skargi I. P. m.in. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu oraz stwierdził, że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także wyrokiem z tej samej daty w sprawie o sygn. akt II SAB/Łd 172/16, po rozpoznaniu skargi I. P., m.in. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu oraz stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] Nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia I. P. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] dodatkowy termin załatwienia sprawy dotyczącej legalności i prawidłowości podwójnych linii SN po 15 kV każda wraz ze stacja trafo, samowolnie zrealizowanych we wsi Ł., gm. B., na ww. działkach do dnia 14 listopada 2016 r. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na A Dystrybucja S.A. Oddział Ł.-T. Rejon A [...] obowiązek wniesienia zaliczki tytułem kosztów opracowania oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/04 kV 8-0057 w Ł. znajdującej się na dz. nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV, biegnąca przez działki 810/3; 810/7; 810/8, obręb [...], gmina B. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał A Dystrybucja S.A. Oddział Ł.-T. Rejon A [...] wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji wsporniczych stanowisk słupowych nr 20, 21, 22 oraz słupowej stacji transformatorowej linii energetycznej SN (wraz z uzupełnieniem tabliczek numeracyjnych oraz ostrzegawczych) zlokalizowanej w miejscowości Ł. na ww. działkach. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania I. P., decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił w całości powyższą decyzję organu I instancji nr [...]. W związku z powyższym, stosując się do zaleceń zawartych w powyższej decyzji, pismem z dnia [...] wezwano A Dystrybucja S.A. Oddział Ł.-T. Rejon A [...], do uzupełnienia przedłożonej w dniu [...] oceny technicznej nr [...] dot. prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/0,4 Kv nr 8-0057 w Ł., gm. B., znajdującej się na obiekcie nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15Kv, biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B., w terminie do [...]. Z załączonej do akt administracyjnych adnotacji urzędowej z dnia [...] wynika, że do tej daty gestor nie złożył uzupełnionej oceny technicznej. Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Łd 81/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi I. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie legalności i prawidłowości wybudowania linii energetycznych miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 1 sentencji), umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu (pkt 2 sentencji wyroku), wymierzył organowi grzywnę w wysokości 2.000 zł (pkt 3 sentencji), przyznał od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej sumę pieniężną w wysokości 2.000 zł (pkt 4 sentencji) i zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dodać należy ponadto, że jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na gestora sieci obowiązek wniesienia zaliczki w kwocie 2.500 zł na pokrycie kosztów opracowania uzupełniania do oceny technicznej przedłożonej w dniu [...]. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że na podstawie art.15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2017, poz. 1201) wystawił w dniu [...] upomnienie wzywające A Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Ł.-T. Rejon A [...] do wykonania w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego upomnienia następującego obowiązku: wniesienia zaliczki tytułem kosztów opracowania uzupełnienia do oceny technicznej przedłożonej w tut. inspektoracie przy piśmie w dniu [...] nr [...], dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/04 kv 8-0057 w Ł. znajdującej się na dz. nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15kv, biegnąca przez działki 810/3; 810/7; 810/8, obręb [...], gmina B. Obowiązek ten wynika z postanowienia Nr [...] z dnia [...] wydanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Mając na uwadze powyższe ustalenia należy odnotować, że zagadnienie bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania było już przedmiotem zainteresowania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt II SAB/Łd 67/16, po rozpoznaniu skargi I. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie załatwienia sprawy administracyjnej dotyczącej legalności budowy stacji trafo i linii SN i NN, stwierdził, że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 1 sentencji), umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu (pkt 2 sentencji), wymierzył organowi grzywnę w kwocie 1.000 zł (pkt 3 sentencji), przyznał od organu na rzecz skarżącej sumę pieniężną w wysokości 1.000 zł (pkt 4 sentencji) oraz zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 5 sentencji), ponadto w pkt 6 sentencji przyznał i nakazał wypłacić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnikowi skarżącej kwotę 480 zł powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. Ponadto wyrokiem z tej samej daty w sprawie o sygn. akt II SAB/Łd 172/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu skargi I. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie legalności wybudowania linii energetycznych, stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 1 sentencji), umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu (pkt 2 sentencji), wymierzył organowi grzywnę w kwocie 1.000 zł (pkt 3 sentencji), przyznał od organu na rzecz skarżącej sumę pieniężną w wysokości 1.000 zł (pkt 4 sentencji) oraz zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (pkt 5 sentencji). Następnie, po rozpoznaniu kolejnej skargi I. P. złożonej na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie legalności i prawidłowości wybudowania linii energetycznych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Łd 81/17 stwierdził, że bezczynność organu i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 1 sentencji), umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu (pkt 2 sentencji), wymierzył organowi grzywnę w kwocie 2.000 zł (pkt 3 sentencji), przyznał od organu na rzecz skarżącej sumę pieniężną w wysokości 2.000 zł (pkt 4 sentencji) oraz zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (pkt 5 sentencji) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrok ten jest prawomocny od 29 września 2017 r. i wraz z aktami sprawy wpłynął do organu w dniu 18 października 2017 r. Z uwagi na fakt i treść wskazanego wyroków przedmiotem zainteresowania Sądu w aktualnie rozpoznawanej skardze jest zarzut bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w okresie po dniu 8 sierpnia 2017 r., aż do dnia rozpoznania sprawy niniejszej. W tym względzie należy zauważyć, że po dniu 16 sierpnia 2017 r. (termin uzupełnienia przez gestora sieci oceny technicznej wyznaczony pismem z dnia 31 lipca 2017 r.), a do momentu wniesienia skargi, która wpłynęła do organu w dniu [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie podjął wymaganych działań zmierzających do wydania aktu kończącego postępowanie w sprawie. Co więcej, a co wypada ze szczególnym zdziwieniem odnotować, organ dopiero w dniu [...] podjął działania u gestora sieci w celu ustalenia, kiedy zostanie uzupełniona ocena techniczna (co potwierdza adnotacja urzędowa spisana na okoliczność rozmowy telefonicznej). W kontekście powyższych uwag, oceniając opisany tok czynności następujących po dniu 8 sierpnia 2017 r. (data wydania wyroku w sprawie sygn. II SAB/Łd 81/17) Sąd uznał zasadność skargi zobowiązując organ do wydania aktu kończącego postępowanie w sprawie w terminie 30 dni od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych w pkt. 1 wyroku, w kolejnym stwierdzając, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Niewątpliwie organ prowadząc postępowanie naruszył obowiązek załatwienia sprawy w ustawowym terminie, określonym w art. 35 k.p.a. Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla zwłoki w rozstrzygnięciu tejże sprawy, wynoszącej ponad 4 miesiące od daty poprzedniego wyroku i 42 miesięcy od otrzymania wniosku inicjującego postępowanie. Trudno doszukać się uzasadnienia dla tak długo trwającego postępowania, szczególnie że w tym ostatnim czteromiesięcznym okresie czasu organ praktycznie nie podjął żadnej czynności w sprawie. Organ jedynie pismem z dnia [...] poinformował gestora sieci o niekompletności ww. oceny technicznej i zobowiązał do jej uzupełnienia w terminie do dnia 16 sierpnia 2017 r. Jednakże termin ten ekspirował i dopiero w dniu [...] postanowieniem nałożył na gestora sieci obowiązek wniesienia zaliczki na pokrycie kosztów opracowania uzupełnienia ww. oceny technicznej. W dniu [...]. organ telefonicznie podjął działania w celu ustalenia daty, w jakiej gestor sieci uzupełni ocenę techniczną, którą złożył w organie w dniu [...]. Warto dostrzec i to, iż organ nie zaprzecza, że pozostaje w bezczynności. Dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną albo też niezawinioną opieszałością organu (por. np. wyroki WSA w Warszawie z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 243/13 oraz z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 364/13, wszystkie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Oceniając opisany tok czynności Sąd stwierdził, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., wobec faktu, iż organ uchybił podstawowym terminom załatwienia sprawy administracyjnej wynikającym z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ – co już sygnalizowano wcześniej – po wydaniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. wyroku w sprawie do momentu rozpoznania skargi, nie zakończył postępowania, a podejmowane czynności były pozorne i w znacznych odstępach czasu, bez należytej koncentracji, która powinna charakteryzować merytoryczne sprawnie prowadzone postępowanie administracyjne. W zaistniałej sytuacji, zdaniem Sądu, zasadnym jest wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. Ustalając wysokość nałożonej grzywny w kwocie określonej w rozstrzygnięciu, Sąd ocenił okres czasu po dniu 8 sierpnia 2017r., do dnia orzekania uznając, że grzywna w tej kwocie jest adekwatna do stopnia naruszenia prawa. Uznawszy, iż skarga zasługuje na uwzględnienie i wobec tego, że bezczynność organu i przewlekłe prowadzenie postępowania ma charakter rażącego naruszenia prawa Sąd uznał, iż zasługuje na uwzględnienie także wniosek skargi o przyznanie na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w trybie art. 149 § 2 p.p.s.a. i ocenił, że kwota określona w rozstrzygnięciu będzie w tym zakresie odpowiednia. Niewątpliwie Sąd podziela argumenty wskazane przez skarżącą, niemniej nawet w tej sytuacji składowi orzekającemu nie może z pola widzenia umykać ilość i wysokość każdej poszczególnej grzywny i kwoty pieniężnej, do której zapłaty zobowiązany jest organ. Z treści powołanego przepisu art. 149 § 2 p.p.s.a. wynika, iż przyznanie na rzecz skarżącej sumy pieniężnej ma charakter fakultatywny, przepis wszak stanowi, iż "Sąd może przyznać". Wobec tego działając w ramach takiego uprawnienia i uwzględniając zaistniały w sprawie stan faktyczny, a w nim przede wszystkim długoterminową i bierną postawę organu, ale i ilość spraw zawisłych przed Sądem i kwoty nakładanych na organ sankcji finansowych, Sąd przyznał na rzecz skarżącej sumę pieniężną w kwocie określonej w rozstrzygnięciu, jako sumę pieniężną, o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a. Konkludując, Sąd w punkcie pierwszym wyroku zobowiązał organ do wydania aktu kończącego postępowanie w sprawie w zakreślonym terminie, a w punkcie drugim stwierdził, iż bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czyniąc za podstawę tych rozstrzygnięć przepis art. 149 § 1 p.p.s.a. Natomiast o wymierzeniu organowi grzywny Sąd orzekł jak w punkcie trzecim wyroku na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. W punkcie czwartym wyroku Sąd przyznał skarżącej sumę pieniężną na mocy art. 149 § 2 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania na rzecz skarżącej od organu administracji Sąd postanowił w punkcie piątym wyroku przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia przepis art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. M.K.