II SO/Łd 11/21

Dnia 15 września 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 15 września 2021 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M.K. o wymierzenie Radzie Gminy N. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za przekazanie niekompletnych akt administracyjnych w sprawie ze skargi na uchwałę Rady Gminy N. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w miejscowości D. w rejonie ulicy A p o s t a n a w i a: wymierzyć Radzie Gminy N. grzywnę w kwocie 100 (sto) złotych. dc M. K., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, w dniu 3 kwietnia 2020r. wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy N. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w miejscowości D. w rejonie ulicy A. Pismem z dnia 4 maja 2020r., złożonym do Sądu w dniu 8 maja 2020r., organ udzielił odpowiedzi na tę skargę. W załączeniu do tej odpowiedzi organ przesłał wybrane dokumenty z akt sprawy, wśród których nie przesłano pisma skarżącego z dnia 27 stycznia 2020r. Następnie pismem z dnia 1 lipca 2020r. M.K., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o wymierzenie organowi grzywny, określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (t.j.: Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.), zwanej p.p.s.a., za niewykonanie obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. przekazanie niekompletnych akt sprawy. W uzasadnieniu tego wniosku pełnomocnik wskazała, że skarżący w dniu 27 stycznia 2020r. wniósł do organu uwagi do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wraz z 25 załącznikami. W ocenie pełnomocnik, pismo to wraz z załącznikami winno zostać przesłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, gdyż stanowiło część akt administracyjnych. Pełnomocnik dodała przy tym, że w załącznikach do odpowiedzi na skargę nie wymieniono pisma skarżącego z dnia 27 stycznia 2020r. wraz z 25 załącznikami, które stanowiło część akt administracyjnych (planistycznych). Zarządzeniem z dnia 30 lipca 2020r. wezwano organ do nadesłania pełnej dokumentacji planistycznej dotyczącej zaskarżonej uchwały oraz Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy N., obowiązującego w dniu uchwalenia zaskarżonej uchwały, w terminie 7 dni. Wezwanie do zostało doręczone organowi w dniu 6 sierpnia 2020r. Przy piśmie z dnia 19 sierpnia 2020r. organ przesłał 1 segregator "dokumentacji prac planistycznych zmiany mpzp", wskazując przy tym, że dokumentacja planistyczna zmiany Studium nie została zwrócona przez organ nadzoru i tym samym zobowiązał się do jej przesłania do Sądu, po zwróceniu akt przez organ nadzoru. Ponadto organ wniósł o usprawiedliwienie kilkudniowej zwłoki w wykonaniu wezwania, która podyktowana była – zdaniem organu - poważną absencją pracowników Urzędu Gminy w związku z trwającym sezonem urlopowym oraz wyjaśnił, że w Urzędzie większość zakresów zadań obsługiwanych jest przez jednoosobowe stanowiska urzędnicze, jak chociażby stanowisko ds. planowania przestrzennego czy stanowisko ds. obsługi prawnej. Zarządzeniem z dnia 31 sierpnia 2020r. organ został poinformowany, że wezwanie nie dotyczyło dokumentacji planistycznej Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy N., a jedynie samego aktu Studium wraz z jego załącznikami i wobec tego organ został wezwany do nadesłania aktu tego Studium, w terminie 7 dni. Wezwanie do zostało doręczone organowi w dniu 7 września 2020r. Pismem z dnia 2 września 2020r. organ przesłał 1 segregator "dokumentacja prac planistycznych zmiany Studium". Następnie pismem z dnia 28 czerwca 2021r. pełnomocnik skarżącego ponowiła wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie kompletnych akt administracyjnych. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny pełnomocnik organu w piśmie z dnia 29 lipca 2021r. wyjaśnił, że uwagi pełnomocnika skarżącego do projektu mpzp powinny znajdować się w segregatorze zawierającym dokumentację prac planistycznych dotyczących uchwały z dnia 3 marca 2020r. Rady Gminy N. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przekazanym do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i ewentualnie dalszymi pismami. Dodał także, że dokumenty te w wykazie załączników do dokumentacji prac planistycznych zostały objęte ogólną pozycją nr 18 pn. "Wykaz uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu planu miejscowego wraz ze złożonymi uwagami". Pod powyższym numerem powinno zatem znajdować się zwłaszcza pismo z dnia 27 stycznia 2020r. pełnomocnika skarżącej pn. "Uwagi z dnia 27.01.2020 r. dotyczące projektu mpzp, obejmującego obszar położony w miejscowości D., nieruchomości tamże położonej (gmina N., powiat [...], obręb [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 1)". Pełnomocnik organu zawarł również oświadczenie, że odpis pisma z dnia 29 lipca 2021r., stanowiący odpowiedź na wniosek o wymierzenie grzywny, został nadany listem poleconym na adres pełnomocnika skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie 1 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do powyższego obowiązku, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., a więc do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 lutego 2021r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2020r. i w drugim półroczu 2020r. (M.P. 2021, poz. 199) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej, pomniejszone o potrącone od ubezpieczonych składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz chorobowe, w 2020r. wyniosło 4512,41 zł, a w drugim półroczu 2020r. wyniosło 4651,78 zł. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Na gruncie tej regulacji prawnej judykatura podnosi, że grzywna z tytułu nieprzekazania sądowi akt administracyjnych, określona w art. 55 § 1 p.p.s.a., obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności (postanowienie NSA z dnia 7 maja 2014r., I OZ 343/14, LEX nr 1467276, postanowienie NSA z dnia 12 marca 2014r., I OZ 158/14, LEX nr 1449949). Natomiast grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (postanowienie NSA z dnia 23 września 2014r., I OZ 759/14, LEX nr 1515135, oraz postanowienie NSA z dnia 22 lipca 2014r., I OZ 489/14, LEX nr 1492500). Ustalenie wysokości wymierzonej grzywny ustawodawca pozostawił uznaniu Sądu, określając jedynie jej górną granicę w art. 154 § 6 p.p.s.a. Oznacza to, iż to Sąd ocenia, jaka wysokość grzywny w danej sprawie będzie adekwatna do okoliczności uchybienia obowiązkowi prawem przez organ. Wniesiony w tej sprawie wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., jest zasadny. Skoro bowiem skarżący M.K. skargę na zaskarżoną uchwałę wniósł w dniu 3 kwietnia 2020r., to stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. przekazanie Sądowi akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę powinno nastąpić do dnia 3 maja 2020r. Tymczasem odpowiedz na skargę wraz z aktami administracyjnymi została przekazana do Sądu w dniu 8 maja 2020r., a więc z kilkudniowym opóźnieniem. Co równie istotne przesłane zostały niekompletne akta administracyjne, w szczególności bez pisma skarżącego zatytułowanego "Uwagi z dnia 27.01.2020r. dotyczące projektu mpzp" wraz z załącznikami. Akta administracyjne zostały uzupełnione przez organ dopiero na wezwanie Sądu, co oznacza, że – wbrew treści art. 54 § 2 p.p.s.a. – organ nie tylko nie przekazał akt sprawy w ustawowym terminie, ale również przekazał i to po tym terminie niekompletne akta administracyjne. W konsekwencji organ nie dopełnił swoich obowiązków wynikających z tego przepisu, a naruszenie tych obowiązków uzasadnia wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Wymierzając natomiast organowi grzywnę za niedopełnienie w terminie obowiązku przekazania kompletnych akt sprawy, a w szczególności zwłokę w wykonaniu wezwania Sądu – Sąd wziął pod uwagę rozmiar przekroczenia terminu, jakiego dopuścił się organ, jak i okoliczności towarzyszące uchybieniu ustawowemu obowiązkowi przez organ. W ocenie Sądu grzywna w wysokości 100 zł jest uzasadniona okolicznościami uchybienia obowiązkowi przekazania kompletnych w terminie akt. Jest ona adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku ciążącego na organie administracji, a zarazem uczyni zadość swojej roli prewencyjnej. Jednocześnie Sąd wyjaśnia, że skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Wobec tego Sąd, stosownie do art. 210 § 2 p.p.s.a., nie miał kompetencji do orzekania o ich zwrocie. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. dc