II SO/Łd 12/21

Dnia 14 czerwca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2022 roku wniosku D.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D.W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] r. nr [...], znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów legalizacyjnych postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. dc Pismem z 13 sierpnia 2021 r., nadanym na poczcie 18 sierpnia 2021 r. D.W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z [...] r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów legalizacyjnych, argumentując że postanowienie organu pierwszej instancji zostało doręczone jego mamie J. W., która jest po trzech udarach i zawale. Mama ma zaniki pamięci i zapominała przekazać mu postanowienie w czasie kiedy mógł dochować terminu do wniesienia zażalenia. Wnioskodawca podkreślił, że wraz z rodziną zamieszkuje w R. i nie wiedział o żadnym piśmie. Przez zaistniałą sytuację nie mógł się odwołać w terminie i dlatego też wniósł o jego przywrócenie. Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II z 7 października 2021 r. D.W. został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia przez wskazanie numeru PESEL wnioskodawcy i złożenie dowodu wniesienia skargi do organu. Organ natomiast został wezwany do nadesłania swojego stanowiska w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w terminie 7 dni. W piśmie procesowym z 25 października 2021 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. ustosunkowując się do wspomnianego wezwania Sądu stwierdził, że postanowienie z [...] r. adresowane do D.W. zostało przez niego odebrane 23 lipca 2021 r. Wskazując na regulację art. 87 § 1 p.p.s.a. organ stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu został nadany w placówce pocztowej 13 sierpnia 2021 r., a więc w czasie biegu terminu do wniesienia skargi, jednak wnioskodawca nie dopełnił czynności której termin został uchybiony, ponieważ nie złożył skargi, wobec czego wniosek powinien zostać odrzucony. Z kolei D.W. odpowiadając na wezwanie Sądu, w pismach z 9 listopada 2021 r. wskazał swój numer PESEL oraz oświadczył, że pismo z 13 sierpnia 2021 r. jest zarówno wnioskiem o przywrócenie terminu jak i skargą na postanowienie z [...] r. Wobec powyższego na podstawie zarządzeń z 24 listopada 2021 r. i 25 stycznia 2022 r. wnioskodawca został ponownie wezwany do wskazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi. Natomiast organ na podstawie zarządzeń z 24 listopada 2021 r. i 10 maja 2022 r. został wezwany do uzupełnienia akt administracyjnych o zwrotne potwierdzenie odbioru przez skarżącego zaskarżonego postanowienia z [...] r., z którego wynika wskazana przez organ w piśmie z 25 października 2021 r. data doręczenia skarżącemu tego postanowienia "[...] r." Jednocześnie organ został poinformowany, że w przekazanych aktach administracyjnych brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonego postanowienia z [...] r., jest tylko koperta zawierająca skierowaną do skarżącego przesyłkę je zawierającą, z której wynika, że nie została ona doręczona z powodu nieprawidłowego adresu. W pismach procesowych z 13 grudnia 2021 r. i 1 marca 2022 r. skarżący stwierdził, że PINB w O. nie przesłał mu pisma na adres wskazany w R., lecz przesłał je chorej mamie mieszkającej w O., która jest po dwóch udarach i zawale serce oraz jest osobą niepełnosprawną. Reasumując wnioskodawca stwierdził, że postanowienie było błędnie zaadresowane i nie zostało mu doręczone. W piśmie procesowym z 18 maja 2022 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. poinformował, że nie dysponuje zwrotnym potwierdzeniem odbioru postanowienia przez D. W. Z tego powodu organ 18 maja 2022 r. wystąpił drogą elektroniczną do Poczty Polskiej z reklamacją w/w przesyłki. Niezwłocznie po otrzymaniu przez organ odpowiedzi Poczty Polskiej na reklamację zostanie ona przesłana do Sądu. Z nadesłanego przez organ pisma Poczty Polskiej z 20 maja 2022 r. wynika, że na podstawie systemu śledzenia przesyłek stwierdzono, że przesyłka została doręczona 23 lipca 2021 r. jako zwrot do nadawcy wraz z drukiem potwierdzenia odbioru stanowiącym integralną część przesyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Postępowanie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 z późn.zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Według art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W świetle powyższych unormowań stwierdzić należy, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w przywołanych przepisach przesłanki zostaną spełnione łącznie. Jednakże zasadniczym warunkiem skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności jest niebudzące żadnych wątpliwości stwierdzenie, że wnioskodawca uchybił terminowi do jej dokonania. Pomiędzy wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi a zachowaniem terminu do jej wniesienia istnieje ścisły związek, gdyż w razie stwierdzenia, że skarga jest wniesiona z zachowaniem terminu, bezprzedmiotowe jest prowadzenie postępowania i orzekanie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postępowanie w sprawie z wniosku o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) – (vide: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 8 grudnia 2004 r. sygn. akt OZ 841/04, 27 lipca 2018 r. sygn. akt II OZ 759/18, 7 sierpnia 2018 r. sygn. akt II OZ 795/18 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tożsame stanowisko w tej kwestii zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z dnia: 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GZ 191/10, 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FZ 92/11, 7 kwietnia 2011 r. sygn. akt II OZ 249/11 - dostępne jak wyżej) oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w postanowieniu z 9 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 303/27. Z akt administracyjnych sprawy niniejszej wynika, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. korespondencję adresowaną do D. W. doręczał skutecznie na adres ul. [...],[...] O.. Zawiadomienia o czynnościach kontrolnych z 16 grudnia 2020 r. i 4 stycznia 2021 r. wysłane na wskazany wyżej adres zostały doręczone adresatowi, o czym świadczą jego własnoręczne podpisy na dokumentach zwrotnych potwierdzeń odbioru korespondencji. Natomiast odbiór pozostałych przesyłek adresowanych do skarżącego potwierdzała własnoręcznym podpisem J.W. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z 8 marca 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego w O. pouczył strony oraz ich przedstawicieli i pełnomocników o obowiązku zawiadomienia organu o każdej zmianie swojego adresu, w tym adresu elektronicznego oraz, że w razie zaniedbania tego obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Dopiero w zażaleniu na postanowienie organu pierwszej instancji D.W. poinformował organ, że zamieszkuje przy ul. [...] w R., a zameldowany jest pod adresem [...] O. ul. [...]. Pomimo tego organ pierwszej instancji informację o przekazaniu zażalenia do [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. przesłał skarżącemu na dotychczasowy adres. Natomiast zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] r. przesłano skarżącemu na błędny adres ul. [...],[...] O.. Rzeczona przesyłka została zwrócona nadawcy z adnotacją doręczyciela "W O. nie ma takiej ulicy." Mając wobec tego na względzie fakt, że w piśmie z 25 października 2021 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. poinformował Sąd, że postanowienie z [...] r. adresowane do skarżącego zostało odebrane przez niego 23 lipca 2021 r., choć w aktach sprawy brak dokumentu zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji, to jednak organ przeprowadził w tym zakresie postępowanie reklamacyjne z Pocztą Polską S.A., w świetle którego należy przyjąć, że datą doręczenia skarżącemu postanowienia z [...] r. jest właśnie 23 lipca 2021 r. W tym stanie rzeczy 30-dniowy termin do wniesienia skargi, o którym stanowi art. 53 § 1 p.p.s.a. biegł od 24 lipca 2021 r. do 23 sierpnia 2021 r. (ostatni dzień terminu 22 sierpnia 2021 r. – niedziela). Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu i jednocześnie skarga z 13 sierpnia 2021 r. skierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. zostały nadane przez skarżącego za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 18 sierpnia 2021 r. Skoro więc skarga została wniesiona w terminie, to wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do jej wniesienia należało ocenić jako bezprzedmiotowy, a postępowanie wszczęte na skutek jego wniesienia umorzyć. Z tych względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. dc