III SA/Łd 677/18

Dnia 25 października 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2018 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U 2017 r. poz. 1257 ze zm.), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1, oraz art. 154 ust. 4 - 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz. U 2017r., poz. 1938 ze zm.) w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez A Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] nr [...]. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że Dyrektor [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: chirurgia ogólna - hospitalizacja planowa, chirurgia ogólna - hospitalizacja planowa - pakiet onkologiczny na obszarze województwa [...] o kodzie postępowania [...] na okres od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 30 czerwca 2021 r. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 2 969 189,00 zł. W ogłoszeniu wskazano również maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 3. W przedmiotowym postępowaniu złożono 4 oferty. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu 8 grudnia 2017 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1-3 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Organ wskazał, że świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, to 1. B w Ł., 2. C Sp. z o.o. w K. oraz 3. E Sp. z o.o. Sp. k. w Ł. Dnia [...] do Narodowego Funduszu Zdrowia – [...] Oddziału Wojewódzkiego w Ł. wpłynęło odwołanie A sp. z o.o. w Ł. Spółka wskazała, że prawdopodobną przyczyną odrzucenia jej oferty było nieuwzględnienie deklaracji o dysponowaniu łóżkiem o nośności co najmniej 250 kg [pytanie ankietowe nr 1.3.1.5]. Jeśliby zatem okoliczność ta została uwzględniona, liczba punktów oferty ogółem kwalifikowałaby ofertę Spółki do akceptacji. W konsekwencji oferta mogłaby zostać przyjęta. Spółka podała, że w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych przedstawiła dokument, w wymaganym terminie do dnia 23.11.2017 r., dowód poświadczający istnienie wymaganego parametru nośności łóżka, zawartego w pytaniu ankietowym – specyfikację łóżka w języku angielskim. Dodatkowo w dniu 01.12.2017 r. Spółka przedstawiła w języku polskim tłumaczenie dotyczące pytania ankietowego, związanego z nośnością łóżka tj. "maksymalnego bezpiecznego obciążenia roboczego, które wynosi 580 lb (funtów) co w przeliczeniu stanowi 263 kg" - pozycja ze specyfikacji łóżka Hill-Rom "Maximum safe work load ". Pytanie ankietowe dotyczy wyłącznie nośności łóżka a nie pozostałych parametrów zawartych w całej specyfikacji. Dlatego, w ocenie spółki, niezasadnym jest żądanie przedstawienia tłumaczenia na język polski całkowitej charakterystyki łóżka, tym bardziej, że to oferent składający ofertę ponosi pełną odpowiedzialność za deklarowany stan faktyczny. Zdaniem strony Komisja Konkursowa w swoich wezwaniach dwukrotnie nie wskazała, jakiego dokumentu nie przedstawiła Spółka i o jaki dokument chodzi: ani w wezwaniu do: 1. usunięcia braków formalnych z dnia 21 listopada 2017 r., ani w decyzji Komisji konkursowej z dnia 29 listopada 2017 r. o zmianie decyzji Komisji w pytaniu ankietowym nr 1.3.1.5. Spółka A o zastrzeżeniu Komisji Konkursowej dotyczącej braku polskojęzycznej wersji dokumentu specyfikacji całego lóżka w tłumaczeniu przysięgłym dowiedziała się dopiero w piśmie z dnia 6 grudnia 2017 r., w odpowiedzi na protest. Poinformowana wówczas, o jaki dokument chodzi, załączyła dnia 07.12.2017 r. specyfikację łóżka w języku polskim sporządzoną przez tłumacza przysięgłego Mimo to w dniu 8 grudnia 2017r. Komisja w swoim piśmie stwierdziła, iż dokument taki (tłumaczenie przez tłumacza przysięgłego) powinien być złożony na dzień 23.11.2017r., na dzień uzupełnienia braków formalnych oferty. Spóła stwierdziła, że na etapie przygotowania odwołania, nie są jej znane przyczyny niewskazania w odpowiednim terminie umożliwiającym skuteczne usunięcie braku, konieczności doręczenia potwierdzenia nośności łóżka dokumentem tłumaczonym przysięgłe na język polski, co ostatecznie Spółka dopełniła w dniu 7 grudnia 2017 r. Rozpoznając powyższe odwołanie Organ wskazał, że zgodnie z art. 154 ust. 6a ustawy, stronami postępowania są świadczeniodawca, który złożył odwołanie oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zostali oni zawiadomieni o przysługującym im uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym w terminie do 18 grudnia 2017 r. W dniu 22 grudnia 2017 r., po zapoznaniu się z aktami postępowania, skarżąca spółka zgłosiła dodatkowe zarzuty, tj.: 1. naruszenie art. 134 w zw. z art. 118 ust. 1 pkt. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, statuującego zasadę równego traktowania świadczeniodawców, wyrażającego się min. tym, że w ankiecie rankingowej [poz. 1.4] oraz w rankingu końcowym preferowano doświadczenie/ciągłość dla podmiotów, z którymi w okresie poprzedzającym realizowane już były umowy w rozpatrywanym obszarze, co z góry w gorszej sytuacji stawiało podmioty nie mające doświadczenia w tym obszarze, co należy uznać za naruszenie prawa, albowiem ustawodawca wymaga doświadczenia w zakresie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w ogóle a nie tylko w danym obszarze. Nadto u jednego z oferentów Komisja konkursowa bezkrytycznie przyjęła informację [pkt 1.3 .1.5 ankiety] oświadczenie o posiadaniu łóżka o zwiększonej nośności co najmniej 250 kg, gdy w rzeczywistości wskazane w tamtej ofercie łóżko charakteryzuje się "bezpiecznym obciążeniem roboczym" jedynie 210 kg i maksymalnym ciężarze podnoszenia 250 kg w sytuacji, kiedy odwołującej się Spółce nie uznano zgłoszonego łóżka o maksymalnym bezpiecznym obciążeniu roboczym 263 kg [580 lb] tylko dlatego, że informacja ta była podana języku angielskim, zaś Komisja konkursowa nie wezwała Spółki do usunięcia w/w braku formalnego w sposób komunikatywnie identyfikujący problem, jak czyniła to wobec innych podmiotów. 2. naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 2 poprzez nieodrzucenie oferty zawierającej nieprawdziwe informacje w sytuacji, kiedy jeden z oferentów posłużył się dokumentem ukrywającym prawdziwe dane, świadomie zaakceptowanym przez Komisję konkursową. Strona wniosła o: 1. włączenie do akt niniejszego postępowania odwoławczego pełnych akt ofertowych wszystkich oferentów biorących udział w postepowaniu konkursowym, przez co rozumieć należy włączenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawców, celem umożliwienia rzetelnego i transparentnego porównania parametrów złożonych ofert, zgodnie z przyjętą w takich okolicznościach, obowiązującą linią orzeczniczą, 2. uwzględnienie odwołania i dopuszczenie odwołującej do postępowania w trybie rokowań. Spółka wskazała, że Komisja konkursowa bezkrytycznie zaakceptowała ofertę jednego z oferentów, który oświadczył, że dysponuje łóżkiem o nośności min. 250 kg, gdy z informacji zawartej w danych technicznych wynika, że max ciężar podnoszenia to 250 kg, ale bezpieczne obciążenie robocze to najwyżej 210 kg, gdy skarżącej nie zaliczono tej części oferty tylko dlatego, że dane techniczne były podane w języku angielskim. W jej ocenie świadczy to o nierównym traktowaniu świadczeniodawców. Przede wszystkim zaś w aktach postępowania konkursowego ujawniła dokument, o którym z pewnością można powiedzieć, że został świadomie przerobiony na potrzeby postępowania konkursowego poprzez usunięcie istotnej informacji. Chodzi o punktowany w konkursie ofert "Certyfikat Akredytacyjny". Na oficjalnej stronie internetowej oferenta dokument ten jest opublikowany i znajduje się na nim wyraźna data wystawienia: "2014-12-08". Stan taki oznaczał, że ważność tego certyfikatu wygasła w dniu 7 grudnia 2017 r., a więc w dacie rozstrzygania ofert [8 grudnia 2017] oferent nie posiadał akredytacji. Niniejsze potwierdza aktualny [19.12.2017] wydruk "Zestawienie szpitali z akredytacją" zamieszczone na stronie Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia, gdzie pośród 188 szpitali posiadających akredytację, nie ma oferenta zgłaszającego posiadanie certyfikatu. Tymczasem w aktach postępowania konkursowego znalazła się, potwierdzona za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną, kserokopia tego samego "Certyfikatu Akredytacyjnego", na którym dokonano usunięcia prawdziwej informacji co do daty "2014-12-08". Przepis art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe dane. W tych okolicznościach Spółka oczekiwała uwzględnienia jej odwołania i dopuszczenia jej do dalszego postępowania w trybie rokowań na podstawie art. 154 ust. 7. Spółka zarzuciła, że nie miała możliwości zapoznania się z pełnym aktami, co utrudnia jej wykazanie innych dalszych nieprawidłowości. Podniosła także, że fizycznej kontroli Komisja Konkursowa poddała tylko jej ofertę, co również narusza zasadę równego traktowania. Spółka podkreśliła, że szczególnie uprawniony jest jej wniosek o podjęcie z nią etapu rokowań jako konsekwencji uwzględnienia odwołania. Do etapu podpisywania umowy nie zakwalifikowano, jako jedynej, odwołującej się Spółki z wynikiem ogólnym gorszym jedynie o 0,625 punktu od oferenta sklasyfikowanego wyżej. Zwróciła uwagę, iż w ocenie Komisji konkursowej uzyskała najwyższą ocenę w zakresie parametru jakościowego spośród komercyjnych, pozostałych dwóch oferentów. W wyniku rozpoznania przedmiotowego odwołania, decyzją z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. oddalił w całości wniesione odwołanie odnosząc się w uzasadnieniu decyzji do zarzutów skarżącej. Skarżąca spółka we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 154 ust. 4-5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej (..) z uwagi na ujawnienie w aktach postępowania konkursowego przerobionego dokumentu "Certyfikatu Akredytacyjnego" poprzez usunięcie daty jego wydania, który w wyniku tej czynności stał się dokumentem zawierającym nieprawdziwe informacje, a mimo to w postępowaniu konkursowym został przez Komisję Konkursową NFZ zaakceptowany jako autentyczny, na podstawie dyspozycji art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy wniosła o: • odrzucenie w całości, jako bezpośredniej sankcji przewidzianej w powołanym przepisie, oferty złożonej przez oferenta B w Ł., w którego aktach ujawniono przerobiony dokument, • uchylenie w całości decyzji z dnia [...] r., • uwzględnienie w całości wniosków skarżącej Spółki sformułowanych w odwołaniu. W ocenie strony organ I instancji ograniczył się jedynie do pobieżnego rozpoznania podnoszonego zarzutu fałszowania dokumentu, uzasadnionego szerzej na str. 3 uzupełnienia odwołania z dnia 19 grudnia 2017r. Organ I instancji przyznał - aczkolwiek nie wprost - że doszło do naruszenia zasady zapisanej w art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r., tj. zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji ale i tak oferentowi B zostało przyznane osiem punktów rankingowych w oparciu o sfałszowany dokument. Zdaniem strony organ I instancji najwyraźniej pominął zarzut postawiony przez wnioskodawcę w uzupełnieniu odwołania, mając świadomość konsekwencji jaką niesie sfałszowanie dokumentu, gdyż ustawodawca nie pozostawił w tej kwestii możliwości fakultatywnego rozstrzygnięcia. W ocenie strony wyraźnie widać, iż organ I instancji dokonał próby ominięcia istoty zarzutu. W petitum odwołania, wnioskodawca podnosił, iż jeden z oferentów posłużył się dokumentem ukrywającym prawdziwe dane. W opinii strony zapis ust. 1 pkt 2 zawierający nieprawdziwe informacje jest stanem prawnym, do którego należy dokonać subsumpcji zaistniałego stanu faktycznego dotyczącego posłużenia się przerobionym dokumentem, bowiem bez wątpienia dokument ten zawiera nieprawdziwe informacje. Bezsprzecznie zatem oferta oferenta, który do obrotu prawnego wprowadził przerobiony dokument, który tym samym zawierał nieprawdziwe informacje, podlega odrzuceniu w całości bez względu na inne ewentualne konsekwencje. Rozstrzygnięcie zatem, jakiego dokonał organ pierwszej instancji byłoby uzasadnione, gdyby w aktach postępowania znajdował się oryginalny Certyfikat Akredytacyjny będący ogólnie dostępnym na stronie internetowej B [względnie odwzorowująca go wiernie kserokopia potwierdzona za zgodność z oryginałem], z datą wystawienia certyfikatu 2014-12-08. Skarżąca wskazała ponadto, że Komisja konkursowa nie miała podstaw do uwzględnienia wyjaśnień B jako dających prawo do przedłużenia ważności certyfikatu na okres ofertowania jak i potem na czas rozpoczęcia wykonywania umowy, a bezspornie Certyfikat Akredytacyjny oferenta tracił swoją ważność 7 grudnia 2017 r. i nie był ważny na dzień zakończenia ofertowania. W ocenie spółki A w sprawie doszło do dwóch naruszeń : 1/ wprowadzenia do obrotu prawnego przerobionego dokumentu, który tym samym zawierał nieprawdziwe informacje, co powinno skutkować odrzuceniem oferty; 2/ nienależnego przyznania punktów rankingowych z pokrzywdzeniem pozostałych oferentów . Pismem z dnia 19 lutego 2018 r. B w Ł. wskazał, że wniosek skarżącego zawiera nieprawdziwe informacje zniesławiające B w Ł.. W piśmie wskazano, iż "załączona kopia Certyfikatu Akredytacyjnego nr [...] odpowiada oryginałowi. Dokument ten nie został w jakikolwiek sposób przerobiony, w szczególności nie usunięto daty jego wydania. Kopia została wykonana z oryginału Certyfikatu Akredytacyjnego nr [...], który znajduje się do wglądu w siedzibie B w Ł. i każdy może się z nim zapoznać. Usunięcie daty wydania Certyfikatu nie tylko stanowiłoby przestępstwo z art. 270 k.k., ale byłoby też całkowicie bezcelowe, gdyż informacje o dacie ważności certyfikatu znajdują się w wielu innych dokumentach i została one też podana w części dotyczącej Danych Identyfikacyjnych Oferenta. Wykaz szpitali z akredytacją i datą ważności akredytacji jest dostępny na stronie internetowej Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia. B podkreślił także, że jego oferta jako jedyna nie była ofertą zastrzeżoną i każdy podmiot miał możliwość się z nią zapoznać w całości. Następnie pismem z dnia 6 marca 2018 r. B w Ł. został wezwany do przedłożenia do wglądu oryginału Certyfikatu Akredytacyjnego nr [...]. W dniu 15 marca 2018 r. Pracownik B przedłożył w siedzibie organu do wglądu dokument, z którego została wykonana kserokopia, tożsama z kserokopią dołączoną do oferty. W dniu 23 marca 2018 r. spółka złożyła pismo, w którym podtrzymała w całości stanowisko prezentowane we wniosku, zarówno kwalifikację prawną zaistniałego stanu rzeczywistego jak i wniosek złożony w trybie art. 154 ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, tj. uwzględnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i przeprowadzenie postępowania w trybie rokowań. Przy ponownym wezwaniu do przedłożenia do wglądu oryginału Certyfikatu Akredytacyjnego uczestnik wskazał, że dowód z oględzin dokumentu został już przeprowadzony 15 marca 2018 r., z czynności został sporządzony protokół, ŁOW NFZ nie zgłosił żadnych zastrzeżeń co do jego autentyczności. Natomiast jeżeli A Sp. z o.o. powziął uzasadnione podejrzenie co do faktu popełnienia przestępstwa , powinien zawiadomić odpowiednie organy. W piśmie z 15 maja 2018 r. Skarżący podtrzymał zarzut złożenia przez B dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje, co potwierdza złożenie do akt kserokopii tego dokumentu, na którym nie ma daty . Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu. Oferty zostały zanonimizowane, poprzez zakrycie danych, które w ocenie organu podlegały ochronie ze względu na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922 t.j. ze zm.) tj. imienia i nazwiska, nr pesel oraz nr prawa wykonywania zawodu personelu zgłoszonego w ofertach. Stronom nie zostały również udostępnione informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy, zastrzeżone przez Oferentów w toku postępowania konkursowego. Zaskarżoną decyzją Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] W uzasadnieniu organ wskazał, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 1520 ze zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (t.j. Dz. U. 2016, poz. 1372 ze zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (t.j. Dz. U. 2016, poz. 1146), ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (t.j. Dz. U. 2016, poz. 1638 ze zm.) oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych powinni, zgodnie z art. 146 ust. 1 ww. ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w zaskarżonej decyzji. Treść wskazanych zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki, które w wyznaczonym terminie zostały uzupełnione, z wyłączeniem oferty złożonej przez [...] Oferent ten nie przedłożył uzupełnienia braków, z tej przyczyny Komisja konkursowa odrzuciła w całości tę ofertę. Organ wyjaśnił, że Komisja konkursowa, zgodnie z przysługującym jej prawem, na podstawie § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1980 ze zm.), przeprowadziła weryfikację Odwołującego oraz Oferenta wybranego w rozstrzygnięciu zaskarżonego postępowania. Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów. Podczas postępowania konkursowego wpłynęły 3 protesty, które zostały złożone przez: 1. B w Ł. - protest został oddalony w całości, 2. C Sp. z o.o. w K. - uwzględniono protest powtórzono zaskarżoną czynność w części dotyczącej odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.2.3.4; oddalono protest w części dotyczącej odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.2.6.2 3. A Sp. z o.o. w Ł. - uwzględniono protest i powtórzono zaskarżoną czynność w części dotyczącej odpowiedzi na pytania ankietowe nr 1.2.3.5 oraz 1.2.3.9; oddalono protest w części dotyczącej odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.3.1.5. Powyższe oferty zostały przyjęte do dalszego postępowania. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7) ustawy. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny oferty. Ocena wszystkich ofert, w tym oferty Odwołującego, dokonywana jest według kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.), tj.; • jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej; • zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej, jako możliwość realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w zakresach, o których mowa w art. 15 ust. 2 ustawy o świadczeniach, obejmującą niezbędne etapy i elementy procesu ich realizacji, w szczególności strukturę świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie albo zakresach; • ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczająca ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej, realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie • dostępności do udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej; • ceny świadczeń opieki zdrowotnej ocenianej poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferent w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Funduszu Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. kryteriami. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankiet, dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a następnie - ranking końcowy). Organ wyjaśnił, że w rankingu otwarcia oferta złożona przez spółkę zajęła 4 miejsce. Oferta uzyskała 51,55 pkt oraz w rankingu końcowym 51,55 pkt. W rankingu końcowym, oferta która zajęła 3 pozycję w rankingu i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania uzyskała 52,2 pkt. W rankingu końcowym oferta spółki zajęła 4 miejsce. Przy ofercie, która znalazła się na 3 pozycji w rankingu wyczerpały się środki i oferta spółki znalazła się poniżej "linii odcięcia". Dyrektor ŁO NFZ podkreślił, że postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również spółce. Strona skarżąca ofercie złożyła m.in. oświadczenie, że "zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania". Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim Świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u Zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od Świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty Odwołującego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W przywołanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej , wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Organ podkreślił, że w oparciu o kryteria określone w ww. rozporządzeniu dokonano oceny ofert, komisja konkursowa w tym zakresie nie dokonała żadnych zmian. Organ wyjaśnił, że we wniosku oraz w kolejnych pismach składanych w toku postępowania skarżący podnosi, że kserokopia Certyfikatu Akredytacyjnego o numerze 2014/71, przedłożonego do oferty przez B w Ł. jest dokumentem wadliwym, gdyż nie posiada widocznej daty wystawienia dokumentu. Dodatkowo wskazał, że organ I instancji dokonał próby ominięcia istoty ww. zarzutu. Dyrektor ŁO NFZ wskazał, że Komisja konkursowa pismem z dnia 24 listopada 2017 r. wezwała oferenta B w zakresie ww. certyfikatu do następującego braku: pytanie 1.2.6.9 - certyfikat akredytacyjny MZ ważny do 7 grudnia 2017r., certyfikat nie obowiązuje na dzień rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego i rozpoczęcia umowy. W odpowiedzi na wezwanie strona przedłożyła oświadczenie z dnia 27 listopada 2017r. w którym w szczególności wskazała, że jest w trakcie procesu odnowienia Certyfikatu Akredytacyjnego i załączyła ksero wniosku z dnia 12 lipca 2017 r. złożonego do Ministra Zdrowia za pośrednictwem Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia z prośbą o rozpoczęcie procedury o udzielenie akredytacji - odnowa ważności certyfikatu. Jednocześnie oferent wskazał, że ważny certyfikat akredytacyjny Ministra Zdrowia posiada na dzień złożenia oferty (13.11.2017 r.) oraz na dzień składania oświadczenia (tj. 27.11.2017r.). Organ wyjaśnił, że warunek objęty pytaniem ankietowym 1.2.6.9. jest warunkiem dodatkowo ocenianym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia oferent, który deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji urnowy, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej. Zdaniem organu oferent nie przedłożył dokumentu wskazującego, że posiada certyfikat akredytacyjny spełniający ww. warunek - w takich okolicznościach Komisja konkursowa nie miała podstaw dla przyjęcie stanowiska Oferenta, że sarno złożenie wniosku o udzielenie akredytacji dla szpitala połączone z oceną Oferenta, że spełnia standardy akredytacyjne dla leczenia szpitalnego, skutkującego przyznaniem 8 pkt za ww. pytanie ankietowe. W uwzględnieniu faktu, że B w Ł. uzyskał łącznie 72,35 pkt za ofertę to odjęcie 8 pkt skutkuje uznaniem, że oferta ww. podmiotu winna - przy prawidłowej ocenie uzyskać 64,35 punktów rankingujących. W ocenie organu powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na kolejność pomiotów wskazanych w rankingu końcowym, a tym samym nie zmienia listy podmiotów wybranych w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania. Organ analizując kopie Certyfikatu akredytacyjnego dołączoną do oferty, nie miał podstaw do przyjęcia, że dokument jest wadliwy, gdyż złożona do akt postępowania konkursowego kopia ww. dokumentu, została poświadczona za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentowania oferenta. Ponadto B w złożonej ofercie, w części dotyczącej danych identyfikacyjnych oferenta wskazał datę ważności posiadanego Certyfikatu, tj. 2017-12-07. Tym samym, już w dacie złożenia oferty, komisji konkursowej znana była data ważności spornego certyfikatu, przedstawiona bezpośrednio przez oferenta, co oznacza, zdaniem organu że nie można zarzucić oferentowi, iż oferta zawiera nieprawdziwe informacje. Nie można zarzucić oferentowi podania w ofercie nieprawdziwych danych w sytuacji, gdy podmiot ten sam wskazuje w ofercie końcową datę ważności certyfikatu. Organ, w toku prowadzonego postępowania po wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, podjął działania mające na celu szczegółowe wyjaśnienie sprawy, wezwał B do ustosunkowania się do twierdzeń Skarżącego oraz do przedłożenia do wglądu oryginału Certyfikatu Akredytacyjnego nr [...]. W wykonaniu powyższego zobowiązania B w piśmie z dnia 19 lutego 2018 r. ustosunkował się do zarzutów podnoszonych przez Skarżącego. Następnie, na wezwanie organu, w dniu 15 marca 2018 r. B przedłożył do okazania dokument w postaci oryginału Certyfikatu Akredytacyjnego nr [...], z którego wykonano kserokopię, tożsamą z kserokopią dołączoną do oferty. Ocenie organu w toku postępowania konkursowego podlegają oferty oraz oświadczenia złożone przez Oferentów w postępowaniu, którego dotyczą. Organ nie jest uprawniony ani nie posiada prawnej możliwości kontrolowania treści zamieszczanych przez Oferentów na ich stronach internetowych. W toku postępowania zostało potwierdzone, iż złożona kserokopia certyfikatu jest identyczna z przedstawionym do wglądu oryginałem. Organ podkreślił, że oceny prawdziwości oświadczeń (informacji, zapewnień itp.) zawartych w ofertach składanych przez oferentów w postępowaniu konkursowym należy dokonywać na dzień składania ofert. Powyższe ustalenia jednoznacznie wskazują na to, że wobec dokumentów złożonych przez B nie można, w ocenie organu, mówić o złożeniu w postępowaniu konkursowym dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje w przedmiocie wygaśnięcia certyfikatu akredytacyjnego, co w ocenie skarżącego winno skutkować odrzuceniem oferty, a tym samym nie można podzielić zarzutów odwołania co do istnienia podstaw dla odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Zdaniem Dyrektor ŁO NFZ dokonana analiza pokazała, że działania Komisji konkursowej prowadzącej przedmiotowe postępowanie były zgodne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W efekcie nie doszło do naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania konkursowego, zaś zachowanie komisji było zgodne z prawem, tym samym nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku w całości. Organ nie uznał zarzutów naruszenia postępowania tj. art. 7, 77 i art. 107 § 3 k.p.a. nie wykazując niezbędnej dbałości o dokładne wyjaśnienie sprawy. Wszystkie istotne w sprawie fakty i zdarzenia zostały ustalone oraz w dostateczny sposób rozważone, a motywy podjętego rozstrzygnięcia należycie przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wydana na skutek odwołania decyzja Dyrektora ŁOW NFZ zawierała wszelkie wymagane ustawą elementy, służące wyjaśnieniu Odwołującemu przyczyn wydania określonego rozstrzygnięcia, tj. w sposób szczegółowy i precyzyjny wyjaśniała i uzasadniała dlaczego przedmiotowa oferta nie została wybrana. Ocena ta skutkuje uznaniem, że nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącego i nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania także po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek złożonego przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W skardze A sp. z o.o. w Ł. zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego oraz materialnego, w stopniu mającym istotne znaczenie dla dokonanego rozstrzygnięcia, tj.: I. w zakresie przepisów prawa procesowego a. art. 7 k.p.a. tj. zasady prawdy obiektywnej wyrażające się tym, że wbrew ustawowemu obowiązkowi nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia - stanu faktycznego sprawy poprze zaniechanie dokładnego wyjaśnienia istotnej dla rozstrzygnięcia kwestii posłużenia się w postępowaniu ofertowym przez szpital B w Ł. i [dalej: szpital B] przerobionym dokumentem, a więc poświadczającym nieprawdę w myśl wskazanego niżej przepisu prawa materialnego, co naruszyło interes prawny skarżącej, b. art. 8 k.p.a., tj. zasady pogłębiania zaufania prowadzeniem postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej wyrażające się tym, że wnioskowane przez skarżącą postępowanie dowodowe przeprowadzono w sposób umożliwiający zatuszować uprawdopodobnione w wysokim stopniu popełnienie przestępstwa fałszerstwa poprzez przerobienie dokumentu, z pominięciem jego właściwego transparentnego zbadania, c. art. 77 w zw. z art. 75, art. 78 i art. 79 k.p.a. poprzez bierne przyjęcie przez organ kilkukrotnej odmowy okazania przez szpital B w Ł. dokumentu w postaci Certyfikatu Akredytacyjnego Ministra Zdrowia, przeprowadzenie tego dowodu z oględzin bez udziału skarżącej pomimo wyraźnie sformułowanego żądania i nie powtórzenie czynności z udziałem stron, co skutkowało przyjęciem przerobionego dokumentu jako oryginalnego pomimo, że organ obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać rozpatrzyć cały materiał dowodowy a strona powinna być zawiadomiona o miejscu terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem a żądanie strony przeprowadzenia dowodu dotyczyło okoliczności mającej znaczenie dla sprawy oraz II. w zakresie przepisów prawa materialnego, tj. ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 - o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych: a. art. 134, tj. zasady równego traktowania świadczeniodawców wyrażające się tym, że szpitalowi B przyznano 8 punktów rankingowych za posiadanie Certyfikatu Akredytacyjnego Ministra Zdrowia [str. 36 pkt.1.2.6.9 uzasadnienia decyzji] pomimo, że w terminie wymaganym warunkami oferty podmiot ten certyfikatu nie posiadał, b. art. 149 ust. 1 pkt 2 wskazującego obligatoryjne przyczyny odrzucenia oferty, w tym z powodu przedłożenia oferty zawierającej nieprawdziwe informacje; w tym konkretnym przypadku przedłożenie przez szpital B poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii Certyfikatu Akredytacyjnego Ministra Zdrowia z usuniętą datą jego wydania pomimo, że data wydania dokumentu jest jednym z jego wymaganych warunków w myśl wzoru stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 sierpnia 2009 r. w sprawie procedury oceniającej spełnianie przez podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych standardów akredytacyjnych oraz wysokości opłat za jej przeprowadzenie z uwagi na trzyletni okres ważności dokumentu. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. pełnomocnik Spółki załączył do akt sprawy pismo Ministerstwa Zdrowia z dnia 3 lipca 2018 r. opisujące wygląd i cechy certyfikatu akredytacji w oparciu o treść ustawy z dnia 6 listopada 2018 r. o akredytacji w ochronie zdrowia oraz pismo Spółki z dnia 17 października 2018 r. podtrzymujące dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) dalej p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Przeprowadzona przez Sąd w rozpoznawanej sprawie kontrola we wskazanym wyżej aspekcie nie wykazała, aby zaskarżona decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procedury administracyjnej w stopniu, który uzasadniałby jej uchylenie. W rozpatrywanej sprawie stan faktyczny w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy nie budzi wątpliwości. Jak wynika z załączonych akt, na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, ogłoszone zostało w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju w rodzaju leczenie szpitalne, w zakresie: chirurgia ogólna - hospitalizacja planowa, chirurgia ogólna - hospitalizacja planowa - pakiet onkologiczny na obszarze województwa [...] na okres od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 30 czerwca 2021 r. W ogłoszeniu określono wartość zamówienia, okres obowiązywania umowy oraz maksymalną liczbę umów, które zostaną zawarte. Bezsporne jest, że w toku prowadzonego postępowania oferta F została odrzucona z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych w terminie. Skutecznie złożono 4 oferty. Następnie podczas postępowania konkursowego wpłynęły 3 protesty złożone przez: B w Ł. (oddalono w całości), C Sp. z o.o. w K. (w części uwzględniono protest, a w części oddalono) oraz A Sp. z o.o. w Ł. - uwzględniono protest i powtórzono w części dotyczącej odpowiedzi na pytania ankietowe nr 1.2.3.5 oraz 1.2.3.9, natomiast oddalono protest w części dotyczącej odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.3.1.5. – "Zapewnienie co najmniej 1 łóżka o zwiększonej nośności co najmniej 250 kg w lokalizacji". Uwzględnienie protestu skarżącej w odniesieniu do tego pytania skutkowałoby przyznaniem 0,5 pkt. Zdaniem skarżącej warunek postawiony w pytaniu 1.3.1.5. został spełniony, gdyż posiada ona łóżko amerykańskiego producenta Hill- Rom a w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych ( Komisja konkursowa wezwała do "Przedłożenia dokumentu potwierdzającego odpowiedź na pytanie" ) dołączony został wyciąg ze specyfikacji łóżka w języku angielskim, z którego wynika, że maksymalne bezpieczne obciążenie robocze wynosi 580 lb (funtów) . Dodatkowo zaś 1 grudnia 2017 r. spółka przedstawiła tłumaczenie specyfikacji na język polski dotyczące tego pytania ankietowego, z którego wynika , że 580 Ib to w przeliczeniu ok 263 kg. Specyfikację łóżka sporządzoną w języku polskim przez tłumacza przysięgłego spółka załączyła dnia 7 grudnia 2017 r. po otrzymaniu odpowiedzi Komisji Konkursowej na protest. W rankingu końcowym oferta B w Ł. uzyskała 72,35 pkt. C sp. z o.o. w K. 55,7 pkt, E sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ł. 52,2 pkt a oferta złożona przez Spółkę uzyskała 51,55 pkt i zajęła 4 miejsce. Do zawarcia umowy zakwalifikowano 3 oferentów, którzy uzyskali najwyższą liczbę punktów. Strona skarżąca kwestionując ten wybór wskazała, że doznała uszczerbku w prowadzonym postępowaniu administracyjnym z uwagi na nieodrzucenie oferty B w Ł.. Skarżąca Spółka podnosi, że oferta ta powinna zostać odrzucona z powodu przedłożenia oferty zawierającej nieprawdziwe informacje - przedłożenie przez szpital B poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii Certyfikatu Akredytacyjnego Ministra Zdrowia z usuniętą datą jego wydania pomimo, że data wydania dokumentu jest jednym z jego wymaganych warunków w myśl wzoru stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 31 sierpnia 2009 r. w sprawie procedury oceniającej spełnianie przez podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych standardów akredytacyjnych oraz wysokości opłat za jej przeprowadzenie z uwagi na trzyletni okres ważności dokumentu. Ponadto w ocenie strony skarżącej naruszono art. 134 ustawy przyznając B 8 punktów rankingujących pomimo, że w terminie wymaganym warunkami oferty podmiot ten certyfikatu nie posiadał. Materialną podstawę prawną działania organu stanowiły przepisy powołanej na wstępie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1938 ze zm.), zwanej dalej ustawą, która stanowi podstawę powierzenia organom NFZ określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń oraz jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych i trybu postępowania, w tym trybu postępowania prowadzonego przed organem NFZ, wszczętego w wyniku wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej ma służyć realizacji przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Jak stanowi art. 132 ust. 1 ustawy, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu, z zastrzeżeniem art. 159. Przy czym umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI ( art. 132 ust. 2 ustawy). Jak wynika z art. 134 ust. 1 i 2 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszystkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie tych świadczeń powinny być udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Jest to jedna z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Stosownie do art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Prezes Funduszu – na podstawie art. 146 ust. 1 – określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ). Wyrazem realizacji zasady zapewniającej równe traktowanie świadczeniodawców jest zawarta w art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy o świadczeniach delegacja do wydania przez Prezesa Funduszu dokumentów określających przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych. Wydawanie wzmiankowanych dokumentów, niebędących decyzjami administracyjnymi w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. II GSK 263/10), jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością organu. Prezes NFZ, w drodze delegacji z art. 146 ustawy o podejmuje zarządzenia. Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 kodeksu cywilnego). Warunki wymagane od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach), to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń, wymagań sprzętowych, lokalowych i kwalifikacji personelu. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie, a spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu. Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się (m.in.), które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy. Oferty, które spełniają powyższe warunki są następnie porównywane ze sobą. Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak określa art. 148 ustawy, obejmuje w szczególności : 1/ ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; 2/ ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Jeżeli nie nastąpiło unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, komisja ogłasza o rozstrzygnięciu postępowania. Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania następuje jego zakończenie i komisja ulega rozwiązaniu (art. 151 ust. 1 i 5 ). Na zasadzie art. 152 ust. 1 tej ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Według art. 154 ustawy, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania (ust. 1). Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 3) . Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (ust. 4), który składa się w terminie 7 dni od dnia doręczenia tej decyzji (ust. 5). Od decyzji wydanej w drugiej instancji świadczeniobiorcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (ust. 8). W myśl art. 154 ust. 6a ustawy stronami postępowania, o którym mowa w ust. 1-6 są świadczeniodawca, który złożył odwołanie, lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co powoduje, że poza zakresem oceny pozostanie oferta F, która nie złożyła odwołania od rozstrzygnięcia Komisji konkursowej o odrzuceniu oferty. Analiza powyższych regulacji prowadzi do wniosku, że zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego świadczeniodawcy, powstałego w wyniku naruszenia zasad postępowania. Wniesienie odwołania jest uwarunkowane istnieniem po stronie świadczeniodawcy (uczestnika postępowania konkursowego) interesu prawnego, ocenianego przez pryzmat konkretnego postępowania oraz możliwości zawarcia w jego wyniku umowy i wystąpienia w tak rozumianym interesie prawnym uszczerbku na skutek nieprawidłowości przebiegu postępowania. Będzie to miało miejsce wówczas, gdy wnoszący odwołanie został pozbawiony możliwości zawarcia umowy w wyniku naruszenia zasad przez podmiot prowadzący postępowanie. Zadaniem organów NFZ prowadzących postępowanie na skutek wniesionego odwołania jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami prawa, w tym z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Ta ocena w ocenie Sądu została przeprowadzona prawidłowo. W rozpoznawanej sprawie interes prawny skarżącej spółki uzasadnia fakt, że ostatecznie w rankingu czterech podmiotów biorących udział w konkursie zajęła 4 miejsce, w związku z czym umowę podpisano z 3 podmiotami, które uzyskały najwyższe noty. Stwierdzenie uchybień w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym skutkujące zmianą ilości punktów przyznanych uczestnikom, bądź odrzucenie oferty jednego z podmiotów biorących udział w konkursie, mogłoby zaktualizować możliwość zawarcia przez skarżącą umowy. W tej sytuacji należało uznać, że w sprawie została spełniona przesłanka określona w art. 154 ust. 1 w zw. z art. 152 ust. 1 ustawy. Z powołanych na wstępie przepisów wynika, że wniesienie odwołania przez podmiot biorący udział w postępowaniu wszczyna dwuinstancyjne postępowanie odwoławcze, w którym przedmiotem kontroli jest rozstrzygnięcie komisji polegające na dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i siłą rzeczy wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów Na tej podstawie, jak uznał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16.04.2014 r. sygn. II GSK 576/13 - LEX nr 1481820, należy stwierdzić, że odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy (świadczeniodawców) i co do zasady nie ma podstaw do ograniczenia tego środka zaskarżenia wyłącznie do "sprawy" wnoszącego odwołanie, rozumianej jako rozpatrzenie okoliczności dotyczących oceny tylko jego oferty z punktu widzenia zgodności z regułami przeprowadzania postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń ( podobnie NSA w wyroku z 14 stycznia 2014 r. sygn. II GSK 1615/12 – LEX 1457667) W omawianym postępowaniu każdy jego etap kończy się wydaniem decyzji administracyjnej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu - będącego z mocy art. 98 ust. 1 pkt 4 ustawy organem Funduszu. Zgodnie bowiem z art. 154 ust. 3 i 6 ustawy organ ten - zarówno po rozpoznaniu odwołania, jak i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - wydaje decyzję administracyjną. Pozwala to przyjąć, że postępowanie prowadzone na podstawie tego przepisu ma charakter administracyjny, pomimo iż komentowana ustawa w odniesieniu do omawianego postępowania nie odsyła wprost do przepisów procedury administracyjnej. W konsekwencji, rozpatrując przewidziane ustawą środki odwoławcze dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu zobligowany jest stosować reguły postępowania określone w k.p.a., co obejmuje respektowanie naczelnych zasad procedury administracyjnej, w tym przede wszystkim zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), poprzez podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, zasady dysponowania zakresem postępowania dowodowego przez organ orzekający (art. 77 § 1 k.p.a.), odczytywanej jako obowiązek organu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.), sprowadzającej się do dokonania oceny zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście całokształtu stanu faktycznego sprawy. Omówienie i podsumowanie przeprowadzonego przez organ postępowania wyjaśniającego (dowodowego) musi ponadto znaleźć wyraz w uzasadnieniu wydanej decyzji, które powinno spełniać wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a., tj. zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Poza tym, obowiązek prawidłowego sporządzenia uzasadnienia wiąże się również z zasadą przekonywania (art. 11 k.p.a.), której realizacja polega m.in. na zapoznaniu stron postępowania z argumentacją i przesłankami podejmowanych decyzji, by mogły zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ załatwiając sprawę. Ponieważ odwołanie, wszczynające etap postępowania administracyjnego dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i równocześnie wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów, nie można oceny zgodności z prawem odnosić jedynie do sytuacji skarżącego ale należy oceniać prawidłowość postępowania w odniesieniu do pozostałych podmiotów biorących udział w postępowaniu. Zasada równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców może bowiem zostać naruszona zarówno wtedy, gdy nastąpiło nieuzasadnione zaniżenie punktacji uczestnika konkursu w stosunku do innych oferentów, jak i wówczas gdy wybrano ofertę, która powinna podlegać odrzuceniu. W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca podnosiła obydwa rodzaje zarzutów. W pierwszej kolejności, w ocenie Sądu, odnieść należy się do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego przez ich nieprawidłowe zastosowanie, naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji (naruszenie art. 134 ust. 1, art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy). Odnosząc się do zarzutu strony dotyczącego braku prawidłowej oceny złożonych ofert przypomnieć trzeba, że kryteria oceny ofert, zasady punktowania zostały określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (t.j. Dz.U. z 2016 r, poz. 1372 ze zm.). Szczegółowe parametry kryteriów oceny: jakości, dostępności, ciągłości wraz z punktacją zawiera Załącznik nr 10. Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Ocena ofert, w tym oferty skarżącego, odbywała się na podstawie enumeratywnie określonych kryteriów, z wyłączeniem jakiejkolwiek dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych i ankiet dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a po przeprowadzeniu negocjacji - ranking końcowy. W odwołaniu skarżąca zakwestionowała dokonanie przez Komisję zmiany jej odpowiedzi na pytanie 1.3.1.5. z TAK na NIE z uwagi na to, że po otrzymaniu wezwania do usunięcia braków formalnych, "przez przedłożenie dokumentu potwierdzającego odpowiedź na pytanie" , przedstawiła specyfikację posiadanego łóżka w języku angielskim. Tłumaczenie dokumentacji na język polski przez tłumacza przysięgłego zostało złożone po terminie wyznaczonym na uzupełnienie braków, dopiero 7 grudnia 2017 r. Skutkowało to nieprzyznaniem skarżącej 0,5 pkt . Biorąc pod uwagę, że E Sp. z o.o. Sp.k, która została zakwalifikowana do zawarcia umowy na 3 miejscu uzyskała 52,2 pkt, nawet zaliczenie A Sp. z o.o. odpowiedzi na sporne pytanie nie zmieniałoby kolejności Świadczeniodawców wybranych do udzielania świadczeń, gdyż skarżąca miałaby jedynie 51,55 pkt + 0,5 pkt , czyli 52,05 pkt. Niezależnie od tego należy podzielić stanowisko organu, że załączenie do oferty składanej do polskiego organu dokumentu w języku obcym, bez wymaganego tłumaczenia, nie mogło być uznane za skuteczne uzupełnienie braków formalnych oferty. Z § 13 ust. 1 pkt 2 zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ jednoznacznie wynika, że do dokumentów składanych w językach obcych należy dołączyć ich tłumaczenie na język polski. Zarządzenie to zostało wraz z innymi opublikowane wraz z ogłoszeniem o konkursie i skarżąca spółka nie może skutecznie powoływać się na nieznajomość jego treści. Zarzuty skarżącej, że w wezwaniu do uzupełnienia braków nie wskazano wyraźnie, jakiego dokumentu nie przedstawiła nie zasługują na uwzględnienie. Treść wezwania była w ocenie sądu jednoznaczna, także dla skarżącej, chodziło o przedstawienie dokumentu potwierdzającego posiadanie łóżka o deklarowanej nośności i nie ulega wątpliwości, że dokument ten ( jego tłumaczenie ) powinien być sporządzony w języku polskim . Zgodnie z art. 4 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 931 ) język polski jest językiem urzędowym instytucji powołanych do realizacji określonych zadań publicznych a także organów, instytucji i urzędów podległych organom wymienionym w pkt 1 i pkt 3, powołanych w celu realizacji zadań tych organów, a także organów państwowych osób prawnych w zakresie, w jakim wykonują zadania publiczne; Podmioty wykonujące zadania publiczne mają obowiązek dokonywania wszelkich czynności urzędowych i składania oświadczeń woli w języku polskim, co wynika z art. 5 wskazanej ustawy. Zarządzenie Prezesa NFZ w tym zakresie miało więc pełne umocowanie w ustawie. Nie był także uzasadniony zarzut dotyczący przyznania 0,5 pkt za pytanie 1.3.1.5. spółce z o.o. C , skoro ze złożonych do oferty dokumentów wynikało, że maksymalny ciężar podnoszenia wynosi 250 kg. Przede wszystkim zaś nawet przyznanie skarżącej spółce 0,5 pkt za odpowiedź na pytanie 1.3.1.5. i nieprzyznanie 0,5 pkt spółce C nie wpłynęłoby na pozycję spółki A w ostatecznym rankingu , gdyż różnica w ilości punktów na niekorzyść skarżącej wynosiła 4,15 pkt. Najistotniejszy z punktu widzenia możliwości zmiany rozstrzygnięcia postępowania konkursowego jest uwypuklony we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzut zaakceptowania przez Komisję konkursową jako autentycznego przerobionego dokumentu "Certyfikatu Akredytacyjnego" złożonego przez oferenta B w Ł., co powinno zdaniem skarżącej skutkować odrzuceniem jego oferty. Przypomnieć należy, że strona skarżąca kwestionuje kserokopię Certyfikatu Akredytacyjnego o numerze [...] przedłożonego do oferty przez B w Ł. podnosząc, że jest dokumentem wadliwym, gdyż nie posiada widocznej daty wystawienia dokumentu. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego w tym zakresie Komisja konkursowa wzywała tego oferenta w zakresie pytania 1.2.6.9 – "certyfikat akredytacyjny MZ ważny do 7 grudnia 2017r., certyfikat nie obowiązuje na dzień rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego i rozpoczęcia umowy". B w związku z tym wezwaniem wyjaśnił, że złożył wniosek o odnowienie Certyfikatu Akredytacyjnego i załączył ksero wniosku z dnia 12 lipca 2017 r. złożonego do Ministra Zdrowia za pośrednictwem Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia z prośbą o rozpoczęcie procedury o udzielenie akredytacji - odnowa ważności certyfikatu. Zaznaczył także, że na dzień złożenia oferty tj. 13 listopada 2017 r. oferent posiadał ważny Certyfikat Akredytacyjny Ministra Zdrowia, którego kserokopię załączył. W związku z zarzutami podniesionymi w odwołaniu przez skarżącą, w toku prowadzonego postępowania odwoławczego Dyrektor ŁO NFZ wzywał B do przedłożenia do wglądu oryginału Certyfikatu Akredytacyjnego nr [...] oraz ustosunkowania się do twierdzeń skarżącej Spółki. Pracownik B w dniu 15 marca 2018 r. przedłożył do wglądu oryginalny dokument, z którego została wykonana kserokopia, tożsama, jak stwierdził organ, z kserokopią dołączoną do oferty. Certyfikat Akredytacyjny nr [...] przedstawiony przez B utracił ważność w dniu 7 grudnia 2017 r. W ocenie Sądu należy podzielić stanowisko organu o braku podstaw do uznania, że B w przedmiotowym postępowaniu konkursowym dopuścił się tzw. "kłamstwa ofertowego" Nie ma podstaw aby uznać, że złożona kserokopia certyfikatu, na której istotnie nie jest widoczna data wystawienia certyfikatu, stanowiąca odcisk tuszowy, jest sfałszowanym dokumentem. Fakt, że kserokopia certyfikatu wykonana w siedzibie organu z oryginału przedstawionego przez pracownika oferenta jest identyczna z kserokopią złożoną wraz dokumentacją konkursową potwierdza ten wniosek. To, że na złożonej kserokopii certyfikatu nie było widać daty jego wystawienia nie oznaczało, że data w jakiej upływa jego ważność ( jest udzielany na 3 lata) nie była znana Komisji konkursowej. Nr certyfikatu, którego częścią jest rok jego wystawienia był wyraźny [...] . Oferent podał także termin ważności certyfikatu w ofercie w części dotyczącej Danych Identyfikacyjnych Oferenta. Do oferty złożono oświadczenie o posiadaniu na dzień składania oferty aktualnego certyfikatu wraz z wnioskiem o udzielenie akredytacji na kolejny okres. Jest także bezsporne, że na stronie internetowej Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia znajduje się wykaz szpitali posiadających akredytację MZ z podaną datą ważności certyfikatu. Fakt, że Komisja konkursowa miała pełną wiedzę w tym zakresie potwierdza wezwanie skierowane do oferenta pismem z dnia 24 listopada 2017 r., gdzie wprost stwierdza się, że certyfikat akredytacyjny MZ jest ważny do 7 grudnia 2017 r. Nie można zatem uznać, że uczestnik w postępowaniu konkursowym przedłożył dokumentację, która zawierała nieprawdziwe dane ukrywające wygaśnięcie Certyfikatu Akredytacyjnego, co skutkowałoby koniecznością odrzucenia złożonej oferty na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Nie ulega wątpliwości, że na dzień złożenia oferty B dysponował ważnym Certyfikatem Akredytacyjnym, więc wskazane dane były prawdziwe – prawdziwe było także oświadczenie B z dnia 27 listopada, że posiada Certyfikat Akredytacyjny, informujące równocześnie o wystąpieniu z nowym wnioskiem do Ministra Zdrowia . Tak więc okoliczność, że Certyfikat traci ważność w dniu 7 grudnia 2017 r. była znana Komisji konkursowej, która sama zwróciła się do oferenta o wyjaśnienie kwestii pytania nr 1.2.6.9. W ofercie wskazana była końcowa data ważności Certyfikatu, o czym świadczy wezwanie B do uzupełnienia powyżej wskazanego pytania. Oświadczenie złożone przez tego oferenta wyjaśniało wątpliwości Komisji konkursowej, bowiem wskazano, że oferent jest w trakcie odnawiania Certyfikatu Akredytacyjnego. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że nie ma racji strona skarżąca podnosząc, że wybrana oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. jako zawierająca nieprawdziwe informacje. W myśl ww. przepisu odrzuca się ofertę: pkt 2) zawierającą nieprawdziwe informacje. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno – prawnej złożonych ofert, wzywając oferentów do usunięcia stwierdzonych braków. W tej części postępowania konkursowego w oparciu o formularz ofertowy i dokumenty złożone do oferty komisja sprawdziła oferty. Nie mające definicji normatywnej pojęcie "nieprawdziwe informacje", do którego odwołuje się przepis art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, oznacza takie działanie świadczeniodawcy, który aby uzyskać pozytywne dla siebie rozstrzygnięcie podaje informacje, które nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. Należy przyjąć, że "nieprawdziwość" musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania, w tym takich, które mogą świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonaniu umowy (por. wyrok NSA z 10 kwietnia 2014r., sygn. akt II GSK 476/13, wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2016r., II GSK 2623/14 publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl ). Nieprawdziwe informacje muszą odnosić się do takich danych i informacji podanych w ofercie, które wskazują, iż oferent nie gwarantuje zapewnienia świadczenia usług medycznych (por. wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2016r., II GSK 2623/14). Jak już powyżej wskazano, Sąd przyjmując stanowisko organów, uznał, że nie można było oferentowi B zarzucić tzw. kłamstwa ofertowego – w zakresie prawdziwości i ważności Certyfikatu Akredytacyjnego skutkującego koniecznością odrzucenia na etapie weryfikacji przez Komisję konkursową. Sąd podzielił także stanowisko organu, że oceny prawdziwości oświadczeń zawartych w ofertach składanych przez oferentów w postępowaniu konkursowym należy dokonywać na dzień składania ofert. Organ nie miał podstaw do przyjęcia, że dokument jest wadliwy, gdyż złożona do akt postępowania konkursowego kopia ww. dokumentu, została poświadczona za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentowania oferenta, a informacja o terminie ważności certyfikatu jest podawana przez stronę w ofercie. Podkreślić także trzeba, że warunek objęty pytaniem ankietowym 1.2.6.9. jest warunkiem dodatkowo ocenianym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej – są to zatem punkty rankingujące. Sąd uznał za zasadne stanowisko organu, że B nie przedłożył dokumentu wskazującego, że posiada Certyfikat Akredytacyjny spełniający ww. warunek - w takich okolicznościach Komisja konkursowa nie miała podstaw dla przyjęcie stanowiska oferenta, że samo złożenie wniosku o udzielenie akredytacji dla szpitala połączone z oceną oferenta, że spełnia standardy akredytacyjne dla leczenia szpitalnego, skutkującego przyznaniem 8 pkt za ww. pytanie ankietowe. Podkreślić też trzeba, że odjęcie 8 pkt oferentowi B powoduje, że oferta będzie miała 64,35 punktów rankingujących. Okoliczność ta także pozostaje zatem bez wpływu na wynik postępowania, bowiem oferta skarżącej Spółki uzyskała 51,55 punktów, nie zmienia się zatem kolejność podmiotów wybranych do zawarcia umowy. Nie doszło do naruszenia zasady równości świadczeniodawców, wynikającej art. 134 ust. 1 ustawy W ocenie Sądu, postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami. W szczególności nie doszło do naruszenia art. 134 ustawy. Wszelkie wymagania, informacje i dokumenty związane z postępowaniem były udostępniane na takich samych zasadach wszystkim oferentom. W związku z powyższym nie są zasadne zarzuty naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania. Organ przeprowadził wyczerpujące postępowanie w związku z przedstawianymi przez skarżącą Spółkę zarzutami i wątpliwościami oraz dokonał szczegółowej analizy przeprowadzonego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym zarzutów Spółki i szczegółowo się do nich odniósł. Organ nie dopuścił się naruszenia art. 7, art. 8, art. 75, art. 77 § 1 i art. 78 k.p.a. Uzasadnienie decyzji odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. W szczególności nie można uznać za zasadne zarzutów nieprawidłowości postępowania dowodowego, gdyż nie znajdują one oparcia w stanie faktycznym sprawy. Organ podjął wystarczające czynności zmierzające do zebrania pełnego materiału dowodowego, który znajduje się w aktach sprawy, przede wszystkim zwracając się do oferenta B o wyjaśnienie kwestii posiadania Certyfikatu Akredytacyjnego i jego ważności. Rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zostało wydane na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, który sąd obecnie rozpoznający sprawę podziela, że kierowanie się zasadami wyrażonymi w art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a. przy wydaniu rozstrzygnięcia nie zawsze musi oznaczać zadośćuczynienia żądaniu strony postępowania, chociaż musi wykazywać, że wydane orzeczenie wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu. Materiał sprawy musi odpowiadać na wątpliwości strony i nawet, jeśli nie zgadza się ona z rozstrzygnięciem, musi, w razie kontroli instancyjnej lub sądowoadministracyjnej, dawać przekonanie kontrolującemu o słuszności zaskarżonego aktu (por. wyrok z dnia 7 sierpnia 2013 r. sygn. II OSK 1754/13, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl ). Kryteria oceny ofert i wymagania były jawne, nie zmieniły się w toku postępowania i były zgodne z ustawą i zarządzeniem Prezesa NFZ. Ocena wszystkich ofert przeprowadzona została według tych samych kryteriów, a ilość punktów zależała od odpowiedzi udzielonej przez podmiot. Organ wyjaśnił i uzasadnił ilość punktów uzyskanych przez poszczególnych oferentów. Porównanie otrzymanych punktów pozwala ustalić, które odpowiedzi różnicują punktację. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. a.l.