III SA/Łd 900/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant Asystent sędziego Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. P. i K. P. na Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt III SAŁd 18/13 postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego, zaksięgowaną w dniu 4 listopada 2014 r., pod poz. 4267; 3. przyznać adwokatowi A. T. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącym J. P. i K. P. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokatowi A. T. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Wyrokiem z dnia 8 maja 2013 r. sygn. III SA/Łd 18/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uwzględnił skargę J. i K. P. i uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego. Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2013 r. stwierdzono, że wyrok jest prawomocny od dnia 20 czerwca 2013 r. (k. 83 odw. akt III SA/Łd 18/13). Pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r. J. i K. P. zwrócili się do Burmistrza [...] o zapoznanie z wyrokiem sygn. III SA/Łd 18/13 i zastosowanie do jego zaleceń (k. 48 ) Akta administracyjne wraz z odpisem prawomocnego wyroku wpłynęły do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. w dniu 26 sierpnia 2013 r. (k. 179 – zwrotne potwierdzenie odbioru w sprawie III SA/Łd 18/13). W dniu 19 sierpnia 2014 r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga J. i K. P., w której wnieśli o m.in. ukaranie Burmistrza [...] J. W. za niewykonanie obowiązku nałożonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 maja 2013 r. sygn. III SA/Łd 18/13 i wskazanego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. T. w piśmie z dnia 12 września 2013 r. dotyczącego postępowania wobec B. S. i oszukiwanie innych wymienionych w piśmie z dnia 28 kwietnia 2014 r. złożonym faksem u adwokata. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 28 sierpnia 2014 r. pismo skarżących potraktowano skargę w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. i w tej części nadano bieg. Natomiast co do pozostałych żądań pouczono skarżących o treści art. 3 § 1 i § 2 p.p.s.a. oraz wyjaśniono, że w sprawie nie wskazano wymienionych w tych przepisach aktów i czynności, w związku z tym ich żądania nie będą przedmiotem oceny sądu. W dniu 28 sierpnia 2014 r. przekazano skargę do Burmistrza [...] w celu nadesłania akt administracyjnych i udzielenia odpowiedzi na skargę. W odpowiedzi na skargę Burmistrz [...] wyjaśnił, że w dniu 26 września 2014 r. wydał postanowienie zwracające skarżącym wniosek z dnia 28 lutego 2012 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego. W związku ze złożeniem zażalenia sprawa została przekazana do SKO w P. T.. Następnie, w odpowiedzi na zarządzenie wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wykazanie wyczerpania trybu, którym mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., czyli czy przed wniesieniem skargi do Sądu skarżący wezwali Burmistrza [...] do wykonania wyroku w sprawie III SA/Łd 18/13, w piśmie z dnia 5 listopada 2014 r. (k. 41) skarżący wskazali, że wyczerpali tryb poprzez złożenie wezwania do wykonania wyroku. Ponadto skarżący wyjaśnili, że wnoszą o kontynuację sprawy III SA/Łd 1312/13 oraz rozpatrzenie w tym postępowaniu przestępstw omówionych w piśmie z dnia 18 sierpnia 2014 r. Skarżący zwrócili się o zastosowanie przepisów karnych wobec winnych za łamanie prawa i nakazanie im usunięcia fałszywych danych zamieszczonych przez Burmistrza w albumie "Opoczno i opocznianie w dawanej fotografii" i na grobie prof. Kazimierza Ihnatowicza. Do pisma załączyli kserokopię wezwania do wykonania wyroku z dnia 19 sierpnia 2013 r. (k. 48-49). Wobec treści powyższego pisma, na podstawie art. 6 p.p.s.a. poinformowano skarżących, że: 1. Pismo, które wpłynęło do Sądu w dniu 19 sierpnia 2014 r. zostało zarejestrowane jako skarga J. i K. P. na niewykonanie przez Burmistrza [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 maja 2013 roku sygn. III SA/Łd 18/13. Wyrokiem tym Sąd uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.T. z dnia [...] r. oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego. Wyrok ten jest prawomocny od dnia 20 czerwca 2014 r. ; 2. Natomiast sprawa skarżących, która toczyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi o sygn. III SA/Łd 1312/13 zakończyła się wydaniem w dniu 13 stycznia 2014 r. postanowienia o odrzuceniu skargi na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. o odmowie rozpatrzenia zażalenia. Postanowienie to jest prawomocne od dnia 25 lutego 2014 r.; 3. Wskazane powyżej sprawy o sygn. III SA/Łd 18/13 i III SA/Łd 1312/13 zakończyły się zatem wydaniem prawomocnych rozstrzygnięć, których, w świetle ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie można "kontynuować", tak jak wnosili skarżący m.in. w piśmie z dnia 7 listopada 2014 r. 4. Ponadto wobec treści pisma z dnia 5 listopada 2014 r. wezwano skarżących do wypowiedzenia się, czy pismo to zawiera oświadczenie o cofnięciu skargi na niewykonanie wyroku sygn. III SA/Łd 18/13 – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że nadal popierają skargę. W piśmie z dnia 8 grudnia 2014 r. skarżący oświadczyli, że nie cofają skargi na niewykonanie wyroku. Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2014 r. referendarz sądowy przyznał skarżącym prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata i oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. pełnomocnik z urzędu skarżących poprała skargę oraz wniosła o uznanie, że pismo z dnia 19 sierpnia 2013 r. było wezwaniem organu do wykonania wyroku z dnia 8 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga J. P. i K. P. jest niedopuszczalna. Przed przystąpieniem do rozpoznania skargi, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność. Merytoryczne badanie legalności aktów administracyjnych poddanych kognicji sądu jest bowiem możliwe jedynie wówczas, gdy skarga na nie jest dopuszczalna, tzn. gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę wniósł uprawniony podmiot oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została wniesiona w terminie. Przepis art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j. ze zm.) przewiduje, że w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym akt lub czynność strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z treści przytoczonego wyżej art. 154 § 1 p.p.s.a. wynika, że warunkiem skutecznego wniesienia skargi przewidzianej w tym przepisie jest "uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy". Zdaniem Sądu - jest to przesłanka formalna, której nie spełnienie powoduje odrzucenie skargi. Takie też stanowisko zostało utrwalone w orzecznictwie i literaturze prawniczej. Zgodnie bowiem z komentarzem do art. 154 p.p.s.a - J. P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2008, str. 385 i 387): "Jedynym warunkiem wniesienia tej skargi, który obowiązana jest spełnić strona, jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy.(...) Warunek ten jest spełniony, jeżeli wezwanie organu nastąpiło po doręczeniu organowi administracyjnemu orzeczenia sądowego wraz ze stwierdzeniem prawomocności (art. 286). (...) Natomiast procesowa przesłanka wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku sądu administracyjnego nie jest spełniona, jeżeli skarżący wezwał właściwy organ przed doręczeniem mu prawomocnego orzeczenia sądowego wraz z aktami sprawy". W rozpoznawanej sprawie skarżący wnieśli skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 maja 2013 r. sygn. III SA/Łd 18/13. Skarżący wskazali, że w piśmie z dnia 19 sierpnia 2013 r. wezwali Burmistrza [...] do wykonania przedmiotowego wyroku. Wobec powyższego wyjaśnić należy, że "uprzednie pisemne wezwanie", od którego uzależnione jest skuteczne wniesienie skargi oznacza, że musi ono nastąpić, zanim wniesiona zostanie skarga do sądu administracyjnego, ale nie wcześniej, niż po otrzymaniu przez organ akt sprawy z odpisem prawomocnego orzeczenia. Jak wynika z załączonych akt sprawy III SA/Łd 18/13 wyrok z dnia 8 maja 2013 r. jest prawomocny od dnia 20 czerwca 2013 r. Postanowienie stwierdzające prawomocność wyroku wydane zostało w dniu 21 sierpnia 2013 r. (k. 83 odw. akt III SA/Łd 18/13 ). Stosownie natomiast do treści art. 286 § 1 p.p.s.a. po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi (§ 2 art. 286). Akta administracyjne wraz z odpisem prawomocnego wyroku w sprawie III SA/Łd 18/13 wpłynęły do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. w dniu 26 sierpnia 2013 r. (k. 179 akt III SA/Łd 18/13). Zatem termin na załatwienie przedmiotowej sprawy przez organ administracji po wyroku uchylającym, zgodnie z treścią art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął swój bieg w dniu 27 sierpnia 2013 r. W tej sytuacji uznać należało, że wezwanie do wykonania wyroku, które wpłynęło do Burmistrza [...] w dniu 19 sierpnia 2013 r. było przedwczesne. Zdaniem Sądu takie przedwczesne wezwanie nie może stanowić wyczerpania przesłanki z art. 154 § 1 p.p.s.a. i z związku z tym nie może odnieść skutków prawnych. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie NSA z dnia 23 września 2010 r. sygn. I OSK 1485/10, z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. II OSK 1703/13, z dnia 13 września 2013 r. sygn. I OSK 1920/13, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 marca 2013 r. sygn. IV SA/Gl 241/12, publ. Baza orzeczeń CBOIS). Procesowa przesłanka wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku sądu administracyjnego nie jest więc spełniona, jeżeli skarżący wezwał właściwy organ przed doręczeniem mu prawomocnego orzeczenia sądowego wraz z aktami sprawy. Dopiero bowiem od tej daty zaczyna biec termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa (np. w art. 35 k.p.a.) lub wyznaczony przez sąd (art. 286 § 2) (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz. Jan Paweł Tarno. Wydanie 5. LexisNexis Warszawa 2012, s. 406). Przepis art. 286 p.p.s.a. ustanawia bowiem zasadę "realnej możliwości" wykonania wyroku sądowego. Organ musi dysponować aktami sprawy w sposób możliwy do podjęcia rozstrzygnięcia, analogicznie jakby procedował w sprawie po raz pierwszy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2008 r. IV SA/Wa 2566/07, publ. Baza orzeczeń CBOIS). Z tego też względu, aby zostały spełnione formalne wymogi skutecznego wniesienia w niniejszej sprawie skargi do Sądu, wezwanie do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 maja 2013 r. sygn. III SA/Łd 18/13, winno być wniesione po dniu 26 sierpnia 2013 r. Powyższe powoduje, że wniesiona skarga jest niedopuszczalna i z tego powodu podlega odrzuceniu. Wyklucza to możliwość merytorycznego ustosunkowania się do zarzutów skargi. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 154 § 1 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi. Podstawę zwrotu skarżącym solidarnie wpisu sądowego od skargi stanowił przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Natomiast o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461). e.o.