III SAB/Łd 5/07

Dnia 20 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 20 września 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. N. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 roku o oddaleniu wniosku J. N. o wyłączenie sędziego NSA Janusza Furmanka od orzekania w sprawie o sygn. akt III SAB/Łd 5/07 w sprawie ze skargi J. N. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi z dnia 2 kwietnia 1997 roku, sygn. akt II SAB/Łd 63/96 p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 roku. J. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi z dnia 2 kwietnia 1997 r., sygn. akt II SAB/Łd 63/96. W dniu 11 października 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynął wniosek J. N. o wyłączenie sędziego NSA Janusza Furmanka od orzekania w niniejszej sprawie. Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek J. N. o wyłączenie sędziego Janusza Furmanka od orzekania w sprawie. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia został skutecznie doręczony skarżącemu w dniu 18 stycznia 2012 r. (k nr 833 akt sądowych). Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 r. skarżący wniósł w dniu 26 stycznia 2012 r. (odcisk stempla pocztowego na kopercie). Postanowieniem z dnia 23 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił zażalenie J. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 r. oddalające wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego Janusza Furmanka od orzekania w sprawie. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia został skutecznie doręczony skarżącemu w dniu 15 marca 2012 r. (k nr 848 akt sądowych). W dniu 21 marca 2012 r. (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pismo zatytułowane: "Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 lutego 2012 r. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 r.". Zarządzeniem z dnia 27 marca 2012 r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał skarżącego do wyjaśnienia w terminie 7 dni, czy popiera wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 r., czy też zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi z dni 23 lutego 2012 r. pod rygorem nadania biegu zażaleniu. W piśmie procesowym z dnia 24 kwietnia 2012 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu, skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 r. Zarządzeniem z dnia 2 maja 2012 roku Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał skarżącego do wykazania w terminie 7 dni, że zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 r. nadał w urzędzie pocztowym w dniu 25 stycznia 2012 r. oraz, że w tym dniu chorował. W piśmie procesowym z dnia 4 czerwca 2012 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu skarżący wskazał, że w okresie od dnia 29 września 2011 r. do dnia 24 lutego 2012 r. był leczony w Szpitalu im. M. K. w Ł. Z powodu złego stanu zdrowia przekazał przesyłkę zawierającą zażalenie synowi, który nadał ją w dniu 25 stycznia 2012r. Syn potwierdził ustnie, że nadał przesyłkę w dniu 25 stycznia 2012 r., nie przedstawił jednak dowodu nadania. Powołując się na przepisy ustawy o ochronie danych osobowych skarżący wniósł o zwolnienie z obowiązku przedstawiania dokumentacji medycznej. Zarządzeniem z dnia 10 lipca 2012 r. sędzia sprawozdawca wezwał skarżącego do wyjaśnienia w terminie 7 dni, czy okresie od dnia 29 września 2011 r. do dnia 24 lutego 2012 r. był hospitalizowany w Szpitalu im. M. K. w Ł., a jeżeli tak to do przedłożenia kserokopii karty informacyjnej. W przypadku natomiast gdyby nie był hospitalizowany w wymienionym okresie wezwał skarżącego do przedłożenia dowodów leczenia w Szpitalu im. M. K. w Ł. w okresie od dnia 18 stycznia 2012 r. do dnia 26 stycznia 2012 r. W piśmie procesowym z dnia 19 sierpnia 2012 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu skarżący wskazał, że w okresie od dnia 29 września 2011 r. do dnia 24 lutego 2012 r. a także od dnia 18 stycznia 2012 r. do 26 stycznia 2012 r. co 7 dni był dowożony na zabiegi do Szpitala im. M. K. w Ł. Zabiegi nie wymagały ciągłej hospitalizacji. Pomiędzy zabiegami i wielokrotnymi dodatkowymi wizytami w Szpitalu zmuszony był przebywać w domu. Ponownie powołując się na ustawę o ochronie danych osobowych wniósł o zwolnienie z obowiązku udostępniania Sądowi kart informacyjnych leczenia szpitalnego zawierających dane o stanie jego zdrowia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., 270)- [zwaną dalej w skrócie: - p.p.s.a.] jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.) Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu. Zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 p.p.s.a. warunkiem sine qua non do przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie, że strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy. W orzecznictwie niejednokrotnie podkreśla się, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por. post. NSA z 23 czerwca 2010 r., sygn. akt I OZ 465/10). W przedmiotowej sprawie Sąd nie znalazł argumentu, który pozwoliłby na zastosowanie art. 86 § 1 p.p.s.a., gdyż z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, które miały bezpośredni wpływ na przekroczenie terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na obowiązku dochowania przez stronę należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Zgodnie z postanowieniem NSA z 12 stycznia 2011 r. (sygn. akt I OZ 997/10) kryterium należytej staranności należy rozumieć obiektywnie - takiej staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Nie jest także możliwe, aby strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W ustalonych przez Sąd okolicznościach faktycznych nie może być mowy o zastosowaniu dyspozycji art. 86 § 1 p.p.s.a. W pierwszej kolejności należy przypomnieć, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 20 grudnia 2011 r. oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego Janusza Furmanka od orzekania w sprawie. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia został skutecznie doręczony skarżącemu w dniu 18 stycznia 2012 r. (k nr 833 akt sądowych). Zażalenie na powyższe postanowienie skarżący wniósł w dniu 26 stycznia 2012 r. (data nadania przesyłki w polskiej placówce pocztowej - k nr 836 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 23 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 r. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia został skutecznie doręczony skarżącemu w dniu 15 marca 2012 r. W dniu 21 marca 2012 r. (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 lutego 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 r. Skarżący jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia zażalenia wskazał, że w okresie od dnia 29 września 2011 r. do dnia 24 lutego 2012 r. był leczony w Szpitalu im. M. K. w Ł. Z powodu złego stanu zdrowia przekazał przesyłkę zawierającą zażalenie synowi, który nadał ją w dniu 25 stycznia 2012r. Syn potwierdził ustnie, że nadał przesyłkę w dniu 25 stycznia 2012 r., nie przedstawił jednak żadnego dokumentu potwierdzającego okoliczność nadania przesyłki w dniu 25 stycznia 2012 r. Skarżący powołując się na przepisy ustawy o ochronie danych osobowych wniósł o zwolnienie z obowiązku przedstawiania dokumentacji medycznej. Zarządzeniem z dnia 10 lipca 2012 r. Sąd zobowiązał skarżącego do wyjaśnienia w terminie 7 dni, czy okresie od dnia 29 września 2011 r. do dnia 24 lutego 2012 r. był hospitalizowany w Szpitalu im. M. K. w Ł., a jeżeli tak to do przedłożenia kserokopii karty informacyjnej. W przypadku natomiast gdyby nie był hospitalizowany w wymienionym okresie wezwał skarżącego do przedłożenia dowodów leczenia w Szpitalu im. M. K. w Ł. w okresie od dnia 18 stycznia 2012 r. do dnia 26 stycznia 2012 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący wyjaśnił, że w okresie od dnia 29 września 2011 r. do dnia 24 lutego 2012 r. a także od dnia 18 stycznia 2012 r. do 26 stycznia 2012 r. co 7 dni był dowożony na zabiegi do Szpitala im. M. K. w Ł. Zabiegi nie wymagały stałej hospitalizacji. Pomiędzy zabiegami i wielokrotnymi dodatkowymi wizytami w Szpitalu zmuszony był przebywać w domu. Powołując się na ustawę o ochronie danych osobowych ponownie wniósł o zwolnienie z obowiązku udostępniania Sądowi kart informacyjnych leczenia szpitalnego zawierających dane o stanie jego zdrowia. Oceniając przedstawione okoliczności faktyczne w kontekście przesłanek uprawniających do przywrócenia terminu Sąd doszedł do wniosku, że strona nie wykazała podstawowej przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu, jaką jest brak winy w jego uchybieniu. Należy wyjaśnić, że wymóg uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, zawarty w art. 87 § 2 p.p.s.a., jest niezbędną przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie, który podlega ocenie Sądu (por. postanowienie NSA z dnia 12 października 2007 r. sygn. akt II FZ 353/07 - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Jeśli zatem w rozpoznawanej sprawie przyczyną uchybienia terminu była choroba skarżącego, która uniemożliwiła mu normalne funkcjonowanie, to dokonanie przez Sąd oceny tej okoliczności wymagało przedstawienia dowodu pochodzącego od osoby posiadającej wiedzę specjalną (tj. zaświadczenia lekarskiego, karty informacyjnej leczenia szpitalnego), która potwierdziłaby, że stan zdrowia skarżącego uniemożliwił dokonanie czynności w przewidzianym terminie. J. N. mimo wezwania, nie przedstawił zaświadczenia lekarskiego, z którego wynikałoby, iż w okresie od 18 do 25 stycznia 2012 roku ze względu na stan zdrowia nie był on w stanie wnieść zażalenia w wymaganym terminie. W związku z czym brak jest podstaw do uznania, iż uchybienie terminu do złożenia zażalenia nastąpiło bez winy skarżącego. Wskazać również należy, że zgodnie z utrwaloną już linią orzeczniczą NSA tylko nagła choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jednak muszą zostać spełnione określone warunki. Przede wszystkim choroba musi mieć charakter nagły, niespodziewany i nawet najpoważniejsza choroba o charakterze przewlekłym, o ile tylko strona ma obiektywne możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym, nie może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione. Przedstawione przez stronę okoliczności, które nie zostały poparte odpowiednimi dowodami nie uprawdopodabniają zatem braku winy w uchybieniu terminu. Bez wpływu na przedmiotowe rozstrzygnięcie pozostaje także argument strony, że syn, któremu skarżący przekazał przesyłkę zawierającą zażalenie nadał ją w dniu 25 stycznia 2012 r. Powyższa okoliczność również nie została przez stronę uprawdopodobniona, pomimo, że przedstawienie dowodu nadania przesyłki należało do obowiązku skarżącego w celu uniknięcia negatywnych skutków procesowych. W aktach sądowych sprawy znajduje się natomiast koperta, w której zostało wniesione zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 grudnia 2011 r. opatrzona pieczęcią Urzędu Pocztowego [...] z datą "26.01.2012r." (k nr 836 akt sądowych). Z przytoczonych wyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie na podstawie art. 86 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. a.ł.