III SO/Łd 7/13

Dnia 12 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. S o wymierzenie Prokuraturze Okręgowej w Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie w terminie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi skargi z dnia [...] na bezczynność Prokuratury Okręgowej w Ł. polegającą na zaniechaniu wykonywania obowiązków służbowych postanawia: odrzucić wniosek. k.p. Pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. Z. S. wniósł o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Prokuraturze Okręgowej w Ł. za nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargi z dnia [...] r. Skarżący wniósł o wymierzenie grzywny w wysokości 5.000 złotych. Do wniosku załączył kserokopię skargi z dnia [...] r. na bezczynność Prokuratury Okręgowej w Ł. polegającą na zaniechaniu wykonywania obowiązków służbowych. Zarządzeniem z dnia 19 sierpnia 2013 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych wniosku o wymierzenie grzywny poprzez złożenie odpisu wniosku oraz uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 złotych w terminie 7 dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia wniosku. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 29 sierpnia 2013 r., skarżący wniósł o niezwłoczne podjęcie stosownych czynności wobec Prokuratury Okręgowej w Ł. i jej bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie grzywny jest niedopuszczalny. Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j. ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Powinien to uczynić niezależnie od tego, czy skargę uznaje za dopuszczalną oraz czy w jego ocenie przedmiotem zaskarżenia jest podlegający kognicji sądu administracyjnego akt, czynność lub bezczynność organu. O dopuszczalności skargi wniesionej do sądu administracyjnego rozstrzyga wyłącznie ten sąd. Wskazać należy, że wniosek o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy spraw, o których mowa w art. 3 p.p.s.a., zaś skarga stanowi pismo procesowe, o którym mowa w art. 3 § 2 i art. 50 tej ustawy. Przepisy te wyznaczają zakres właściwości sądów administracyjnych, które sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej. Katalog zawarty w art. 3 § 2 powołanej ustawy jest katalogiem zamkniętym, zaś odesłanie do przepisów szczególnych zamieszczone w § 3 ma zastosowanie jedynie wówczas, gdy przepisy te w sposób wyraźny wskazują, że dla rozpoznania sprawy właściwym będzie sąd administracyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2007 r., sygn. akt I OZ 264/07 niepubl.). W ocenie Sądu wniosek Z. S. o wymierzenie grzywny Prokuraturze Okręgowej w Ł. w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Warunkiem dopuszczalności skargi na bezczynność jest przede wszystkim wystąpienie podstawy prawnej do określonego zachowania się organu wobec żądania strony, zaś kontrola sądu sprowadza się do sprawdzenia czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze aktu administracyjnego lub czynności z zakresu administracji publicznej. Z. S. w skardze na bezczynność z dnia [...] r. zarzucił Prokuraturze Okręgowej w Ł. "zaniechanie wykonywania obowiązków służbowych", "psychiczne dręczenie kaleki" oraz "złamanie wszelkich procedur wobec pokrzywdzonego kaleki". Wobec tak sformułowanego przez skarżącego żądania należy zauważyć, że brak jest przepisów prawa materialnego, które nakazywałyby jego rozstrzygnięcie w trybie administracyjnym w formie decyzji, postanowienia lub innego aktu z zakresu administracji publicznej. Czynności takie nie mieszczą się bowiem w katalogu spraw wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. i nie stanowią czynności z zakresu administracji publicznej w rozumieniu tego przepisu. Uznać zatem należy, że skoro skarżącemu nie przysługiwała skarga na bezczynność Prokuratury Okręgowej w Ł. polegająca na zaniechaniu podjęcia obowiązków służbowych, bowiem przedmiot taki nie jest objęty zakresem właściwości sądów administracyjnych, to także za niedopuszczalny należy uznać wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie wskazanej powyżej skargi do sądu administracyjnego. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 2010 r. sygn. akt I OZ 953/10, z dnia 3 października 2012 r. I OZ 739/12, z dnia 24 sierpnia 2011 r. I OZ 590/11, Baza orzeczeń CBOIS). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 oraz art. 64 § 3 w zw. z art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przedmiotowy wniosek o wymierzenie grzywny jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. k.p.