I SA/Lu 247/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. i K. G. na czynność Burmistrza Miasta ustalenia wysokości dotacji dla niepublicznego przedszkola na 2018 r. postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić J. W. i K. G. (solidarnie) kwotę [...] złotych uiszczoną z tytułu wpisu od skargi. W dniu [...] marca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] wpłynęła skarga J. W. i K. G. na czynność Burmistrza Miasta ustalenia wysokości dotacji dla Niepublicznego Przedszkola Integracyjnego B. w B. na 2018 r. Strona skarżąca zaskarżyła czynność ustalenia wysokości dotacji oświatowej za 2018 rok w części tj. w zakresie nieprzyznania pełnej dotacji przypadającej na uczniów uczęszczających do przedszkola w wieku 6 lat i więcej. Strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2017r., poz. 2203, w skrócie: u.f.z.o.), w związku z przepisami Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2018 wraz z załącznikiem - Algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na 2018 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 2395) poprzez ich błędne zastosowanie i zaniżenie wysokości dotacji polegające na nie przyznaniu dotacji podstawowej na uczniów niepełnosprawnych w wieku 6 lat i więcej. W uzasadnieniu wskazała, że informację o tym, że Burmistrz Miasta przekazał na jej konto kwotę dotacji w zaniżonej wysokości powzięła z pisma tego organu z dnia [...] marca 2019 r., co w jej ocenie uzasadnia przyjęcie, że od daty doręczenia tego pisma, należy liczyć termin do wniesienia skargi na czynność ustalenia dotacji na 2018 r. Argumentowała, że dokonanie weryfikacji prawidłowości naliczenia dotacji za sporny okres wymagało przeprowadzenia analizy dokumentów księgowych oraz zwrócenia się do organu z pytaniem, czy sporną dotację wypłacił. W konsekwencji wniesienie skargi bez uprzedniego zwrócenia się do organu o udzielenie informacji w tym przedmiocie byłoby przedwczesne. Do skargi załączona została kserokopie pisma Burmistrza Miasta z dnia [...] marca 2019 r. stanowiącego odpowiedź na wniosek z dnia [...] lutego 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, co do wypłaty dotacji dla uczniów przedszkola niepublicznego prowadzonego przez stronę skarżącą w 2018 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z uwagi na uchybienie terminowi do jej wniesienia, ewentualnie o jej oddalenie. W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie skargi wskazał, że terminem właściwym do wniesienia skargi w sprawie niniejszej zgodnie z regulacją zawartą w art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jest trzydziestodniowy termin liczony od dnia, w którym strona skarżąca dowiedziała się o podjęciu czynności udzielania dotacji przez organ dotujący i jej wysokości. Organ podkreślił, że fakt powzięcia tej informacji w niniejszej sprawie miał miejsce najpóźniej w dniu przekazania ostatniej części dotacji za grudzień 2018 r. tj. [...] grudnia 2018 r. Dodał również, że pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. strona skarżąca uzyskała odpowiedź na skierowane do organu pytanie, w której szczegółowo wskazano wszystkie składowe wypłaconej na jej rzecz dotacji wraz z wyraźnym i niebudzącym wątpliwości wskazaniem wag, w oparciu o które była wyliczona i wypłacona. Ponadto [...] stycznia 2019 r. strona skarżąca uzyskała do swojej wiadomości treść metryczki subwencji oświatowej Miasta B. na 2018 r., a zatem w tym dniu posiadała już wszelkie informacje dotyczące udzielonej i wypłaconej kwoty dotacji dla przedszkola prowadzonego przez stronę skarżącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny [...], zważył, co następuje: Rozważając kwestię dopuszczalności wniesionej w niniejszej sprawie skargi, w pierwszej kolejności wskazać należy na art. 47 u.f.z.o., zgodnie z którym czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Wobec powyższego zaskarżona w niniejszej sprawie czynność podlega kognicji sądów administracyjnych. Skarga nie mogła jednak zostać rozpoznana, gdyż strona skarżąca uchybiła terminowi do jej wniesienia. Zgodnie bowiem z art. 53 § 2 jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. W orzecznictwie przyjmuje się, że przytoczony przepis w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wiąże rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi z uzyskaniem wiedzy o podjęciu kwestionowanej czynności, a nie z uzyskaniem wiedzy, że czynność ta mogła zostać podjęta z naruszeniem przepisów prawa. Błędne jest zatem stanowisko, zgodnie z którym początkiem biegu terminu jest dzień, w którym strona powzięła wątpliwość, co do prawidłowości wyliczenia wysokości dotacji (por. postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2019 r. sygn. akt I GZ 180/19 dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc powyższe do sprawy niniejszej stwierdzić należy, że strona skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na czynność ustalenia wysokości dotacji na rok 2018, w dniu [...] marca 2019 r. argumentując, że termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg od dnia otrzymania przez nią pisma organu z dnia [...] marca 2019 r., w którym przedstawiono dane, na podstawie których została ustalona sporna dotacja (pismo wydane w trybie dostępu do informacji publicznej). W ocenie Sądu przyjęcie stanowiska prezentowanego przez stronę skarżącą byłoby jednoznaczne ze stwierdzeniem, że ustalenie kwoty dotacji jest czynnością wtórną w stosunku do jej przekazania. Skoro bowiem, czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest ustalenie wysokości dotacji, to w zakres działalności organu z tym związanej, wchodzi ustalenie wysokości dotacji oraz jej przekazanie na rachunek bankowy beneficjenta, co w niniejszej sprawie następowało odpowiednio: 31 stycznia 2018 r., 28 lutego 2018 r., 30 marca 2018 r., 30 kwietnia 2018 r., 30 maja 2018 r., 29 czerwca 2018 r., 31 lipca 2018 r., 31 sierpnia 2018 r., 28 września 2018 r., 31 października 2018 r., 30 listopada 2018 r. oraz 14 grudnia 2018 r., zatem terminy do wniesienia skarg w zakresie ustalenia wysokości poszczególnych części dotacji na 2018 r. mijały sukcesywnie z upływem 30 dnia od daty przekazania na rachunek bankowy strony skarżącej każdej z tych części. Powyższe znajduje oparcie w orzecznictwie NSA, który wyraził pogląd, że znając kwotę otrzymanej dotacji oraz liczbę dzieci w prowadzonym przedszkolu (punkcie przedszkolnym), obliczenie stawki dotacji stanowi prostą, oczywistą czynność, nienastręczającą żadnych trudności (zob. postanowienie NSA z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt I GSK 1804/18, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Jest również spójne z koncepcją, że wyłącznie czynność polegająca na ustaleniu (naliczeniu) wysokości dotacji i jej przekazaniu beneficjentowi, dokonywana w sposób władczy i jednostronny, stanowi element konkretyzacji normy prawnej i podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Natomiast pisma kierowane do adresatów dotacji w trybie informacji publicznej mają charakter wtórny, następczy wobec czynności polegającej na ustaleniu kwoty dotacji i jej przekazaniu na rachunek bankowy beneficjenta (por. postanowienia NSA z dnia 7 maja 2019 r., sygn. I GZ 120/19 czy z dnia 14 czerwca 2019 r. sygn., akt I GZ180/19 dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji skargę wniesioną w dniu [...] marca 2019 r. należy uznać za spóźnioną. Jednocześnie wyjaśnić należy, że Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej w sytuacji, gdy obowiązujące w 2018 r. przepisy prawa dotyczące drogi sądowoadministracyjnej w sprawach czynności ustalenia wysokości dotacji oświatowej były jednoznaczne. Nie stanowią bowiem podstawy do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony takie okoliczności jak: dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (postanowienia NSA: z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt II OZ 1369/15; z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I OZ 869/12; z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 712/08). W tym kontekście trzeba zauważyć, że gdyby nawet przyjąć zgodnie z treścią skargi, że dotyczy ona "zasadniczej metodologii" ustalenia wysokości dotacji i jako taka obejmuje cały rok 2018, to kierując się przywołanym na wstępie orzecznictwem należałoby przyjąć, że początkiem terminu do jej wniesienia byłby dzień [...] grudnia 2018 r. będący zarówno dniem przekazania na konto strony skarżącej ostatniej części dotacji jak i dniem doręczenia stronie skarżącej pisma organu z dnia [...] grudnia 2018 r. stanowiącego odpowiedź na jej pismo z dnia 29 listopada 2018 r. (skierowane w trybie wniosku o udostepnienie informacji publicznej). Dodać należy, że z treści tego ostatniego pisma wynika jednoznacznie, że strona skarżąca miała świadomość zarówno co do tego, że ustalenie wysokości dotacji odnosi się do poszczególnych jej części przekazywanych sukcesywnie na rachunek bankowy (wniosek o informację dotyczył poszczególnych części dotacji) oraz tego, że informacje, o które występowała były niezbędne do sprawdzenia czy wypłacone kwoty globalne obejmują wszystkich uczniów uczęszczających do przedszkola, czy wysokość dotacji wypłaconej na poszczególnego ucznia była prawidłowa oraz czy wypłacona dotacja obejmuje wszystkie tytuły z których powinna zostać wypłacona (por. treść pisma strony skarżącej z dnia 29 listopada 2018 r. znajdującego się w aktach administracyjnych). Mając na względzie powyższe, Sąd stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Podstawę orzeczenia o kosztach stanowi art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.