I SA/Lu 99/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2013 r. oraz odsetek oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania A. A. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] określającej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2013 r. oraz wysokość odsetek za zwłokę na dzień złożenia zeznania o wysokości uzyskanego przychodu, dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za 2013 r., tj. na dzień 28 stycznia 2014 r., od nieuregulowanego w terminie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych w łącznej kwocie 78,00 zł (w tym za miesiąc styczeń 2013 r. w kwocie 19,00 zł i za miesiąc marzec 2013 r. w kwocie 59,00 zł), utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że podatnik prowadził w 2013 r. działalność gospodarczą opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych w zakresie usług budowlanych, które świadczył na terenie Polski i Szwecji. Działalność powyższa prowadzona była bez zatrudniania pracowników. W dniu [...] stycznia 2014 r. podatnik złożył w Urzędzie Skarbowym zeznanie PIT-28. W dniu 14 lutego 2014 r. strona otrzymała zwrot nadpłaty w wysokości 804,00 zł, wynikający ze złożonego zeznania podatkowego. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2012 i 2013 r. Przeprowadzona kontrola wykazała, iż prowadzona przez podatnika ewidencja przychodów za miesiące: styczeń - grudzień 2012 r. oraz za miesiące: styczeń - grudzień 2013 r. jest niezgodna ze stanem faktycznym, tj. : - w miesiącu: czerwcu, lipcu, październiku i listopadzie 2012 r. oraz styczniu, lutym, marcu i grudniu 2013 r. w sposób nieprawidłowy podatnik dokonał przeliczenia na złote (PLN) wartości z faktur VAT wystawionych w koronie szwedzkiej (SEK) z tytułu usług remontowo - budowlanych świadczonych na terenie Szwecji - od wartości netto zamiast od wartości brutto; - w miesiącu: lipcu, sierpniu, wrześniu i grudniu 2012 r. oraz w styczniu, lutym, marcu, kwietniu, maju, czerwcu i lipcu 2013 r. z tytułu niewyliczenia różnic kursowych; - w miesiącu: lipcu i listopadzie 2012 r. oraz styczniu i czerwcu 2013 r. z tytułu odliczenia od przychodu składek na ubezpieczenie społeczne oraz odliczenia od ryczałtu składek na ubezpieczenie zdrowotne, pomimo ich zapłacenia dopiero w następnym miesiącu. Mając na uwadze powyższe kontrolujący organ stwierdził, iż w prowadzonej ewidencji przychodów za 2013 r. podatnik zaniżył przychód o kwotę 38.470,19 zł. Nadmienił, że wykazane przez podatnika w złożonym zeznaniu PIT-28 za 2013 r. składki na ubezpieczenie społeczne w wysokości 7.817,37 zł oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 2.479,18 zł odliczone zostały w prawidłowej wysokości. Podatnik w złożonych zastrzeżeniach i wyjaśnieniach do protokołu kontroli podatkowej zgodził się z zarzutem zastosowania niewłaściwego kursu korony szwedzkiej do złotego oraz niewyliczenia różnic kursowych, które w jego ocenie nie wpływają istotnie na wysokość zobowiązania podatkowego. Podatnik wskazał jednak, iż nie zgadza się z ustaleniami kontroli, zgodnie z którymi opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym podlegają kwoty brutto obejmujące podatek od wartości dodanej. Podatnik stwierdził, iż w przypadku, gdy wystawiał faktury dla szwedzkich kontrahentów, które uwzględniały fakt opodatkowania szwedzkim podatkiem od wartości dodanej i który następnie odprowadzał w Szwecji, to nie stanowiło to dla strony przysporzenia, gdyż kwot podatku od wartości dodanej "nie zachowywał dla siebie". W dniu [...] października 2014 r. do Urzędu Skarbowego wpłynęła, korekta zeznania PIT-28 za 2013 rok wraz z wyjaśnieniem, w którym wskazano, że rozliczeniu za ten rok należy zmniejszyć przychód o kwotę 1.663,60 zł, co wynika z zastosowania różnic kursowych oraz należy doliczyć do przychodu kwotę 354,92 zł, tj. podatek VAT uprzednio pomniejszony w Szwecji zgodnie z art. 21 ust. 2a ustawy o podatku zryczałtowanym. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego, opłacanego w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za 2013 r., w związku z uzyskiwaniem przez podatnika przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego określił podatnikowi wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2013 r., w kwocie [...] zł oraz wysokość odsetek za zwłokę na dzień złożenia zeznania o wysokości uzyskanego przychodu, dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za 2013 rok, tj. na dzień 28 stycznia 2014 r., od nieuregulowanego w terminie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych w łącznej kwocie 78,00 zł (w tym za miesiąc styczeń 2013 r. w kwocie 19,00 zł i za miesiąc marzec 2013 r. w kwocie 59,00 zł). W wyniku rozpoznania odwołania od powyższej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej odniósł się do kwestii mających jego zdaniem istotne znaczenia w sprawie tj. zagadnienia związanego z podatkiem VAT, różnic kursowych oraz kwestii związanej ze składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. W odniesieniu do podatku VAT organ odwoławczy wymienił przepisy mające jego zdaniem zastosowanie w niniejszej sprawie tj.: art. 2 pkt 11, art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (VAT), art. 28e ww. ustawy, art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (u.p.d.o.f.), art. 5a pkt 17 u.p.d.o.f. Następnie organ odwoławczy stwierdził, że podatnik może ubiegać się o zwrot uiszczonego w Szwecji podatku od wartości dodanej, a podstawę prawną takiego zwrotu stanowią: - Dyrektywa Rady 2008/9/WE z dnia 12 lutego 2008 r. określająca szczegółowe zasady zwrotu podatku od wartości dodanej, przewidzianego w dyrektywie 2006/112/WE, podatnikom niemającym siedziby w państwie członkowskim zwrotu, lecz mającym siedzibę w innym państwie członkowskim; - Rozporządzenie Rady UE NR 904/2010 z dnia 7 października 2010 r. w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (wersja przekształcona); - ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (ustawa o VAT); - rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009 r. w sprawie wniosków o zwrot podatku od wartości dodanej naliczonego w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Wspólnoty Europejskiej. Konkludując Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że konstrukcja przepisów krajowych i unijnych umożliwia pomniejszenie podatku dochodowego wyłącznie o krajowy należny podatek od towarów i usług, natomiast odzyskanie uiszczonego w Szwecji podatku od wartości dodanej odbywa się na zasadach i w trybie wynikającym z powołanych wyżej przepisów prawa. Organ odwoławczy uznał, że w ewidencji przychodów prowadzonej dla potrzeb zryczałtowanego podatku dochodowego, podatnik niezasadnie dokonał pomniejszenia uzyskanych w 2013 r. przychodów z tytułu świadczenia usług remontowo - budowlanych na terytorium Szwecji o podatek od wartości dodanej, któremu z tytułu świadczenia usług związanych z nieruchomościami podatnik podlega w Szwecji. Ewidencja przychodów jest zdaniem organu w zakresie wskazanym przez organ I instancji niezgodna ze stanem faktycznym, co uzasadnia uznanie ją za nierzetelną i pominięcie jej zakwestionowanych w protokole kontroli zapisów jako dowodu w sprawie. Oznacza to m.in., iż w ewidencji przychodów, za miesiące, w których podatnik uzyskał przychód tj.: za styczeń, luty, marzec i grudzień 2013 r., powinien wykazać przychód przeliczając na złote polskie kwoty brutto wynikające z wystawionych faktur, bez pomniejszania o wynikający z tych faktur podatek od wartości dodanej. W odniesieniu do różnic kursowych organy podatkowe ustaliły, iż w 2013 r. za wykonane usługi na terenie Szwecji podatnik wystawił 4 faktury. Jako formę płatności wskazano przelew bankowy. Organ zauważył, że analiza dokumentów źródłowych (tj. ewidencja przychodów, kopie faktur VAT wystawionych dla odbiorców szwedzkich oraz wyciągi bankowe potwierdzające daty i kwoty dokonanych zapłat za ww. faktury) przedłożonych organom podatkowym, w trakcie prowadzonej kontroli podatkowej wykazała, iż zapłatę za faktury o nr: [...] podatnik otrzymał na rachunek bankowy w innych dniach niż daty ich wystawienia. Powyższa sytuacja spowodowała powstanie różnic kursowych - inny kurs waluty SEK w dniu wystawienia faktury, a inny w dniu zapłaty - których to różnic podatnik nie uwzględnił w prowadzonej ewidencji przychodów. Organ podatkowy przypomniał, że w odniesieniu do przeliczania na złotówki przychodów z działalności gospodarczej zastosowanie mają reguły wyrażone w art. 11a ust. 1 u.p.d.o.f. Następnie wymienił przepisy dotyczące różnic kursowych mających jego zdaniem zastosowanie w niniejszej sprawie tj.: art. 6 ust. 1c ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz art. 24c u.p.d.o.f., art. 24c ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.f., art. 24c ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.f., art. 24c ust. 4 u.p.d.o.f. Organ odwoławczy przypomniał, że przeliczenia uzyskanych środków, celem ustalenia różnic kursowych, organ podatkowy pierwszej instancji dokonał po faktycznie zastosowanym przez bank kursie korony szwedzkiej. Prawidłową wysokość różnic kursowych, które odpowiednio zwiększają przychód podatnika, bądź koszt uzyskania przychodu, przedstawia tabela zamieszczona na str. 9 i 10 decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. Przychód z tego tytułu zmniejszono o kwotę 1.667,69 zł. Odnosząc się do kwestii związanej ze składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne organ nadmienił, że na etapie prowadzonej kontroli podatkowej podatnik przedłożył 11 sztuk dowodów wpłat potwierdzających, iż w 2013 r. opłacał składki na ubezpieczenie społeczne oraz 11 sztuk dowodów wpłat potwierdzających wpłaty tytułem ubezpieczenia zdrowotnego. Z powyższych dokumentów wynika, iż opłacono w 2013 r. składkę na ubezpieczenie społeczne na ogólną kwotę 7.817,37 zł oraz składkę na ubezpieczenie zdrowotne w łącznej wysokości 2.879,03 zł. Następnie organ podatkowy przytoczył brzmienie art. 11 ust. 1, art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o ryczałcie, art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. a, art. 27b ust. 1 pkt 1 lit. , art. 27b ust. 2 i 3 u.p.d.o.f. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, że zestawiając wysokość oraz termin dokonanych wpłat tytułem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne z ewidencją przychodów w miesiącu styczniu 2013 r. przy wyliczaniu należnego ryczałtu podatnik dokonał odliczenia od przychodu składki na ubezpieczenie społeczne w kwocie 710,67 zł oraz odliczył od ryczałtu składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 225,38 zł pomimo iż podatnik dokonał zapłaty składki dopiero w dniu 5 lutego 2013 r. Korekty wymagała również ewidencja za miesiąc kwiecień 2013 r. gdzie podatnik nie odliczył składki na ubezpieczenie społeczne ze względu na brak przychodu w tym miesiącu, pomimo iż faktycznie wpłacił w rozlicznym okresie składkę w wysokości 1.421,34 zł. W wyniku powstałych w miesiącu kwietniu dodatnich różnić kursowych w wysokości 743,84 zł podatnik według organu mógł odliczyć składkę z tytułu ubezpieczenia społecznego w wysokości 743,84 zł. Organ podatkowy podkreślił, że wysokość składki na ubezpieczenie społeczne (7.817,37 zł) i zdrowotne (2.479,18 zł) podlegające odliczeniu w zeznaniu PIT-28 została prawidłowo wykazana w złożonym zeznaniu podatkowym. Dokonane przez organ podatkowy korekty spowodowały jedynie zmianę wysokości przychodu i należnego ryczałtu w styczniu oraz zmianę przychodu w kwietniu. Organ odnosząc się do kwoty 354,92 zł, którą podatnik wykazał po stronie przychodu w korekcie zeznania PIT-28 za 2013 r., jako: "zwrot podatku VAT uprzednio pomniejszonego w Szwecji" organ odwoławczy stwierdził, iż organ podatkowy pierwszej instancji słusznie uznał, iż zwiększenie przychodu za 2013 r. o ww. kwotę było niezasadne. Skoro przepisy ustaw podatkowych nie przewidują, iż pomniejszenie podatku należnego płaconego w Szwecji może stanowić przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to bezzasadne jest powiększenie przychodu za 2013 r. o kwotę 354,92 zł. Organ odwoławczy nadmienił, że dokonując analizy powyższego rozliczenia miał na uwadze przepisy Konwencji z 19 listopada 2004 r. zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Konkludując organ odwoławczy przedstawił rozliczenie w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2013 r. i stwierdził, że stanowi on kwotę [...] zł. Ponadto nie budziło zastrzeżeń organu odwoławczego wyliczenie odsetek za zwłokę od nieuregulowanego w terminie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych (w części nieprzekraczającej wysokości zobowiązania za cały dany rok podatkowy) za styczeń i marzec 2013 r.  W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej podatnik wniósł o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, przez uznanie, iż do podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym zalicza się zapłacony przez podatnika podatek od wartości dodanej od przychodów osiąganych w Szwecji. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że podatnikowi zarzucono trzy nieprawidłowości: zastosowanie niewłaściwego kursu korony szwedzkiej do złotego, niewyliczenie różnic kursowych oraz wyłączenie z podstawy opodatkowania podatkiem zryczałtowanym kwot podatku od wartości dodanej. Podatnik zgodził się z dwoma pierwszymi zarzutami, które nie wpływają istotnie na zobowiązania podatkowe. Nie zgodził się jednak z ustaleniem, iż opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym podlegają kwoty brutto obejmujące podatek od wartości dodanej. Zdaniem podatnika bezspornym jest, iż wystawiając dla kontrahentów szwedzkich faktury i otrzymując wynagrodzenia za usługi uwzględniał fakt opodatkowania szwedzkim podatkiem od wartości dodanej. Podatnik zatem otrzymywał wynagrodzenie w kwotach brutto, ale także dokonywał zapłaty podatku od wartości dodanej w Szwecji. Kwot podatku od wartości dodanej "nie zachował dla siebie", nie stanowiło to jego przysporzenia. Jego zdaniem organy podatkowe uznały, iż polskie przepisy prawa podatkowego wyraźnie rozróżniają podatek od towarów i usług oraz podatek od wartości dodanej. Zgodnie natomiast z przepisami ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne z podstaw opodatkowania wyłączone są kwoty podatku od towarów i usług, a nie są wyłączone kwoty podatku od wartości dodanej. Prezentowane stanowisko w tym zakresie nie może być zdaniem podatnika uznane za prawidłowe. Podatnik przypomniał, że zryczałtowany podatek dochodowy, to uproszczona forma opodatkowania, gdzie podstawę stanowi przychód, czyli przysporzenie majątku podatnika. Z natury rzeczy przysporzenia nie stanowią podatki pośrednie (w Polsce podatek od towarów i usług w Szwecji podatek od wartości dodanej). Niewątpliwie szwedzki podatek od wartości dodanej jest odpowiednikiem polskiego podatku od towarów i usług. Oba te podatki pełnią co do zasady tę samą funkcję. Nie można zatem uznać za prawidłowe stanowiska, że podstawę opodatkowania podatkiem zryczałtowanym od przychodów osiąganych w Szwecji stanowiły kwoty wynagrodzenia brutto, gdyż w takiej sytuacji podatnik płaciłby podatek od kwot faktycznie nieotrzymanych. Podstawę opodatkowania stanowią kwoty netto, bez podatku od wartości dodanej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.), opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym, w tym również, gdy działalność ta jest prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych lub spółki jawnej osób fizycznych (...). Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012r. poz. 361 ze zm.), za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług. Zgodnie z art. 5a pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w ustawie jest mowa o podatku od towarów i usług oznacza to ustawę z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.). Powyższe oznacza, że ustawa o VAT wyraźnie rozróżnia pojęcie podatku od wartości dodanej od pojęcia podatku od towarów i usług. Sformułowanie "podatek od towarów i usług" jest określeniem podatku od wartości dodanej obowiązującym wyłącznie w Polsce, a nie w innych krajach członkowskich. Powyższe oznacza, że "podatek od wartości dodanej" obowiązujący w innym państwie członkowskim niż Polska nie jest tożsamy z podatkiem od towarów i usług, o którym mowa w art. 14 ust. 1 u.p.d.o.f. Prawidłowo wskazał organ odwoławczy, że powyższe nie oznacza, iż skarżący płaci "podatek od podatku", bowiem może ubiegać się o zwrot uiszczonego w Szwecji podatku od wartości dodanej w oparciu o przepisy: - Dyrektywy Rady 2008/9/WE z dnia 12 lutego 2008 r. określająca szczegółowe zasady zwrotu podatku od wartości dodanej, przewidzianego w dyrektywie 2006/112/WE, podatnikom niemającym siedziby w państwie członkowskim zwrotu, lecz mającym siedzibę w innym państwie członkowskim ; - rozporządzenia Rady UE NR 904/2010 z dnia 7 października 2010 r. w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (wersja przekształcona) ; - ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;  - rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009 r. w sprawie wniosków o zwrot podatku od wartości dodanej naliczonego w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Wspólnoty Europejskiej . Reasumując należy stwierdzić, iż konstrukcja przepisów krajowych i unijnych umożliwia pomniejszenie podatku dochodowego wyłącznie o krajowy należny podatek od towarów i usług, natomiast odzyskanie uiszczonego w Szwecji podatku od wartości dodanej odbywa się na zasadach i w trybie wynikającym z powołanych wyżej przepisów prawa. Zatem organ trafnie wskazał, iż przez podatek od towarów i usług należy rozumieć podatek, o którym mowa w ustawie o podatku od towarów i usług. W myśl art. 2 pkt 11 tej ustawy, ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o podatku od wartości dodanej rozumie się przez to podatek od wartości dodanej nakładany na terytorium innych państw członkowskich, z wyjątkiem podatku od towarów i usług nakładanego tą ustawą. Przychód może zostać pomniejszony wyłącznie o podatek od towarów i usług rozliczany na podstawie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a nie o podatek od wartości dodanej nakładany na terytorium innych państw członkowskich. W odniesieniu do niniejszej sprawy stwierdzić wypada, że w ewidencji przychodów prowadzonej przez skarżącego dla potrzeb zryczałtowanego podatku dochodowego, niezasadnie dokonał on pomniejszenia uzyskanych w 2013 r. przychodów z tytułu świadczenia usług remontowo - budowlanych na terytorium Szwecji o podatek od wartości dodanej, któremu z tytułu świadczenia usług związanych z nieruchomościami podlega w Szwecji. Jak to już zaznaczono ewidencja przychodów jest w zakresie wskazanym przez organy podatkowe niezgodna ze stanem faktycznym, co uzasadnia uznanie ją za nierzetelną i pominięcie jej zakwestionowanych w protokole kontroli zapisów jako dowodu w sprawie. Oznacza to m.in., iż w ewidencji przychodów, za miesiące 2013 r., w których skarżący uzyskał przychód., powinien wykazać jego wartość przeliczając na złote polskie kwoty brutto wynikające z wystawionych faktur, bez pomniejszania o wynikający z tych faktur podatek od wartości dodanej. Analogiczne stanowisko wyraził również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. W wyroku z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 2006/14 Sąd wskazał, iż przychód może zostać pomniejszony wyłącznie o podatek od towarów i usług rozliczany na podstawie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a nie o podatek od wartości dodanej nakładany na terytorium innych państw członkowskich. Uwzględniając powyższe skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718).