II SA/Lu 1208/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzeń Nr [...] i Nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu i powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w W. oddala skargę. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] Wojewoda działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia [...] marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2016 r., poz. 446) stwierdził nieważność: - zarządzenia Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] lipca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. oraz nierozstrzygnięcia postępowania konkursowego mającego na celu wyłonienie kandydata na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W. , - zarządzenia Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w W. . W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda wskazał, że zarządzenia Wójta G. W. o numerach [...] oraz [...] zostały doręczone organowi nadzoru w dniu [...] września 2016 r. Zarządzeniem Nr [...] Wójt G. W. zatwierdził konkurs na dyrektora Zespołu Szkół w W. , ul. [...], ogłoszony i przeprowadzony na podstawie zarządzenia Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] czerwca 2016 r. w sprawie przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. oraz Zarządzenia Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] lipca 2016 r. w sprawie powołania komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. (§ 1 zarządzenia). W ocenie organu nadzoru, powyższe zarządzenie Wójta G. W. narusza w stopniu istotnym § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji N. z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373, z późn. zm.) w związku z art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015r., poz. 2156, z późn. zm.). Stosownie do treści art. 36a ust. 2 ww. ustawy kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. Wójt G. W. ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. . W ogłoszeniu wskazane zostało, że do konkursu mogą przystąpić osoby spełniające warunki określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. z 2009 r. Nr 184, poz. 1436, ze zm.). W dalszej kolejności zostały wymienione dokumenty, jakie powinna zawierać oferta osoby przystępującej do konkursu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. Wśród wymagań, w ust. 2 pkt 2 ogłoszenia określone zostało, że oferty osób przystępujących do konkursu na stanowisko dyrektora powinny zawierać poświadczoną przez kandydata za zgodność z oryginałem kopię dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz poświadczającego obywatelstwo kandydata. Wojewoda wskazał, że jak wynika z protokołu posiedzenia komisji konkursowej, do konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. oferty złożyły trzy osoby. W wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego które odbyło się w dniu [...] lipca 2016 r. stosunkiem głosów: za - 8, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0, komisja konkursowa podjęła uchwałę w sprawie odmowy dopuszczenia do udziału w konkursie kandydatury [...]. Jako przyczynę niedopuszczenia do konkursu wskazano fakt niespełnienia przez kandydata wymagań określonych w ogłoszeniu konkursu tj. brak poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz potwierdzającego obywatelstwo kandydata. Z listy kontrolnej dokumentacji dołączonej do ofert konkursowych, stanowiącej załącznik do protokołu komisji konkursowej, wynika, że [...] dołączyła "dowód osobisty nieważny". Stosownie do treści § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. Komisja Konkursowa podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, w przypadkach, gdy oferta została złożona po terminie (pkt 1), oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu (pkt 2), z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu (pkt 3). Jednocześnie zgodnie z § 8 ww. rozporządzenia po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczną szkołę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego (ust. 1). Organ prowadzący publiczną szkołę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału [...] jej członków; naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu (ust. 2). Wojewoda wskazał, że z dokumentacji przedłożonej przez Wójta G. W. przy piśmie z dnia [...] września 2016 r., wynika, że oferta złożona przez [...] zawierała poświadczoną przez kandydatkę kserokopię dowodu osobistego, którego ważność wygasła w dniu [...] czerwca 2016 r. Do ww. kserokopii kandydatka dołączyła też urzędowe potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego, wydane w dniu [...] czerwca 2016 r. W dokumencie tym wskazana została data [...] sierpnia 2016 r. jako przewidywana data odbioru nowego dowodu. Stosownie do treści § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie wzoru dowodu osobistego oraz sposobu i trybu postępowania w sprawach wydawania dowodów osobistych, ich utraty, uszkodzenia, unieważnienia i zwrotu (Dz. U. z 2015 r., poz. 212) tożsamość osoby ubiegającej się o wydanie dowodu osobistego ustala się na podstawie przedłożonego przez wnioskodawcę dotychczasowego dowodu osobistego lub ważnego dokumentu paszportowego tej osoby, a w przypadku osób, które nabyły obywatelstwo polskie, na podstawie posiadanego dokumentu podróży lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość. Organ gminy na wniosku odnotowuje w formie adnotacji sposób ustalenia tożsamości osoby ubiegającej się o wydanie dowodu osobistego, a w przypadku, o którym mowa w ust. 3, na formularzu odbioru dowodu osobistego (§ 9 ust. 4). Organ gminy, przyjmując wniosek, sprawdza zgodność danych zawartych we wniosku z danymi zgromadzonymi w Rejestrze Dowodów Osobistych oraz rejestrze PESEL (§ 10 ust. 1). Wnioskodawca otrzymuje potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego zawierające przewidywaną datę odbioru dowodu osobistego, odpowiednio, w postaci papierowej albo elektronicznej (§ 10 ust. 4). W ocenie Wojewody z brzmienia powołanych przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych wynika, że złożenie wniosku o dowód osobisty jest połączone z urzędową weryfikacją tożsamości osoby składającej wniosek. Poddanie wnioskodawcy opisanemu powyżej procesowi sprawdzającemu nie jest swobodnym działaniem organu wydającego dowód. Przepisy rozporządzenia wymagają, aby został po tym fakcie pozostawiony "widzialny znak", który pozwoli skontrolować rzeczywiste podjęcie przez niego tej czynności. Tym samym na organ wydający dowód osobisty rozporządzenie nakłada obowiązek odnotowania dokonanych w tym przedmiocie czynności bezpośrednio na wniosku, a jeśli wniosek został złożony w formie elektronicznej, to na formularzu odbioru dowodu osobistego. Umieszczona przez pracownika organu adnotacja dotyczy nie tylko faktycznego sprawdzenia tożsamości wnioskodawcy, ale także sposobu, w jaki to nastąpiło (K. Makowski, wniosek o wydanie dowodu - charakterystyka wnioskodawcy, stwierdzenie jego tożsamości, potwierdzenie złożenia wniosku, Komentarz praktyczny, Lex/el. 2016). Zatem potwierdzenie przez organ w sposób pewny daty odbioru dowodu osobistego może nastąpić tylko wówczas, gdy w zakresie danych zawartych we wniosku i powyższych rejestrach publicznych zachodzi zgodność. Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy organ nadzoru uznał, że przedłożone przez [...] dokumenty poświadczały tożsamość i obywatelstwo polskie tej kandydatki. Jednocześnie podkreślił, że zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. b rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. w ogłoszeniu konkursu wskazuje się jako wymagane dokumenty poświadczoną przez kandydata za zgodność z oryginałem kopię dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz poświadczającego obywatelstwo kandydata. Powyższy wymóg został przeniesiony literalnie do treści ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. , stanowiącego załącznik do zarządzenia Nr [...] Wójta G. W. (ust. 2 pkt 2). Jak wyjaśnił Wojewoda prawodawca posługuje się w analizowanym przepisie rozporządzenia ogólnym określeniem "innych dokumentów potwierdzających tożsamość oraz poświadczających obywatelstwo kandydata". Zdaniem organu nadzoru brzmienie tego przepisu wskazuje jednoznacznie, że w postępowaniu konkursowym należy dopuścić wszelkie dokumenty potwierdzające tożsamość i obywatelstwo kandydata i taki charakter posiadało przedłożone przez kandydatkę urzędowe poświadczenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego w związku z wygaśnięciem jego ważności, było bowiem oznaczone numerem PESEL kandydatki i stanowiło potwierdzenie dokonanej urzędowo weryfikacji danych osoby, która wystąpiła z wnioskiem. W ocenie organu nadzoru oznacza to, że przedłożona oferta była kompletna i potwierdzała spełnienie wymogów stawianych wobec kandydatów na stanowisko dyrektora publicznej szkoły, określonych w przepisach w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek, a tym samym nie zaistniały przesłanki niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego określone w § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia MEN z dnia [...] kwietnia 2010 r. Jak wskazał Wojewoda z pisma [...], skierowanego do organu nadzoru wynika, że w dniu konkursu dysponowała nowym dowodem osobistym z datą wydania [...] lipca 2016 r., który chciała okazać komisji konkursowej. W opinii organu nadzoru nic nie stało na przeszkodzie, by komisja konkursowa, w ramach postępowania wyjaśniającego, zażądała okazania nowego dowodu. Na potwierdzenie swojej tezy przywołał poglądy co do możliwości przeprowadzania takiego postępowania przez komisje konkursowe w konkursach w oświacie zaprezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. m. in. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. akt l OSK 786/13; wyrok NSA z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt l OSK 2818/13; wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 486/14). Zdaniem Wojewody niedokonanie tej czynności doprowadziło do nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Tymczasem organ prowadzący szkołę dokonując analizy czynności podjętych przez komisję i zatwierdzając przeprowadzone postępowanie konkursowe nie znalazł podstaw do unieważnienia konkursu, uznając tym samym niedopuszczenie kandydatki do postępowania konkursowego za uzasadnione. W opinii organu nadzoru, prawidłowym działaniem Wójta G. W. w rozstrzyganej sprawie winno być skorzystanie z uprawnienia przewidzianego w § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji N. z dnia [...] kwietnia 2010 r., czyli unieważnienie konkursu i zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia z uwagi na nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego. Organ nadzoru przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 158/11, w którym sąd stwierdził, że: "nieuzasadniona odmowa dopuszczenia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły do postępowania konkursowego wymaga od wójta gminy skorzystania z uprawnienia przewidzianego w § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, czyli unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia z uwagi na nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego (...)". W ocenie organu nadzoru zarządzenie Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. (...) zostało wydane z istotnym naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowiska dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej w zw. z art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty, bowiem przeprowadzone postępowanie konkursowe z wykazanymi wyżej nieprawidłowościami nie kwalifikowało się do jego zatwierdzenia. Wojewoda wyjaśnił, że konsekwencją prawną zakwestionowania zarządzenia Nr [...] jest konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego również zarządzenia Nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w W. . Mocą § 1 powyższego zarządzenia powierza się stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W. M. P. na okres 5 lat szkolnych, tj. od dnia [...] września 2016 r. do dnia [...] sierpnia 2021 r. W podstawie prawnej zarządzenia wskazany został m.in. art. 36a ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej. Powyższe przesłanki powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na podstawie ww. przepisu dotyczą wyłącznie sytuacji, gdy konkurs na dyrektora szkoły został przeprowadzony w sposób prawidłowy. Wojewoda wyjaśnił, z § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia MEN z dnia [...] kwietnia 2010 r. wynika, że w przypadku stwierdzenia nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, organ prowadzący winien unieważnić konkurs i zarządzić jego ponowne przeprowadzenie. W takiej sytuacji, dla zapewnienia ciągłości kierowania szkołą lub placówką oświatową, dopuszczalne jest powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora szkoły w trybie art. 36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty - do czasu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły zgodnie z ust. 2 lub ust. 4, wicedyrektorowi, a w szkołach, w których nie ma wicedyrektora, nauczycielowi tej szkoły nie dłużej niż na okres 10 miesięcy; nie zaś osobie niebędącej nauczycielem na 5-letnią kadencję, jak to ma miejsce w przedmiotowym zarządzeniu. W ocenie organu nadzoru skoro postępowanie konkursowe na stanowisko dyrektora szkoły zostało przeprowadzone z naruszeniem prawa, zarządzenie wójta w sprawie zatwierdzenia wyniku postępowania konkursowego podlega unieważnieniu i w konsekwencji nie zachodzą przesłanki powierzenia stanowiska dyrektora w trybie art. 36a ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Organ nadzoru podniósł także dodatkowy argument potwierdzający wadliwość prawną zarządzenia Nr [...]. Zarządzeniem tym Wójt [...] powierzył stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. . Tymczasem zgodnie z art. 36 ust. 1 ww. ustawy stanowisko dyrektora szkoły może być powierzone jedynie osobie, która jest nauczycielem mianowanym lub dyplomowanym. W przypadku osoby nie będącej nauczycielem, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, organ prowadzący powołuje ją na to stanowisko. Organ nadzoru wyjaśnił, że stosownie do treści art. 36 ust. 2 ustawy szkołą lub placówką może również kierować osoba nie będąca nauczycielem powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny. "Powołanie na stanowisko dyrektora" i "powierzenie stanowiska dyrektora" nie są pojęciami tożsamymi. Wojewoda wskazał, że z porównania art. 36 ust. 1 i 2 ustawy można wysnuć wniosek, że kandydat na stanowisko dyrektora szkoły powinien nie tylko legitymować się określonym stopniem awansu zawodowego (nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego), lecz musi w ogóle być nauczycielem. Zaś "bycie nauczycielem" nie oznacza żadnego osobistego przymiotu kandydata, lecz w świetle art. 5b jest równoznaczne z zatrudnieniem na podstawie przepisów ustawy - Karta Nauczyciela, która w art. 10 określa tylko dwie możliwe podstawy zatrudniania nauczycieli w stosunku pracy: umowę o pracę bądź mianowanie. Również w sąsiadującym art. 36 ust. 2 ustawodawca mówi, odmiennie niż w ust. 1, nie o "powierzeniu stanowiska", a o "powołaniu". Z powyższych względów powierzenie nauczycielowi stanowiska dyrektora szkoły publicznej nigdy nie stanowi czynności tożsamej z powołaniem na stanowisko w rozumieniu art. 68 i n. k.p. Jest to wyłącznie akt o charakterze organizacyjnym, który bezpośrednio nie skutkuje nawiązaniem stosunku pracy. Podstawą nawiązania stosunku pracy z nauczycielem niebędącym uprzednio pracownikiem szkoły, w której powierzono mu na okres 5 lat szkolnych stanowisko dyrektora, jest umowa o pracę na czas określony (okres zajmowania stanowiska dyrektora szkoły) (tak też Mateusz Pilich w Komentarzu do ustawy o systemie oświaty, wydanie VI, Lex 2015 r.). Podsumowując Wojewoda wskazał, że organ administracji samorządowej ma obowiązek działania na podstawie i w granicach prawa. Powierzenie stanowiska dyrektora szkoły w sytuacji, gdy zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania konkursowego wynikające z § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa i powoduje konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zarządzenia Nr 92/2016. W piśmie z dnia [...] października 2016 r., znak: [...], Wójt G. W. złożył wyjaśnienia w sprawie. W ocenie organu nadzoru nie mogły one jednak być uwzględnione. Zdaniem organu nadzoru kopia nieważnego dowodu osobistego wraz z urzędowym potwierdzeniem złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego są dokumentami potwierdzającymi tożsamość i obywatelstwo posiadającej je osoby. Powyższy wniosek wynika z faktu, iż poprawne złożenie wniosku o wydanie dowodu osobistego wymaga autorytatywnego stwierdzenia, że jest on składany przez osobę do tego uprawnioną. Tym samym organ gminy wydający dowody osobiste w pierwszej kolejności musi podjąć czynności weryfikacyjne co do osoby wnioskodawcy. Szczegółowy opis czynności, które organ w związku ze stwierdzeniem tożsamości jest zobowiązany podjąć, znajduje się w przepisach § 9 i 10 rozporządzenia z dnia 29 stycznia 2015 r. w sprawie dowodu osobistego (...). W myśl zasady wyrażonej w § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia podstawą stwierdzenia tożsamości osoby ubiegającej się o wydanie dowodu osobistego jest okazanie organowi wydającemu dowody osobiste dotychczas posiadanego przez wnioskodawcę dowodu osobistego lub ważnego dokumentu paszportowego. Osoba ubiegająca się o wydanie dowodu osobistego nie jest przy tym zobligowana do przedstawienia dowodu osobistego cechującego się przymiotem ważności. Tożsamość wnioskodawcy organ gminy jest zobowiązany sprawdzić w Rejestrze Dowodów Osobistych oraz rejestrze PESEL (§ 10 ust.1). Stosownie do treści art. 56 pkt 1 ustawy z dnia 6 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (Dz. U. z 2016 r., poz. 391 z późn. zm.) w Rejestrze Dowodów Osobistych gromadzi się dane, o których mowa w art. 28 pkt 1-7. Tymi danymi są: numer PESEL (pkt 1); nazwisko i imię (imiona) (pkt 2); nazwisko rodowe (pkt 3); imię ojca (pkt 4); imię i nazwisko rodowe matki (pkt 5); datę i miejsce urodzenia (pkt 6); płeć (pkt 7). Natomiast zgodnie z brzmieniem art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2016 r., poz. 722 z późn. zm.) w rejestrze PESEL gromadzone są dane obywateli polskich zamieszkujących na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W myśl art. 8 powyższej ustawy w rejestrze PESEL i rejestrach mieszkańców gromadzone są następujące dane: nazwisko i imię (imiona) (pkt 1); nazwisko rodowe (pkt 2); imiona i nazwiska rodowe rodziców (pkt 3); data urodzenia (pkt 4); miejsce urodzenia (pkt 5); kraj urodzenia (pkt 6); stan cywilny (pkt 7); oznaczenie aktu urodzenia i urzędu stanu cywilnego, w którym został on sporządzony (pkt 8); płeć (pkt 9); numer PESEL (pkt 10); obywatelstwo albo status bezpaństwowca (pkt 11); imię i nazwisko rodowe oraz numer PESEL małżonka, jeżeli został mu nadany (pkt 12); data zawarcia związku małżeńskiego, oznaczenie aktu małżeństwa i urzędu stanu cywilnego, w którym został on sporządzony, data rozwiązania związku małżeńskiego, sygnatura akt i oznaczenie sądu, który rozwiązał małżeństwo, sygnatura akt i oznaczenie sądu, który ustalił nieistnienie małżeństwa, sygnatura akt i oznaczenie sądu, który unieważnił małżeństwo, data zgonu małżonka albo data znalezienia jego zwłok, oznaczenie jego aktu zgonu i urzędu stanu cywilnego, w którym ten akt został sporządzony (pkt 13); adres i data zameldowania na pobyt stały (pkt 14); kraj miejsca zamieszkania (pkt 15); 16) kraj poprzedniego miejsca zamieszkania; data wymeldowania z miejsca pobytu stałego (pkt 17); adres i data zameldowania na pobyt czasowy oraz data upływu deklarowanego terminu pobytu (pkt 18); data wymeldowania z miejsca pobytu czasowego (pkt 19); data wyjazdu poza granice Rzeczypospolitej Polskiej trwającego dłużej niż 6 miesięcy i wskazanie kraju wyjazdu (pkt 20); data powrotu z wyjazdu poza granice Rzeczypospolitej Polskiej trwającego dłużej niż 6 miesięcy (pkt 21); seria, numer i data ważności ostatniego wydanego dowodu osobistego obywatela polskiego oraz oznaczenie organu wydającego dokument (pkt 22); seria, numer i data ważności ostatniego wydanego paszportu obywatela polskiego (pkt 23); seria, numer i data ważności dokumentu podróży cudzoziemca, a w przypadku cudzoziemców, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 3 lit. a i b, ważnego dokumentu podróży lub innego ważnego dokumentu potwierdzającego tożsamość i obywatelstwo (pkt 24); data upływu deklarowanego przez cudzoziemca terminu pobytu (pkt 25); data zgonu albo data znalezienia zwłok, numer aktu zgonu i oznaczenie urzędu stanu cywilnego, w którym ten akt został sporządzony (pkt 26) (podkreślenia moje). W ocenie organu nadzoru wgląd w powyższe rejestry pozwala ponad wszelką wątpliwość zweryfikować tożsamość i obywatelstwo danych wnioskodawcy, czego wyrazem - w przypadku zgodności danych zawartych we wniosku z danymi w ww. rejestrach - jest wydanie przez organ potwierdzenia złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego. Z powyższych względów organ nadzoru uznał, że powyższy dokument potwierdza obywatelstwo i tożsamość osoby, która nim dysponuje, a w konsekwencji jest "innym dokumentem potwierdzającym tożsamość oraz poświadczającym obywatelstwo kandydata", o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. b rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. W konsekwencji Wojewoda wskazał, że przedłożenie przez [...] ww. potwierdzenia spełniało wymogi określone powołanym przepisem, jak również wymogi określone w ogłoszeniu o konkursie. Oznacza to, że przedłożona przez nią oferta była kompletna, a tym samym nie zaistniały przesłanki do jej niedopuszczenia do postępowania konkursowego. Organ nadzoru nie zgodził się również z poglądem, iż komisja konkursowa nie mogła zażądać od kandydatki okazania oryginału dowodu osobistego w ramach postępowania wyjaśniającego. Wskazał, że przedstawione powyżej orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego zapadło na tle innych stanów faktycznych niż zaistniały w przedmiotowej sprawie, jednakże prowadzi do konkluzji, iż w toku postępowania konkursowego mogą wystąpić tego rodzaju uchybienia, które są nieistotne i jako takie mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu. Wskazał ponadto, że w przypadku utraty ważności dowodu osobistego kandydat nie traci obywatelstwa ani swojej tożsamości. Wygasa jedynie urzędowe poświadczenie danych w nim zawartych. Konkludując, organ nadzoru uznał, że oferta złożona przez [...] nie spełniałaby wymogów, gdyby kandydatka przedłożyła jedynie kserokopię nieważnego dowodu osobistego. Jednakże w sytuacji przedłożenia przez nią również urzędowego potwierdzenia złożenia wniosku o wydanie nowego dowodu osobistego, nie można przyjąć, iż jej oferta nie zawierała "innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz poświadczającego jej obywatelstwo". Skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie G. W., zarzucając naruszenie prawa materialnego, a mianowicie: 1/ § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 29 stycznia 2015 r. w sprawie wzoru dowodu osobistego oraz sposobu i trybu postępowania w sprawach wydawania dowodów osobistych, ich utraty, uszkodzenia, unieważnienia i zwrotu (Dz. U. z 2015 r., poz. 212 z późn. zm.) oraz § 1 ust. 2 pkt. 4) lit b) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373, z późn. zm.) poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na uznaniu, że potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego wraz z kserokopią nieważnego dowodu osobistego, przedłożone przez [...] w postępowaniu konkursowym na dyrektora Zespołu Szkół w W. , stanowią dokumenty potwierdzające tożsamość i obywatelstwo kandydatki, podczas gdy w rzeczywistości, w/w dokumenty nie potwierdzają ani tożsamości, ani obywatelstwa [...] w powyższym postępowaniu; 2/ § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej w związku z art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r., poz. 2156, z późn. zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że Wójt G. W. powinien unieważnić konkurs i zarządzić ponowne jego przeprowadzenie w związku ze stwierdzeniem nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata - [...] do postępowania konkursowego na dyrektora Zespołu Szkół w W. , w sytuacji, gdy niedopuszczenie kandydata - [...] do postępowania konkursowego było w pełni uzasadnione; 3/ art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r., poz. 446 z późn. zm.) w zw. z art. 36 a ust. 15 oraz art. 36a ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - w brzmieniu na dzień 26 sierpnia 2016 r. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na: - uznaniu, że zarządzenie Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w W. M. P. zostało wydane sprzecznie z prawem, z uwagi na to, że w ocenie Wojewody - zarządzenie Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] lipca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. oraz nierozstrzygnięcia postępowania konkursowego mającego na celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. również zostało wydane niezgodnie z prawem, co jest oczywiście bezzasadne, bowiem powyższe zarządzenia Wójta G. W. są zgodne z prawem; - uznaniu, że zarządzenie Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w W. M. P., zostało wydane z naruszeniem prawa z uwagi, że w ocenie Wojewody - Wójt G. W. winien w takie sytuacji "powołać" [...] na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W. , a nie "powierzyć" jej to stanowisko, co jest oczywiście bezzasadne, bowiem Wójt G. W. w sytuacji, gdy w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej. Podnosząc powyższe zarzuty G. W. wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w całości oraz zasądzenia od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi G. W. podniosła, że na gruncie polskiego prawa podstawowymi dokumentami potwierdzającymi tożsamość i obywatelstwo kandydata będącego obywatelem polskim są dowód osobisty i paszport. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (Dz.U. z 2016 r., poz. 391) dowód osobisty jest dokumentem stwierdzającym tożsamość i obywatelstwo polskie osoby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych państw członkowskich Unii Europejskiej, państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego nienależących do Unii Europejskiej oraz państw będących stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, których obywatele mogą korzystać ze swobody przepływu osób na podstawie umów zawartych przez te państwa ze Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi oraz na podstawie jednostronnych decyzji innych państw, uznających ten dokument za wystarczający do przekraczania ich granic. Natomiast zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 758) dokument paszportowy uprawnia do przekraczania granicy i pobytu za granicą oraz poświadcza obywatelstwo polskie, a także tożsamość osoby w nim wskazanej w zakresie danych, jakie ten dokument zawiera". Skarżąca gmina podkreśliła, że dokumentami potwierdzającymi tożsamość (ale nie obywatelstwo) są również karty i tabliczki tożsamości, wydawane żołnierzom na podstawie art. 137c ustawy dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2014 r., poz.1414 ze zm.), jak również książeczka żeglarska, wydawana na podstawie art. 7 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o pracy na morzu (Dz.U. z 2015 r., poz. 1569). W ocenie skarżącej, aby dany dokument potwierdzał tożsamość lub/i obywatelstwo, taka dyspozycja musi wynikać z powszechnie obowiązującego przepisu prawa, dla przykładu wskazała, że w Polsce: prawo jazdy, podobnie jak książeczka wojskowa, czy dyplom ukończenia studiów wyższych, karta rowerowa lub karta motorowerowa nie są dokumentami tożsamości oraz nie potwierdzają obywatelstwa, bowiem przepisy, na podstawie których w/w dokumenty są wydawane nie przewidują aby potwierdzały takie okoliczności. Takie dokumenty są bowiem wydawane w innych celach niż potwierdzenie tożsamości lub obywatelstwa. Zdaniem gminy - wbrew stanowisku Wojewody - przedłożone przez [...] na potrzeby postępowania konkursowego na dyrektora Zespołu Szkół w W. , poświadczenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego w związku z wygaśnięciem jego ważności oraz kserokopii nieważnego dowodu osobistego, nie stanową dokumentów potwierdzających tożsamość oraz obywatelstwa kandydata. Żaden przepis rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 29 stycznia 2015 r. w sprawie wzoru dowodu osobistego oraz sposobu i trybu postępowania w sprawach wydawania dowodów osobistych, ich utraty, uszkodzenia, unieważnienia i zwrotu (Dz.U. z 2015 r., poz. 212) - na który powołuje się Wojewoda - nie przewiduje, że potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego w związku z jego wygaśnięciem jest dokumentem potwierdzającym tożsamość lub/i obywatelstwo osoby. Treść § 10 ust. 4 rozporządzenia, stanowi tylko, że "Wnioskodawca otrzymuje potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego zawierające przewidywaną datę odbioru dowodu osobistej odpowiednio, w postaci papierowej albo elektronicznej". Błędne jest przy tym stanowisko Wojewody, jakoby "potwierdzenie przez organ w sposób pewny daty odbioru dowodu osobistego może nastąpić tylko wówczas, gdy w zakresie danych zawartych we wniosku i w Rejestrze Dowodów Osobistych oraz rejestrze PESEL zachodzi zgodność". Powyższe stanowisko nie wytrzymuje konfrontacji chociażby z § 9 ust. 3 i 4 w/w rozporządzenia, które stanowią, że "W przypadku gdy wniosek jest składany w postaci elektronicznej, tożsamość osoby ubiegającej się o wydanie dowodu osobistego potwierdza się przy odbiorze dowodu osobistego. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio". (...) "Organ gminy i wniosku odnotowuje w formie adnotacji sposób ustalenia tożsamości osoby ubiegającej się o wydanie dowodu osobistego, a w przypadku, o którym mowa w ust. 3, na formularzu odbioru dowodu osobistego". Zdaniem skarżącej gminy nie sposób uznać, że potwierdzenie przez organ daty odbioru dowodu osobistego może nastąpić tylko wówczas, gdy w zakresie danych zawartych we wniosku i w Rejestrze Dowodów Osobistych oraz rejestrze PESEL zachodzi zgodność, bowiem tożsamość osoby ubiegającej się o wydanie dowodu osobistego potwierdzi się również przy odbiorze dowodu osobistego, a nie tylko w chwili złożenia wniosku o jego wydanie. W stanie faktycznym sprawy, z przedłożonego przez [...] na potrzeby postępowania konkursowego na Dyrektora Zespołu Szkół w W. , poświadczenia złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego w związku z wygaśnięciem jego ważności, nie wynika fakt, kiedy została zweryfikowana jej tożsamość, czy w chwili złożenia wniosku o jego wydanie, czy też przy odbiorze dowodu osobistego. Zdaniem skarżącej gminy potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego jest oczywiście dokumentem urzędowym, o którym mowa w art. 76 § 1 kpa. Zgodnie z tym przepisem dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo potwierdzone. Dokumentem urzędowym w rozumieniu w/w przepisu jest więc dokument, który został sporządzony: a) w przepisanej formie; b) przez powołany do tego organ państwowy lub organ jednostki organizacyjnej albo podmiotu w zakresie poruczonych im z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1 pkt 1 i 4; c) w zakresie działania tego organu. Dokument urzędowy stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone oświadczone. Na przykład zaświadczenie o posiadaniu przez daną osobę odpowiednich kwalifikacji zawodowych stanowi dowód faktu, że osoba ta posiada rzeczywiście takie kwalifikacje, nie stanowi natomiast dowodu miejsca i daty urodzenia tej osoby czy miejsca jej zamieszkania [vide: Jaśkowska Małgorzata, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, Opublikowano: LEX/el. 2016]. Urzędowe potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego, wydane M. M. w dniu [...] czerwca 2016 r. potwierdza jedynie: dane osoby, która otrzyma dowód w postaci imienia, nazwiska i nr PESEL, datę wydania potwierdzenia i przewidywaną datę odbioru dowodu. Powyższy dokument urzędowy nie potwierdza ani obywatelstwa, ani tożsamości [...]. Gmina podkreśliła, że przedłożone przez [...] dokumenty w postaci poświadczonej przez nią kserokopii dowodu osobistego, którego ważność wygasła w dniu [...] czerwca 2016 r., jak również urzędowe potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego, wydane w dniu [...] czerwca 2016 r. nie stanowią dokumentów przewidzianych w w/w rozporządzeniu czy też ogłoszeniu o konkursie na dyrektora Zespołu Szkół w W. . Ustawodawca (a w ślad za nim Wójt G. W.), przewidział bowiem, że dokumentem, który należy przedłożyć w konkursie na dyrektora szkoły jest poświadczona przez kandydata za zgodność z oryginałem kopia dowodu osobistego. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o dowodach osobistych dowód osobisty wydany osobie, która ukończyła 5 rok życia, jest ważny przez okres 10 lat od daty wydania dowodu osobistego. Natomiast zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt, 1) w/w ustawy wydanie nowego dowodu osobistego następuje w przypadku upływu terminu ważności dowodu osobistego. W konsekwencji, upływ terminu ważności dowodu osobistego, skutkuje tym, że dowód osobisty jest dokumentem nieważnym i nie można się nim posługiwać, a tym bardziej wywodzić z tego nieważnego dokumentu określonych skutków faktycznych lub prawnych na gruncie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. W ocenie skarżącej gminy nie bez znaczenia jest również fakt, że ustawa z dnia 6 sierpnia 2010 r. o dowodach w art. 5 stanowi, że pełnoletni obywatel Rzeczypospolitej Polskiej zamieszkujący na jej terytorium jest obowiązany posiadać dowód osobisty". Dalej w art. 79 pkt 1 ustawy, ustawodawca penalizuje uchylanie się od obowiązku posiadania lub wymiany dowodu osobistego, stanowiąc, że "Kto: 1) uchyla się od obowiązku posiadania lub wymiany dowodu osobistego (...) podlega karze ograniczenia wolności albo karze grzywny. Odnosząc to do sprawy, gdyby uznać - jak wskazuje Wojewoda - że nieposiadanie przez obywatela dowodu osobistego, z uwagi na niewypełnienie przez niego w określonym terminie ustawowego obowiązku jego wymiany, można skutecznie zastąpić posiadaniem potwierdzenia złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego, to stanowiłoby to "swoistą akceptację" organów administracji publicznej dla uchylania się przez obywateli od wypełniania obowiązku, który nałożył na nich ustawodawca. Ponadto skarżąca gmina stwierdziła, że gdyby uznać za Wojewodą, że potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego jest dokumentem potwierdzającym tożsamość i obywatelstwo osoby, to należałoby również uznać, że na podstawie takiego dokumentu możliwe byłoby na przykład potwierdzenie tożsamości osoby przy dokonywaniu płatności z użyciem karty płatniczej, o której mowa w art. 59 b ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2016 r poz. 1572), w myśl, którego "Przy dokonywaniu płatności z użyciem karty płatniczej identyfikującej osobę upoważnioną do jej używania, osoba korzystająca z tej karty jest obowiązana do okazania akceptantowi, na jego żądanie, dokumentu potwierdzającego jej tożsamość", albo, że dokument taki stanowiłby dokument tożsamości, o którym mowa w art. 112 b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128), który stanowi, że "Banki mogą przetwarzać dla celów prowadzonej działalności bankowej informacje zawarte w dokumentach tożsamości osób fizycznych". Skarżąca gmina wskazała ponadto, że błędne jest stanowisko Wojewody, jakoby nic nie stało na przeszkodzie, by Komisja Konkursowa w dniu [...] lipca 2016 r., w ramach postępowania wyjaśniającego, zażądała okazania przez [...] nowego dowodu z datą wydania [...] lipca 2016 r., który [...] chciała okazać komisji konkursowej, a przywołane przez organ nadzoru orzecznictwo sądów administracyjnych, dotyczy innych stanów faktycznych niż stan faktyczny sprawy i nie może stanowić poparcia dla stanowiska Wojewody. Zdaniem skarżącej gminy rozstrzygnięcie nadzorcze zostało również wydane z naruszaniem § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. W związku z art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Mianowicie, Wojewoda uznał, że Wójt G. W. powinien unieważnić konkurs na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W. i zarządzić ponowne jego przeprowadzenie w związku ze stwierdzeniem nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata - [...] do postępowania konkursowego na w/w stanowisko. Wbrew twierdzeniom Wojewody, zdaniem gminy niedopuszczenie kandydata - [...] do postępowania konkursowego było w pełni uzasadnione. Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. Wójt G. W. ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. . W ogłoszeniu wskazane zostało, że do konkursu mogą przystąpić osoby spełniające warunki określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji N. z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach szkół i rodzajach publicznych placówek. W dalszej kolejności zostały wymienione dokumenty, jakie powinna zawierać oferta osoby przystępującej do konkursu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy emisji konkursowej. Wśród wymagań, w ust. 2 pkt 2 ogłoszenia określone zostało, iż oferty osób przystępujących do konkursu na stanowisko dyrektora powinny zawierać poświadczoną przez kandydata za zgodność z oryginałem kopię dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz poświadczającego obywatelstwo kandydata. W wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego, które odbyło się w dniu [...] lipca 2016 r. stosunkiem głosów: za - 8, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0, komisja konkursowa podjęła uchwałę w sprawie odmowy dopuszczenia do udziału w konkursie kandydatury [...]. Jako przyczynę niedopuszczenia do konkursu wskazano akt niespełnienia przez kandydata wymagań określonych w ogłoszeniu konkursu tj. brak (oświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz potwierdzającego obywatelstwo kandydata. Gmina wskazała, że z treści Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, wynika bardzo istotny wniosek, mianowicie, że komisja konkursowa - co wprost i jednoznacznie werbalizuje ustawodawca - podejmuje uchwałę na podstawie złożonej oferty. Ustawodawca używa wszak zwrotu "komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę (...)". Skoro więc konkurs jest przeprowadzany w oparciu o oferty złożone w terminie określonym w ogłoszeniu o konkursie, to dowodzi to, iż przedmiot oceny komisji konkursowej mogą stanowić li tylko dokumenty dołączone do oferty, złożone w terminie określonym w ogłoszeniu o konkursie, w tym ocena pracy zawodowej kandydata czy też poświadczona przez kandydata za zgodność z oryginałem kopia dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz poświadczającego obywatelstwo kandydata. Regulacja prawna w tym zakresie, choć zawarta w różnych aktach prawnych, jest spójna, a ustawodawca jest konsekwentny. Nie budzi wątpliwości, że poświadczona przez kandydata za zgodność z oryginałem kopia dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz poświadczającego obywatelstwo kandydata ma być złożona w dacie składania oferty, nie zaś w późniejszym czasie, np. przed datą posiedzenia komisji konkursowej. To zaś czyni niedopuszczalnym uzupełnianie ofert po terminie zakreślonym w ogłoszeniu poprzez złożenie nowego dowodu osobistego, a w dalszej kolejności jego uwzględnienie przez komisję konkursową na etapie oceny dochowania wymogów formalnych ofert. Gdyby intencją ustawodawcy było dopuszczenie możliwości uzupełniania ofert do daty posiedzenia komisji konkursowej, to wprost wskazałby na taką możliwość, określając jednocześnie warunki i tryb uzupełniania ofert. W następnej kolejności skarżąca gmina wskazała, że Wojewoda naruszył art. 91 ust. 1 ustaw z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w zw. z art. 36a ust. 15 oraz art. 36a ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - w brzmieniu na dzień [...] sierpnia 2016 r. - poprzez ich niewłaściwe stosowanie. Mianowicie Wojewoda uznał, że zarządzenie Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w W. M. P. zostało wydane sprzecznie z prawem, z uwagi na to, zarządzenie Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] lipca 2016 r. sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. oraz nierozstrzygnięcia postępowania konkursowego mającego na celu wyłonienia kandydata i stanowisko dyrektora Zespołu Szkół W. również zostało wydane niezgodnie z prawem. W ocenie skarżącej gminy nie sposób uznać, że zarządzenie nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] lipca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. oraz nierozstrzygnięcia postępowania konkursowego mającego na celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół W. zostało wydane niezgodnie z prawe. W konsekwencji, Wójt G. W. miał pełne prawo wydać zarządzenie Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] sierpnia 2016r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w W. M. P.. Gmina nie zgodziła się z Wojewodą, co do wadliwości zarządzenia Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w W. M. P., z uwagi, że w ocenie Wojewody, Wójt G. W. winien w takie sytuacji "powołać" [...] na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W. , a nie "powierzyć" jej to stanowisko. Wojewoda przywołał art. 36 ust. 1 ustawy o systemie oświaty zgodnie z którym stanowisko dyrektora szkoły może być powierzone jedynie osobie, która jest nauczycielem mianowanym lub dyplomowanym. Stosownie zaś do treści art. 36 ust. 2 ustawy o systemie oświaty "Szkołą lub placówką może również kierować osoba nie będąca nauczycielem powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny". Zdaniem skarżącej gminy W. pominął treść art. 36a ust. 15 oraz art. 36a ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty w brzmieniu owiązującym na dzień [...] sierpnia 2016 r., tj. na dzień wydania w/w zarządzenia. Zgodnie bowiem z art. 36a ust. 4 ustawy o systemie oświaty, jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu, przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej. Natomiast w myśl art. 36a ust. 15 ustawy o systemie oświaty, przepisy ust. 1-14 stosuje się odpowiednio do osoby, o której mowa w art. 36 ust. 2. Mając na uwadze treść art. 36a ust. 15 w/w ustawy, nie ulega wątpliwości, że do osoby nie będącej nauczycielem, zastosowanie znajdą postanowienia art. 36a ust. 1-14 ustawy systemie oświaty. W konsekwencji, do osoby nie będącej nauczycielem, zastosowanie znajdzie również art. 36a ust. 4 w/w ustawy, który przewiduje powierzenie przez organ prowadzący stanowisko dyrektora ustalonemu, przez siebie kandydatowi. Tym samym, argumenty Wojewody, dotyczące "powołania" [...] na stanowisko dyrektora są - w ocenie gminy - niezasadne. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty podane w rozstrzygnięciu nadzorczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Podstawę rozstrzygnięcia w sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. z 2016 r., poz. 446). Jak wynika z art. 91 ust. 1 powyższej ustawy uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia w trybie określony w art. 90 ust. 1 ustawy. Ustawodawca wskazuje ponadto w art. 91 ust. 4 ustawy, że w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, że uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa. Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. Wójt G. W. zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. (§ 1) oraz stwierdził nierozstrzygnięcie postępowania konkursowego mającego na celu wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. (§ 2). W ocenie organu nadzoru, powyższe zarządzenie Wójta G. W. narusza w stopniu istotnym § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373, z późn. zm.) w związku z art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r., poz. 2156, z późn. zm.). W świetle art. 36a ust. 2 zd.q ustawy o systemie oświaty, kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. W art. 36a ust. 12 ustawodawca upoważnił ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, do określenia w drodze rozporządzenia, regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, z uwzględnieniem w szczególności sposobu ogłaszania konkursu oraz sposobu nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę. W wykonaniu wskazanego upoważnienia Minister Edukacji Narodowej wydał rozporządzenie z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Wskazane rozporządzenie znajduje zastosowanie do konkursu ogłoszonego i przeprowadzonego na podstawie Zarządzenia Nr [...] Wójta G. W. z dnia [...] czerwca 2016 r. w sprawie przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. . W rozpatrywanej sprawie komisja konkursowa, podjęła uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydatki [...] do postępowania konkursowego z powodu niespełnienia przez kandydatkę wymagań określonych w ogłoszeniu konkursu tj. brak poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz potwierdzającego obywatelstwo kandydata. Odnosząc się do zarzutów skargi G. W. stwierdzić należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody odpowiada prawu, a wskazane zarzuty nie mogą prowadzić do uchylenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Nie budzi wątpliwości Sądu, że komisja konkursowa jest uprawniona do podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego wyłącznie w przypadkach enumeratywnie wymienionych w § 4 ust. 2 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Następuje to w sytuacji gdy: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. W omawianej sprawie - jak wynika z akt - oferta złożona przez [...] zawierała m.in. poświadczoną przez kandydatkę kserokopię dowodu osobistego, którego ważność wygasła w dniu [...] czerwca 2016 r. Do ww. kserokopii kandydatka dołączyła też urzędowe potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego, wydane w dniu [...] czerwca 2016 r. W dokumencie tym wskazana została data [...] sierpnia 2016 r. jako przewidywana data odbioru nowego dowodu. Istota sporu w rozstrzyganej sprawie sprowadza się do oceny czy w okolicznościach faktycznych sprawy przedłożenie przez kandydatkę urzędowego potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego, wydanego w dniu [...] czerwca 2016 r., gdzie wskazana została data [...] sierpnia 2016 r. jako przewidywana data odbioru nowego dowodu można uznać za złożenie oferty zawierającej dokumenty wskazane w ogłoszeniu mające potwierdzać tożsamość oraz potwierdzać obywatelstwo kandydata. Dla oceny powyższego należy dokonać analizy przepisów dotyczących dowodów osobistych oraz trybu postępowania w sprawach wydawania dowodów osobistych. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 391) dowód osobisty wydaje się obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 powołanej wyżej ustawy dowód osobisty jest dokumentem stwierdzającym tożsamość i obywatelstwo polskie osoby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych państw członkowskich Unii Europejskiej, państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego nienależących do Unii Europejskiej oraz państw niebędących stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, których obywatele mogą korzystać ze swobody przepływu osób na podstawie umów zawartych przez te państwa ze Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi oraz na podstawie jednostronnych decyzji innych państw, uznających ten dokument za wystarczający do przekraczania ich granic. Należy podkreślić, że wydanie dowodu osobistego jest pochodną posiadania obywatelstwa polskiego. Tryb postępowania w sprawach wydawania dowodów osobistych regulują przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z 29 stycznia 2015 r. w sprawie wzoru dowodu osobistego oraz sposobu i trybu postępowania w sprawach wydawania dowodów osobistych, ich utraty, uszkodzenia, unieważnienia i zwrotu (Dz.U. poz. 212). Zgodnie z § 10 ust. 1 - 3 powyższego rozporządzenia organ gminy, przyjmując wniosek, sprawdza zgodność danych zawartych we wniosku z danymi zgromadzonymi w Rejestrze Dowodów Osobistych oraz rejestrze PESEL. W przypadku gdy dane zawarte we wniosku nie są zgodne z danymi zawartymi w Rejestrze Dowodów Osobistych lub rejestrze PESEL, organ gminy może, w celu wyjaśnienia niezgodności, żądać od wnioskodawcy skróconego odpisu polskiego aktu urodzenia albo skróconego odpisu polskiego aktu małżeństwa lub orzeczenia sądu w przypadku niezgodności danych osobowych, oraz dokumentu poświadczającego obywatelstwo polskie w przypadku niezgodności dotyczącej obywatelstwa. Do czasu wyjaśnienia niezgodności, o których mowa w ust. 2, danych zawartych we wniosku nie przekazuje się ministrowi w celu spersonalizowania dowodu osobistego. Dane widniejące w dowodzie osobistym powinny być zatem zgodne ze wszystkimi danymi wnioskodawcy przechowywanymi w dostępnych organowi ewidencjach, a obowiązek dokonania weryfikacji i zgodności tych danych spoczywa na organie właściwym do wydania dowodu osobistego. Dane w wydanym wnioskodawcy dokumencie mają więc charakter wtórny w stosunku do danych zawartych we wskazanych wyżej rejestrach. Dokument tożsamości ma bowiem stanowić wierne odzwierciedlenie danych widniejących w aktach stanu cywilnego. Znajdujące się w aktach sprawy potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego wskazuje przewidywaną datę odbioru dowodu, co w konsekwencji jest potwierdzeniem tego, że dane [...] m.in. tożsamość oraz obywatelstwo są zgodne ze wszystkimi danymi wnioskodawcy przechowywanymi w dostępnych organowi ewidencjach. Organ wydający takie potwierdzenie nie powziął wątpliwości w zakresie danych zawartych we wniosku, a jak wskazano powyżej zgodnie z § 10 ust. 1 - 3 powyższego rozporządzenia organ gminy, przyjmując wniosek, sprawdza zgodność danych zawartych we wniosku z danymi zgromadzonymi w Rejestrze Dowodów Osobistych oraz rejestrze PESEL. Ponadto z art. 6 ust. 1 ustawy o dowodach osobistych wynika wprost, że dowód osobisty wydaje się obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej. W stanie faktycznym sprawy, nie można przyjąć, że dokumenty złożone w takiej formie jak uczyniła to [...], dawały komisji konkursowej podstawę do uznania, że jej oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu (§ 4 ust. 2 pkt 2), czego konsekwencją było podjęcie uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Za trafną należy uznać również argumentację Wojewody zawartą w rozstrzygnięciu nadzorczym, co do możliwości przeprowadzenia postępowania przed komisją konkursową w zakresie okazania nowego dowodu osobistego, którym dysponowała już [...]. Wskazać należy, że w toku postępowania konkursowego mogą zaistnieć różnego rodzaju uchybienia, w tym odnośnie kompletności dokumentów zawartych w złożonej ofercie konkursowej, które są istotne, jak i takie które jako nieistotne mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu w trakcie postępowania konkursowego. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W kopercie zawierającej ofertę przedłożoną przez [...] znajdowało się powyżej opisane potwierdzenie złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego, wydane w dniu [...] czerwca 2016 r. wraz z odpisem nieważnego dowodu osobistego. Powyższe świadczy o tym, że kandydatka oczekiwała na wydanie dowodu osobistego, a zestawienie dat: złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego (30 czerwca 2016 r.), przewidzianego terminu odbioru dowodu osobistego (1 sierpnia 2016 r.) oraz posiedzenia komisji konkursowej w celu wyłonienia kandydatka na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W. (27 lipca 2016 r.) wskazywały na możliwość przeprowadzenia postępowania uzupełniającego poprzez okazanie dowodu osobistego, tym bardziej, że kandydatki zostały wezwane do stawienia się przed komisją konkursową w dniu [...] lipca 2016 r. Komisja konkursowa dokonując formalistycznej oceny złożonych dokumentów, nie wzięła pod uwagę, że przepisy procedury konkursowej przewidują możliwość sprawdzenia składanych dokumentów - § 1 ust. 3 rozporządzenia zgodnie, z którym na żądanie organu prowadzącego szkołę publiczną kandydat jest zobowiązany przedstawić oryginały dokumentów, o których mowa w ust. 2. Wynika z powyższego, że normodawca nie założył, że w postępowaniu konkursowym wykluczone jest postępowanie wyjaśniające. Skoro może to uczynić organ prowadzący publiczną szkołę to wnosić należy, że podobne uprawnienie posiada komisja konkursowa przez niego powołana. W konkluzji powyższych rozważań, stwierdzić trzeba, że skoro komisja konkursowa z naruszeniem § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia odmówiła dopuszczenia kandydata do konkursu, a organ prowadzący wbrew obowiązkowi wynikającemu z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia nie unieważnił konkursu, to podjęte w takich warunkach zarządzenie Wójta G. W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w W. narusza w sposób istotny art. 36a ust. 2 zd.1 ustawy o systemie oświaty. Sąd rozpoznający sprawę, w całości aprobuje stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyrokach: z dnia 15 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 156/16 i z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2441/12 z których wynika, że przepis art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty odnosi się do prawidłowo przeprowadzonego konkursu. W konsekwencji akt powierzenia stanowiska dyrektora w takich warunkach, uznać należy za wydany z istotnym naruszeniem prawa. Końcowo podnieść należy, że wskazane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego rozważania dotyczące prawidłowości zastosowania przez Wójta G. W. art. 36 ust. 2 ustawy o systemie oświaty w zakresie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w W. nie miały w sprawie przesądzającego znaczenia dla stwierdzenia nieważności Zarządzenia Wójta G. W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. Stosownie do przepisu art. 36 ust. 2 ustawy szkołą lub placówką może również kierować osoba niebędąca nauczycielem powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Przypomnieć należy, że zasadą przy powierzaniu stanowiska dyrektora jest przeprowadzenie procedury konkursowej, a jedyny wyjątek od tego sposobu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora zawiera przepis art. 36a ust. 4 ustawy, zgodnie z którym jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata (jak w rozstrzyganej sprawie), organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej. W treści art. 36 ust. 2 ustawy o systemie oświaty ustawodawca posługuje się terminem "powołanie". Podkreślić należy, że podstawą prawną Zarządzenia Wójta G. W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. jest art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym (mający charakter ogólny i określający, że do zadań wójta należy w szczególności zatrudnianie i zwalnianie kierowników gminnych jednostek organizacyjnych) oraz art. 36 a ust. 1, 4, 13 i 15 ustawy o systemie oświaty. Powyżej wskazane przepisy ustawy o systemie oświaty posługują się wprost sformułowaniem "powierza stanowisko", w szczególności ust. 4 zgodnie z którym "jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej". Słuszne w tym zakresie są więc wywody skargi G. W., jednakże nie mogą one prowadzić do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego ponieważ inne przyczyny legły u podstaw stwierdzenia nieważności Zarządzenia Wójta G. W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji.