II SA/Lu 169/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. L. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Strona skarżąca na urzędowym formularzu druk PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę żony w kwocie [...] złotych brutto oraz dochodów uzyskiwanych z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej wynoszących miesięcznie [...] złotych netto. Ponadto strona skarżąca oświadczyła, że jest właścicielem kawalerki o powierzchni [...] m2 i mieszkania o powierzchni [...] m2 oraz samochodu osobowego o wartości około [...] złotych, na zakup którego zaciągnięty jest kredyt w wysokości [...] złotych. Skarżący jest także właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha. Strona skarżąca i jej małżonka posiadają też debet na kontach bankowych na łączną kwotę [...] złotych. Strona skarżąca mimo prawidłowego doręczenia wezwania do nadesłania oświadczenia wskazującego wysokość stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego oraz dotyczących wysokości tych kosztów dokumentów źródłowych, wyjaśnienia jak wykorzystywane są kawalerka i mieszkanie oraz czy sposób wykorzystania którejkolwiek z tych nieruchomości przynosi dochody, aktualnego zaświadczenia z zakładu pracy żony wskazującego na wysokość jej zarobków w kwocie brutto i netto oraz wyciągów z rachunków bankowych nie wykonała wezwania. Referendarz sądowy stwierdził, że: W myśl art. 252 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") wniosek o przyznanie prawa pomocy powinien zawierać oświadczenie strony obejmujące dokładne dane o stanie majątkowym i dochodach, a jeżeli wniosek składa osoba fizyczna, ponadto dokładne dane o stanie rodzinnym oraz oświadczenie strony o niezatrudnieniu lub niepozostawaniu w innym stosunku prawnym z adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym. Artykuł 255 p.p.s.a. stanowi zaś, że jeżeli oświadczenie strony zawarte we wniosku, o którym mowa w art. 252, okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego lub budzi wątpliwości, strona jest obowiązana złożyć na wezwanie, w zakreślonym terminie, dodatkowe oświadczenie lub przedłożyć dokumenty źródłowe dotyczące jej stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego. Niewypełnienie obowiązku, o którym stanowi art. 255 p.p.s.a. uzasadnia odmowę przyznania prawa pomocy (por. postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt I OZ 828/11 – Lex nr 1069744; postanowienie NSA z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt I OZ 885/11 – Lex nr 1069781 czy postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt II GZ 553/11 – Lex nr 1107595). Stosownie bowiem do unormowania art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Z zestawienia brzmienia art. 252 § 1 p.p.s.a. oraz art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wynika, że przyznać prawo pomocy w zakresie częściowym można jedynie wówczas, gdy strona dokładnie wykaże, w jakiej znajduje się sytuacji materialnej w tym jak na możliwość ponoszenia stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego rzutować będzie konieczność poniesienia kosztów postępowania. W przedmiotowej sprawie strona skarżąca nie wykazała w jakiej wysokości ponosi stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego. Nie wykazała ona także czy którakolwiek z należących do niej nieruchomości wykorzystywana jest w sposób przynoszący dochód, która to okoliczność bezpośrednio rzutuje na sytuację finansową gospodarstwa domowego strony skarżącej. Z tych powodów referendarz sądowy nie mógł ustalić dokładnej sytuacji materialnej strony skarżącej i zarazem ocenić czy ponoszenie kosztów sądowych niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla strony skarżącej i jej żony. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.