II SA/Lu 367/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości - w zakresie wniosków J. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: I. odmówić J. P. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku; II. odmówić J. P. sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego . z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. W dniu 5 sierpnia 2016 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem skarżącego, uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, albowiem jako rolnik prowadzący gospodarstwo rolne w okresie od połowy czerwca do końca lipca 2016 r. zmuszony był wykonywać prace polowe. Ponadto na przełomie czerwca i lipca 2016 r. pojawiły się bardzo ulewne deszcze i podtopienia na terenie jego gospodarstwa, które uniemożliwiły mu nadanie do Sądu przesyłki pocztowej zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Wnioski skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 czerwca 2016 r. oraz o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku nie zasługują na uwzględnienie. W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej jako: "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie zaś z art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być zatem oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Należy podkreślić, że skarżący nie uprawdopodobnił braku swej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w niniejszej sprawie. Nie budzi wątpliwości Sądu, że nawet gdyby przyjąć, że istotnie skarżący – z uwagi na intensywne prace polowe – przez okres ponad miesiąca (od 28 czerwca 2016 r. do 31 lipca 2016 r.) nie był w stanie osobiście nadać w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 28 czerwca 2016 r., to nie ma żadnych racjonalnych podstaw, by twierdzić, że nie mógł on – w tak długim okresie czasu – podjąć tej czynności przy pomocy innej osoby. Trzeba mieć przy tym na uwadze, że skarżący został prawidłowo pouczony przez Sąd o konieczności złożenia – w określonym ustawowo terminie – stosownego wniosku, w celu doręczenia mu uzasadnienie tego wyroku oraz o skutkach prawnych uchybienia tego terminu. W dniu 2 czerwca 2016 r. doręczono bowiem mu zawiadomienie o terminie rozprawy wraz z pouczeniem, którego punkt 3 zawierał następującą informację: "W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), przy czym oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.). Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu, jak również złożenie wniosku przed ogłoszeniem wyroku, są czynnościami bezskutecznymi. Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia sądu pierwszej instancji." (k. 27 akt sądowych). Oczywistym jest zaś, że – jak przyjmuje się w orzecznictwie sądowym oraz w literaturze – przywrócenie terminu ma charakter zupełnie wyjątkowy i nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa, a więc może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. przykładowo: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lipca 2007 r., I OZ 738/09, 29 maja 2009 r., 23 października 2009 r., I OZ 989/09, 26 października 2009 r., I OZ 996/09, 28 września 2011 r., II FZ 508/11 oraz 27 października 2011 r., II OZ 1064/11, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, Komentarz do art. 86 P.p.s.a., w: R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, SIP Legalis, nb. 4). Wbrew więc twierdzeniom skarżącego, podniesione przez niego okoliczności nie dawały podstaw do uwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 28 czerwca 2016 r. W konsekwencji powyższego, oddaleniu podlegał również – jako spóźniony – wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Zgodnie bowiem z art. 141 § 1 i § 2 P.p.s.a., uzasadnienie wyroku wydanego w niniejszej sprawie mogło zostać sporządzone wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku został złożony wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w dniu 5 sierpnia 2016 r. (data nadania), a zatem nastąpiło to z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 P.p.s.a. Wniosek ten, jako prawnie bezskuteczny (art. 85 P.p.s.a.), nie mógł wywołać skutku zamierzonego przez skarżącego. Z tych względów i na podstawie powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.