II SA/Lu 531/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Czaja Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2016 r., znak: [...] w przedmiocie usług opiekuńczych w zakresie wniosku skarżącego o wyłączenie sędzi WSA Joanny Cylc-Malec, sędziego NSA Witolda Falczyńskiego oraz sędzi WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak p o s t a n a w i a oddalić wniosek. Z. W.i wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2016 r., znak: [...] w przedmiocie usług opiekuńczych, wnosząc jednocześnie o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędzi WSA Joanny Cylc-Malec, sędziego NSA Witolda Falczyńskiego oraz sędzi WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak. W oświadczeniach złożonych w trybie art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, sędzia NSA Witold Falczyński oraz sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak oświadczyli, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Podnieśli, że ze skarżącym nie łączą ich relacje osobiste, a styczność z nim mieli wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych sprawach toczących się przed tutejszym sądem. Sędziowie wyjaśnili ponadto, że w sprawie nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 18 § 1 p.p.s.a., uzasadniające wyłączenie ich od orzekania z mocy samej ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie sędziów, jako niezasadny, podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przede wszystkim należy wskazać, że fakt, iż sędziowie, których wyłączenia domaga się skarżący, byli sprawozdawcami w innych sprawach z jego udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej wyłączenie ich od rozpoznania sprawy na podstawie art. 19 p.p.s.a., tym bardziej, że skarżący może zwalczać wadliwe – jego zdaniem - orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Inaczej rzecz ujmując, wniosek o wyłączenie sędziego nie może być oparty na subiektywnym przekonaniu strony, że skoro sędzia wydał w innej jej sprawie niekorzystny dla niej wyrok, to uczyni to w każdej kolejnej. Strona musi przynajmniej uprawdopodobnić, iż to niekorzystne dla niej rozstrzygnięcie wynikało z okoliczności zewnętrznych czy wewnętrznych, leżących po stronie tego sędziego i mających wpływ na obiektywizm jego działania, że okoliczności te dalej istnieją i również dla obiektywnego obserwatora wynik postępowania w sprawie osądzonej przez sędziego, którego wniosek dotyczy, będzie zależny od tych właśnie okoliczności, np. związanych ze stosunkiem osobistym, czy ekonomicznym (por. postanowienie NSA z 26 stycznia 2012 r., II FZ 15/12, Lex nr 1107908, postanowienie NSA z 5 września 2008 r., I OZ 665/08, Lex 440113, postanowienie NSA z 27 września 2005 r., I OZ 939/05). Wniosek skarżącego o wyłączenie sędzi WSA Joanny Cylc-Malec, sędziego NSA Witolda Falczyńskiego oraz sędzi WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak jest pozbawiony jakiegokolwiek uzasadnienia i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie. Nie istnieją bowiem żądne okoliczności świadczące o stronniczości tych sędziów, a jednocześnie nie zachodzą przyczyny określone w art. 18 § 1 p.p.s.a., powodujące wyłączenie ich z mocy samej ustawy. W tym stanie rzeczy sąd orzekł, jak w sentencji.