II SA/Lu 554/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz [...] Spółka z o.o. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 10 sierpnia 2007 r., znak: [...], Wojewoda, działając na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 151 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 1 lutego 2007 r., znak: [...], wydaną w trybie wznowieniowym, którą uchylono decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 19 maja 2006 r., znak: [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia [...] Sp. z o.o. w K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego z wewnętrznymi instalacjami i zjazdem na działce nr [...] i części pasa drogowego ul. [...] w K. oraz orzeczono o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Powodem uchylenia w postępowaniu wznowieniowym decyzji o pozwoleniu na budowę omawianej inwestycji oraz odmowy udzielenia tego pozwolenia było stwierdzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 11 października 2006 r., utrzymaną w mocy decyzją tego organu z dnia 30 listopada 2006 r., nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 sierpnia 2005 r., znak: [...], ustalającej warunki zabudowy dla tej inwestycji. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 30 listopada 2006 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja tego organu z dnia 11 października 2006 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 sierpnia 2005 r. ustalającej warunki zabudowy, zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Rz 496/07. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 18 września 2008 r. stwierdziło nieważność decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 sierpnia 2005 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla powołanej wyżej inwestycji. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Kolegium z dnia 4 maja 2009 r., nr [...] [...] Spółka z o.o. z siedzibą w K. w dniu 17 września 2007 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Wojewody z dnia 10 sierpnia 2007 r. uchylającą decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 19 maja 2006 r., znak: [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia [...] Sp. z o.o. w K. pozwolenia na budowę. Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2008 r., II SA/Lu 683/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił tę skargę. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2010 r., II OSK 676/09, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. z siedzibą w K., uchylił wyrok sądu pierwszej instancji z dnia 18 grudnia 2008 r. i przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania. Postanowieniem z dnia 12 października 2010 r., wydanym pod sygn. akt II SA/Lu 391/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zawiesił postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1379/09 (wpisanej następnie pod nową sygn. akt: II SA/Kr 1433/12), toczącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji, której dotyczy zaskarżona decyzja wydana w przedmiocie uchylenia – po wznowieniu postępowania – pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego, z wewnętrznymi instalacjami i zjazdem, na działce nr [...] i na części pasa drogowego ul. [...] w K.. Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1433/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uwzględniając skargę [...] Sp. z o.o. w K. , uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 4 maja 2009 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 18 września 2008 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla powołanej wyżej inwestycji. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 października 2014 r., sygn. akt II OSK 928/13, oddalił skargę kasacyjną Z. Ś. od wyroku WSA w Krakowie z dnia 10 grudnia 2012 r. W konsekwencji wydania tych wyroków sprawa dotycząca stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji została przekazana do rozpoznania Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K., gdzie zarejestrowano ją pod znakiem [...] Wobec powzięcia z urzędu informacji o zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie II SA/Kr 1433/12, postanowieniem z dnia 5 listopada 2014 r., wydanym pod sygn. akt II SA/Lu 391/10, tutejszy sąd podjął postępowanie w niniejszej sprawie zawieszone postanowieniem z dnia 12 października 2010 r. Następnie, uznając, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku toczącego się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. postępowania administracyjnego, które dotyczy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 sierpnia 2005 r., znak: [...], tutejszy sąd postanowieniem z dnia 25 lutego 2015 r., wydanym pod sygn. akt II SA/Lu 1015/14, zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia wskazanego postępowania administracyjnego. Decyzją z dnia 29 lutego 2016 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławczego w K. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 sierpnia 2005 r., znak: [...] nr [...]. Powyższa decyzja stała się ostateczna i prawomocna w dniu 28 kwietnia 2016 r. (k. 361 akt sądowych). Wobec powyższego, postanowieniem z dnia 1 czerwca 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II 1015/14, tutejszy sąd podjął postępowanie zawieszone postanowieniem z dnia 25 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zasadna jest skarga [...] Spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 10 sierpnia 2007 r. uchylającą decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 19 maja 2006 r., znak: [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia skarżącej pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego z wewnętrznymi instalacjami i zjazdem na działce nr [...] i części pasa drogowego ul. [...] w K. oraz odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Na wstępie należy wskazać, że, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Wojewody z dnia 10 sierpnia 2007 r., znak: [...], wyłączną przyczyną wyeliminowania z obrotu prawnego w postępowaniu wznowieniowym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalno-usługowego z wewnętrznymi instalacjami i zjazdem na działce nr [...] i części pasa drogowego ul. [...] w K. było wydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzji z dnia 18 września 2008 r. (utrzymanej w mocy decyzją tego organu z dnia 4 maja 2009 r.) stwierdzającej nieważność decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 sierpnia 2005 r., znak: [...], ustalającej warunki zabudowy dla tej inwestycji. Jak bowiem uznał Wojewoda, skutek stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy jest decydujący dla wyniku postępowania w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę. Zdaniem organu, przepis art. 33 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane nakłada bowiem na podmiot ubiegający się o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę obowiązek dołączenia do wniosku decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W związku z powyższym, w ocenie organu, wyeliminowanie z obrotu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy stanowiło wystarczającą podstawę do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednak w rezultacie późniejszych, wyżej wskazanych wyroków sądów administracyjnych, decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 4 maja 2009 r., nr [...] oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia 18 września 2008 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 sierpnia 2005 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla powołanej wyżej inwestycji, zostały wyeliminowane z obrotu prawnego. Następnie, decyzją z dnia 29 lutego 2016 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 sierpnia 2005 r. Decyzja Kolegium stała się ostateczna i prawomocna w dniu 28 kwietnia 2016 r. Uprawomocnienie się rozstrzygnięcia odmawiającego stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji objętej niniejszym postępowaniem skutkuje tym, iż decyzja ta na powrót funkcjonuje w obrocie prawnym. Nieaktualna stała się zatem powołana w zaskarżonej decyzji przesłanka uchylenia we wznowionym postępowaniu ostatecznej decyzji w przedmiocie pozwolenia na realizacje tej inwestycji. Powyższe obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Rozstrzygniecie w przedmiocie kosztów postępowania zostało oparte na treści art. 200 p.p.s.a. Wyżej wskazane uwagi i wnioski, stosownie do treści art. 153 p.p.s.a., wiążą organ administracji przy ponownym rozpoznaniu sprawy.