II SA/Lu 775/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kowalczyk Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 24 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak:[...] w przedmiocie pomocy na dożywianie w zakresie wniosku Z. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Joanny Cylc-Malec, Marty Laskowskiej-Pietrzak, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Jerzego Dudka, Witolda Falczyńskiego, Grażyny Pawlos-Janusz, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai i Roberta Hałabisa postanawia odmówić wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Joanny Cylc-Malec, Marty Laskowskiej-Pietrzak, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Jerzego Dudka, Witolda Falczyńskiego, Grażyny Pawlos-Janusz, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai i Roberta Hałabisa. Wnioskiem z dnia 27 czerwca 2016 r. Z. W.zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o wyłączenie sędziów tego sądu: Joanny Cylc-Malec, Marty Laskowskiej-Pietrzak, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Jerzego Dudka, Witolda Falczyńskiego, Grażyny Pawlos-Janusz, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai i Roberta Hałabisa od orzekania w niniejszej sprawie. Wnioskodawca zakwestionował bezstronność wymienionych sędziów, zarzucając im działanie na jego szkodę. Z oświadczeń złożonych przez sędziów wynika, że nie znajdują oni podstaw do wyłączenia ich od orzekania w tej sprawie. Podkreślili, że skarżącego nie znają osobiście, a jedynie jako stronę postępowań sądowych. Ponadto, w ich ocenie, nie zachodzą żadne inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przede wszystkim należy wskazać, że fakt, iż sędziowie, których wyłączenia domaga się skarżący, byli sprawozdawcami w innych sprawach z jego udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej wyłączenie ich od rozpoznania sprawy na podstawie art. 19 p.p.s.a., tym bardziej, że skarżący może zwalczać wadliwe – jego zdaniem - orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Inaczej rzecz ujmując, wniosek o wyłączenie sędziego nie może być oparty na subiektywnym przekonaniu strony, że skoro sędzia wydał w innej sprawie niekorzystny dla niej wyrok, to uczyni to w każdej kolejnej. Strona musi przynajmniej uprawdopodobnić, że to niekorzystne dla niej rozstrzygnięcie wynikało z okoliczności zewnętrznych czy wewnętrznych, leżących po stronie tego sędziego i mających wpływ na obiektywizm jego działania, że okoliczności te dalej istnieją i również dla obiektywnego obserwatora wynik postępowania w sprawie osądzonej przez sędziego, którego wniosek dotyczy, będzie zależny od tych właśnie okoliczności, np. związanych ze stosunkiem osobistym, czy ekonomicznym (por. postanowienie NSA z 26 stycznia 2012 r., II FZ 15/12, Lex nr 1107908, postanowienie NSA z 5 września 2008 r., I OZ 665/08, Lex 440113, postanowienie NSA z 27 września 2005 r., I OZ 939/05). Tymczasem wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów: Joanny Cylc-Malec, Marty Laskowskiej-Pietrzak, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Jerzego Dudka, Witolda Falczyńskiego, Grażyny Pawlos-Janusz, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai i Roberta Hałabisa jest pozbawiony jakiegokolwiek uzasadnienia i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie. Nie istnieją bowiem żadne okoliczności świadczące o stronniczości tych sędziów, a jednocześnie nie zachodzą przyczyny określone w art. 18 § 1 p.p.s.a., powodujące wyłączenie ich z mocy samej ustawy. Z tych względów, na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a. sąd orzekł, jak w sentencji.